Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 12, 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6P/123/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4324202965
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4324202965.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci navrhovateľky

(manželky): A. B., C. B. nar. XX.X.XXXX, bytom A. XX, B., zast.: JUDr. Natália Bajchyová, advokátka,
so sídlom Vojenská 144, Levice, proti manželovi: D. B., nar. X.XX.XXXX, bytom A. XX, B., zast.: JUDr.
Gabriel Turza, advokát, so sídlom Schubertova 12, Želiezovce, o rozvod manželstva a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu: B. B., nar. XX.X.XXXX, zast. Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Levice, pracovisko Šahy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 21.10.2016
v Leviciach, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Levice, vo zväzku 33., ročník 2016, na

strane 199, pod por. č. 164 r o z v á d z a.

II. Mal. B., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti matke.

III. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í mal. dieťa zastupovať a spravovať jej majetok.

IV. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. B. výživným vo výške 230 € mesačne vždy do 15.

dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom doručenia rozsudku.
V. Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a .
VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným dňa 19.8.2024 domáhala rozvodu manželstva. Ako uviedla,
s manželom sa zosobášili dňa 21.10.2016 asi po 10-ročnej známosti. Ešte pred uzavretím manželstva
sa im narodila dcéra B., nar. XX.X.XXXX. Spočiatku bolo ich manželstvo harmonické. Nezhody v
manželstve vznikli v dôsledku nevery zo strany manžela, ktoré zistenie bolo pre navrhovateľku bolestivé,
nakoľko už v čase uzavretia manželstva mal manžel vedomosť, že navrhovateľka je onkologický pacient.

Aj v súvislosti s chorobou si navrhovateľka neplnila svoje manželské povinnosti týkajúce sa intímnej
sféry, ako si to vyžadoval manžel, avšak navrhovateľka je toho názoru, že táto skutočnosť nemôže
byť sama osebe dôvodom byť neverný. Na základe uvedeného dochádzalo medzi manželmi k čoraz
väčším nezhodám a hádkam, ktoré vyvrcholili odchodom navrhovateľky zo spoločnej domácnosti asi
pred 2 rokmi spolu s dcérou B., nakoľko táto je na matku citovo naviazaná. Od toho momentu manželia
spolu nežijú, intímne sa nestýkajú, postupne sa odcudzili a ich vzťahy ochladli. Manželstvo účastníkov
konania je len čisto formálne, neplní svoj spoločenský účel. Z uvedených dôvodov nie je možné

medzi manželmi obnoviť ich spolužitie a naďalej zotrvávať vo formálnom manželskom zväzku, ktorý
v konečnom dôsledku negatívne vplýva aj na ich maloletú dcéru. Navrhovateľka je v dôsledku svojho
ochorenia invalidným dôchodcom a v súčasnosti jej jediný príjem predstavuje invalidný dôchodok, ktorý
od januára 2024 je vo výške 479,70 eur. Okrem uvedeného navrhovateľka poberá peňažný príspevokna kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie a príspevok na kompenzáciu zvýšených
výdavkov súvisiacich s hygienou alebo opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia.
Matka v dôsledku svojho ochorenia ostala tzv. ženou v domácnosti, starala sa o rodinu, upratovala,

varila, zabezpečovala výchovu a starostlivosť o maloletú. Od narodenia je tak maloletá citovo naviazaná
na matku. Otec s maloletou nikdy sám netrávil čas. Na nákupy ako aj výlety vždy chodili spoločne s
maloletou. Maloletá tak nie je zvyknutá byť s otcom osamote. Vzhľadom na uvedené navrhovateľka
navrhuje vydať rozsudok, ktorým súd manželstvo účastníkov rozvedie, mal. Leu zverí do osobnej
starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Otcovi uloží

povinnosť prispievať na výživu mal. dieťaťa sumou 400,- € mesačne a to vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky, spätne počnúc dňom 06.08.2022 a upraví styk otca s maloletou tak, že je
oprávnený stýkať sa s mal. Leou vždy v druhom párnom týždni v mesiaci od piatka v čase od 17:00
hod. do nedele 18:00 hod. s tým, že rodičia sú navzájom oprávnení a povinní si mal. dieťa odovzdať a
prevziať v mieste bydliska matky. Tiež žiadala priznať nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%

2. Spolu s návrhom vo veci samej navrhovateľka žiadala nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým súd uloží
otcovi povinnosť prispievať na výživu mal. B. sumou 200 € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
k rukám matky počnúc dňom nariadenia tohto rozhodnutia. Súd návrh na neodkladné opatrenie vylúčil
na samostatné konanie a v uznesení č.k. 6P/136/2024-26 zo dňa 17.9.2024 neodkladným opatrením
uložil otcovi prispievať na výživu mal. B. sumou 100 € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred

k rukám matky počnúc dňom doručenia tohto uznesenia. Zároveň rozhodol o trvaní neodkladného
opatrenia do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletej vedeného pod sp. zn. 6P/123/2024. Uznesenie o neodkladnom opatrení sa stalo
vykonateľným dňa 27.9.2024 a právoplatným dňa 15.10.2024.

3. Manžel v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 16.9.2024 s rozvodom manželstva v súhlasil.
Potvrdil, že manželia už nie sú schopní spolužitie, ktoré trvalo od roku 2006, obnoviť. Manžel napriek
onkologickému ochoreniu manželky, ktoré im počas spolužitia spôsobovalo značné ťažkosti, z lásky
k manželke vo vzťahu zotrval viac 18 rokov. Manželstvo ukončila odchodom zo spoločnej domácnosti
navrhovateľka.Zásadnýmproblémomneustálehozhoršovaniasaspolužitiamanželovbolajednoznačne

ťažká choroba navrhovateľky. Manžel má záujem o čo najčastejšie stretávanie sa s dcérou, ktoré
v prvých mesiacoch odlúčenia manželov nebolo možné z dôvodu veľkého napätie medzi rodičmi. Otec
sa každý piatok pokúsil o stretnutie s mal. Leou, ale tieto sa z rôznych dôvodov na strane matky
neuskutočnili. Počas odlúčenia bol otec s maloletou najdlhšie počas pobytu matky v nemocnici, v roku
2023 boli spolu asi desaťkrát, rovnako v roku 2024, celé dni počas Veľkej noci, v Šuranoch či na

kúpalisku v Štúrove. Tiež boli spolu na nákupoch, u zubára, rodinnej chate a pod., čo aspoň čiastočne
zabezpečilo jeho kontakt s dcérou. Otec priznáva chybu neprispievania na výživu maloletej, ale ihneď
po obdržaní návrhu zaplatil matke prvú splátku výživného 200 € a poplatok za plávanie 300 €. Podľa
svojich schopností je schopný prispievať na výživu sumou 200 € mesačne, pretože jeho čistá mesačná
mzda je 850 €.

Súd na pojednávaní vypočul účastníkov a vykonaným dokazovaním vrátane listín zistil nasledovný
skutkový stav:

4. Manželia uzavreli manželstvo dňa 21.10.2016. Na pojednávaní obaja zotrvali na svojich písomných

podaniach. Zhodli sa, že obnovenie ich manželstva nie je možné. Nežijú spolu 2,5 roka a za to obdobie
sa k sebe vôbec nevrátili. Mal. B. žije s matkou, s otcom je v telefonickom a sporadickom osobnom
kontakte.

5. Manželka vypovedala, že sa sobášili po 10 ročnej známosti, spočiatku bolo manželstvo harmonické,

až na bežné manželské výkyvy. Nezhody boli ohľadne rodín oboch manželov, nejaký ten alkohol, potom
nastala pandémia, do toho manželova nevera. Manžel sa zaľúbil, mal pomer a manželka potom opustila
spoločnú domácnosť. Dcéra ich rozchod znášala ťažko, zvykla si ale na situáciu, ktorá je teraz. Vie
o tom, že bude súd, ale manželia dobre nevychádzajú a z toho je B. taká nesvoja. Matka žije s dcérou
v jednej domácnosti v byte u matkinho otca. Čo sa týka stretávania otca a dcéry matka uviedla, že cez

týždeň jej telefonuje a zvykne za ňou chodiť cez víkendy. Je to podľa nej taký pár minútový kontakt,
pretože dcéra nechce, nie sú navyknutí byť dlhšie spolu. Preto považuje úpravu styku raz do mesiaca
na teraz za dostačujúcu. Maloletá naozaj odmieta stretávať sa s otcom častejšie, potrebuje si v tomtoohľade na neho zvyknúť. Pokiaľ by maloletá mala záujem na častejší styk, matka otcovi v tomto smere
nebude brániť.

6. Manžel vypovedal, že dal do manželstva naozaj všetko, snažil sa, aby sa manželka aj dcéra mali
čo najlepšie. Pri manželkinej chorobe to nebolo ľahké, ale stál pri nej na 120 %, vybavil jej chirurga,
zháňal a pokúšal sa jej nájsť rôzne možnosti na uzdravenie. Chodil za ňou do Bratislavy každý deň,
robil všetko kvôli tomu, aby tu bola čo najdlhšie aj kvôli dcére. Neveru nepoprel, priznal že úprimne
za 5 rokov mali s manželkou styk asi desaťkrát. Potom to už išlo dolu kopcom, neskôr sa aj manželka

zaľúbila do niekoho a odišla z domu. Manžel tvrdil, že ju nevyhadzoval, chcel, aby ostala, ale zrejme
bola zaľúbená, pobalila sa a odišla aj s dcérou. Za prvé obdobie sa im vôbec nevedel dovolať, ani jedna
nedvíhala telefón. Keď prišiel za B., bolo to len vo vestibule na päť minút. Bol vykreslený za tú neveru
ako ten najhorší otec na svete, nikdy ale dcéru neudrel. Tlačil ju do športu a viedol ju k riadnemu životu
a k nejakému režimu, tiež do plávania a chce, aby plávala naďalej. Chce dať dcére všetko to, čo on
dostal od svojich rodičov. Manžel ostal bývať v ich spoločnej nehnuteľnosti, pričom hradí všetky výdavky

s tým spojené. Výživné navrhol v sume 150 € mesačne a naďalej jej bude platiť mesačne 25 € poistku.
Otec vie, že dcéra ho ľúbi a chce byť s ním, naposledy ale keď bola u neho, volala mame a pýtala sa
jej, či tu môže ešte ostať. B. u otca ešte neprespala, ale otec si myslí, že je ovplyvňovaná proti nemu.
Manželka v reakcii na otcove tvrdenie, že aj ona sa zaľúbila a odišla, poprela, že by bola manželovi
neverná, išlo len o kamaráta bez intímneho pomeru.

7. Kolízna opatrovníčka šetrením rodinných pomerov nezistila žiadne nedostatky. Vykonala pohovor
s mal. B., ktorá uviedla, že rodičia sa poslednú dobu viac hádali, počula ich, posledné obdobie boli viac
od seba. Ocino je taký, že vždy musí byť po ňom. Odsťahovali sa pred dvoma rokmi. Ocino jej zvykne
volať, ale tiež jej vyčíta, keď nezdvihne telefón. K ocinovi chodí sporadicky, keď je mamina v nemocnici,

vtedy u neho aj prespala. B. vie, že ocino je dobrý, ale ona má stále pocit, že jej vždy hovorí, čo má
robiť. Uviedla, že sa stretávajú na chodbe tak na 10 min. a že takéto stretávanie jej stačí. Na otázku
kolíznej opatrovníčky, prečo nechce k ocinovi chodiť, B. neodpovedala, aj sa rozplakala. Vzhľadom na
uvedené kolízna opatrovníčka navrhla účastníkom stretnutia na Referáte poradensko-psychologických
služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice.

8. Mal. B. navštevuje 5. ročník základnej školy v Leviciach, kde sa aj stravuje v školskej jedálni, pričom
za stravu sa mesačne uhrádzajú režijné náklady v sume 6 €. Z potvrdenia školy zo dňa 30.1.2025 sú
zrejmé náklady ako triedny fond 5 €, rodičovský poplatok (ZRPŠ) 30 €, smartbooks 12 €, pracovné
zošity 22,30 €, škola v prírode 59 €, týždeň s jazykovou školou SIDAS 75 €, exkurzie, kino, divadlo 73

€. K mimoškolským aktivitám maloletej patrí volejbal, kde klubový poplatok je 25 € mesačne a plávanie
spolročnýmpoplatkom300€,ktorýuhrádzaotec.Matkazahrnulakpravidelnýmmesačnýmvýdavkovna
dieťa 10 € dobíjanie kreditu na mobilný telefón, 10 € kredit na školskú kartu BREJKY (mliečny automat),
hygiena, obuv a oblečenie cca 90 € a vreckové 50 €, strava 200 €.

9. Matka je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 479,70 € mesačne, príspevku na kompenzáciu
zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo opotrebovaním šatstva, obuvi a bytového zariadenia
v sume 24,96 € mesačne, príspevok na diétne stravovanie v sume 25,43 € mesačne a prídavku na dieťa
60 € mesačne. S mal. B. žijú v byte so starým otcom (zo strany matky), ktorý je poberateľom starobného
dôchodku v sume 933,90 € a vdovského dôchodku v sume 148,10 €, zároveň je živnostníkom v oprave

kovových konštrukcií. Na bývanie mu matka neprispieva. K svojim mesačným výdavkom zahrnula lieky
50 €, mobil 15 €, životná poistka 13 €, cestovanie 30 €, strava 250 €, domácnosť a čistiace prostriedky
40 €, oblečenie, obuv, kozmetika, drogéria 110 €. Matka je spoluvlastníčkou bytu v Leviciach v podiele
1, v ktorom aktuálne žije otec maloletej.

10.Manželjeod20.2.2023zamestnanývspoločnostiFREEWAYLogistics.r.o.,kdedosiaholzarok2024
podľa mzdového list čistú mzdu v priemere 838,50 € mesačne. Zároveň mu zamestnávateľ vyplatil diéty
v priemernej sume 235,80 € mesačne. Otec je spoluvlastníkom bytu v Leviciach v podiele 1, v ktorom
žije. S bývaním uhrádza mesačne náklady za správu 130 €, elektrina 25 €, plyn 15 €, úver 75 €, poistky
(svoja a dieťaťa) 42,21 €, ročne daň z nehnuteľnosti 31,87 € a poplatok za komunálny odpad 101,29 €

(3 osoby). Ďalšími výdavkami sú strava, ošatenie, hygiena, TV, internet, telefón.

11. V priebehu konania sa rodičia vrátane kolíznej opatrovníčky zhodli v tom smere, že stretávanie otca
s mal. B. aktuálne žiadajú neupraviť.12. Podľa § 18 Zákona o rodine (č. 36/2005 Z. z.), manželia sú si v manželstve rovní v právach a v

povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

13. Podľa § 23 odsek 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

14. Podľa § 23 odsek 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

15. Podľa § 24 odsek 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej, striedavej alebo osobnej starostlivosti, kto
ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté
dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške

výživného.

16. Podľa § 24 odsek 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

17. Podľa § 24 odsek 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

18. Podľa § 24 odsek 6 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude

maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati.
Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

19. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

20. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

21. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

22. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

23. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.24. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
25. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že podaný návrh na rozvod manželstva je dôvodný. Základným
predpokladom rozvodu manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého rozvrátenia vzťahov
medzi manželmi, pre ktorý manželstvo nemôže plniť svoj účel a ktorý nastáva vtedy, ak sa manželia

neriadiavovzájomnomsprávanípravidlami,ktorévyplývajúzustanovenia§18Zákonaorodine.Účelom
manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí. Počas
svojejfunkcieplnífunkciusociálnu,ekonomickú,biologickúavýchovnú.Vkonanínepochybnevyplynulo,
žemanželia,dvaapolrokanežijúvspoločnejdomácnosti,nemajúvôľutvoriťjedencelok,tráviťspoločne
čas a spoločne vychovávať mal. dieťa. Intímne spolu nežijú už dlhodobo. Z výpovedí manželov má
súd preukázané, že ich vzájomný vzťah bol poznačený vážnym ochorením manželky a s tým spojenou

ťažkou životnou situáciou, ktorá nebola najmä pre manželku ani nikoho z rodiny jednoduchá. Manžel
sa k nevere priznal, samozrejme ho to žiadnym spôsobom neospravedlňuje. Zároveň ale poukázal na
zaľúbenie manželky do iného muža, o kom ona tvrdila, že bol len kamarát, intímny styk nemali a teda
neverná nebola. Nevera však môže byť okrem fyzickej tiež emocionálna, mentálna, ktorá môže byť pre
niekoho dokonca zraniteľnejšia. Bez ohľadu nato, manželia sami najlepšie vedia, aká bola ich situácia,

ktorá ich napokon doviedla k rozchodu, nevera bola zrejme už dôsledkom a príčiny rozvratu manželstva
preto nemožno pričítať výlučne len jednému z manželov. Hádky medzi rodičmi vnímala aj ich mal. dcéra,
čo sama potvrdila. V súčasnosti manželia nemajú voči sebe citové väzby, za dva a pol roka spolužitie
neobnovili a ich manželstvo je čisto formálnym zväzkom. Za daného stavu je možné konštatovať, že
vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené, preto súd podanému návrhu vyhovel

a manželstvo účastníkov rozviedol.

26. Pri úprave rodičovských práv a povinností k mal. B. sa súd priklonil k zvereniu do osobnej
starostlivosti matke, s čím otec súhlasil, pričom obaja rodičia rovnako zostávajú zákonnými zástupcami
dieťaťa a o všetkých podstatných veciach týkajúcich sa dieťaťa sa musia dohodnúť. Súd neupravil styk

otca v súčasnosti, ale výrazne odporúča navštíviť príslušný referát poradensko-psychologických služieb
v Leviciach, pretože aktuálne stretávanie otca s dcérou je absolútne nedostačujúce a neobstojí ani
odôvodnenie matky v tom smere, že otec nikdy nebol s dcérou sám, vždy bola s nimi stará matka, sestra
a pod. Sama B. sa pred kolíznou opatrovníčkou vyjadrila, že ocino je dobrý, prekážajú jej niektoré jeho
výčitky, ale nevedela odpovedať, prečo k nemu ísť nechce, len sa rozplakala. Je zrejmé, že má rada

oboch rodičov a je javí sa, že u matky je otec skutočne vykresľovaný ako ten zlý neverník a dcéra, aby
nezranila matku, skrýva svoje skutočné pocity. Práve preto je nevyhnutné, aby navštívili psychologičku,
ktorá im pomôže prekonať situáciu, v ktorej sa už dlho nachádzajú a obnoviť vzťah s otcom, ktorý bol
predsa počas ich spolužitia (ešte pred dvomi rokmi) spolu s matkou najbližšou osobou.

27. Výšku výživného, ktorú súd určil v sume 230 €, považuje za primeranú jednak veku maloletej
a jej odôvodneným potrebám ako žiačky 5. ročníka ZŠ, ktorá má aj mimoškolské športové aktivity
a výdavky s tým spojené. Stabilným príjmom rodičov je u matky invalidný dôchodok s príspevkami
na kompenzáciu celkovo v sume 530 € mesačne, u otca čistý príjem vrátane diét v sume 1074 €
mesačne. Obaja sú spoluvlastníkmi bytu, v ktorom ostal žiť otec a hradí s tým spojené náklady, matka

býva u starého otca, ktorému na bývanie neprispieva. Rodičia inú vyživovaciu povinnosť nemajú.
Preto súd zastáva názor, že otec je schopný určené výživné platiť bez ohrozenia svojich základných
životných potrieb, pričom výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Výživné zo strany otca
je zároveň finančným ekvivalentom k osobnej starostlivosti, ktorú dieťaťu poskytuje matka, trávi s ním
čas a zabezpečuje ďalšie jeho potreby, pričom pre svoje ochorenie si nemôže zabezpečiť vyšší príjem.

Tvrdené aj preukázané výdavky na maloletú sú absolútne odôvodnené jej veku a potrebám, nie sú
nadhodnotené. Ceny na stravu, hygienu a oblečenie sú všeobecne známe a nie je potrebné ich
preukazovať pokladničnými blokmi.

28. Výživné súd neurčil spätne od 6.8.2022 a návrh v tejto časti zamietol, pretože s konaním o rozvod

manželstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností až na čas po rozvode.
Ak otec výživné od rozchodu rodičov na dieťa neplatil (napriek tomu, že je to jeho zákonná povinnosť),
matke nič nebránilo, aby si návrh na úpravu rodičovských práv a povinností vrátane úpravy výživného
podala skôr.29. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,
v troch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať do rozhodnutia o odvolaní.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť do rozhodnutia o odvolaní.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch

mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť
príslušnému úradu poverenému viesť matriku, že opätovne prijíma
svoje predošlé priezvisko.

Ak povinný neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na začatie

exekúcie podľa osobitného predpisu.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.