Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, July 24, 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 9Sas/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0925100206
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. LL.M. Jana Fandáková
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:0925100206.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach, v právnej veci žalobcu: A. B. C., D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F.
XX, XXX XX G., právne zastúpený: JUDr. Peter Konvičný, advokátska kancelária, IČO: 42409241,
so sídlom Rázusova 1, 040 01 Košice, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, Zádielska 2, 043 32 Košice, IČO: 30 794 536, v konaní o správnej žalobe v sociálnych
veciach, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č.: UPS/US6/SSVODPPKPC2/SOC/2025/4506 zo

dňa 24.02.2025, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Správnoužalobouzodňa07.04.2025,doručenousprávnemusúduvrovnakýdeň,sažalobcadomáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: UPS/US6/SSVODPPKPC2/SOC/2025/4506 zo
dňa 24.02.2025, ktorým bolo rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice (ďalej len

„prvostupňového orgánu verejnej správy“) číslo: KE0/RPČ/SOC/2024/166841-9 zo dňa 05.12.2024
(ďalej len „rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy“), vo veci odňatia preukazu fyzickej
osoby s ťažkým zdravotným postihnutím (ďalej len „preukaz ŤZP“) a uloženia povinnosti na jeho
vráteniedo30dníodnadobudnutiaprávoplatnostitohtorozhodnutiaoddeleniupeňažnýchpríspevkovna
kompenzáciu ŤZP a posudkových činností prvostupňového orgánu verejnej správy zmenené. Žalobca v
správnej žalobe žiadal zrušiť obe uvedené rozhodnutia a priznať nárok na úplnú náhradu trov konania.

2. Súčasťou správnej žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa
§ 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) z dôvodu, že
výkonom napádaných rozhodnutí by mohlo dôjsť k vzniku nenahraditeľnej ujmy na základných právach
a slobodách žalobcu. Výkon rozhodnutia žalovaného v spojení s rozhodnutím prvostupňového orgánu
má mať podľa žalobcu negatívny dopad na jeho každodenný život v tom zmysle, že žalobca bude

musieť vrátiť preukaz ťažkého zdravotného postihnutia, t.j. na žalobcu sa už nebude hľadieť ako na
fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, aj napriek tomu, že sa na súde preskúmava zákonnosť
rozhodnutia, na základe ktorého má byť žalobcovi uvedený status odobratý. K tomu uviedol, že na
základe lekárskeho posudku zo dňa 08.08.2024 mu bol uvedený status riadne priznaný. Uzavrel, že
priznaním odkladného účinku správnej žaloby dôjde k zabezpečeniu, že do právoplatnosti skončenia
konania o posúdenie zákonnosti rozhodnutia žalovaného nebude nútený vrátiť preukaz osoby ťažko

zdravotne postihnutej.

3. Žalovaný sa vo svojom podaní zo dňa 04.07.2025, doručeným správnemu súdu v rovnaký deň, vyjadril
k obsahu správnej žaloby, avšak k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby sa
nevyjadril.

4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.5. Podľa § 185 SSP správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 186 ods. 1, ods. 2 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia

orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu
vo veci samej

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Odkladný účinok správnej žaloby predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok, ktorého
základným účelom je ochrana toho, kto o jeho priznanie žiada, pričom musia byť rešpektované aj
základné práva toho, proti komu rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe smeruje.

Súd preto musí dbať aj na to, aby rozhodnutím o odklade účinnosti, neporušil základné právo hmotného
charakteru tretích osôb.

9. Právo na rozhodnutie správneho súdu o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
vyplýva z práva na súdnu ochranu zakotveného v Ústave Slovenskej republiky. Základným účelom

priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu smeruje rozhodnutie alebo
opatrenie orgánu verejnej správy, napadnuté správnou žalobou. Priznanie odkladného účinku správnej
žalobe je výnimočným aktom, pretože jeho následkom je prelomenie právnych účinkov rozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy.

10. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185
písm. a) SSP je splnenie štyroch kumulatívnych podmienok, z toho dve podmienky sú procesného
charakteru (podanie návrhu žalobcom a prebiehajúce konanie o správnej žalobe) a dve podmienky
hmotnoprávneho charakteru (existencia hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej
škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku a

absencia rozporu s verejným záujmom). Vzhľadom na kumulatívny charakter týchto podmienok zistenie
nesplneniaktorejkoľvekznichvedie(beznutnostizaoberaťsavtakomprípadeeštesplnenímostatných)
k nemožnosti vyhovenia návrhu žalobcu.

11. V danej veci mal súd jednoznačne za preukázané splnenie oboch podmienok procesnoprávneho

charakteru, na základe čoho pristúpil k posúdeniu splnenia hmotnoprávnych podmienok, a to
vychádzajúc z obsahu administratívneho spisu orgánu verejnej správy, z obsahu súdneho spisu, ale
predovšetkým z podaní účastníkov správneho súdneho konania.

12. Prvou a zároveň najvýznamnejšou hmotnoprávnou podmienkou priznania odkladného účinku

správnej žalobe je, že žalobcovi musí hroziť okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť
ani nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu SR č. k. III. ÚS 364/2017-96 zo

dňa 30. mája 2017 vyplýva, že preukázanie hrozby je potrebné považovať za osobitnú náležitosť návrhu
na priznanie odkladného účinku. Žalobca je tak povinný nielen tvrdiť, ale aj dôkaznými prostriedkami
preukázať skutočnosti, ktoré opodstatňujú rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku jeho správnejžalobe. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018.

13. Podľa žalobcu je hmotnoprávna podmienka hrozby nenahraditeľnej ujmy naplnená tým, že výkon
rozhodnutia žalovaného v spojení s rozhodnutím prvostupňového orgánu má mať negatívny dopad
na jeho každodenný život v tom zmysle, že žalobca bude musieť vrátiť preukaz ťažkého zdravotného
postihnutia, t.j. na žalobcu sa už nebude hľadieť ako na fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím,
ajnapriektomu,žesanasúdepreskúmavazákonnosťrozhodnutia,nazákladektoréhomábyťžalobcovi

uvedený status odobratý. K tomu uviedol, že na základe lekárskeho posudku zo dňa 08.08.2024 bol
žalobcovi uvedený status riadne priznaný. Uzavrel, že priznaním odkladného účinku správnej žaloby
dôjde k zabezpečeniu, že do právoplatnosti skončenia konania o posúdenie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného nebude žalobca nútený vrátiť preukaz osoby ťažko zdravotne postihnutej.

14. Preskúmaním spisového materiálu vrátane administratívneho spisu žalovaného správny súd

dospel k záveru, že podaný návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe je nedostatočne
odôvodnený, nakoľko na naplnenie podmienky na priznanie odkladného účinku nepostačuje len
všeobecne uviesť možnú hrozbu nenapraviteľného následku, pričom žalobca vôbec nešpecifikoval
akým spôsobom by došlo k „hrozbe závažnej ujmy,“ napr. zhoršeniu jeho osobného života, dostupnosti
liekov, pomôcok a pod., ako aj k „nenapraviteľnému následku,“ resp. aké „nenapraviteľné“ prekážky

by nastali nepriznaním odkladného účinku. Zo spisového materiálu vyplýva, že žalobcovi bol priznaný
preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, nakoľko v čase priznania spĺňal podmienku
zdravotného postihnutia, žalobca však v rámci predmetného návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žaloby neodôvodnil, aký negatívny dopad by to malo na neho a jeho životné podmienky,
aké mal v čase priznania preukazu. Žalobcovo absentujúce odôvodnenie, ktorým sa obmedzil iba na

konštatovanie, „že bude musieť vrátiť preukaz osoby ťažko zdravotne postihnutej“ a „už sa na žalobcu
nebude hľadieť ako na fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, aj napriek tomu, že sa na súde
preskúmava zákonnosť rozhodnutia, na základe ktorého má byť uvedený status odobratý,“ nemožno
považovať za konkrétne skutočnosti, ktoré by naplňovali splnenie podmienok podľa § 185 písm. a) SSP.

15. Ďalšou podstatnou skutočnosťou o nenaplnení podmienky priznania odkladného účinku správne
žaloby je, že žalobca svoje „tvrdenia“ nijakým spôsobom nepreukázal. Ako bolo vyššie uvedené, správny
súd vychádzal aj zo spisového materiálu vrátane administratívneho spisu, avšak to neznamená, že
žalobca nemá povinnosť svoje tvrdenia preukázať dôkazmi svedčiacimi v jeho prospech, a teda žalobca
neuniesol dôkazné bremeno, v dôsledku čoho tak nie je naplnená osobitná náležitosť návrhu na

priznanie odkladného účinku správnej žaloby.

16. Správny súd preto považoval návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe za
všeobecné podanie bez odôvodenia a preukázania hroziaceho následku, čím tvrdenia žalobcu majú
iba hypotetický charakter, ktorú v zmysle vyššie spomínaného uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky nemožno považovať za splnenú podmienku na priznanie odkladného účinku správnej žaloby.
V nadväznosti na uvedené tak žalobcov návrh neodôvodňuje priznanie odkladného účinku správnej
žaloby.

17. Na základe hore uvedených skutočností, ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné

priznanie odkladného účinku správnej žalobe (t.j. neexistencii rozporu s verejným záujmom), správny
súd preto ani nepristúpil.

18. Z uvedených dôvodov správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
podľa § 188 SSP zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).