Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 22, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 40Cb/122/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122421990
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Žaneta Motyková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:6122421990.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Žanetou Motykovou v sporovej veci žalobcu: A. B., so sídlom

SNP 935/48, 078 01 Sečovce, IČO: 46 754 814, právne zastúpeného: Hrčka – Sabó s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom Obchodná 187/6, 078 01 Sečovce, IČO: 51 433 842, proti žalovanému: Metall
Mont s.r.o., so sídlom Hermanovce nad Topľou 143, 094 34 Hermanovce nad Topľou, IČO: 47 387 629,
právne zastúpenému: JUDr. Maroš Džuka, so sídlom Kalinčiakova 871/6, 093 01 Vranov nad Topľou,
IČO: 50 412 311, o zaplatenie 2 236 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 2.236 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8
% ročne zo sumy 2.236 Eur od 21.09.2022 do zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
dňa 21.09.2022 domáhal zaplatenia sumy 2 236,- € s príslušenstvom. Svoj nárok odôvodnil tým, že so
žalovaným uzatvoril Zmluvu o dielo, na základe ktorej vykonával zváračské práce. Za vykonané práce

vyhotovil faktúru číslo 2022/07 na sumu 2 236,- Eur, ktorá mu nebola do dnešného dňa uhradená.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 29. septembra 2022 platobný rozkaz sp. zn. 36Up/1278/2022,
ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2 236,- Eur s príslušenstvom.

3. Proti vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor s vecným odôvodnením, v ktorom
uviedol, že neuznáva žalovanú sumu z dôvodu jej predčasnosti a nedôvodnosti. Žalobca mal vyhotoviť

faktúru číslo 2022/07 v rozpore s článkom IV. uzatvorenej zmluvy o dielo, keď nedodržal lehotu splatnosti
faktúry dojednanú v zmluve a navyše pri vystavení nezohľadnil žalovaným vynaložené náklady na
ubytovanie žalobcu, ktoré podľa zmluvy znáša zhotoviteľ. Z uvedeného dôvodu žalobca vrátil žalobcovi
spornú faktúru na opravu, čím v zmysle uzatvorenej zmluvy začína plynúť nová lehota splatnosti faktúry.
Žalobca však do dnešného dňa opravenú faktúru žalovanému nevystavil a nedoručil, preto je jeho nárok
zjavne predčasný.

4. Žalobca vo svojej replike navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde a uviedol, že fakturácia
je správna a vykonaná na základe podkladov a dohody so žalobcom.5. Dňa 11.11.2022 Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec na Okresný súd Vranov nad Topľou a
následne bola predmetná právna vec dňa 06.11.2023 postúpená na kauzálne príslušný Okresný súd
Prešov.

6. Dňa 22.01.2024 sa vo veci konalo pojednávanie, na ktorom právny zástupca žalovaného
argumentoval, že uplatnenú faktúru žalovaný žalobcovi vrátil po vecnej a formálnej kontrole a doposiaľ
žalovanému nebola doručená opravená faktúra. Podľa jeho názoru žalobca nepreukázal v konaní
dôvodnosť svojho nároku, najmä čo do rozsahu fakturovaných hodín, pretože v konaní nepredložil

mesačný hodinový výkaz. Právny zástupca žalobcu poukázal na snahu žalobcu uzatvoriť mimosúdnu
dohodu a na skutočnosť, že v prípade neuhradenia faktúry za vykonané práce by boli narušené
dobré mravy. Podľa jeho názoru bolo povinnosťou žalovaného po obdržaní faktúry namietať jednotlivé
nedostatky a nie pristúpiť k takémuto konaniu až po vydaní platobného rozkazu. Konanie žalovaného
považuje za neseriózne.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to faktúru číslo 2022/07 zo dňa
01.09.2022, faktúrou číslo 2022/06 zo dňa 17.08.2022, Zmluvou o dielo zo dňa 06.07.2022 a emailom
zo strany žalovaného.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

8. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 06.07.2022 Zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo uskutočnenie
zváračských prác v Nemecku, Rakúsku a Holandsku.

9. Podľa článku IV. ods. 3 uzatvorenej Zmluvy o dielo: „Lehota splatnosti faktúry je do dvadsiatich dní v

mesiaci, v ktorom bola objednávateľovi faktúra doručená.“.

10. Podľa článku IV. ods. 4 uzatvorenej Zmluvy o dielo: „Faktúry na úhradu musia obsahovať všetky
náležitosti faktúry, ako daňového dokladu, popis vykonaných prác a cenu. Jednotlivé faktúry, ak
nevyplýva z platných predpisov inak, budú obsahovať označenie povinnej oprávnenej osoby, adresu,

sídlo, deň odoslania a deň splatnosti faktúry, označenie peňažného ústavu a číslo účtu, na ktorý sa má
platiť fakturovaná suma, označenie predmetu zmluvy, označil a podpis oprávnenej osoby.“.

11. Podľa článku IV. ods. 5 uzatvorenej Zmluvy o dielo: „Objednávateľ vykoná pred prevodom finančných
prostriedkov vecnú a formálnu kontrolu každej faktúry a v prípade, že faktúra nebude obsahovať

náležitosti vyžadované právnymi predpismi a náležitosti deklarované v tejto zmluve, objednávateľ vráti
faktúru zhotoviteľovi na jej doplnenie, respektíve opravu. V takom prípade sa preruší plynutie lehoty
splatnosti a nová lehota splatnosti začne plynúť doručením riadnej faktúry objednávateľovi. Pre účely
tejto zmluvy sa za deň úhrady považuje deň odoslania príslušnej peňažnej sumy z účtu objednávateľovi
na účet zhotoviteľa.“.

12. Dňa 01.09.2022 vyhotovil žalobca pre žalovaného faktúru za vykonané práce číslo 2022/07 vo výške
2 236,- Eur, ktorá nebola do dnešného dňa uhradená.

13. Emailom zo dňa 06.09.2022 žalovaný žiadal žalobcu o prerobenie faktúry podľa platieb za

ubytovanie.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod nasledovné zákonné ustanovenia:

14. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej ako „Obchodný zákonník“),

tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy
súvisiace s podnikaním.

15. Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa

predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.16. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti .

17. Podľa § 536 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie
určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej
opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy

zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

18. Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

19. Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.
20. Podľa § 546 odsek 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu

dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

21. Podľa § 548 odsek 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v

čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.

22. Podľa § 554 odsek 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste

ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

23. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

24. Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

25. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná západný
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka

omeškania zvýšený o 8 percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania ani sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

26. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky je pre hlavné refinančné operácie od
14.09.2022 vo výške 1,25 %.

Právne posúdenie veci:

27. V prejednávanej právnej veci bolo nesporným, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 06.07.2022
Zmluvu o dielo na vykonanie zváračských prác. Predmetnú zmluvu uzatvorili ako podnikateľské subjekty

pri výkone svojej podnikateľskej činnosti, preto súd tento vzťah posudzoval ako obchodnoprávny a
aplikoval na neho ustanovenia Obchodného zákonníka. Súd uzatvorenú zmluvu právne posúdil ako
zmluvu o dielo podľa § 636 a nasledujúce Obchodného zákonníka. Rovnako nebolo sporné, že žalovaný
vykonal práce, za ktoré vystavil žalovanému faktúru uplatnenú v tomto konaní. Naopak, sporným bolo, čipredmetná faktúra bola vystavená v súlade so zmluvnými podmienkami. Prostriedky procesnej obrany
žalovaného vymedzené v odpore sa týkali nedodržania článku IV ods. 3 Zmluvy o dielo vo vzťahu k
dobe splatnosti faktúry a nevystavenia novej faktúry pri vecnej a formálnej kontrole zo strany žalovaného

podľa článku IV ods. 4 Zmluvy o dielo. Z uvedeného dôvodu považoval žalovaný uplatnený nárok za
zjavne predčasný a preto aj nedôvodný.
28. Vo vzťahu k argumentácii žalovaného, v zmysle ktorej žalobca vo vystavenej faktúre číslo
2022/07 nedodržal zmluvné ustanovenia týkajúce sa lehoty splatnosti faktúry súd uvádza, že článok IV.
ods. 3 stanovuje lehotu splatnosti faktúry do 20 dní v mesiaci, v ktorom bola objednávateľovi faktúra

doručená. Faktúra číslo 2022/07 zo dňa 01.09.2022 však vymedzuje dátum splatnosti do 15.09.2022 a
to v priamom rozpore s takto vymedzeným zmluvným ustanovením. Súd sa stotožnil s argumentáciou
žalovaného uvedenou v odpore a teda, že splatnosť predmetnej faktúry mala byť v zmysle dojednaných
zmluvných podmienok určená na deň 20.09.2022 a žalobcovi priznal uplatnený nárok s úrokom z
omeškania od 21.09.2022, teda deň nasledujúci po splatnosti z faktúry číslo 2022/07 určenej podľa
zmluvne dojednaných podmienok (článok IV ods. 3).

29. Žalovaný ďalej v konaní argumentoval, že po doručení spornej faktúry vykonal vecnú a formálnu
kontrolu a tuto vrátil žalobcovi na opravu z dôvodu nezohľadnenia vynaložených nákladov na ubytovanie
zo strany žalovaného. V tejto súvislosti však súd poukazuje na skutočnosť, že z emailu žalovaného
zo dňa 06.09.2022 na č.l. 16 síce vyplýva, že žalovaný žiada o prerobenie faktúry podľa platieb za

ubytovanie,avšakvtejtosúvislostivkonanínebolpredloženýžiadendôkazohľadnevecnejnesprávnosti
uplatnenej faktúry. Súdu nie je zrejmé, o aké platby za ubytovanie by sa malo jednať, keďže tieto
nevyplývajú ani z predloženej emailovej komunikácie a ani zo žiadneho zmluvného ustanovenia
predloženej Zmluvy o dielo. Z článku VI. ods. 11 uzatvorenej zmluvy jednoznačne vyplýva, že žalobca
ako zhotoviteľ si hradí ubytovanie v plnej výške. Z uvedeného dôvodu súd nemohol túto námietku

kvalifikovať ako vecný nedostatok v zmysle ustanovenia článku IV. ods. 5 uzatvorenej zmluvy a preto
ani nenastalo v tomto ustanovení predpokladané prerušenie plynutia lehoty splatnosti faktúry. Z článku
IV. ods. 5 jednoznačne vyplýva, že vecná a formálna kontrola faktúry znamená kontrolu, či táto obsahuje
náležitosti vyžadované právnymi predpismi a náležitosti deklarované v Zmluve o dielo. Žalovaný však
takýto nedostatok nevytkol, keďže z emailu zo dňa 06.09.2022 vyplývajú bližšie nešpecifikované a

v konaní nepreukázané platby za ubytovanie a žiaden iný vecný ani formálny nedostatok uplatnenej
faktúry vytknutý nebol (napríklad súvislosti s nesprávne stanovenou lehotou splatnosti). Z uvedeného
dôvodu žalovaný nebol oprávnený vrátiť predmetnú faktúru žalobcovi a naopak bol povinný v súlade so
zmluvnými dojednaniami túto uhradiť. Ak by aj došlo k situácii, že žalovaný uhradil za žalobcu nejaké
platby za ubytovanie, tieto si mohol žalovaný voči žalobcovi započítať, resp. regulérnym spôsobom

uplatniť, čo sa však v prejednávanej právnej veci nestalo. Navyše, súd nemá preukázané, že zo strany
žalovaného reálne došlo k vynaloženiu nákladov na ubytovanie žalobcu a v tejto súvislosti žalovaný
neuniesol dôkazné bremeno. Z uvedených dôvodov má súd za to, že faktúra číslo 2022/7 zo dňa
01.09.2022nemávecnéaformálnenedostatkyapretožalovanýnemalprávnydôvodnajejnezaplatenie.

30. Na pojednávaní dňa 22.01.2024 právny zástupca žalovaného nad rámec dovtedy prezentovaných
prostriedkov procesnej obrany argumentoval, že obligatórnou súčasťou fakturácie podľa uzatvorenej
zmluvy bol vyplnený a potvrdený mesačný hodinový výkaz, ktorý však žalobca počas súdneho konania
nepredložil, čím neuniesol dôkazné bremeno ohľadom dôvodnosti a rozsahu svojho nároku. Súd však
na takýto argument, ktorý bol prvýkrát prezentovaný na pojednávaní neprihliadol a to s poukazom

na sudcovskú koncentráciu konania. V zmysle § 153 CSP sú strany povinné uplatniť prostriedky
procesnej obrany včas a teda hneď ako sa o nich dozvedia s poukazom na starostlivý prístup ku
konaniu, jeho rýchlosť a hospodárnosť. Žalovaný na údajný nedostatok pri fakturácii neupozornil ani vo
svojom odpore ani počas celého konania na súde prvého stupňa počas obdobia viac ako 16 mesiacov.
Zmyslom sudcovskej koncentrácie je, aby strana sporu nepredkladala svoje tvrdenia až na pojednávaní,

čo by mohlo znamenať zmarenie účelu už nariadeného pojednávania a požiadavku na vytýčenie
ďalšieho pojednávania. Žalovanému nič nebránilo v tom, aby predmetnú argumentáciu použil včas,
aby na ňu mohol žalobca adekvátnym spôsobom reagovať. V tejto súvislosti súd dokonca poukazuje
na skutočnosť, že žalovaný nespochybnil samotný výkon a rozsah prác, spochybnil len, že rozsah
týchto prác nebol v súdnom konaní predložený, dokonca nespochybnil ani to, že tento nebol súčasťou

doručenej faktúry v roku 2022. Z vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že by žalovaný namietal
túto skutočnosť pri doručení faktúry dňa 01.09.2022 a že by tento nedostatok vytkol žalovanému v čase,
kedy mu bola vystavená faktúra. Ak by žalobca následne v reakcii na argumentáciu žalovaného chcel
predložiť takýto dôkaz v konaní, bolo by potrebné nariadiť ďalšie pojednávanie, čo je v priamom rozporeso zásadou hospodárnosti a koncentrácie vymedzenej v príslušných ustanoveniach CSP a preto súd
na takúto argumentáciu prezentovanú na pojednávaní z dôvodu sudcovskej koncentrácie neprihliadol.
Navyše,tátoargumentácianemávplyvnaopodstatnenosťuplatnenéhonárokužalobcuanaskutočnosť,

že žalovaný je povinný zaplatiť cenu za vykonané dielo.

31. Vzhľadom k uvedenému je podľa názoru súdu nesporné, že žalovaný vykonal práce, za ktoré
vystavil faktúru uplatnenú v tomto konaní. Žalovaný vo svojom odpore spochybnil len predčasnosť
uplatneného nároku v dôsledku ním tvrdenej nesprávnej fakturácie a z toho vyvodil aj nedôvodnosť

uplatneného nároku. Na pojednávaní sa síce snažil rozšíriť svoju argumentáciu, avšak na túto súd v
zmysle vyššie vymedzenej koncentrácie konania neprihliadal. Navyše, ani v rámci svojho prednesu na
pojednávaní právny zástupca žalovaného nespochybnil samotný výkon prác a ich rozsah, ale spochybnil
lenskutočnosť,žesúčasťousúdnehospisuniejemesačnýhodinovývýkaz.Vpriebehusúdnehokonania
tak žalovaný nespochybnil rozsah vykonaných prác zo strany žalobcu a preto súd považuje tieto za
nesporné.

32. V zmysle uvedenej argumentácie súd považuje nárok žalobcu za dôvodný, žalobcovi priznal istinu
vo výške 2 236,- Eur.

33. Žalobca si zároveň uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy

2 236,- Eur odo dňa nasledujúceho po splatnosti uplatnenej faktúry (15.09.2022), t.j. od 16.09.2022 až
do zaplatenia. Vzhľadom k vyššie uvedenej právnej argumentácii a nesprávne určenej lehote splatnosti
v predmetnej faktúre súd priznal žalobcovi úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po zmluvne
stanovenej lehote splatnosti faktúry (20.09.2022) t.j. od 21.09.2022 a v prevyšujúcej časti nárok žalobcu
zamietol. Napriek skutočnosti, že žalobcovi vznikol nárok na zákonný úrok vo výške 9,25% ročne, tento

si uplatnil úrok z omeškania len vo výške 8% ročne z dlžnej sumy a preto mu súd priznal len úrok z
omeškania v takto uplatnenej výške.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže mal žalobca v spore

takmer plný úspech (neúspech len v časti úrokov z omeškania za 5 dní), priznal mu nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.