Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 10, 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 2T/26/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7824010071
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:7824010071.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Ján Baláž, v trestnej veci obžalovaného A. B. a spol., na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 10. júna 2024 v Rožňave,

r o z h o d o l :

1) Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C.,
trvale bytom D. XXX, E. F.,
adresa na doručovanie písomností: B.- D., G. H. XXX, B.,

2) Obžalovaná právnická osoba AK Group UA s.r.o., so sídlom Košice-Juh, Južná trieda 4B, IČO:
53 585 089, zapísaná v Obchodnom registri Mestského súdu Košice, oddiel: Sro, vložka číslo: 50890/
V, zastúpená opatrovníčkou A. D. I.,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h, ž e

1) obžalovaný A. B.

1a) v období od začiatku roku 2021 do mesiaca august roku 2021 v Rožňave, ako fyzická osoba
- živnostník zapísaný v živnostenskom registri pod obchodným menom Martin Belko - Cestovná
kancelária BESA Travel, IČO: 35140861, Rožňava, Akademika Hronca č. 99/3, postupne vylákal
finančné prostriedky od záujemcov o zájazdy na Slovensku a v zahraničí takým spôsobom, že

predstieral nepravdivú okolnosť, že požadované služby cestovnej kancelárie zabezpečí v súlade so
zmluvným dojednaním v zmysle ich požiadaviek, pričom k uskutočneniu dohodnutých zájazdov nedošlo,
v jednotlivých prípadoch ani k uskutočneniu náhradných zájazdov, a platby za uhradené zájazdy na
požiadanie týchto záujemcov vrátené neboli, pričom takto získané finančné prostriedky poukázané na
účet vedený v Prima banke Slovensko, a. s., majiteľa A. J., použil vo svoj prospech a jednalo sa o zmluvy
o zájazdoch uzavreté s poškodenými:
- K. D. - č. 0004/2021, zo dňa 03.06.2021 - v sume 640 eur za zájazd do Tatralandie v termíne od

02.08.2021 do 06.08.2021,
- G. L. - č. 0005/2021, zo dňa 03.06.2021 - v sume 640 eur za zájazd do Tatralandie v termíne od
02.08.2021 do 06.08.2021,
- M. A. - č. 0045/2021, zo dňa 16.07.2021 - v sume 1 332 eur za zájazd do Bulharska, hotel Bajkal
v termíne od 08.08.2021 do 15.08.2021,
- M. I. - č. 0075/2021, zo dňa 08.08.2021 - v sume 1 050 eur za zájazd do Bulharska, hotel Mercury

v termíne od 15.08.2021 do 22.08.2021,
- N. F. - č. 0033/2021, zo dňa 05.08.2021 - v sume 2 080 eur za zájazd do Bulharska, hotel Tia Maria
v termíne od 14.08.2021 do 21.08.2021,
- O. J. - č. 0055/2020, zo dňa 05.06.2020 - na základe ktorej uhradila zálohu v sume 850 eur a z dôvodov
neuskutočnenia zájazdu uzavrela zmluvu o zájazde, č. 0006/2021, zo dňa 08.06.2021 v sume 694 eur
za zájazd do Chorvátska, ostrov Pag, penzión Maržič v termíne od 24.07.2021 do 31.07.2021,
- F. D. a P. J. – č. 0031/2021, zo dňa 02.07.2021 - v sume 970 eur za zájazd do Bulharska, hotel

Arkutino Family Resort v termíne od 21.08.2021 do 28.08.2021,- A. J. - č. 0047/2021, zo dňa 19.07.2021 - v sume 1 539 eur za zájazd do Bulharska, hotel Bajkal
v termíne od 31.07.2021 do 07.08.2021,
- A. B. - č. 0001/2020, zo dňa 11.01.2020 - na základe ktorej uhradila zálohu v sume 560 eur a z dôvodov

neuskutočnenia zájazdu uzavrela zmluvu o zájazde, č. 0065/2021, zo dňa 02.08.2021 v sume 1 260 eur
za zájazd do Bulharska, hotel Tia Maria v termíne od 08.08.2021 do 15.08.2021,
- Q. R. - č. 0048/2021, zo dňa 20.07.2021 - v sume 1 080 eur za zájazd do Bulharska, hotel Bajkal
v termíne od 07.08.2021 do 14.08.2021,
- L. S. - č. 0039/2021, zo dňa 13.07.2021 - v sume 1 800 eur za zájazd do Bulharska, hotel Zornista

v termíne od 31.07.2021 do 10.08.2021,
- T. U. - č. 0084/2021, zo dňa 13.08.2021- v sume 806,80 eur za zájazd do Bulharska, hotel Tia Maria
v termíne od 21.08.2021 do 28.08.2021,
-Q.R.-č.0013/2021,zodňa30.07.2021-vsume950eurzazájazddoBulharska,hotelBajkalvtermíne
od 14.08.2021 do 21.08.2021,
- G. A. - č. 0079/2021, zo dňa 11.08.2021 - v sume 850 eur za zájazd do Bulharska, hotel Mercury

v termíne od 14.08.2021 do 21.08.2021,
- O. E. - č. 0027/2021, zo dňa 22.06.2021 - v sume 652 eur za zájazd do Bulharska, hotel Flamingo
v termíne od 25.08.2021 do 01.09.2021,
- H. M. - č. 0042/2020, zo dňa 07.03.2020 - na základe ktorej uhradila sumu 3 016 eur a z dôvodov
neuskutočnenia zájazdu uzavrela zmluvu o zájazde, č. 0015/2021, zo dňa 10.06.2021 v sume 634 eur

za zájazd do Bulharska, hotel Prestige City II v termíne od 17.07.2021 do 28.07.2021,
- O. S. S. - č. 0037/2021, zo dňa 13.07.2021 - v sume 1 200 eur za zájazd do Bulharska, hotel Bajkal
v termíne od 31.07.2021 do 07.08.2021,
- D. I. - č. 0085/2021, zo dňa 16.08.2021 - v sume 1 590 eur za zájazd do Bulharska, hotel Kuban
v termíne od 21.08.2021 do 28.08.2021,

- R. I. - č. 0078/2021, zo dňa 11.08.2021- v sume 880 eur za zájazd do Bulharska, hotel Tia Maria
v termíne od 21.08.2021 do 28.08.2021,
- T. R. - č. 0070/2021, zo dňa 04.08.2021 - v sume 1 998 eur za zájazd do Bulharska, hotel Kavkaz
v termíne od 16.08.2021 do 23.08.2021,
čím poškodeným spôsobil celkovú škodu vo výške najmenej 27 071,80 eur

1b) v období od 24.07.2021 do 11.10.2021 v Rožňave, a inde, ako spoločník a osoba zastupujúca
spoločnosť 123 Travel Group, s. r. o. Košice, IČO: 53585089, Košice, Južná trieda 4B (od 12.10.2021
do 27.06.2023 pod názvom GAMA GROUP AUSTRIA s.r.o. a od 28.06.2023 pod názvom AK Group
UA, s.r.o.), postupne vylákal finančné prostriedky od záujemcov o zájazdy v zahraničí takým spôsobom,

že predstieral nepravdivú okolnosť, že požadované služby cestovnej kancelárie zabezpečí v súlade so
zmluvným dojednaním v zmysle ich požiadaviek, pričom k uskutočneniu dohodnutých zájazdov nedošlo
a platby za uhradené zájazdy na požiadanie týchto záujemcov vrátené neboli, pričom takto získané
finančné prostriedky poukázané na účet vedený v Tatra banke Slovensko, a. s., majiteľa A. J., použil vo
svoj prospech a jednalo sa o zmluvy o zájazdoch uzavreté s poškodenými:

- V. R. - č. 0008/2021, zo dňa 21.08.2021 - v sume 1 450 eur za zájazd do Bulharska, hotel Kuban
v termíne od 09.09.2021 do 16.09.2021,
- Q. I. - č. 005/2021, zo dňa 17.08.2021 - v sume 850 eur za zájazd na Krétu, hotel Triton Malia v termíne
od 31.08.2021 do 07.09.2021,
- T. B. - č. 0003/2021, zo dňa 16.08.2021 - v sume 818 eur za zájazd na Krétu v termíne od 21.08.2021

do 28.08.2021,
-O.K.-č.0009/2021,zodňa18.08.2021-vsume996eurzazájazddoBulharska,hotelKubanvtermíne
od 28.08.2021 do 04.09.2021,
- R. A. - č. 0007/2021, zo dňa 18.08.2021 - v sume 1 018 eur za zájazd na Krétu, hotel Triton Malia
v termíne od 23.08.2021 do 03.09.2021,

- D. R. - č. 0010/2021, zo dňa 22.08.2021 - v sume 1 199 eur za zájazd do Turecka, hotel Porto Bello
v termíne od 11.09.2021 do 18.09.2021,
čím poškodeným spôsobil škodu najmenej v celkovej výške 6 331 eur,

a celkove tak poškodeným za zájazdy objednané u podnikateľského subjektu Martin Belko - Cestovná

kancelária BESA Travel, IČO: 35140861, Rožňava a u spoločnosti 123 Travel Group, s. r. o. Košice,
IČO: 53585089, spôsobil škodu vo výške najmenej 33 402,80 eur,2) najmenej v období od mesiaca december 2016 do 31.08.2021 ako fyzická osoba - živnostník
zapísaný v živnostenskom registri pod obchodným menom Martin Belko - Cestovná kancelária BESA
Travel, IČO: 35140861, Rožňava, Akademika Hronca č. 99/3, v záujme zmariť uspokojenie pohľadávok

svojich veriteľov a vyhnúť sa exekučnému konaniu si nechal poukazovať finančné prostriedky
predstavujúce platby od zákazníkov tohto podnikateľského subjektu za dodané služby na bankový účet
vedený v Prima banke Slovensko, a. s., majiteľa A. J., ktorý nesúvisel s činnosťou tohto podnikateľského
subjektu a v čase najmenej od 06.09.2016 zatajil časť svojho majetku - nehnuteľnosť v D. W. XXX, E.
F. - B. W. XX vedený na liste vlastníctva č. XXX, parc. čísla XXXX/X, takým spôsobom, že vlastníctvo

k tomuto bytu formálne nadobudol N. L. na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 15.08.2016, zapísanej
v katastri nehnuteľností pod číslom vkladu - V 1701/16 a Zmluvou o zriadení vecného bremena, zo dňa
15.08.2016, spočívajúcou v práve doživotného bývania a užívania tejto nehnuteľnosti v prospech seba
a svojej manželky K. B., pričom naďalej byt užíval a následne formálne uzavretou darovacou zmluvou zo
dňa 07.07.2017, zapísanou v katastri nehnuteľností pod číslom vkladu - V 1519/2017 zabezpečil prevod
tohto bytu na A. J. v snahe vyhnúť sa exekučnému konaniu, čím zmaril uspokojenie pohľadávok svojich

veriteľov - poškodených:
- Allianz - Slovenskej poisťovne, a. s. Bratislava, za neuhradené pohľadávky - dlžné poistné z poistných
zmlúv, č. 0304645328 a č. 0305127474, ktoré na základe vykonateľného exekučného titulu boli
vymáhané v exekučnom konaní, pod sp. zn. 249EX/484/21 - vo výške istiny 333, 46 eur,
-Personalservice,s.r.o.Trnava,zaneuhradenúfaktúru,č.2190156zodňa05.12.2019,ktoránazáklade

vykonateľného exekučného titulu bola vymáhaná v exekučnom konaní pod sp. zn. 249EX/975/2021 -
vo výške istiny 1 920 eur,
- G. B., za neuhradené pohľadávky v dôsledku nevyplatenej mzdy za obdobie mesiacov júl 2020 až
september 2020 vo výške 2 724,16 eur,
- B. G., za neuhradenú pohľadávky v dôsledku nevyplatenej mzdy za mesiac február 2022 vo výške

371,74 eur,
- Daňového úradu Košice, za neuhradenú daň z príjmu zo závislej činnosti za zdaňovacie obdobie od
01.01.2018 do 30.04.2021 vo výške 422,10 eur,
- Daňového úradu Košice, za neuhradenú daň z príjmu fyzických osôb za zdaňovacie obdobie roku 2020
vo výške 2 791,46 eur,

- T. A. P., za neuhradenú pohľadávku v dôsledku nevyplatenej mzdy s príslušenstvom za mesiac august
2020 vo výške 833,33 eur,
- A. T., za neuhradené pohľadávky v dôsledku nevyplatenej mzdy za obdobie mesiacov júl 2020 až
september 2020 vo výške 3 818,86 eur,
- A. R., za neuhradenú pohľadávku v dôsledku nezrealizovaného zájazdu na základe zmluvy o zájazde,

č. 97/2020 zo dňa 22.05.2020, vo výške 540 eur,
- F. B., za neuhradenú pohľadávku v dôsledku nezrealizovaného zájazdu na základe zmluvy o zájazde,
č. 253/2020 zo dňa 18.09.2020, vo výške 496 eur,
- Sociálnej poisťovne Bratislava, za neuhradenú pohľadávku - splatné poistné na sociálne poistenie za
obdobie od mesiaca apríl 2018 do mesiaca máj 2021 vo výške 19 455,57 eur,

- Union zdravotnej poisťovne, a. s. Bratislava, za neuhradenú pohľadávku - preddavku na poistné na
verejné zdravotné poistenie za obdobie od mesiaca január 2020 do mesiaca máj 2021 vo výške 1 306,39
eur,
- L. X., za neuhradenú pohľadávku v dôsledku nezrealizovaného zájazdu v roku 2020 vo výške 2 126 eur,
- obchodnej spoločnosti ViaSalus, s.r.o. Poprad, za neuhradenú pohľadávku - nájomného na základe

nájomnej zmluvy uzavretej dňa 02.07.2020 - za obdobie od mesiaca december 2020 do mesiaca január
2021 vo výške 1 560 eur,
- Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a. s. Bratislava, za neuhradenú pohľadávku - poistné na verejnom
zdravotnom poistení za obdobie rokov 2018 - 2021 vo výške 6 064,57 eur (exekučné konanie vedené
pod sp. zn. 249EX85/19),

- spoločnosti Zámok Vigľaš s.r.o. Bratislava, za neuhradenú pohľadávku - poskytnuté služby na základe
faktúry, zo dňa 07.08.2015, vo výške 560,70 eur (exekučné konanie vedené pod sp. zn. 249EX13/2017),
- U. Y., za neuhradenú pohľadávku v dôsledku nezrealizovaného zájazdu na základe zmluvy o zájazde,
č. 16/2020 zo dňa 30.01.2020, vo výške 320 eur,
pričom tieto pohľadávky boli prihlásené do konkurzného konania vedeného na Okresnom súde Košice

I pod sp. zn. 30OdK/182/2021,

a týmto konaním spôsobil poškodeným celkovú škodu vo výške najmenej 45 644,34 eur,2.) obžalovaná právnická osoba AK Group UA, s.r.o. Košice, IČO: 53585089 (od 12.10.2021 do
27.06.2021 pod obchodným menom GAMA GROUP AUSTRIA, s.r.o. a od 24.07.2021 do 11.10.2021

pod obchodným menom 123 Travel Group, s.r.o.)

v období od 24.07.2021 do 11.10.2021 v Rožňave, a inde, zastúpená obvineným A. B., za ktorú
konal ako spoločník spoločnosti 123 Travel Group, s.r.o., na základe Generálnej plnej moci, zo dňa
02.08.2021, udelenej mu vtedajším konateľom spoločnosti A. J., postupne vylákala finančné prostriedky

od záujemcov o zájazdy v zahraničí takým spôsobom, že predstierala nepravdivú okolnosť, že
požadované služby cestovnej kancelárie zabezpečí v súlade so zmluvným dojednaním v zmysle ich
požiadaviek, pričom k uskutočneniu dohodnutých zájazdov nedošlo a platby za uhradené zájazdy na
požiadanie týchto záujemcov vrátené neboli, pričom takto získané finančné prostriedky poukázané na
účet vedený v Prima banke Slovensko, a. s., majiteľa A. J., použila vo svoj prospech a jednalo sa
o zmluvy o zájazdoch uzavreté s poškodenými:

- V. R. - č. 0008/2021, zo dňa 21.08.2021 - v sume 1 450 eur za zájazdu do Bulharska, hotel Kuban
v termíne od 09.09.2021 do 16.09.2021,
- Q. I. - č. 005/2021, zo dňa 17.08.2021 - v sume 850 eur za zájazd na Krétu, hotel Triton Malia v termíne
od 31.08.2021 do 07.09.2021,
- T. B. - č. 0003/2021, zo dňa 16.08.2021 - v sume 818 eur za zájazd na Krétu v termíne od 21.08.2021

do 28.08.2021,
-O.K.-č.0009/2021,zodňa18.08.2021-vsume996eurzazájazddoBulharska,hotelKubanvtermíne
od 28.08.2021 do 04.09.2021,
- R. A. - č. 0007/2021, zo dňa 18.08.2021 - v sume 1 018 eur za zájazd na Krétu, hotel Triton Malia
v termíne od 23.08.2021 do 03.09.2021,

- D. R. - č. 0010/2021, zo dňa 22.08.2021- v sume 1 199 eur za zájazd do Turecka, hotel Porto Bello
v termíne od 11.09.2021 do 18.09.2021,
čím poškodeným spôsobila škodu najmenej v celkovej výške 6 331 eur,

t e d a

1) obžalovaný A. B.

v bode 1a), 1b) výroku rozsudku
- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že iného uviedol do omylu a spôsobil tak na cudzom

majetku značnú škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých
osobách,

v bode 2) výroku rozsudku
- zmaril uspokojenie svojich veriteľov tým, že zatajil čo aj len časť svojho majetku a spôsobil ním značnú

škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,
2) obžalovaná AK Group UA s.r.o., IČO: 53 585 089
- na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že iného uviedla do omylu a spôsobila tak na cudzom
majetku väčšiu škodu a čin spáchala závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,
č í m s p á c h a l i

1) obžalovaný A. B.

v bode 1a), 1b) výroku rozsudku
pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a), c) Trestného zákona č. 300/2005 Z.z.
s poukazom na § 138 písm. b), j) Trestného zákona,

v bode 2) výroku rozsudku
pokračovací zločin poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a), ods. 4, ods. 5 písm. c) Trestného
zákona č. 300/2005 Z.z. s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona,
2) obžalovaná AK Group UA s.r.o., IČO: 53 585 089
pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c) Trestného zákona č. 300/2005

Z.z. s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona a s poukazom na § 3, § 4 ods. 1 zákona č. 91/2016
Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb
a súd icho d s u d z u j e :

1./ Obžalovaného A. B.

Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného
zákona s prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 36 písm. l) Trestného zákona
a na priťažujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 37 písm. h) Trestného zákona na úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona, § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá a zároveň ukladá probačný dohľad nad správaním obžalovaného v skúšobnej
dobe.
Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona ustanovuje skúšobnú dobu v trvaní 48 (štyridsaťosem) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 5 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá povinnosť dostaviť sa k probačnému
a mediačnému úradníkovi Okresného súdu Rožňava v časových termínoch určených probačným a
mediačným úradníkom a povinnosť kontaktovať sa s probačným a mediačným úradníkom v časových
termínoch a spôsobom určeným probačným a mediačným úradníkom.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona, § 51 odsek 4 písm. k) (per analogiam) Trestného zákona súd
obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze oznamovať jeden krát za 3 kalendárne mesiace
probačnému a mediačnému úradníkovi Okresného súdu Rožňava, údaje o spôsobe a zdrojoch svojej
obživy a tie aj preukazovať.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona, § 51 ods. 4 písm. e) Trestného zákona ukladá obžalovanému
povinnosť spočívajúcu v príkaze zaplatiť v skúšobnej dobe spôsobenú, doposiaľ neuhradenú škodu
poškodeným:
1. M. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., J. XX/X, E. M., vo výške 1 332 eur,
2. M. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXX, E. M., vo výške 1 050 eur,

3. N. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., W. XX/XX, E. U., vo výške 2 000 eur,
4. O. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, E. A., vo výške 1544 eur,
5. P. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. U. J., F. X, B. - R., vo výške 970 eur,
6. A. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R., H. D. XXXX/XX, okres R., vo výške 1 539 eur,
7. A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., E. X, E. I. - U., vo výške 1 820 eur,

8. Q. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., D. I., T. XX, E. U., vo výške 1 080 eur,
9. L. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., P. XXX/X, okres S., vo výške 1 800 eur,
10. T. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M., U. C. XXXX/XX, E. M., vo výške 806,80 eur,
11. Q. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX, E. C., vo výške 950 eur,
12. G. A., nar29.06.1974, trvale bytom T. XXX, E. C., vo výške 850 eur,

13. O. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. L. XXX, E. M., vo výške 652 eur,
14. A. H. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. L. XXX, E. I., vo výške 3 650 eur,
15. O. S. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Partizánske, R. P. XXXX/X, E. R., vo výške 1 200 eur,
16. D. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., B. XXX/XX, E. R., vo výške 1 590 eur,
17. R. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. B., P. XXX/X, adresa na doručovanie písomností: K., F. P.

XXX/XX, E. K., vo výške 880 eur,
18. T. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. J., H. XXX, adresa na doručovanie písomností: L., P. X,
E. A., vo výške 1 998 eur,
19. V. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. I., B. C. XXX/XX, E. L. I., vo výške 1 450 eur,
20. Q. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XX, E. V. C. J., vo výške 1 000 eur,

21. A. T. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. R. H. XXX, E. D., vo výške 818 eur,
22. O. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., R. L. XXXX/XXX, vo výške 500 eur,
23. R. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M., I. XXXX/XX, E. M., vo výške 1 018 eur,
24. D. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S., E. XXXX/XX, E. S., vo výške 1 199 eur,

2./ Obžalovanú právnickú osobu AK Group UA s.r.o., so sídlom Košice-Juh, Južná trieda 4B, zastúpenú
opatrovníčkou A. D. I.Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 10 ods. 1 písm. a), § 12 ods. 1 zákona č. 91/2016 Z.z.
o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov na trest zrušenia
právnickej osoby AK Group UA s.r.o., so sídlom Košice-Juh, IČO: 53 585 089, zapísanej v Obchodnom

registri Mestského súdu Košice, oddiel: Sro, vložka číslo: 50890/V.

Podľa§10ods.1písm.i),§20ods.1,2citovanéhozákonanatrestzverejneniaodsudzujúcehorozsudku
v Obchodnom vestníku v troch po sebe idúcich číslach v kapitole „oznámenia“ po dobu 1 (jedného)
mesiaca, a to v lehote do 2 (dvoch) mesiacov od právoplatnosti odsudzujúceho rozsudku.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému A. B. povinnosť uhradiť spôsobenú
škodu:

1. M. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., J. XX/X, E. M., vo výške 1 332 eur,

2. M. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXX, E. M., vo výške 1 050 eur,
3. N. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., W. XX/XX, E. U., vo výške 2 000 eur,
4. O. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, E. A., vo výške 1 544 eur,
5. P. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. U. J., F. X, B. - R., vo výške 970 eur,
6. A. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R., H. D. XXXX/XX, E. R., vo výške 1 539 eur,

7. A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., E. X, E. I. - U., vo výške 1 820 eur,
8. Q. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., D. I., T. XX, E. U., vo výške 1 080 eur,
9. L. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., P. XXX/X, E. S., vo výške 1 800 eur,
10. T. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M., U. C. XXXX/XX, E. M., vo výške 806,80 eur,
11. Q. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX, E. C., vo výške 950 eur,

12. G. A., C..XX.XXXX, trvale bytom T. XXX, E. C., vo výške 850 eur,
13. O. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. L. XXX, E. M., vo výške 652 eur,
14. A. H. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. L. XXX, E. I., vo výške 3 650 eur,
15. O. S. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R., R. P. XXXX/X, E. R., vo výške 1 200 eur,
16. D. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., B. XXX/XX, E. R., vo výške 1 590 eur,

17. R. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. B., P. XXX/X, adresa na doručovanie písomností: K., F. P.
XXX/XX, E. K., vo výške 880 eur,
18. T. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. J., H. XXX, adresa na doručovanie písomností: L., P. X,
E. A., vo výške 1 998 eur,
19. V. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. I., B. C. XXX/XX, E. L. I., vo výške 1 450 eur,

20. Q. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XX, E. V. C. J., vo výške 1 000 eur,
21. A. T. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. R. H. XXX, E. D., vo výške 818 eur,
22. O. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., R. L. XXXX/XXX, vo výške 500 eur,
23. R. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M., I. XXXX/XX, E. M., vo výške 1 018 eur,
24. D. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S., E. XXXX/XX, E. S., vo výške 1 199 eur.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodených:
- A. H. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. L. XXX, E. I.,
- Q. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XX, E. V. C. J.,

- G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R., S. XXXX/XX, E. R.,
- Alianz – Slovenskú poisťovňu, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 4, zast.
T. D. K., nar. XX.XX.XXXX,
- Daňový úrad Košice, so sídlom Košice, Železničná 1002/1, zast. T. O. F., nar. XX.XX.XXXX,
- A. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R., N. D. XXXX/XX, E. R., adresa na doručovanie písomností:

R., I. C. XX,
- A. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. L. XX, E. S.,
- F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. A., U. XXXX/XXX, E. D.,
- Sociálnu poisťovňu, a.s., IČO: 30807484, so sídlom 29. augusta 8 a 10, Bratislava - mestská časť Staré
Mesto, pobočka Rožňava, zast. T. H. I., nar. XX.XX.XXXX,

- Union zdravotnú poisťovňu, a.s., IČO: 36 284 831, so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, zast. T. A.
A. P. A. a O. T. I., R.,
- ViaSalus, s.r.o., IČO: 44 466 609, so sídlom Poprad, Ľ. Svobodu 2569/40, zast. L. S.,- Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s., IČO: 35 937 874, so sídlom Bratislava, - Petržalka, Panónska
cesta 2, zast. A. E. T., nar. XX.XX.XXXX,
- ZÁMOK VIGĽAŠ s. r. o., IČO: 35 967 641, so sídlom Bratislava, Kremnická 24, zast. A. M. P. I.,

- U. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R., L. E. XXXX/XX, E. R.,
- EOS KSI Slovensko s. r. o., IČO: 35 724 803, so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, zast. T. A. J.,

s ich nárokmi na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako je opísaný vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Rožňave, podal dňa 07.03.2024 na tunajší súd obžalobu, sp. zn. Pv
408/21/8808-77, na obvineného A. B. pre pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm.
a), c) Trestného zákona v súbehu s pokračovacím zločinom poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1

písm. a), ods. 4, ods. 5 písm. c) Trestného zákona a zároveň aj na obvinenú obchodnú spoločnosť AK
Group UA s.r.o. pre pokračovací zločin poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a), ods. 4, ods.
5 písm. c) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to v obžalobe uvedené.

Obžalovaný A. B. v úvode hlavného pojednávania výslovne prehlásil, že je vinný zo spáchania skutkov

uvedených v obžalobe. Ustanovený opatrovník obžalovanej spoločnosti AK Group UA s.r.o. - A. D.
I. v úvode hlavného pojednávania výslovne prehlásila, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného
v obžalobe. Zároveň v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku
kladne prehlásili, že rozumejú, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa im kladú za vinu, že boli poučení o
svojich právach, najmä o práve na obhajobu a bola im daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a že sa

mohli s ním radiť o spôsobe obhajoby, že rozumejú právnej kvalifikácii skutkov, ako trestných činov, že
boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy, ktoré sa im kladú za vinu
a že sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchané skutky. Na základe uvedených prehlásení, súd
u obžalovaných po súhlasnom vyjadrení prokurátora v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného
poriadku prijal ich vyhlásenia a zároveň podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že

dokazovanie v rozsahu, v akom sa obžalovaní priznali k spáchaniu skutkov (resp. nepopreli spáchanie
skutku) sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody, prípadne
ochranných opatrení.

Vina obžalovaných nepochybne vyplýva z vykonaného dokazovania v prípravnom konaní, tak ako aj zo

súdom prijatých vyhlásení uvedených vyššie. Súhrn dôkazov, ktoré boli vykonané preukazujú zavinenie
oboch obžalovaných zo spáchania posudzovaných skutkov. Priznanie sa obžalovaných je plne v súlade
aj s obsahom celého ďalšieho spisového materiálu. Na základe týchto dôkazov je možné bez pochýb
vyvodiť záver, že obžalovaný A. B. na škodu cudzieho majetku obohatil seba tým, že iného uviedol
do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom

konania – po dlhší čas a na viacerých osobách, čím naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty
pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a), c) Trestného zákona a taktiež
zmaril uspokojenie svojich veriteľov tým, že zatajil čo aj len časť svojho majetku a spôsobil ním značnú
škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania po dlhší čas, čím naplnil všetky zákonné znaky
skutkovej podstaty pokračovacieho zločinu poškodzovania veriteľov podľa § 239 ods. 1 písm. a), ods. 4,

ods. 5 písm. c) Trestného zákona a obžalovaná právnická osoba AK Group UA s.r.o. na škodu cudzieho
majetkuobohatilasebatým,žeinéhouviedladoomyluaspôsobilataknacudzommajetkuznačnúškodu
a čin spáchala závažnejším spôsobom konania – po dlhší čas a na viacerých osobách, čím naplnila
všetky zákonné znaky skutkovej podstaty pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3
písm. a), c) Trestného zákona.

Na základe vyššie uvedeného nebolo akýchkoľvek pochybností o tom, že obžalovaný A. B., ako aj
právnická osoba - AK Group UA s.r.o. naplnili všetky zákonné znaky hore uvedených trestných činov,
pričom z hľadiska subjektívnej stránky u oboch obžalovaných ide o konanie úmyselné v zmysle §
15 písm. a) Trestného zákona, motívom trestnej činnosti bolo získanie majetkového prospechu, resp.zmarenie uspokojenia práva veriteľov. Závažnosť konania obžalovaných je nutné vidieť v tom, že
úmyselným konaním narušil záujmy spoločnosti na ochrane majetku fyzických osôb.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne súd najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy.

Z centrálnej evidencie priestupkov vyplývajú u obžalovaného A. B. 4 záznamy výhradne za priestupky na

úseku cestnej premávky a teda za menej závažné správne delikty. Z odpisu registra trestov vyplýva, že
obžalovaný A. B. bol doposiaľ 5 - krát súdne trestaný, pričom je potrebné na jednej strane konštatovať,
že v troch prípadoch sa jednalo o podmienečné odsúdenia za prečin podvodu, avšak na strane druhej
je zároveň nevyhnutné konštatovať, že všetky tieto odsúdenia sú zahladené a teda sa na obžalovaného
hľadí ako keby nebol odsúdený. Taktiež je potrebné konštatovať, že posledné odsúdenie obžalovaného
je ešte z roku 2013 a aj toto odsúdenie je zahladené.

Pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu súd postupoval v zmysle zákonných ustanovení § 34 Trestného
zákona. Otázka trestu bola u obžalovaného A. B. posúdená aj v zmysle ustanovenia § 41 ods. 1
Trestného zákona (nakoľko obžalovaný spáchal viac trestných činov), ďalej podľa § 38 ods. 2 Trestného
zákona, pričom súd prihliadol na jednu poľahčujúcu okolnosť, ktorou je priznanie sa obžalovaného a

prejavenie ľútosti (§ 36 písm. l) Trestného zákona) a na jednu priťažujúcu okolnosť - obžalovaný spáchal
viac trestných činov (§ 37 písm. h) Trestného zákona). Súd neprihliadol na priťažujúcu okolnosť – bol už
za trestný čin odsúdený (§ 37 písm. m) Trestného zákona) a to z už vyššie spomenutého dôvodu a to,
že všetky odsúdenia obžalovaného sú zahladené. Pri ukladaní trestu obžalovanému A. B. súd prihliadol
okrem iného aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania posledného trestného činu, na okolnosti prípadu,

priznanie sa obžalovaného a prejavenie ľútosti, osobu obžalovaného ako otca rodiny, ktorý v súčasnej
dobe pracuje.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby

viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží
mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie
trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu
uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných

činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného
trestu najvyššia z nich.

Súd teda pri rozhodovaní o druhu a výške trestu prihliadol na všetky okolnosti prípadu, na prejavenú
ľútosť obžalovaného nad svojim konaním, na jeho uznanie viny a priznanie sa k spáchaniu činov. Ako

už bolo uvedené, obžalovaný bol doposiaľ päťkrát súdne trestaný, pričom je potrebné konštatovať,
že všetky jeho odsúdenia sú zahladené a hľadí sa na neho ako keby nebol odsúdený. Je však tiež
potrebné podotknúť, že obžalovaný sa od posledného odsúdenia (od 2013 až doposiaľ) nedopustil
žiadnej trestnej činnosti a viedol riadny život. Základná trestná sadzba stanovená zákonom pri trestnom
čine najprísnejšom trestnom, v danom prípade je ním zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm.

a), c) Trestného zákona je 3 roky až 10 rokov trestu odňatia slobody. V súlade s ustanovením § 38 ods. 2
Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona pri rovnovážnom pomere jednej poľahčujúcej okolnosti
a jednej priťažujúcej okolnosti súd vychádzal práve z uvedenej trestnej sadzby, kedy nemusel zvyšovať
ani znižovať hranice trestných sadzieb uvedeného zločinu.

Pri použití uvedených ustanovení súd na nápravu obžalovaného A. B. považuje za dostatočný trest
na spodnej hranici aplikovateľnej trestnej sadzby, t. j. vo výmere troch rokov. Vzhľadom na osobu
obžalovaného a ostatné okolnosti prípadu samosudca nepodmienečný výkon trestu odňatia slobody
nepovažoval za nevyhnutný a má za to, že účel trestu bude dosiahnutý aj pri podmienečnom odkladevýkonu trestu odňatia slobody pri súčasnom uložení probačného dohľadu v rámci skúšobnej doby
stanovenej vo výmere 48 mesiacov. Takto určenú skúšobnú dobu považuje súd za potrebnú, aby
obžalovaný preukázal, že povedie riadny život a nebude sa dopúšťať žiadneho protiprávneho konania

a v uvedenej dobe nahradí aj spôsobenú škodu. Dĺžku skúšobnej doby súd určil s ohľadom na rozsah
trestnej činnosti obžalovaného ako aj potrebu dlhšie jeho správanie sledovať. Samosudca v rámci
probačného dohľadu zároveň obžalovanému na umocnenie podmienečného trestu uložil povinnosti,
jednak povinnosť ktorá spočíva v príkaze oznamovať jeden krát za 3 kalendárne mesiace probačnému
a mediačnému úradníkovi údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať a jednak aj

povinnosť spočívajúcu v príkaze zaplatiť v skúšobnej dobe spôsobenú doposiaľ neuhradenú škodu
jednotlivým poškodeným (uvedeným vo výroku tohto rozsudku). Obmedzenia a povinnosti podľa § 51
ods. 3, ods. 4 Tr, zákona sú podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona obligatórnou súčasťou výroku rozsudku
v prípade, ak sa ukladá probačný dohľad. Vybrané povinnosti sú podľa názoru súdu s prihliadnutím
na charakter trestnej činnosti a spôsobenú škodu najviac spôsobilé prispieť k zamedzeniu opakovania
trestnej činnosti rovnakého druhu ale najmä povedú obžalovaného k tomu aby uhradil doposiaľ

neuhradenú škodu jednotlivým poškodeným pod hrozbou prípadnej premeny podmienečného trestu
odňatia slobody na trest nepodmienečný. Súd je toho názoru, že práve takýto trest, ktorý nie je spojený
s odňatím slobody obžalovaného povedie obžalovaného k tomu aby viedol riadny život a taktiež aby
nahradil spôsobenú škodu. Uložením dlhodobého nepodmienečného trestu odňatia slobody by bola
podľa názoru súdu výrazne sťažená, resp. aj znemožnená náhrada škody jednotlivým poškodeným. Súd

prihliadol aj na (aktívny – produktívny) vek obžalovaného, na skutočnosť že má rodinu a pracuje a že je
objektívne schopný aj vzhľadom na dlhšiu skúšobnú dobu túto škodu jednotlivým poškodeným uhradiť.
Obžalovaný sa okrem toho sám i keď len ústnym sľubom zaviazal nahradiť všetku ním spôsobenú
škodu. Súd je preto toho názoru, že takýto trest s uvedenou povinnosťou nahradiť v skúšobnej dobe
spôsobenú škodu bude aj z hľadiska nárokov poškodených účelnejším a adekvátnejším trestom ako

trest nepodmienečný.

Súd preto dospel k záveru, že uložený podmienečný trest odňatia slobody je zákonný a primeraný vo
vzťahu k naplneniu účelu trestu nielen z hľadiska nápravy obžalovaného ale aj z pohľadu individuálnej
a generálnej prevencie a možnostiam náhrady spôsobenej škody poškodeným a podľa názoru súdu

represívnu funkciu trestu dostatočne a vhodnejšie ako nepodmienečný trest odňatia slobody zabezpečí
podmienečný odklad výkonu trestu odňatia slobody.

V prípade obžalovanej právnickej osoby AK Group UA s.r.o., súd pri ukladaní trestu sa riadil
ustanoveniami zákona č. 91/2016 Z.z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a

doplnení niektorých zákonov. V súlade s ustanovením § 12 ods. 1 citovaného zákona súd menovanej
právnickej osobe uložil trest zrušenia právnickej osoby z dôvodu, že jej činnosť bola prevažne využívaná
na páchanie trestnej činnosti a v súčasnej dobe nevykazuje žiadnu činnosť a ani nemá žiadneho
štatutárneho zástupcu. Zároveň súd uložil trest zverejnenia odsudzujúceho rozsudku po dobu 1 mesiaca
v lehote do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Tento trest je ukladaný s prihliadnutím na

okolnosť, že právnická osoba doposiaľ vymazaná z obchodného registra nebola.

Podľa § 30 citovaného zákona len čo sa rozsudok, ktorým bol uložený trest zrušenia právnickej osoby,
stal právoplatným, zašle predseda senátu jeho rovnopis tomu, kto vedie obchodný register alebo iný
zákonom určený register, zápisom v ktorom právnická osoba vzniká.

Podľa § 289 ods. 2 Tr. poriadku, ak súd potrebuje na rozhodnutie o ochrannom opatrení vykonať ešte
ďalšie dokazovanie, ktoré nemôže byť vykonané ihneď, vyhradí rozhodnutie o ochrannom opatrení
verejnému zasadnutiu.

Podľa § 299 ods. 1 Tr. poriadku, ak nejde o prípad, keď si súd rozhodnutie o ochrannom liečení,
ochrannej výchove, ochrannom dohľade, zhabaní veci vyhradil podľa § 289 ods. 2, môže tieto ochranné
opatrenia uložiť na verejnom zasadnutí len vtedy, ak to navrhne prokurátor.

Z citovaných ustanovení Trestného zákona a Trestného poriadku vyplýva, že sankciami podľa Trestného

zákona sú tresty a ochranné opatrenia a ochranné opatrenie možno uložiť páchateľovi trestného činu
popri treste. Ak sú splnené podmienky na uloženie ochranného opatrenia, môže ho uložiť súd aj sám
ex offo alebo na návrh prokurátora, pričom si môže tiež rozhodovanie vyhradiť na samostatné konanie
na verejné zasadnutie. Prokurátor na hlavnom pojednávaní navrhol vyhradiť rozhodovanie o zaistenejveci (nehnuteľnosti) – ochrannom opatrení na samostatné konanie, pričom súd vyhovel tomuto návrhu.
Podľa názoru súdu ide o pomerne zložitú právnu problematiku kedy je potrebné vypočuť viacero osôb
medzi ktorými pravdepodobne dochádzalo k zastieraným prevodom vlastníckeho práva, kedy by bolo

možné meritórne rozhodnúť len po vykonaní ďalších dôkazov, ktoré však presahujú potreby trestného
stíhania a prakticky by došlo k situácii, že by toto konanie podstatne predĺžili. Žiada sa pritom aj uviesť,
že by za tejto situácie došlo k prieťahom trestného konania, ktoré by narúšali jeho výchovný účel, keď
jeho splnenie vyžaduje aj to, aby sa o trestnom čine rozhodlo čo najskôr po jeho spáchaní.

V súlade s uplatnenými nárokmi jednotlivých poškodených súd uložil obžalovanému A. B. aj povinnosť
v zmysle § 287 ods. 1 Tr. por. uhradiť túto škodu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Súd mal u jednotlivých poškodených, ktorým priznal nárok na náhradu škody, v zmysle výroku rozsudku
túto škodu za nepochybnú a uplatnenú včas. Okrem toho túto škodu, jej podklad a výšku obžalovaní
v konaní ani nerozporovali. Zo zvyškom nároku jednotlivých poškodených v zmysle výroku rozsudku
súd v zmysle § 288 ods. 1 Tr. por. odkázal na civilný proces, nakoľko títo poškodení si škodu buď

uplatnili v civilných, resp. iných konaniach (exekučné konanie, konkurzné konanie) a mohlo by tak dôjsť
k duplicite exekučných titulov, alebo sa jednalo o uplatnenie škody, ktoré sú daňovými nedoplatkami,
nedoplatkami na poistnom a pod., resp. by na rozhodnutie o tejto povinnosti bolo potrebné vykonať
ďalšie dokazovanie, ktoré by presahovalo potreby trestného konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15
dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie.
Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 Trestného poriadku).

Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala (§ 316
ods. 1 Trestného poriadku).