Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 4, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 22P/117/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824206294
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Bebjaková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3824206294.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Bebjakovou, vo veci starostlivosti
súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou,
deti rodičov: matky D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, B. E. B., štátnej občianky a otca
F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, B. E. B., štátneho občana SR, právne zastúpeného:

Mgr. Pavol Dudík, advokát so sídlom Jilemnického 2, Trenčín, o návrhu matky maloletých detí na úpravu
práv a povinností rodičov k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX s a z v e r u j ú do osobnej
starostlivosti otca maloletých detí, pričom obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať v bežných veciach
a spravovať ich majetok, každý samostatne.

II. Matka maloletých detí j e p o vi n n á prispievať na výživu maloletého A. sumou vo výške 30%

zo sumy životného minima podľa osobitného predpisu mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca
vopred k rukám otca maloletých detí, a to s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Matka maloletých detí j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletej C. sumou vo výške 30%
zo sumy životného minima podľa osobitného predpisu mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca
vopred k rukám otca maloletých detí, a to s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Matka maloletých detí j e o p r á v n e n á stretávať sa s oboma maloletými deťmi každý párny
kalendárny týždeň v roku od piatku od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod. a každý nepárny kalendárny
týždeň v roku od stredy od 16:00 hod. do piatka do 08:00 hod..

V. Otec maloletých detí j e p o v i n n ý maloleté deti v stanovený čas pripraviť a matke maloletých
detí odovzdať v mieste bydliska maloletých detí, kam ich matka v stanovenú dobu privedie späť. V

prípade, že sa maloleté deti budú v čase odovzdania, resp. prevzatia matkou maloletých detí nachádzať
v školskom zariadení, matka maloletých detí j e o p r á v n e n á prevziať, resp. odovzdať deti v
školskom zariadení.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 25.11.2024 matka maloletých detí žiadala, aby

súd upravil práva a povinností rodičov k maloletému A. a maloletej C. tak, že obe maloleté deti zverí do
osobnej starostlivosti ich matky a otca maloletých detí zaviaže vyživovacou povinnosťou vo výške 200
eur mesačne na každé z maloletých detí, a to s účinnosťou od rozhodnutia súdu. Úpravu stretávania saotca maloletých detí s maloletými deťmi nepožadovala upraviť. V odôvodnení svojho návrhu uviedla, že
s otcom maloletých detí mali vzťah 11 rokov, počas ktorého sa narodili obe maloleté deti. Dlhšiu dobu
majú rozdielne názory na život a výchovu maloletých detí. V čase podania návrhu matkou maloletých

detí už s otcom maloletých detí netvorili pár, ale stále žili v spoločnej domácnosti. Byt, v ktorom bývali mal
byť už v čase podania návrhu predaný, a tak matka maloletých detí uvažovala o tom, že sa s maloletými
deťmi odsťahuje ku svojej matke, kde bude prispievať na domácnosť.

2. Na prvom informatívnom stretnutí rodičov (ďalej len "ISR") konanom dňa 14.01.2025 na Okresnom

súde Prievidza, pracovisko Partizánske matka maloletých detí zotrvala na svojom písomne podanom
návrhu. Doplnila, že od Vianoc 2024 už s otcom maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti. Spolu
s maloletými deťmi sa odsťahovala k svojej matke. Otec na výživu maloletých detí prispieva tak, že
im kupuje darčeky, oblečenie a obuv. Posiela tiež matke maloletých detí sumu 208 eur mesačne, z
ktorej matka hradí spoločnú pôžičku (270 eur) a poplatky detí v škole (školné v MŠ, ŠKD, strava v škole
a poistenie maloletých detí). Maloletý A. bol v školskom roku 2024/2025 žiakom X. ročníka základnej

školy v B. E. B.. Navštevoval alergologickú ambulanciu v B. E. B., očnú ambulanciu v B. E. B. a
Centrumporadenstvaaprevenciepreporuchupozornostiarečovýproblém.MaloletáC.vškolskomroku
2024/2025 navštevovala Materskú školu v B. E. B.. Má zdravotné problémy s obličkami, hypertonický
syndróm, navštevuje ambulanciu Centra poradenstva a prevencie a nefrologickú ambulanciu v G.. K
svojím osobným pomerom matka maloletých detí uviedla, že je slobodná, iné vyživovacie povinnosti

okrem maloletého A. a C. nemá a najvyššie dosiahnuté vzdelanie má stredoškolské s výučným listom.
Je zamestnaná s mesačným príjmom 760 eur mesačne, od 01.01.2025 poberá aj daňový bonus a tiež
poberá prídavok na dve deti. Svoje osobné výdavky matka maloletých detí uviedla nasledovne: bývanie
150eurmesačne,strava250eurmesačne,pôžička228eurnaautoa270eurúvernabývanie,oblečenie
a obuv 50 eur mesačne, drogéria a kozmetika 40 eur mesačne, cestovné 150 eur mesačne, mobil 60

eur mesačne, lieky 20 eur mesačne. Výdavky na maloletého A. matka uviedla nasledovne: ZRPŠ 30
eur ročne, strava v škole 5 eur mesačne, strava doma 100 eur mesačne, oblečenie a obuv 100 eur
mesačne, drogéria a kozmetika 30 eur mesačne, výtvarný krúžok 40 eur mesačne, poistenie 30 eur
mesačne, vitamíny 10 eur mesačne a 30 eur mesačne na lieky na alergiu, mobil 10 eur mesačne, školská
družina 15 eur mesačne. Výdavky na maloletú C. matka uviedla nasledovne: ZPRŠ 40 eur ročne, strava

v škole 47 eur mesačne, strava doma 100 eur mesačne, oblečenie a obuv 100 eur mesačne, kozmetika
a drogéria 40 eur mesačne, poistenie 30 eur mesačne, lieky a vitamíny 30 eur mesačne, školné 27
eur mesačne. Otec maloletých detí s návrhom matky nesúhlasil a žiadal, aby boli maloleté deti zverené
do jeho osobnej starostlivosti a matka, aby bola zaviazaná vyživovacou povinnosťou vo výške 150 eur
mesačne na každé z maloletých detí. Stretávanie sa matky s maloletými deťmi nežiadal upraviť súdnou

cestou. Taktiež v čase prvého informatívneho stretnutia súhlasil aj so striedavou osobnou starostlivosťou
o maloleté deti, ktorú sa obaja rodičia zaviazali dodržiavať "na skúšku", či tento model starostlivosti o
maloleté deti bude vyhovujúci. Zároveň počas trvania striedavej osobnej starostlivosti sa otec maloletých
detí zaviazal prispievať na výživu maloletých detí sumou vo výške 100 eur mesačne na každé z detí,
k rukám matky maloletých detí.

3. Na druhom informatívnom stretnutí rodičov (ďalej len "ISR") konanom dňa 11.03.2025 na Okresnom
súde Prievidza, pracovisko Partizánske matka maloletých detí uviedla, že trvá na svojom návrhu a
žiada, aby maloleté deti boli zverené do striedavej osobnej starostlivosti ich rodičov, tak ako to bolo
dohodnuté na prvom informatívnom stretnutí. Podľa matky maloletých detí dohoda fungovala. Deti boli

zo začiatku trošku zmätené, ale postupne si zvykli. Otec hradil výživné podľa dohody aj splátky na
úver. Otec maloletých detí uviedol, že nesúhlasí so zverením detí do striedavej osobnej starostlivosti a
trvá na tom, aby boli deti zverené do jej osobnej starostlivosti a matku navrhuje zaviazať vyživovacou
povinnosťou k maloletému A. v sume 100 eur mesačne a k maloletej C. v sume 90 eur mesačne.
Stretávanie sa matky s maloletými deťmi otec maloletých detí v čase druhého informatívneho stretnutia

žiadal upraviť súdnou cestou každý nepárny kalendárny týždeň od piatku od 14:00 hod. do nedele do
16:00 hod. Uviedol, že maloletý A. má zhoršené známky, nakoľko mu škola zrušila podporné opatrenie,
keďže nebola predložená aktuálna správa z Centra poradenstva a prevencie.

4. Súd vo veci nariadil pojednávania, na ktoré sa dostavili všetci predvolávaní účastníci tohto konania

- matka maloletého dieťaťa, otec maloletého dieťaťa a jeho právny zástupca a kolízna opatrovníčka
maloletých detí, ktorí mali lehotu na prípravu pojednávania zachovanú. Vzhľadom na uvedené súd za
splnenia procesných podmienok na konanie vec prejednal a vykonal dokazovanie výsluchom matky a
otca maloletých detí, navrhnutých svedkov a oboznámením listinných dôkazov, a to najmä: návrh č.l. 1,rodné listy mal. detí č.l. 2-3, výpis zo ŽR SR č.l. 7, daňové priznanie otca mal. detí za rok 2022, 2023
č.l. 23-40, správa ÚPSVaR č.l. 41, správa od zamestnávateľa matky (GREENEX Technology s.r.o.) č.l.
42-44, správa od bývalého zamestnávateľa matky (INDEX NOSLUŠ) č.l. 45-46, správa SP č.l. 47-48,

záznam z prvého ISR a prehľad príjmov a výdavkov účastníkov konania č.l. 54-59, záznam z druhého
ISR č.l. 59-60, doklady predložené otcom mal. detí (nájomná zmluva, prehľad príjmov a výdavkov na
zdravotné poistenie za rok 2023, platby poisteného, prehľad príjmov za rok 2022, faktúra za mobil,
pokladničné doklady o výdavkoch na oblečenie pre deti, domácnosť a výbava domácnosti, voľný čas)
č.l. 62-115, pokladničné doklady predložené matkou mal. detí č.l. 115, správa od zamestnávateľa matky

(GREENEX Technology s.r.o.) č.l. 126-128, správa ÚPSVaR č.l. 129, výplatné pásky matky mal. detí
za 01-03/2025, prehľad výdavkov predložených matkou č.l. 148, aktuálna správa SP č.l. 163, aktuálna
správa ÚPSVaR č.l. 164, aktuálna správa od zamestnávateľa matky č.l. 172-173, správa KO zo dňa
18.07.2025 č.l. 176-177, správa z PPP č.l. 178-179, správa z daňového úradu č.l. 180, správa zo ZŠ č.l.
183, správa z Centra poradenstva a prevencie č.l. 185-186, správa z MŠ č.l. 184 ako i ostatný na vec
sa vzťahujúci spisový materiál, pričom z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Z rodného listu maloletého A. B. vyplýva, že sa narodil dňa XX.XX.XXXX v H. matke D. B., nar.
XX.XX.XXXX a otcovi F. B., nar. XX.XX.XXXX. Z rodného listu maloletej C. B. vyplýva, že sa narodila
dňa XX.XX.XXXX v G. matke D. B., nar. XX.XX.XXXX a otcovi F. B., nar. XX.XX.XXXX.

6. Matka maloletých detí pri výsluchu, po zákonnom poučení, na prvom pojednávaní uviedla, že navrhuje
zveriť deti do striedavej osobnej starostlivosti, pretože deti to tak chcú. Myslí, že by to fungovalo, keby
sa aj otec maloletých detí snažil, aby tá striedavá osobná starostlivosť fungovala. Funguje to tak, že ona
deti zanesie do školy, škôlky a normálne si ich vyzdvihne bez toho, aby sa s otcom detí stretli. Niekedy
sa stávajú také situácie, že deti vôbec ku nej nechcú ísť, nevie z akého dôvodu. Keď sú spolu, tak sa

normálnehrajú.Modelstriedavejosobnejstarostlivostiomaloletédetirealizujúodprvéhoinformatívneho
stretnutia v januári 2025 a pre ňu je tento model vyhovujúci. Podľa názoru matky detí tento model
vyhovuje aj deťom, pretože chcú byť aj s ňou aj s otcom. S otcom maloletých detí nezdieľajú spoločnú
domácnosť od Vianoc 2024. Zo spoločnej domácnosti odišla ona spolu s deťmi k jej matke. Požaduje
popri striedavej osobnej starostlivosti určiť vyživovaciu povinnosť otca k maloletým deťom vo výške 150

eur mesačne na každé z maloletých detí. Čo sa týka výdavkov na maloletého A. oproti ISR sa zvýšil
výdavok na oblečenie a obuv na sumu 200 eur mesačne, výdavok na krúžok 60 eur polročne a výdavok
na mobil 15 eur mesačne, ostatné výdavky zostávajú tak ako boli uvádzané na ISR. Maloletý A. má
ísť do školy v prírode, to bude stáť 100 eur plus primerané oblečenie, platili už 50 eur, túto sumu si
rozdelili na polovicu s otcom, plus ešte bude potrebné uhradiť ďalších 50 eur čo najskôr. Maloletý A.

má alergiu, ale zatiaľ ju má v norme, ale keby náhodou sa mu zvýšila alergia, tak navštevuje s ním
alergológa, tam zotrváva na sume 40 eur mesačne. Maloletá C. navštevuje materskú školu. Čo sa týka
výdavkov na maloletú C. oproti ISR sa zvýšil výdavok na oblečenie a obuv na 150 eur mesačne, poistku
jej nehradí a aktuálne ide tiež do školy v prírode, bude treba zaplatiť 100 eur. Jedenkrát sa už 100
eur platilo a druhých 100 eur bude musieť ešte doplatiť. Maloletá C. vyzerá, že má dobrý zdravotný

stav, avšak s otcom mala absolvovať nejaké vyšetrenia, o ktorých matka nemá vedomosť. Jej priemerný
mesačný príjem zo zamestnania je uvádzaný vo výplatných páskach. Iný pravidelný mesačný príjem
nemá. Vlastní osobné motorové vozidlo, ktoré spláca mesačne vo výške 228 eur a užíva ho iba ona.
Poberá prídavok na obe maloleté deti. Vlastní spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti, kde býva, zdedila
ho po otcovej smrti. Čo sa týka jej výdavkov tam zotrváva na tom čo uvádzala na ISR. Platí pôžičku

na auto v sume 228 eur a splátku spotrebného úveru za byt 270 eur mesačne. Tento spotrebný úver si
zobral pôvodne jej otec a po jeho smrti ona tento dlh zdedila, bol braný za účelom kúpy bytu. Byt bol
písaný, resp. bol vo výlučnom vlastníctve otca maloletých detí a má byť údajne predaný. Ona k tomu
bytu nemala žiadny spoluvlastnícky podiel. Svoje pravidelné mesačné výdavky prevyšujúce jej príjem,
hradí z debetného účtu. Bola donútená požičať si peniaze, ktoré tiež musí vrátiť, požičiavala si na platby

na telefón plus, keď jej chýbali peniaze na zaplatenie úveru, ktorý spláca, požičiavala si od svojej mamy.
Dokopy si požičala asi 300-500 eur od matky. Nemusela by si požičiavať, keby jej otec detí prispieval
to čo má. Na Referáte poradensko-psychologických služieb bola aj sama aj s deťmi a je ochotná sa
týchto sedení ďalej zúčastňovať, nakoľko ich to vo vzťahu k deťom posunulo. V spoločnej domácnosti
žije s maloletými deťmi, svojou matkou a žije s nimi aj sestra s rodinou, oni sú traja. Ona s deťmi má

k dispozícii samostatnú izbu. Na otázky matka maloletých detí dodala, že pri odovzdávaní detí sa deti
rozbehnú k otcovi. V poslednej dobe dcérka nechcela ísť, ale potom, keď ju zbadala tak išla za ňou.
Stala sa aj situácia, že sa náhodne stretli v obchode a dcérka sa k nej rozbehla a povedala jej, že ju
ľúbi. S otcom detí pri odovzdávaní detí nekomunikujú vôbec. Voľný čas s deťmi trávia tak, že si napíšuúlohy, čo niekedy trvá A. dlhšie, vtedy už von nechodia. Inak idú von na ihrisko. Vzťah otca k maloletým
deťom matka vyhodnotila tak, že na deti nie je zlý, dobre s nimi vychádza. Nemôže povedať, že by deti
nechcel, alebo nemal rád. Vie, že otec deti miluje, a preto ona navrhuje tú striedavú starostlivosť, vie

deti majú rovnako radi ju aj otca. Keď žili v spoločnej domácnosti o domácnosť sa starali na polovicu,
nakoľko aj ona chodila od práce. Vždy sa snažila aj po materskej si nájsť prácu, pracovala, nesedela
doma len tak, že by nemala záujem. Na druhom pojednávaní matka maloletých detí doplnila, že po
krčmách nechodí, chodí iba s deťmi, tam kde je ihrisko. Alkohol nepije vôbec, neberie drogy, snaží sa
deťom dať to čo môže. Poplatky, čo sa týka školy v prírode uhradila zo svojich peňazí, otec detí jej

neprispel ani polovicu a rovnako hradila aj školské výdavky, stravné a školskú družinu. Poukázala na to,
že otec maloletému A. nepodpísal známky v žiackej knižke v týždeň, keď ho mal on v starostlivosti. Otec
maloletých detí kontaktuje kamarátky matky detí, aby získaval citlivé informácie o nej. Tiež nahovára
maloletého A., aby mu podával informácie z jej domácnosti. Ona by v takýchto podmienkach vôbec
nemusela byť, keby otec detí, ktorý vyhlásil osobný bankrot a možno dostal nejaké peniaze, keby aspoň
nejaké peniaze dostala od neho. Striedavá starostlivosť o deti vôbec nepripadá do úvahy, pretože vždy

každý pondelok keď prídu on neho, A. má bolesti brucha a nevie ešte čo všetko. Ona má potom celý
týždeň čo robiť, aby dieťa dala do poriadku. Snaží sa deťom dať to čo má, ale otec detí je vo výhode,
že má zabezpečený 3-izbový byt, kde platí nájom 550 eur mesačne, hoci by si mohol zohnať 1-izbový
byt, ktorý ho vyjde lacnejšie. Otec detí jej dáva platiť všetky poplatky ohľadom školy, výletov, pričom on
má príjem neporovnateľne vyšší. Tým pádom ona ide do mínusu, dlhov a nemôže sa pozerať na to,

že svojim deťom nemôže dať taký luxus ako im dáva on. Otec detí jej neprispieva polovicu na náklady
na deti, po predaji bytu nedostala žiadne peniaze od neho, dostal ju na nulu a urobil z nej najväčšieho
žobráka a teraz poukazuje na to, že ona je zlá matka. Otec detí neustále kontaktuje jej kamarátky a
chce sa s nimi stretnúť, takto sa otec detí nespráva. Striedavá starostlivosť im naozaj nevyhovuje, a
preto žiada zveriť deti do svojej osobnej starostlivosti, ale s tým, aby jej bola poskytnutá pomoc a mohla

ísť do podmienok, kde by mala vytvorené dobré podmienky na výchovu detí, aby nemusela byť v tej
domácnosti, kde teraz žije. Jej sestra, ktorá s ňou žije v spoločnej domácnosti, navštevuje otca detí, je
zaujatávočinejakomatkeaonasasosestrouužpretoaninerozpráva.Jejsestrasaneustálestarádojej
rodiny, neustále, stále ju upozorňuje, stále ju sabotuje, stále ju dáva dole. Zvažovala aj zmenu bývania,
ale teraz momentálne si to nemôže dovoliť, pretože otec detí ju dostal do veľkých dlhov a nemôže sa z

toho vyhrabať. Navštevuje aj psychologičku, aj nad rámec toho ako by mala. Lieky má predpísané od
psychiatra F. I., ale tie lieky nepotrebuje, neberie ich, pretože jej zničili zdravotný stav, nemohla po nich
jesť a spávať a výrazne schudla. Do tohto stavu v akom je ju dostal otec detí, pretože keď ju nechal,
tak sa psychicky nervovo zrútila. Nakoľko otec detí ju do tohto stavu dostal, nie je schopná ona jemu
platiť nejaké výživné, on jej neplatil polovicu výdavkov detí a po telefóne sa jej vyhráža čo všetko má ísť

zaplatiť. Nie je ochotná za žiadnych podmienok akceptovať to, aby boli deti zverené ich otcovi, pretože
pri ňom nemajú to, čo majú pri nej, otec im nevie zabezpečiť vzdelanie, budúcnosť a podobné veci. Hoci
je ona prísna, ale on ju dostal do problému, že sa ocitla v domácnosti kde sa len pije a chlastá a nielen,
že trochu tam pije jej mama, ale pije aj jej sestra a švagor. Ona nechce v tomto prostredí vychovávať
svoje deti. Nevie čo má robiť, keďže nemá peniaze, pretože otec detí jej nedal nejaký podiel z toho bytu,

toto je ten problém. Ona by najradšej išla bývať sama, pretože by to asi bolo najlepšie, lebo by nemala
kontakty s nimi, nestretávala by sa s nimi, pretože to nie je dobrý príklad pre deti ten alkoholizmus.

7. Otec maloletých detí pri výsluchu, po zákonnom poučení na prvom pojednávaní uviedol, že žiada
zveriť obe maloleté deti do jeho osobnej starostlivosti. Výšku vyživovacej povinnosti matky navrhuje v

minimálnej výške a čo sa týka úpravy stretávania tam sa pridržiava toho ako to uvádzal na druhom
informatívnom stretnutí. Je pravdou, že od Vianoc 2024 spolu nežijú v spoločnej domácnosti. On teraz
býva v podnájme, žije sám. Maloleté deti si striedajú v týždňových intervaloch. Podľa otca detí sa matke
maloletých detí nedá veriť, zatajuje mu informácie a deťom zakazuje s ním komunikovať. Stala sa
situácia, keď matka detí má v podstate už štvrtého frajera od ich rozchodu a stala sa taká vec, že ten

kamarát ukazoval A. nejaké bojové umenie a skoro ho zaškrtil, buchol ho do boku a mal tam modrinu,
A. mu to písal sám, že nie je normálny. Na druhý deň on písal matke správu a matka povedala, že je
to vyriešené, že nič tam nemá. On teda A. vyzval, aby si modrinu odfotil. Na ošetrení u lekára neboli,
matka mu povedala, aby to nikomu nehovoril, zatajovala to a dala mu na to nejakú mastičku a snažila sa
A. nahovoriť, že mu to jej kamarát spravil neúmyselne. Potom A. nadávala za to, že to povedal otcovi,

útočila naňho a začala mu vyčítať to, že mohol mať kolotoče zadarmo, len je hlúpy, že jednoducho
to otcovi povedal. Tieto všetky informácie má otec od maloletého A.. S matkou komunikujú len cez
smsky, osobne nekomunikujú. Podľa neho striedavá starostlivosť nemôže fungovať, nakoľko sa nevedia
dohodnúť absolútne na ničom. Matka má inú predstavu o výchove a on inú. Matka ho aj s babkouohovára,nadávananehokaždýdeň,hovorímutoA..Onžijesámvtrojizbovombyte,nežijespartnerkou.
Byt má v nájme. Čo sa týka jeho osobných výdavkov tam zotrváva na tom čo bolo uvádzané na ISR
s malými zmenami: mobil bude platiť 50 eur mesačne paušál, v uvádzanej sume 187 eur mesačne

bol aj výdavok na mobil matky detí a internet. Ďalej sa mu navýšili odvody, aktuálne platí do sociálnej
poisťovne 237 eur, do zdravotnej poisťovne 107 eur a dlh na zdravotnom poistení 67 eur. K úveru na
bývanie otec maloletých detí upresnil, že otec matky detí si pôvodne bral úver 18.000 eur, z ktorých
bolo na kúpu bytu použité 7.000 eur a zvyšné bolo použité na zariadene bytu, tento dlh on splácal v
čase keď bola matka detí na materskej dovolenke, a preto má za to, že z tejto sumy už on zaplatil tú

sumu 7.000 eur. Jeho výplata bola len na tieto platby, má za to, že svoju časť toho dlhu už splatil. Byt
je aktuálne predaný, on bol výlučný vlastník toho bytu, byt išiel do dražby, vydražil sa za 50.000 eur, z
tejto sumy nemá žiadne finančné prostriedky, nakoľko sa z nich platil jeho dlh na sociálnej poisťovni a
takisto sa z neho vyplatila jeho hypotéka, ktorú si bral pri kúpe bytu vo výške 29.000 eur. On sa zúčastnil
dvakrát sedenia na Referáte PPS, jedenkrát s deťmi a jedenkrát sám a je ochotný v týchto sedeniach
pokračovať. Pracuje ako SZČO, priemerný mesačný príjem má okolo 1.700 eur. Iný pravidelný mesačný

príjem nemá. Nehnuteľnosť nevlastní, osobné motorové vozidlo vlastní, zhruba v hodnote 800 eur. Na
otázky otec maloletých detí dodal, že čas s deťmi trávi tak, že cez týždeň ide pre ne do školy, škôlky,
urobí im jesť, pretože A. v škole neje. A. si zatiaľ robí domáce úlohy, potom sa s ním učí, keďže to bolo
navrhované a keď vidí, že už sa nesústredí, tak mu dá hodinku pauzu, počas ktorej idú von, alebo sa
hrajú s C. a potom sa zas učia. Cez víkend to je voľnejšie, chodia na výlety, rozprávajú sa, hrajú karty,

zapájajú do hier C.. Kúpil im karty, kde sú aj farby aj čísla, takže sa zapojí aj C., hrajú sa spolu ako
súrodenci, naproti tomu keď prídu od matky sú ako dvaja psy. Odovzdávanie detí prebieha bez toho,
aby sa s matkou detí videli. Vzťah matky k deťom on hodnotí tak, že je k deťom veľmi rázna, nemá s
nimi trpezlivosť, všetko musí byť po jej a hotovo. Nemyslí si, že takýto direktívnejší prístup škodí, ale
ona všetko preháňa. Napríklad, keď si chce C. maľovať vodovými farbami, matka jej to nedovolí, lebo

potom by musela upratovať ten bordel. U neho si C. vodovkami maľuje. Netvrdí, že deti matku neľúbia,
je to ich matka a aj ona ich má rada, ale nevie presne pomenovať svoje výhrady voči matke a jej vzťahu
k deťom, k jej starostlivosti o deti. Deti ju ľúbia, ale aj sa jej bola, kvôli výkyvom jej nálad, zlej nálade
nonstop, hocičo ju vytočí a potom sa správa ako nepríčetná. On je trpezlivejší, ona nie. Ona keď niečo
povie, tak to musia spraviť hneď, inak hneď kričí. On síce zvýši hlas, ale až na tretí, štvrtýkrát. Pred

deťmi sa na ich matku vulgárne nevyjadruje. Keď sú deti u neho nezakazuje im volať s matkou, naopak
matka deťom zakazuje s ním komunikovať. Obe deti poznajú aj jeho partnerku, chodí s nimi aj na výlety.
Matka deťom kontroluje telefóny a hovorí im, že má na to právo. Disponuje komunikáciou so synom, o
čom matka nevedela, kde sa maloletý syn rozpísal, dokonca nahrával ako sa matka s babkou hádajú,
ako nadáva babke, že pije. Pritom jej necháva strážiť deti a dobre vie, že babka pije. Otec má za to, že

matka na deti jednoducho nedbá. Počas trvania ich partnerského vzťahu sa staral o deti aj on, keď prišiel
z práce a matka bola na telefóne. Na druhom pojednávaní otec maloletých detí doplnil, že zmeny od
posledného pojednávania nenastali, stále fungujú na týždňových striedaniach. Poplatky pre deti platila
matka detí, ale už ho kontaktovali z jedálne, že tam je nedoplatok nejakých 30 eur, tak sa pýtal matky
detí, že prečo to nie je zaplatené alebo z akého dôvodu a na to mu nijako nereagovala. Počas trvanie

striedavej starostlivosti matke prispieval tak ako sa dohodli na ISR po 100 eur mesačne na každé z detí.
Jeho majetkové pomery sa od posledného pojednávania nezmenili.

8. Svedkyňa I. B., pri výsluchu, po zákonnom poučení uviedla, že vo vzťahu k účastníkom konania je
otec maloletých detí jej brat, matku detí pozná ako jeho bývalú partnerku a maloleté deti sú jej neter

a synovec. Prišla hlavne kvôli deťom. Matku detí pozná dlho a ich otec je jej brat, ale hlavne je tu za
deti a myslí si, že určite im bude lepšie u brata. Vždy mala pocit, že deti sa mamy skôr boja, väčšinou
sa utiekali k bratovi, ona na nich väčšinou len kričala, proste báli sa jej a je to tak doteraz, že sa jej
boja. Keď to môže povedať, teraz s odstupom času, deti sú úplne iné také šťastnejšie sú pri ňom, úplne
iné ako keď k nim chodili obaja. V spoločnej domácnosti spolu nikdy nežili ani s deťmi ani s rodičmi

detí, iba sa navštevovali. V kontakte s deťmi je zhruba každý týždeň, keď chodí brat pre starú matku,
aby deti postrážila. Ona žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou a matkou otca maloletých detí.
Vždy to bolo zložité kvôli matkinej povahe, ale tie deti sú ozaj šťastné pri otcovi. Na otázky svedkyňa
dodala, že keď ešte rodičia detí spolu žili ono to bolo viac-menej o kriku z matkinej strany. Mala pocit,
že deti sa jej skôr boja, akoby ju mali radi, teraz keď prídu sú kľudné, šťastné, hrajú sa, nemusia sa báť.

Nemusia sa prísť matky pýtať, že či vôbec niečo môžu a vždy keď na nich kričala, tak utekali za tatom
a sedeli mu na kolenách, majú ako keby bližšie k nemu. V minulosti bolo veľa vecí, kedy bola svedkom
matkinho výbuchu, či kriku. Napríklad skoro im ani čokoládu nechcela dať, lebo by boli špinaví, alebo aby
nechodili skákať na trampolínu, ale povedala im to skôr s krikom, nie tak kľudne. Pokiaľ boli rodičia detíspolu stretávali sa dosť často, chodili k nim asi 3-4krát do mesiaca. Ona s rodinou bola u nich 10-15krát,
ale poväčšine chodila rodina detí s rodičmi k nim. K deťom svedkyne sa matka detí správala otrasne.
Svedkyňa maloleté deti sama nikdy nezobrala von, nakoľko si myslí, že by jej ich matka detí ani nedala.

9. Svedkyňa I. A., pri výsluchu, po zákonnom poučení uviedla, že vo vzťahu k matke detí je jej kamarátka
a kolegyňa. Maloleté deti pozná a otca detí nepozná vôbec. S matkou detí sa pozná od júna 2024, keď s
spolu začali pracovať. Deti svedkyňa osobne videla prvýkrát tento rok v januári. S deťmi sa stretáva, keď
ich má matka v starostlivosti, chodia spolu s deťmi na výlety, chodia k nej na návštevu, deti sa hrávajú aj

s jej psom, svedkyňa deti nemá. Nevidí, že by zo strany matky nebolo o deti postarané, vždy sú slušne
oblečené a majú všetko čo potrebujú. O fungovaní rodiny v čase keď ešte spolu rodičia žili vie iba z
počutia. Svedkyňa poprela, že by matka keď je s deťmi bola na ne zlá, alebo im niečo zakazovala. Keď
sú spolu hrajú sa spoločne. Do krčiem nechodia. S deťmi chodia do G., na detské ihrisko, do Laugaricia,
sadnúť si do detského kútika, na priehradu do B. sa prejsť. Keď idú von matka sa vždy detí opýta, či
všetko majú, či niečo nepotrebujú navyše. Nemá pocit, že by sa matky deti báli. Keď sú spolu, stále

sa držia mamy. Ona vie od matky, že keď deti potrebovali zaplatiť školu v prírode aj ona sama matke
finančne pomohla. Matka mala dopravnú nehodu, sama bez detí, ale ani jej vlastnú sestru nezaujímalo,
či sa jej niečo nestalo a nikoho nezaujímalo, či má ako dopraviť deti do školy. Svedkyňa preto matke
požičala auto. Odkedy ich svedkyňa pozná tak mal syn zhoršené známky čo bol u otca, nepodpísanú
žiacku knižku. Maloletá C. ešte moc nechápe slovám, A. je tichý, deti na jej otázky neodpovedajú. Vie

od matky detí, že ju syn nahrával na video keď matka bola doma, aby donášal informácie otcovi. Myslí
si, že obaja rodičia by mali mať prístup k mobilu dieťaťa.

10. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske zo dňa 08.07.2025 vyplýva, že
poberateľkou prídavku na deti je matka maloletých detí do 03/2025 v sume 120 eur mesačne. Otec

maloletých detí nie je poberateľom pomoci v hmotnej núdzi ani žiadnych iných štátnych dávok a
príspevkov.

11. Zo správ Sociálnej poisťovne vyplýva, že matka maloletých detí poberala dávku nemocenské od
marca 2024 do mája 2024 a dávku ošetrovné vo februári 2024 a novembri 2024, pričom spolu jej bola

na oboch dávkach vyplatená suma 1.892,40 eur, iné dávky nepoberala. Otec maloletých detí nie je
poberateľom žiadnej dávky ani dôchodku.

12. Z daňového priznania k dani z príjmov otca maloletých detí za rok 2022 vyplýva jeho príjem zo
živnosti vo výške 15.778,20 eur a výdavky zo živnosti vo výške 11.354,67 eur a za rok 2023 príjem zo

živnosti 16.625,75 eur a výdavky zo živnosti vo výške 10.465,71 eur.

13. Zo správy od zamestnávateľa matky maloletých detí (GREENEX Technology s.r.o.) vyplýva, že za
obdobie od júna 2024 do októbra 2024 jej bola vyplatená čistá mzda spolu vo výške 3.655,18 eur. Za
obdobie od júna 2024 do decembra 2024 jej bola vyplatená čistá mzda spolu vo výške 5.050,85 eur.

Za obdobie od januára 2025 do júna 2025 jej bola vyplatená čistá mzda spolu vo výške 4.484,13 eur.
Za mesiac apríl, máj a jún 2025 jej bol vyplatený aj daňový bonus na maloleté deti spolu vo výške 200
eur mesačne.

14. Zo správy od bývalého zamestnávateľa matky maloletých detí (INDEX NOSLUŠ s.r.o.) vyplýva,

že v tejto spoločnosti matka maloletých detí pracovala na pracovný pomer uzavretý na dobu určitú od
01.06.2023 do 31.05.2024. Za obdobie od novembra 2023 do mája 2024 jej bola vyplatená čistá mzda
spolu vo výške 4.682,87 eur.

15. Z dokladov predložených otcom maloletých detí vyplývajú výdavky na nájomné 280 eur mesačne,

výdavky na energie k nájmu 270 eur mesačne, jeho príjem zo živnosti za rok 2023 spolu vo výške
16.625,75 eur, zdravotné poistenie od januára do augusta 2023 vo výške 490,26 eur, výdavok na
sociálne poistenie 187,78 eur mesačne a z pokladničných dokladov výdavky na maloleté deti (oblečenie,
voľný čas, strava, výbava domácnosti).

16. Z dokladov predložených matkou maloletých detí vyplývajú jej výdavky na maloleté deti v sumách
matkou deklarovaných na prvom informatívnom stretnutí ako aj v ďalšom priebehu konania.17. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou
zo dňa 18.07.2025 vyplýva, že matka maloletých detí uviedla, že s otcom detí sa nedá komunikovať,
stále matku atakuje, uráža jej osobu a robí jej naschvál. Nevedia spolu komunikovať, otec mal. detí sa

spája aj s matkinou rodinou, aby vyzvedal. V domácnosti kde býva p. B., je situácia napätá, pretože
sa jej celá rodina stará do výchovy mal. detí, chcela by sa s mal. deťmi osamostatniť, ale nemôže si
to finančne dovoliť. Matka uvádza, že nemá toľko financií ako otec a nevie zabezpečiť mal. deťom to
čo otec, ale snaží sa. Pôjde s mal. deťmi na výlet do G. a do H. na loď. Matka verbalizovala, že dlhšiu
dobu mal. A., vždy keď príde od otca s matkou nekomunikuje, je protivný, odmeraný a zmanipulovaný od

otca. Matka sa pridržiava výdavkov, ktoré uviedla na informatívnom stretnutí rodičov a trvá na podanom
návrhu, kde žiada zveriť mal. deti do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazať platením vyživovacej
povinnosti vo výške 150 eur mesačne na mal. C. a 150 eur mesačne na mal. A.. Stretávanie nebude
žiadať upravovať súdnou cestou. Otec mal. detí, počas pohovoru uviedol, že komunikácia s matkou
nefunguje. Pri každej príležitosti sa dostanú do konfrontácie. Aj počas toho ako spolu žili matka po mal.
deťoch stále kričala a bola na telefóne. Otec uviedol, že navštevuje s mal. A. CPaP v B. E. B. a s mal.

C. chodí na obličky do G., matka nemala záujem o to, aby to s mal. deťmi riešila. Uvádza, že mal.
deti majú u otca určené pravidlá, musia si upratovať a majú aj čas večierky. Mal. deti dostávajú od otca
vreckové 20 eur na mesiac a ak si ich neminú idú si do dráčika niečo kúpiť. Otec verbalizoval, že ak
by matka mal. detí dbala na ich výchovu nemal by žiadny problém, aby ich mala zverené matka, ale
je si vedomý, že matka sa o mal. deti nevie postarať. Nemá dôvod nahovárať mal. deti proti matke,

matka sa ukazuje a prejavuje podľa slov otca sama. Záverom uviedol, že trvá na tom, aby boli mal. deti
zverené do osobnej starostlivosti otca, matku žiada zaviazať platením vyživovacej povinnosti vo výške
30% zo životného minima podľa osobitného predpisu , stretávanie nežiada upraviť súdnou cestou. S
mal. A. B. bol opakovane uskutočnený pohovor, pri ktorom bol informovaný o svojom práve byť vypočutý,
o možnosti samostatne vyjadriť svoj názor na predmet konania. Tiež bol informovaný o možnosti toto

právo si neuplatniť a k veci sa nevyjadriť. Na základe uvedených skutočností, maloleté dieťa súhlasilo s
pohovoromazároveňsúhlasilo,abyjehovyjadreniebolosprostredkovanésúduainýmzainteresovaným
stranám. Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX, uviedol, že v škole sa už neučia a má aj uzatvorené známky,
na vysvedčení bude mať jednotky, dvojky aj trojky. U maminy sa častejšie kričí, kričí po nich, len tak aj
pri úlohách. Niekedy si musela robiť úlohy s mal. A. krstná. Keď príde s maminou zo školy, chodieva na

priehradu.Umaminysacítitrochadobre,vadímu,žesadomaneustálekričí.Sotcomsacítilepšie,chcel
by s ním tráviť viac času. U otca má kľud, nekričí sa tam a chodievajú na výlety. To, že je týždeň u matky
a týždeň u otca mu vyhovuje iba troška, chcel by byť u otca a s maminou sa stretávať každý štvrtok, ale
nevie odôvodniť prečo vo štvrtok. Spávať u maminy nechce, chce ísť večer k otcovi. Niekedy chodí von
s mamou. S babkami je dobre, vedia sa postarať. Jedna babka je v B. a jedna v H.. Býva smutný vždy

v pondelok keď príde od otca k mame, pretože na neho mama stále kričí. Keď je u otca píše mame a
aj naopak. So sestrou sa hráva s dinosaurami. S mal. A. bol uskutočnený dňa 15.07.2025 opakovaný
neformálny pohovor, na ktorom uviedol, že teraz prázdninuje doma so starou babkou a sesternicou A..
Mama chodí do práce. V sobotu by mali ísť s mamou na výlet do H. na loďku. Mal. A. uviedol, že nie je
spokojný s tým, ako to je teraz, chcel by byť len s otcom. Mamina po ňom kričí, nevenuje sa mu. Otec

sa s ním hráva a nekričí. Uviedol, že najpokojnejšie sa cíti u otca. Mal. A. na záver uviedol, že by bol
rád a spokojnejší, keby sa mu mama venovala, ale chcel by byť s ocinom aj tak. Maloletý A. prejavil
svoju vôľu spontánne a bez nátlaku. S maloletou C. B. bol opakovane uskutočnený pohovor, pri ktorom
bola informovaná o svojom práve byť vypočutá, o možnosti samostatne vyjadriť svoj názor na predmet
konania. Tiež bola informovaná o možnosti toto právo si neuplatniť a k veci sa nevyjadriť. Na základe

uvedených skutočností, mal. dieťa súhlasilo s pohovorom a zároveň súhlasilo, aby jeho vyjadrenie bolo
sprostredkované súdu a iným zainteresovaným stranám. Maloletá C. B., nar. XX.XX.XXXX, uviedla, že
sa teší na prázdniny. Po prázdninách nastupuje do škôlky ako predškoláčka. Mal. C. sa má dobre a
teraz je u otca. Teší sa na kúpalisko, na kúpalisko pôjde s tatom aj s maminou aj so A.. U tatina je dobre,
doma sa hrá so A.. S tatom by chcela tráviť viac času, ale nevedela povedať prečo. Tatino chodí s C.

do dráčika. U maminy je tiež dobre, hrajú sa doma s mamou. S maminou je dobre, ale mama kričí, tata
nekričí. Mama kričí keď neposlúcham. Mal. C. uviedla, že chce byť s tatom, ale páči sa jej aj keď je u
mamy aj u otca, teší sa za mamou aj za otcom. S maminou idem na ihrisko a s tatinom tiež. S mal. C.
bol dňa 15.07.2025 vykonaný opakovaný neformálny pohovor, na ktorom uviedla, že navštevuje počas
prázdnin škôlku. Je tam dobre, má tam kamarátku A. a G.. Po škôlke ide domov a hrá sa doma, alebo

idú na prechádzku. Tento týždeň pôjdu na výlet na ostrov do Trenčína s mamou a cez víkend do H. na
loď. Mal. C. je ostrihaná dal ju ostrihať otec. Účes sa C. moc páči. S mal. C. bol robený pohovor spolu s
bratom A. a poväčšine opakovala mal. C. to čo povedal brat A.. Na otázku, ako by si to ona predstavovala
odpovedala, že by chcela byť u otca. Ale aj s mamou, ale že ak by mala mama bývať sama s nimi, boloby to ešte horšie a kričala by ešte viac. Maloletá C. prejavila svoju vôľu spontánne a bez nátlaku. Obaja
rodičia spolu s maloletými deťmi sa zúčastnili psychologických konzultácií na ÚPSVaR Partizánske,
pracovisko Bánovce nad Bebravou na RPPS u psychologičky F. E. I.. Šetrením bolo zistené, že obaja

rodiča disponujú primeranými rodičovskými zručnosťami, obaja rodičia majú vytvorené podmienky pre
zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloleté deti. Otec detí má samostatné bývanie, matka detí žije
u svoje matky, kde má vytvorený priestor pre zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloleté deti. Zo
psychologických konzultácii je zrejmé, že sú ako súrodenci spolu veľmi spätý a majú k sebe veľmi blízko.
Obe mal. deti uviedli, že im forma striedavej osobnej starostlivosti nevyhovuje. K zlepšeniu vzájomnej

komunikácie rodičov nedošlo, medzi rodičmi je naďalej pretrvávajúci hlboký rodičovský konflikt. Na
základe uvedených skutočností, kolízny opatrovník maloletých detí odporučil súdu, aby maloleté deti
B. zveril do osobnej starostlivosti jedného z rodičov a druhému rodičovi upravil rozšírené stretávanie,
pretože je zjavné, že mal. deti majú vytvorenú citovú väzbu k obom rodičom a obmedzené stretávanie s
jedným z rodičov ju môže oslabiť. Druhého z rodičov zaviazať platením vyživovacej povinnosti vzhľadom
na vek a opodstatnené potreby mal. detí, ako i na základe zárobkových možností a schopností oboch

rodičov. Obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať majetok každý samostatne.

18. Na pojednávaní kolízny opatrovník maloletých detí uviedol, že vzhľadom na uvedené skutočnosti a
názor maloletých detí odporúča súdu zveriť maloleté deti do starostlivosti otca, matke upraviť rozšírené
stretávanie sa s deťmi, zaviazať ju platením vyživovacej povinnosti na základe opodstatnených potrieb

maloletých deti i na základe zárobkových možností a schopností oboch rodičov.

19. Zo záverečnej správy z poradensko-psychologického procesu zo dňa 18.07.2025 vyplýva, že
v dňoch 06.03.2025, 14.04.2025, 23.04.2025, 16.05.2025, 21.05.2025, 12.06.2025, 13.06.2025,
07.07.2025 a 15.07.2025 boli realizované osobné psychologické konzultácie na Referáte poradensko-

psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad
Bebravou. Spolupráca s klientmi bola nadviazaná na základe žiadosti doručenej z ASPODSK dňa
26.02.2025. Konzultácie sa uskutočnili s cieľom zistiť vzťahové väzby medzi rodičmi a deťmi, oboznámiť
sa s názorom maloletých detí vzhľadom k úprave rodičovských práv a povinností a posúdiť rodičovské
zručnosti oboch rodičov. Matka si podala návrh na zverenie maloletých detí do svojej starostlivosti,

s čím otec nesúhlasí a požaduje deti do svojej starostlivosti. Aktuálne v rodine prebieha na skúšku
model striedavej osobnej starostlivosti, pričom deti sa striedajú u rodičov po týždni. Otec detí v priebehu
konzultácie uviedol, že sa domnieva, že výchovné prostredie u matky detí nie je vhodné, nakoľko sa jej
deti údajne boja a nechcú k nej chodiť. Spoločný čas s deťmi klient trávi aktívne, snaží sa im naplánovať
výletyazážitky.Smaloletýmsynom,ktorýmášpeciálnevzdelávaciepožiadavkysapravidelnepripravuje

na vyučovanie. Počas konzultácie sa k deťom správal primerane veku, motivoval ich k rozhovoru a k
hre. Uviedol, že sa snaží vytvoriť pre deti čo najlepšie prostredie, konflikty rieši dohovorom. Vo výchove
je trpezlivý, čo potvrdili vyjadrenia detí. Maloletá C. v závere spoločnej konzultácie odmietla ostať v
kancelárií s maloletým A. alebo sama a odišla spolu s klientom. Komunikácia s maloletým A. bola
náročnejšia vzhľadom k poruche vývinu reči. Na otázky odpovedal jednoslovne, na mnohé neodpovedal

vôbec. Počas prvej konzultácie sa maloletý k otázke úpravy rodičovských práv a povinností nevyjadril.
Matka maloletých detí sa dostavila na Referát poradensko-psychologických služieb v sprievode oboch
maloletých detí. Z pozorovania bolo zrejmé, že deti poslúchajú jej príkazy, dokázala ich motivovať k
aktivite. Jej rečový prejav voči nim bol na primeranej úrovni vzhľadom k veku detí, pričom s nimi hovorila
pokojným hlasom. Nakoľko všeobecný rečový prejav klientky sa zdá byť hlasnejší, je pochopiteľné, že

deti si to môžu zamieňať so zvýšeným hlasom. Vzťah k maloletým deťom popísala ako dobrý, deti
ako poslušné a šikovné. Uvedomuje si špecifické vzdelávacie potreby maloletého, vzhľadom k času a
starostlivosti o domácnosť ich nie je možné vždy dodržať. Vo výchove klientka vyžaduje dodržiavanie
pravidiel a vedie deti k samostatnosti. Podľa slov klientky nie je otec maloletých detí ochotný s ňou
komunikovať,jehokomunikáciazahŕňaurážkyaponižovanie,napriektomu,žesaonasnažíkontaktovať

ho formou sms správ. Na konci poradenského procesu klienti predložili sms správy, ktoré si píšu,
tieto obsahovali snahu o konštruktívny dialóg, často nepochopený druhou stranou. Maloleté deti sa v
priebehu dyadickej konzultácie zamerali na kresebné techniky, pričom najčastejšie zobrazovali druhého
súrodenca. Maloletý A. zobrazil rodinu ako seba svoju sestru, na konci poradenského procesu zobrazil
ako rodinu seba, sestru, matku a otca. Možno povedať, že súrodenci majú medzi sebou veľmi silnú

citovú väzbu, pričom si navzájom poskytujú oporu a bezpečie, ktoré v konflikte rodičov chýba. Maloletá
C. v projektívnej technike zobrazila najskôr svojho brata, následne matku, kamarátky a potom otca.
Aby sa maloleté deti cítili bezpečne, pristúpili sme k dyadickým konzultáciám oboch súrodencov, pričom
bolo zjavné, že maloletá C. opakuje vyjadrenia maloletého A., sama na väčšinu otázok odpovedalasúhlasne, avšak nie je jasné, nakoľko porozumela ich významu. Vzhľadom k jej veku sú smerodajné
projektívne techniky, z ktorých možno povedať, že za najbližšie vzťahové osoby považuje brata a matku.
V prítomnosti oboch rodičov sa zdali byť uvoľnené, udržovali fyzickú blízkosť. Maloletý A. uviedol, že

sa bojí toho, ako matka zvyšuje hlas, vzápätí uznal, že hlas zvyšuje keď neposlúchajú, podobne ako
otec. Deti nedokázali uviesť rozdiel medzi starostlivosťou otca a matky ani dôvod, prečo chcú byť u otca,
podobne ako neuviedli, čo im u rodičov chýba alebo aké potreby prípadne nemajú naplnené. Matka
maloletých detí na začiatku poradenského procesu verbalizovala záujem o psychologické konzultácie
zamerané na vlastné prežívanie, aktuálne je však téma úpravy rodičovských práv a povinností, natoľko

dôležitá, že sa nedokázala venovať iným témam. V priebehu procesu matka detí verbalizovala, že
maloletý A. je po návrate od otca tichý, odmieta sa s ňou rozprávať alebo sa zapojiť do aktivít. Tento stav
trvá niekoľko dní, klientka k nemu pristupuje trpezlivo. Maloletý priznal, že by bol u matky spokojnejší,
keby sa mu viac venovala, potrebuje cítiť, že ho má rada. Nakoľko klientka je ochotná spolupracovať,
navrhujeme ďalšie psychologické konzultácie zamerané na rozvoj vzťahu medzi matkou a maloletým A..
Vnímame, že temperamentné vystupovanie matky môže na maloletého pôsobiť odstrašujúco, nakoľko

mátendenciupreberaťzodpovednosťzajejnáladu.VzhľadomkdiagnózemaloletejC.matkaverbalizuje
snahu rozvíjať jej vedomosti a zručnosti, s maloletým A. prisľúbila navštevovať CPP a logopéda, klient
uviedol,žemázáujemopsychologickékonzultáciepremaloletého,vzhľadomkzmenámvjehosprávaní.
Hlboký rodičovský konflikt je sýtený negatívnymi emóciami klientov voči sebe, čo môže vychádzať z
nespracovaného rozchodu. Klient je naďalej v kontakte s blízkou rodinou matky maloletých detí, vďaka

čomu disponuje aktuálnymi informáciami zo života klientky, ktorej sa to nepáči a vedie to ku konfliktom s
jejrodinou.Zinformácií,ktorépriniesolnakonzultáciáchjezrejmé,žesaklientnaďalejnepriamozaujíma
o osobu klientky, čo je pre ňu obmedzujúce a neprispieva to k jej psychickej vyrovnanosti. Dôležitou
témou medzi klientmi je tiež finančné vysporiadanie, na ktorom sa podľa slov klientky nedohodli. Záver
z poradensko-psychologického procesu: Výchova maloletých detí nie je súperenie o to, kto je očami

detí vnímaný ako lepší rodič, podstatou je zabezpečenie optimálneho prostredia pre zdravý psychický a
fyzický vývin detí, pričom je nutné podporiť pravidlá a hranice nastavené druhým rodičom. Rodičia majú
odlišný výchovný štýl, benevolentný a autoritársky spôsob sa môžu navzájom dopĺňať. Striedavá osobná
starostlivosť deťom zabezpečuje rovnaký kontakt s oboma rodičmi, čo je vhodné pre rozvíjanie vzťahov
rodičov s deťmi. Maloletá C. a A. sú súčasťou sporov medzi rodičmi, v dôsledku čoho môže byť narušená

ich dôvera voči rodičom. Model striedavej starostlivosti by mohol byť pre deti vyhovujúci z hľadiska
napĺňania ich potrieb, avšak zlepšiť vzájomnú komunikáciu rodičov sa nepodarilo do takej miery, aby sa
minimalizovali konflikty. Ako vyhovujúca možnosť sa v tom prípade javí zverenie detí jednému z rodičov
s rozšíreným stretávaním s druhým rodičom. Je zjavné, že deti majú vytvorenú citovú väzbu k obom
rodičom a obmedzené stretávanie s jedným z nich by ju mohlo oslabiť. Pomôcť by tiež mohli dyadické

psychologické konzultácie zamerané na vzťah matky a maloletého A. za účelom podpory a rozvoja ich
vzájomného vzťahu. Vzhľadom k charakteristikám oboch rodičov je možné, že by rozhodnutie súdu vo
veci úpravy rodičovských práv a povinností predchádzalo vzniku niektorých konfliktov.

20. Zo správy Základnej školy H. J. B. E. B. zo dňa 09.07.2025 vyplýva, že maloletý A. ukončil v

školskom roku 2024/2025 X. ročník. Žiak si svedomito plní školskú dochádzku, všetky hodiny, ktoré
vymeškal z dôvodov zdravotných, rodinných, alebo z dôvodu návštevy CPPaP boli vždy ospravedlnené.
A. správanie je v súlade so školským poriadkom. Do školy chodí včas. Popoludní zostáva v školskom
klube detí, odkiaľ ho vyzdvihujú rodičia. Po vyučovaní chodí na výtvarný krúžok, pretože veľmi rád kreslí.
Na vyučovanie býval vždy pripravený, plnil si domáce úlohy, poctivo si nosil učebné pomôcky. Učivo

predpísané učebnými osnovami zvládol v rámci svojich možností, nakoľko sú A. poskytované podporné
opatrenia z dôvodu problémov v učení. A. má problémy s komunikáciou, zajakáva sa, nedokáže často
vyjadriťsvojemyšlienky,máproblémsformulovaťvety.Poplatkyzaškolsképomôcky,stravuainéaktivity
týkajúce sa školy mával vždy v čas uhradené. Spolupráca a komunikácia s rodičmi bola veľmi dobrá.

21. Zo správy Materskej školy v B. E. B. zo dňa 26.06.2025 vyplýva, že maloletá C. navštevuje materskú
školu do 23.01.2023. V škôlke sa adaptovala dobre. Po rozchode rodičov bola plačlivá, nervózna. V
škôlke má kamarátov, v kolektívne je obľúbená. Od školského roka 2024/25 ju jeden týždeň vodí mama
a druhý týždeň otec. Teší sa na obidvoch rodičov. S bratom má pekný vzťah, často o ňom hovorí. Medzi
ňou a rodičmi je pekný, láskyplný vzťah. Rodičia sa o C. zaujímajú, pýtajú sa ako sa mala v škôlke.

Rada sa zúčastňuje všetkých aktivít v rámci materskej školy a rodičia ju v tom podporujú. Rodičia spolu
nekomunikujú, spolupráca od tohto školského roka je problematická. To vplýva aj na jej emocionálny
vývin a správanie. Je potrebná kooperácia s rodinným psychológom a nájdenie spoločnej komunikácie
medzi rodičmi, aby neprenášali svoje problémy medzi sebou na dieťa.22. Zo správ Centra poradenstva a prevencie v B. E. B. vyplýva, že maloletá C. sa zúčastňovala
stretnutí, ktoré jej boli odporučené pre rozvoj kognitívnych funkcií pod vedením špeciálnej pedagogičky,

počas celého školského roka 2024/2025, pravidelne a to v priestoroch materskej školy. Maloletý A.
je klientom centra od júna 2020, kedy sa zúčastnil podrobnej diagnostiky školskej zrelosti. Neskôr
zariadenie navštevoval z dôvodu problémov v čítaní. V školskom roku 2024/2025 sa uskutočnila
psychologická aj špeciálno-pedagogická rediagnostika. A. sa mal zúčastňovať aj korekcií čítania, avšak
sa nezúčastnil ani jednej korekcie, nakoľko termíny boli častokrát prekladané buď z dôvodu opomenutia

termínu zo strany rodičov alebo z dôvodu ochorenia A.. Psychologická rediagnostika sa uskutočnila v
novembri 2024 po viacnásobnom pozvaní. Na špeciálno-pedagogickú rediagnostiku sa nedostavili ani
po opakovanom pozvaní. Vo februári 2025 sa ozval otec a žiadal špeciálno-pedagogickú rediagnostiku,
ktorásauskutočnilaapríli2025.Vmáji2025siotecprišielposprávyzodbornýchvyšetrení.Oteccentrum
informoval, že A. aj C. budú pracovať pod vedením logopéda a tiež žiadal o intervencie pre A. v školskom
roku 2025/2026 v centre.

23. Podľa § 36 odsek 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len "zákon o rodine"), rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme

maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

24. Podľa § 24 odsek 1 až 4 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas

po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak

je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou
starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná
starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práva povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje

právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho

osobného styku s obidvomi rodičmi.

25. Podľa § 25 odsek 1, 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku

s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí
o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

26. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

27. Podľa § 62 odsek 1 - 6 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov odomácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri

určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

28. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne
aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

29. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

30. Pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností súd má povinnosť prihliadať
vždy na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby k rodičom, príbuzným,
prostrediu, vývinové potreby, ako aj na stabilitu budúceho výchovného prostredia. Zároveň má maloleté
dieťa právo samostatne a slobodne vyjadriť svoj názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú, pričom

názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej
vyspelosti. V súlade s článkom 5 Zákona o rodine sa pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa zohľadňujú aj podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi.

31. O osobnú starostlivosť o obe maloleté deti prejavili záujem obaja rodičia maloletých deti. Vykonaným

dokazovaním mal súd preukázané, že prakticky od rozpadu spoločnej domácnosti rodičov maloletých
detí (Vianoce 2024), resp. od prvého informatívneho stretnutia rodičov maloletých detí na tunajšom
súde v januári 2025, starostlivosť o maloleté deti zabezpečovali obaja rodičia formou striedavej
osobnej starostlivosti o maloleté deti v týždňových intervaloch. Aj keď v priebehu konania obaja
rodičia v určitých fázach konania prejavili záujem o striedavú osobnú starostlivosť o maloleté deti,

na poslednom pojednávaní sa tak matka ako aj otec maloletých detí zhodne vyjadrili, že striedavá
osobná starostlivosť nie je vyhovujúca a každý z rodičov žiadal, aby boli maloleté deti zverené do jeho
osobnej starostlivosti. Rovnako tak obe maloleté deti zhodne uviedli, že im forma striedavej osobnej
starostlivosti nevyhovuje a tento model starostlivosti o maloleté deti neodporučil ani kolízny opatrovník
aj z dôvodu pretrvávajúceho hlbokého rodičovského konfliktu. Na tomto mieste súd uvádza, že striedavá

starostlivosť o maloleté dieťa musí byť v prvom rade v záujme maloletého dieťaťa, nesledujú sa ňou
individuálne predstavy rodičov maloletých detí, resp. to čo vyhovuje im. V danom prípade možno
konštatovať, že striedavá starostlivosť nie je v záujme ani jedného z maloletých detí, nekorešponduje
s názorom maloletých detí ani so stanoviskom kolízneho opatrovníka maloletých detí. Obe maloleté
deti sa zhodne vyjadrili, že by chceli byť zverené do osobnej starostlivosti ich otca a s matkou sa

pravidelne stretávať. Kolízny opatrovník maloletých detí taktiež odporučil maloleté deti zveriť do osobnej
starostlivosti otca maloletých detí a upraviť pravidelné rozšírené stretávanie sa matky s maloletými
deťmi. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že obaja rodičia disponujú primeranými rodičovskými
zručnosťami a obaja majú vytvorené podmienky pre zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloleté
deti. Otec maloletých detí má samostatné bývanie a matka detí žije u svojej matky, kde má vytvorený

priestor pre zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloleté deti. Zároveň však bolo zistené (najmä
výsluchom matky a otca maloletých detí), že ani sama matka maloletých detí nepovažuje svoje súčasné
bývanie u svojej matky za najvhodnejšie prostredie na výchovu maloletých detí, priznala hádky a
nedorozumeniavdomácnostimedzijejjednotlivýmičlenmi(vspoločnejdomácnostiokremstarejmatkya
matky detí býva aj sestra matky detí so svojou rodinou), dokonca zvýšené požívanie alkoholu niektorých

členovdomácnosti.Obemaloletédetizhodnepopísali,žeumaminysaviackričí,resp.maminaviackričí,
čo im vadí a že sa pokojnejšie cítia u otca. Taktiež cholerický spôsob komunikácie a riešenia problémov
zo strany matky maloletých detí vyplynul podporne aj z výsluchu svedkyne I. B. a v neposlednom
rade aj zo spôsobu komunikácie matky pred súdom, keď nie vždy dokázala sledovať najlepší záujem
maloletých detí a do popredia stavala nevysporiadaný finančný, či partnerský vzťah s otcom maloletých

detí. Svedkyňa I. A. síce popísala vhodné správanie sa matky k obom maloletým deťom, avšak je
zrejmé, že matku a obe maloleté deti pozná len niečo vyše roka, otca maloletých detí ani jeho vzťah
k deťom nepozná vôbec (informácie o otcovi maloletých detí má len sprostredkovane od matky detí)
a taktiež nemá vytvorený dôverný vzťah ani k jednému z maloletých detí. Vzhľadom k zistenému avyššie uvedenému skutkovému stavu dospel súd k záveru, že v súčasnosti bude v najlepšom záujme
maloletých detí, aby boli zverené do osobnej starostlivosti ich otca, v domácnosti ktorého budú mať
deti oproti domácnosti matky pokojnejšie výchovné prostredie, čo je dôležité pre ich zdravý psychický a

fyzický vývin, pričom toto rozhodnutie je aj v súlade s prezentovaným názorom oboch maloletých detí
a stanoviskom kolíznej opatrovníčky maloletých detí, s tým, že v doterajšej starostlivosti otca o obe
maloleté deti neboli doposiaľ zistené žiadne nedostatky. S poukazom na uvedené, preto súd zveril
obe maloleté deti do osobnej starostlivosti otca maloletých detí, s tým, že obaja rodičia budú oprávnení
a povinní maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach, ktoré rozhodnutie

považuje súd za rozhodnutie, ktoré je pri zohľadnení všetkých skutkových okolností v najlepšom záujme
maloletých detí.

32. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti matky k obom maloletým deťom súd vychádzal zo
zistených majetkových, finančných a zárobkových pomerov a možností oboch rodičov, pričom zohľadnil
nevyhnutné výdavky tak na strane rodičov ako aj maloletých detí.

33. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti si súd osvojil skutkové tvrdenia účastníkov konania, ohľadom
výšky výdavkov na obe maloleté deti, príjmov a výdavkov oboch rodičov detí, nakoľko nemal dôvod
pochybovať o ich pravdivosti a neboli tiež v rozpore s vykonaným dokazovaním. Maloletý A. má 11 rokov
a v školskom roku 2024/2025 ukončil X. ročník základnej školy v B. E. B.. Z dôvodu poruchy pozornosti

a rečového problému navštevuje Centrum poradenstva a prevencie v B. E. B., ďalej alergologickú a
očnú ambulanciu. Na strane maloletého A. súd zohľadnil pravidelné a nevyhnutné mesačné výdavky v
priemernej výške 370 eur, a to nasledovne: ZRPŠ 30 eur ročne, t.j. 2,50 eur mesačne, strava v škole
a doma 105 eur mesačne, oblečenie a obuv priemerne 150 eur mesačne, hygienické potreby 30 eur
mesačne, výtvarný krúžok 60 eur polročne, t.j. 10 eur mesačne, lieky 40 eur mesačne, mobil 15 eur

mesačne a školská družina 15 eur mesačne. Maloletá C. má 5 rokov a v školskom roku 2024/2025
navštevovala materskú školu v B. E. B.. Má zdravotné problémy s obličkami, navštevuje nefrologickú
ambulanciu v G., hypertonický syndróm a navštevuje aj Centrum poradenstva a prevencie z dôvodu
potreby rozvoja kognitívnych funkcií pod vedením špeciálnej pedagogičky. Na strane maloletej C. súd
zohľadnil pravidelné a nevyhnutné mesačné výdavky v priemernej výške 370 eur, a to nasledovne:

ZRPŠ 40 eur ročne, t.j. 3,30 eur mesačne, strava doma a v škôlke 147 eur mesačne, oblečenie a
obuv 125 eur mesačne, hygienické potreby 40 eur mesačne, lieky a vitamíny 30 eur mesačne a školné
27 eur mesačne. Na strane ani jedného z maloletých detí súd nezohľadnil výdavok uplatnený titulom
poistenia v sume 30 eur mesačne, nakoľko nejde o výdavok, ktorý by bolo nevyhnutne potrebné na
strane maloletých detí vynakladať. Otec maloletých detí pracuje ako samostatne zárobkovo činná osoba

s priemerným mesačným príjmom vo výške 1.700 eur (výsluch otca maloletých detí). Iný pravidelný
mesačný príjem nemá a nevlastní ani majetok vyššej hodnoty, okrem osobného motorového vozidla s
hodnotou asi 800 eur. Žije v podnájme, sám, resp. s maloletými deťmi. Iné vyživovacie povinnosti okrem
maloletého A. a maloletej C. nemá. Jeho pravidelné a nevyhnutné mesačné výdavky súd zohľadnil
nasledovne: bývanie 550 eur mesačne (č.l. 63, 64), strava 200 eur mesačne, oblečenie a obuv 100 eur

mesačne, hygienické potreby 30 eur mesačne, mobil 50 eur mesačne a odvody do zdravotnej a sociálnej
poisťovne 411 eur mesačne. Na strane otca maloletých detí súd nezohľadnil výdavky otcom deklarované
na pôžičku na bývanie, poistenie, cigarety a hobby, nakoľko nejde o výdavky, ktoré by mali mať prednosť
pred jeho vyživovacou povinnosťou k maloletým deťom a navyše pri výbere úverového zaťaženia si
musí byť vedomý v prvom rade svojej vyživovacej povinnosti k maloletým deťom. Matka maloletých detí

je zamestnaná, s priemerným mesačným príjmom 733 eur (priemer čistej mzdy od júna 2024 do júna
2025 podľa správ od jej zamestnávateľa č.l. 127 a 173), s tým, že za mesiace apríl, máj a jún 2025 jej bol
vyplatenýajdaňovýbonusnaobedetivovýške200eurmesačneanaobedetipoberáajprídavoknadeti
vo výške spolu 120 eur mesačne. Iný pravidelný mesačný príjem nemá, vlastní spoluvlastnícky podiel
na nehnuteľnosti, v ktorej aktuálne býva. Iné vyživovacie povinnosti okrem maloletého A. a C. nemá.

Jej pravidelné a nevyhnutné mesačné výdavky súd zohľadnil nasledovne: bývanie 150 eur mesačne,
strava 250 eur mesačne, oblečenie 50 eur mesačne, hygienické potreby 40 eur mesačne, cestovné
150 eur mesačne, mobil 60 eur mesačne, lieky 20 eur mesačne. Na strane matky maloletých detí súd
nezohľadnil ňou uvádzané výdavky na pôžičku na auto a splátky úveru na bývanie, nakoľko nejde o
výdavky, ktoré by mali mať prednosť pred jej vyživovacou povinnosťou k maloletým deťom a navyše

pri výbere úverového zaťaženia si obaja rodičia maloletých detí musia byť vedomí v prvom rade svojej
vyživovacej povinnosti k nim. S poukazom na uvedené dospel súd k záveru, že je v zárobkových,
majetkových a finančných možnostiach matky maloletých detí; po zohľadnení nevyhnutných výdavkov
na strane maloletých detí, ale aj po zohľadnení výšky pravidelného mesačného príjmu otca maloletýchdetí (prevyšujúcom príjem matky maloletých detí o cca 1.000 eur mesačne, so zohľadnením skutočnosti,
že po zverení maloletých detí do jeho osobnej starostlivosti mu bude vyplácaný aj prídavok na obe
maloleté deti a môže si uplatniť na maloleté deti aj daňový bonus); prispievať na výživu každého z

maloletýchdetílenvminimálnomrozsahu,tzn.mesačnevovýške30%zosumyživotnémuminimapodľa
osobitného predpisu (aktuálne suma 38,92 eur mesačne na každé maloleté dieťa), ktorú vyživovaciu
povinnosť si bude matka maloletých detí plniť vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám
otca maloletých detí. Pre úplnosť súd dodáva, že plnenie vyživovacej povinnosti aspoň v minimálnom
rozsahu je povinnosťou každého rodiča, bez ohľadu na jeho zárobkové, finančné, či majetkové pomery

a tiež, že aj otec maloletých detí navrhoval zaviazať matku maloletých detí výživným len minimálnom
rozsahu. Vyživovaciu povinnosť matky k maloletým deťom súd určil s účinnosťou od právoplatnosti tohto
rozsudku, nakoľko doposiaľ rodičia realizovali striedavú osobnú starostlivosť o obe maloleté deti a matka
svojuvyživovaciupovinnosťplnilaajsvojouosobnoustarostlivosťouomaloletédeti(každýdruhýtýždeň)
a podieľala sa tiež finančne na výžive maloletých detí.

34. Vzhľadom na návrh kolízneho opatrovníka maloletých detí na úpravu stretávania sa matky s
maloletými deťmi v rozšírenom rozsahu súd upravoval aj stretávanie sa matky maloletých detí s oboma
maloletými deťmi. Po vykonanom dokazovaní, s poukazom na zistený výrazne konfliktný vzťah rodičov
maloletých detí a ich nefungujúcu komunikáciu, považoval aj súd za potrebné upraviť stretávanie sa
matkymaloletýchdetísobomamaloletýmideťmi.Zvykonanéhodokazovaniavyplynulo,žeobajarodičia

majú vytvorené podmienky na zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloleté deti a obe maloleté deti
majú vytvorenú citovú väzbu k obom rodičom, pričom je v záujme oboch maloletých detí túto väzbu k
obom rodičom udržiavať a posilňovať. Aj keď každý z rodičov maloletých detí má odlišný výchovný štýl,
tieto štýly by sa mohli, pre zabezpečenie optimálneho prostredia pre zdravý psychický a fyzický vývin
detí, dopĺňať. Súd upravil stretávanie sa oboch maloletých detí s ich matkou každý párny kalendárny

týždeň v roku od piatku od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v
roku od stredy od 16:00 hod. do piatku do 08:00 hod., ktorý rozsah úpravy stretávania sa umožní matke
maloletých detí podieľať sa na výchove maloletých detí a pravidelný kontakt matky s oboma maloletými
deťmi prispeje aj k posilneniu ich vzájomného vzťahu. Otcovi maloletých detí ako tomu z rodičov, ktorý
má maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti zároveň súd uložil povinnosť v stanovené časy

maloleté deti pripraviť a matke odovzdať v mieste bydliska maloletých detí, kam ich matka v stanovenú
dobu privedie späť. V záujme eliminácie možných konfliktných situácií medzi rodičmi maloletých detí, v
prípade, že sa v čase prevzatia, resp. odovzdania detí budú tieto nachádzať v školských zariadeniach,
bude matka maloletých detí oprávnená prevziať, či odovzdať maloleté deti v školských zariadeniach.

35. Návrhy matky maloletých detí na doplnenie dokazovania zabezpečením matkou bližšie
nešpecifikovaných listinných dôkazov, ktoré by mali preukazovať finančnú situáciu otca maloletých detí,
súd zamietol ako nedôvodné, nadbytočné a nehospodárne v konaní vykonať, vzhľadom na už vykonané
dokazovanie a dostatočne zistený skutkový stav.

36. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 C.m.p. tak, že žiadnemu z účastníkov tohto
konania nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si žiadny z účastníkov konania náhradu trov
konania neuplatnil a súd taktiež nevzhliadol dôvod na postup podľa § 55 C.m.p..

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného

súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisovs prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné

náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia.