Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 25, 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: SI-2P/49/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2722201431
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2722201431.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

X. Ú., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. XXX XX S. Č.. XXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Senica, dieťa rodičov: J. Ú., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. J. XXXX/XX, XXX XX Y., právne zast.:
JUDr. Peter Schmidl, advokát, 908 79 Borský Sv. Jur č. 774, a P. Ú., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. XXX XX
S. Č.. XXX, právne zast.: JUDr. Alena Arbetová, advokátka, Námestie sv. Martina 3A, 908 51 Holíč, za
účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Senica, o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému a o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloletého, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca z a m i e t a .

II. Súd z v y š u j e výživné otca na mal. X. zo sumy 80,- eur mesačne na sumu 100,- eur mesačne
splatných k rukám matky vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred s účinnosťou od 16.12.2022.

III. Nedoplatok otca na výživnom pre mal. X. za čas od 16.12.2022 do 30.4.2024 spolu v sume 330,- eur
súd p o v o ľ u j e otcovi splácať v mesačných splátkach vo výške 30,- eur splatných spolu s bežným
výživným, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod následkom straty výhody splátok pri nezaplatení

jednej z nich.

IV. Súd týmto m e n í rozsudku OS Skalica, sp.zn. 2P/64/2018 - 395 zo dňa 22.10.2020 v časti výroku
o výživnom na mal. X..

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého X. sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 3.11.2022 domáhal zmeny rozsudku
Okresného súdu Skalica, sp. zn. 2P/64/2020-29 zo dňa 22.10.2020 v časti úpravy práv a povinností

k maloletému tak, že súd zverí maloletého X. do striedavej osobnej starostlivosti rodičov s tým, že
matka a otec sú povinní zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého striedavo v jednotýždňových
intervaloch, okrem vianočných a veľkonočných sviatkov a letných prázdnin, kedy bude platiť špeciálny
režim. Návrh odôvodnil tým, že maloletý je vekovo starší a vyspelejší, od prijatia poslednej úpravy
styku v zmysle rozsudku súdu uplynula doba viac ako 24 mesiacov, počas ktorej realizoval doposiaľ
upravený styk otca s maloletým. V súčasnej dobe maloletý navštevuje materskú školu, je vekovo starší,
je nevyhnutné, aby v tomto veku bol udržiavaný pravidelný a rovnocenný osobný styk aj s druhým

rodičom, ktorému dieťa nie je zverené do osobnej starostlivosti. Otec sa s maloletým nestýka aj nad
rámec styku určeného súdom, pretože matka toto striktne odmieta.2. Na pojednávaní konanom dňa 09.05.2023 súd na návrh otca pripustil zmenu návrhu tak, že: „Maloletý
X. Ú.S., Q.. X.X.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti otca. Matka je povinná prispievať na výživu
maloletého X.Á. sumou 80 € mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca.“,

alternatívne „ Súd zveruje maloletého X. Ú., Q.. X.X.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti rodičov
s tým, že matka a otec sú povinní zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého striedavo, v
jednotýždňových intervaloch....“.

3. Matka maloletého dieťaťa s návrhom otca nesúhlasila, nakoľko nie sú splnené hmotnoprávne

podmienky pre striedavú starostlivosť.

4. Kolízny opatrovník sa k veci vyjadroval písomným správami zo šetrenia pomerov.

5. Prokurátor so zmenou zverenia maloletého do osobnej starostlivosti otca nesúhlasil. Rozhodnutie o
zvýšení výživného ponechal na úvahu súdu.

6. Súd vykonal dokazovanie rozsudkom Okresného súdu Skalica sp. zn. 2P/64/2018-395 zo dňa
22.10.2020, rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp.. zn. 24 CoP/12/2021-497 zo dňa 14.07.2021,
písomným vyjadrením matky k návrhu otca, výsluchom rodičov maloletého a ďalšími listinným dôkazmi
spisu a zistil tento skutkový stav veci:

7. Okresný súd Skalica rozsudkom zo dňa 22.10.2020 sp. zn. 2P/64/2018-395, okrem iného, výrokom
I. manželstvo rodičov maloletého dieťa rozviedol, VI. zveril na čas po rozvode manželstva mal. X. do
osobnej starostlivosti matky, VII. Otcovi uložil povinnosť platiť na maloletého X. výživné v sume 80 €
mesačne k rukám matky, VIII. upravil styk otca s maloletým X. na každý párny týždeň v roku od soboty

od 8.00 hod do nedele do 18.00 hod., každý nepárny týždeň v roku v utorok a štvrtok v čase otcovej
rannej a nočnej zmeny od 15.00 hod. do 18.00 hod, každý nepárny týždeň v roku v utorok a štvrtok v
čase otcovej poobednej zmeny vždy od 9.00 hod. do 13.00 hod..

8. Krajský súd v Trnave rozsudkom sp. zn. 24 CoP/12/2021-497 zo dňa 14.07.2021, rozhodujúc o

odvolaní otca, rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku VI., VII. a VIII. potvrdil. Vo výrokoch
VI., VII. a VIII. tak rozsudok Okresného súdu Skalica nadobudol právoplatnosť dňa 12.08.2021.

9. Matka maloletého, prostredníctvom právnej zástupkyne, v písomnom vyjadrení zo dňa 16.12.2022,
k návrhu otca uviedla, že s návrhom nesúhlasí, nakoľko nie sú splnené hmotnoprávne podmienky pre

striedavú starostlivosť. Uviedla, že od právoplatného zverenia X. do osobnej starostlivosti matky prešla
veľmi krátka doba na to, aby súd mohol konštatovať zmenu pomerov a túto ani otec neuviedol. Maloletý
spí u otca s ním v jednej posteli, otec ho nedáva spať po obede, keď syn príde od otca zaspáva už pri
vyzliekaní a v prípade, že ide od otca priamo do MŠ odmieta v MŠ jesť a spať, alebo hneď ráno chce
spať. Otec počas pobytu uňho dáva synovi len sladkosti, max. mu uvarí kura, špagety. Syn nemá u otca

vytvorené vhodné prostredie pre rozvíjajúce sa dieťa. Syn sa od otca vracia rozrušený, mĺkvy a vždy mu
chvíľu trvá než sa úplne upokojí. Syn je na ňu veľmi silno naviazaný a už len to, že odchádza od nej, pre
neho predstavuje emotívne náročnú udalosť. Syn je alergik, lieči sa na bronchiálnu astmu, musí preto
všade so sebou nosiť inhalátor. Keď ide k otcovi musí pre neho všetko zabaliť, pretože otec nič nemá k
dispozícii. Okrem liekov, inhalátora, oblečenia, musí pre neho pribaliť aj náhradné oblečenie. Ak by mu

nezabalila napr. bežné lieky, tak by išiel na pohotovosť s tým, že nie je dobrá matka. Syn navštevuje aj
urologickú ambulanciu, neurologickú ambulanciu. Otec je voči synovi agresívny. Synovi vrazil rukou do
brucha potom ako mu syn nedopatrením poškodil okuliare. U syna sa objavilo dôvodné podozrenie na
poruchu autistického spektra. Syn má veľké problémy adaptovať sa či dokonca byť odlúčený od matky.
S otcom dlhodobo nekomunikujú, max. sms správou. Z tohto dôvodu bolo aj nariadené poradenstvo.

Vzťahy medzi rodičmi sú vážne narušené. , sú viac ako problematické.

10. Matka maloletého v písomnom vyjadrení zo dňa 16.12.2022 zároveň podala návrh na zvýšenie
výživného, keď toto navrhla zvýšiť zo sumy 80 € mesačne na sumu 160 € mesačne počnúc dňom
podania návrhu. Uviedla, že maloletý X. navštevuje materskú školu v E., zhoršil sa mu zdravotný stav a

zvýšili sa životné náklady na maloletého. Tiež prišlo k zmene pomerov na strane matky, zmenou bývania.
Matka so synom a jej parterom bývajú v podnájme, v 2-izbovom byte v R. T.. Nájomné vrátane služieb je
420€ mesačne. Otec okrem bežného výživného na žiadne náklady mal. X. neprispieva. Matka pracuje
v obch. spol. ZAMA-Kudláč-Lánik, s.r.o. Gbely, jej čistý mesačný príjem je 570 €.11. Otec maloletého v písomnom vyjadrení zo dňa 13.03.2023, k vyjadreniu matky uviedol, že s návrhom
matky na zvýšenie výživného nesúhlasí, matka nepreukázala výdavky na výchovu a výživu maloletého,

ktoré by zdôvodňovali zvýšenie výživného. Uviedol, že ich dcéra T. Ú. podala dňa 21.4.2022 na OR
PZ v Skalici trestné oznámenie na svoju matku P. Ú. pre trestný čin týrania blízkej a zverenej osoby,
ktoré sa vedie pod ČVS:ORP-80//VYS-SI-2022. Vzhľadom na závery znaleckého posudku č. 70/2022,
ktorý bol vypracovaný v priebehu trestného konania, možno mať za osvedčené, že existuje dôvodné
podozrenie, že matka sa dopúšťala týrania svojej dcéry T. a preto existuje aj dôvodná obava, že matka sa

dopúšťa násilného chovania aj voči maloletému X.. Matka neposkytuje maloletému X. zdravé výchovné
prostredie, v dôsledku čoho môže dôjsť k narušeniu zdravého vývoja maloletého X. a k ohrozeniu jeho
zdravia. Uviedol, že matka v komunikácii s otcom neustále útočí na otca a osočuje ho. Toto účelové
nevraživé správanie matky nemôže byť na škodu otcovi (poukázal na nález Ústavného súdu ČR, sp.
zn. I.ÚS 2661/10 zo dňa 2.11.2010). Pokiaľ ide o zdravotný stav maloletého X., matka nepreukázala
žiadnym dôkazom jej tvrdenia. Uviedol, že je schopný maloletému podávať lieky a poskytovať akúkoľvek

inú starostlivosť, ktorú si vyžaduje jeho zdravotný stav. K vyjadreniu otec pripojil Znalecký posudok č.
70/2022, v ktorom znalec uviedol výsledky z vyšetrenia T. Ú.. Maloletý X. sa nezúčastnil na znaleckej
psychodiagnostike, vyšetrený preto nebol. Otec zároveň žiadal o pripustenie zmeny návrhu. Súd na
pojednávaní konanom dňa 9.5.2023 zmenu návrhu pripustil.

12. Matka maloletého v písomnom vyjadrení zo dňa 30.03.2023 k zmene návrhu otca uviedla, že s týmto
nesúhlasí. Uviedla, že otec do spisu predkladá informácie o trestnom konaní, ktoré sa snaží iniciovať
maloletá T., ktorú si navrhovateľ osvojil. Dôvodom má byť matkine údajné správanie sa voči nej spred 7
rokov, ktoré matka odmieta. Zverenie maloletého X. do osobnej starostlivosti otca, resp. do striedavej
osobnej starostlivosti by bolo v rozpore so záujmom mal. X.. Keď príde od otca pociťuje hlad, nakoľko

mu otec dáva hlavne sladkosti. Maloletý je často chorý, lieči sa vo viacerých odborných ambulanciách.

13. Matka v doplnení vyjadrenia k zmene návrhu zo dňa 5.5.2023 uviedla, že otec sa cez výpoveď mal.
T. v trestnej veci ČVS:ORP 80/VYS-SI-2022 snaží o diskreditáciu jej osoby a osobnej starostlivosti o
maloletého X.. Poukázala na závery z lekárskych správ mal. T..

14. Zo správy riaditeľky materskej školy Letničie zo dňa 29.4.2022 vyplýva, že maloletý X. potrebuje
individuálny prístup buď v špeciálnej MŠ alebo asistenta v MŠ, aby mohol napredovať vo vývoji. U
maloletého sa začal prejavovať vzdor, začína kopať, hodí sa o zem, ohrýza si nechty, plače, trasie sa.
Ich MŠ je jednotriedna, nie je tam priestor, ani šanca, aby mal. X. poskytli čas, ktorý na svoje vzdelávanie

a napredovanie potrebuje.

15. Zo správy zamestnávateľa matky mal súd preukázané, že v roku 2022 dosiahla priem. mes. netto
zárobok 498 €, v roku 2023 dosiahla priem. mes. netto zárobok 545 € a za obdobie 1 - 2/2024 v sume
546 €.

16. Zo správy zamestnávateľa otca mal súd preukázané, že v roku 2022 dosiahol priem. mes. netto
zárobok v sume 1.169 €, v roku 2023 spolu s ošetrovným v sume 1.078 € a za mesiace 1-2/2024 priem.
mes. netto zárobok v sume 948 €.

17. Otec maloletého na pojednávaní konanom dňa 9.5.2023 uviedol, že o maloletého sa dokáže riadne
postarať, maloletý ho ľúbi. Má problém maloletého vrátiť matke, keď povie, že k nej nechce ísť, neuviedol
dôvod. V jeho domácnosti má maloletý kľud, je tam bez stresu. Maloletý má zdravotné problémy, trpí na
astmu. Komunikácia s matkou je minimálna, nedáva mu informácie o zdravotnom stave maloletého. O
maloletého sa vie postarať, už ho aj sám cievkoval. V prípade ak by mu bol maloletý zverený do osobnej

starostlivosti má pre neho dohodnutú materskú školu v Skalici. Otec pracuje na 3 smeny, mohol by však
chodiť na rannú smenu, v prípade striedavej osobnej starostlivosti by chodil na smeny. Bol by preradený
na iný druh práce, inak platený, mohol by si zabezpečiť aj brigády.

18. Matka na pojednávaní konanom dňa 9.5.2023 uviedla, že nesúhlasí so zmenou osobnej starostlivosti

omaloletého.Vzdialenosťichbydliskaje30km.Nemáauto,anivodičskýpreukaz,abymohlamaloletého
X. voziť k otcovi. Maloletého cievkuje 1x za tri týždne. V minulosti ho otec necievkoval, nedával mu
lieky. Maloletý navštevuje viaceré odborné ambulancie- urológa v Bratislave 1x za pol roka, 1x za
rok chirurgickú ambulanciu, mal operovanú hlavu, môže sa u neho prejaviť psychické problémy aleboautizmus. Po návrate od otca býva maloletý nervózny, vzdorovitý a nezvládnuteľný, z ktorého dôvodu
bol aj vylúčený z MŠ v Letničí. Keď žili v spoločnej domácnosti s otcom, nevedel variť. Maloletý je na ňu
citovo naviazaný, keď príde od otca matku objíma, dožaduje sa s ňou spať. Komunikácia s otcom je zlá,

skôr žiadna, otec s matkou nekomunikuje. Matka s maloletým navštevuje centrum Asperi v Gbeloch, ide
o terapeutickú liečbu, kde matka platí 10 € týždenne.

19. Zo správy ZŠ s materskou školou Gbely zo dňa 10.5.2023 mal súd preukázané, že maloletý pôsobí
skôr ako introvert, uprednostňuje individuálnu hru alebo hru vo dvojici. Počas edukačných aktivít dieťa

vyžaduje osobný kontakt s učiteľkou aj individuálny prístup pri grafomotorických cvičeniach. Správanie
závisí od jeho nálady. Ak nemá svoj deň - vyrušuje, nespolupracuje, nerešpektuje autoritu, nereaguje
na všeobecné pokyny. Pri individuálnom prístupe nie vždy reaguje. Hnev má stúpajúcu tendenciu a jeho
„zlé“ dni prevyšujú tie „dobré“ Hnev vyjadruje zvukmi, plačom bez sĺz, hádzaním sa o zem, zhadzovaním
stoličiek a niekedy reaguje neprimerane na deti. Dieťa býva často unavené a aj od toho sa odvíja jeho
spávanie, čo je zjavne zapríčinené dvojakým režimom v jednotlivých domácnostiach. Matka pri kontakte

s učiteľkami prejavuje záujem o správanie svojho dieťaťa a spolupracuje s MŠ. Otec sa telefonickým
kontaktom sporadicky informuje ohľadom dieťaťa.

20. Zo správy ÚP,SVaR Senica zo dňa 2.6.2023, z pohovoru s maloletým, mal súd preukázané, že
maloletý po príchode do domácnosti otca, ich hneď pozdravil a začal ukazovať hračky, tiež posteľ, kde

s otcom spáva. Má tam aj detskú postieľku, kde sú uložené plyšové hračky. Bol veselý, veľa rozprával,
často sa hodil otcovi okolo krku, objímal ho, dával mu pusu. Na otázku či sa hráva aj s plnoletou T.
odpovedal, že sa jej bojí. U otca je maloletý rád, ako dlho u neho bude nevedel odpovedať. Otec mu
dobre varí.

21. Zo znaleckého posudku č. 11/2023 vypracovaného znalcom PhDr. Alena Kopányiová, PhD. znalec
z odboru Psychológia, odvetvie Klinická psychológia detí, Poradenská psychológia, zo dňa 25.8.2023
súd zistil, že vyšetrenie maloletého bolo zrealizované dňa 23.6.2023. Zo záverov posudku vyplýva,
že aj keď je aktuálne fyzický a psychický vývin maloletého nerovnomerný a prejavuje sa odchýlkami
v správaní a emóciách maloletého, v jeho správaní a v prežívaní nezistili známky symptómov

posttraumatického stresu, ktoré by mali súvis s prežívaním fyzického alebo psychického utrpenia zo
strany matky. Neboli zistené psychické príznaky prežívania ťažkého utrpenia, či príkoria. Maloletý X. je
dieťa s diagnostikovanými vrodenými vývinovými poruchami, ktoré pravdepodobne majú, okrem iného,
aj vplyv na jeho aktuálny psychický a fyzický vývin, ktorý je nerovnomerný. Maloletý je len obmedzene,
skôr selektívne schopný vnímať a správne reprodukovať prežité skutočnosti.

22.ZosprávyZŠsMŠGbelyzodňa12.10.2023súdzistil,žedieťaprichádza doMŠvposlednomobdobí
zvyčajne v sprievode partnera matky v skorých hodinách. Z MŠ dieťa vyzdvihujú prevažne spoločne s
matkou. V dôsledku skorého príchodu je dieťa nevrlé, ospalé a zvyčajne má potrebu dospávať počas
celej doby hier. Je veľmi ťažké ho prebrať pred riadenými spoločnými aktivitami o ktoré nemá záujem. V

poslednom období sa však ku všetkému stavia negatívne. Počas riadených edukačných aktivít vyžaduje
individuálny prístup a osobný kontakt s učiteľkou. Jeho správanie sa v tomto školskom roku veľmi
zhoršilo. Matka pri kontakte s učiteľkami sa zaujíma o správanie svojho dieťaťa a spolupracuje s MŠ.
Otec sa spočiatku v minulom šk. roku občas telefonicky kontaktoval s MŠ a zaujíma sa o syna. V tomto
šk. roku 2023/24 sa ešte s MŠ nespojil.

23. Zo správy ÚP,SVaR Senica zo dňa 13.11.2023 súd zistil, že dňa 11.10.2023 bol na ich oddelenie
prijatý anonymný podnet na podozrenie z týrania mal. X. matkou, kde sa okrem iného uvádza, že je
počuť, ako matka maloletému vulgárne nadáva, bije ho tak, že kričí bolesťou, pričom má ísť o pravidelné
bitky s veľkým plačom maloletého. S matkou vykonali pohovor a matka uviedla, že maloletého doma

nebije, ani po ňom nekričí, avšak maloletý kričí, keď ho cievkujú kvôli urologickým problémom, robia to
jedenkrát za 5 týždňov. Matka má za to, že podnet podal otec. Maloletý chodí od otca nezvládateľný a
problém vidí aj v komunikácii medzi nimi. Maloletému bola v MŠ pridelená asistentka a vybavili mu tiež
bezplatne návštevy v autistickom centre Aspely v Gbeloch, majú podozrenie na Aspergerov syndróm.
Aj partner matky sa vyjadril, že matka maloletého nebije, maloletý kričí aj keď mu dávajú lieky. Podľa

vyjadrenia učiteľky MŠ maloletý začína byť agresívnejší, akoby mu to robilo radosť. Oproti minulému
roku je jeho správanie zhoršené, nechce sa mu vstávať, odmieta sa sám obliekať . S matkou dohodli
návštevy centra Aspely raz týždenne, nevedia však posúdiť či jeho správanie súvisí s návštevami u otca,
je to však pravdepodobne následok diagnózy. Modriny u maloletého nespozorovali, teší sa keď prídematka, alebo jej partner, otcovi hovorí „Flop“, aj k nemu sa teší. Pre maloletého nedoporučujú striedavú
osobnú starostlivosť. Navštevuje logopédiu, neurochirurgiu kvôli operácii hlavy, ktorú absolvoval, tiež
neurológiu a urológiu. Lekárka potvrdila, že maloletý musí byť cievkovaný, čo môže spôsobovať, že

veľmi kričí. Cievkovanie museli robiť každé tri týždne, teraz každých 5 týždňov. Lekárka maloletého pri
každej návšteve vyzlieka a kontroluje modriny, nespozorovala týranie zo strany matky, je vždy hravý.
Tiež vníma, že medzi rodičmi je veľký konflikt. Rodičia sa zúčastňovali mediácie na ich úrade, spolupráca
však bola zo strany matky ukončená.

24.ZosprávyzamestnávateľaotcaSchaefflerSkalica,spol.s.r.o., malsúdpreukázané,žezamestnanec
zmenil v roku 2020 pracovnú pozíciu, ktorá je zaradená do nižšieho tarifného stupňa, na základe
interného prémiového hodnotiaceho systému nevznikol dôvod na navýšenie, každoročne dochádza k
valorizácii miezd vo výške 3-5%. Benefity: dovolenkový a vianočný stabilizačný príspevok, prémie v
závislosti od plnenia prémiových ukazovateľov, doplnkové dôchodkové sporenie.

25. Z Rozhodnutia Súkromného špecializovaného centra poradenstva a prevencie pre deti a žiakov s
autizmom alebo ďalšími pervazívnymi poruchami (ďalej len „SŠCPaP, Gbely zo dňa 14.9.2023 mal súd
preukázané prijatie maloletého X. Ú. do starostlivosti Súkromného špecializovaného centra poradenstva
a prevencie.

26. Zo správy PaedDr. Bohuslavy Vašíčkovej - ASPELY v Gbeloch zo dňa 10.11.2023 mal súd
preukázané,, že maloletý X.Á. navštevuje ich zariadenie za účelom tréningu sociálno-komunikačných
zručností a relaxačných aktivít v multi-senzorickom priestore. Na aktivity dochádza v čase pobytu v MŠ
(doobeda v čase nižšej unaviteľnosti, ktorá je u X. veľmi vysoká) v sprievode asistentky učiteľa 1-krát
v týždni.

27. Zo správy SŠCPaP zo dňa 10.11.2023 mal súd preukázané, že maloletý X. Ú. bol zaradený do
evidencie ich zariadenia a následne do poradovníka na realizáciu diagnostického vyšetrenia-podozrenie
na pervazívnu vývinovú poruchu.

28. Uznesením OR PZ v Skalici ČVS:ORP-80/VYS-SI-2022 bolo matke maloletého P. Ú. podľa § 206
ods. 1 TP vznesené obvinenie za zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods.. 1
písm. a), ods. 3 písm. d) TZ s poukazom na ust. § 138 písm. b) TZ, kde poškodenou je T. Ú..

29. Matka maloletého na pojednávaní konanom dňa 16.11.2023 uviedla, že v poslednom čase vodil

maloletého do MŠ jej partner, pretože ona mala zlomený prst na nohe, bola PN, inak chodí s maloletým
autobusom M. R. T. o 6.12 hod., v Gbeloch sú o 6.20 hod. Maloletý chodí večer spať o 20.00 hod.
Maloletý býva v MŠ ospalý hlavne v čase, keď ho mal otec počas víkendu u seba, pretože ho nedával
poobede spávať. Mesačné náklady matky so starostlivosťou o maloletého ZRPŠ 15 €, strava 15-20 €
mesačne, výučba anglického jazyka od 9/2023 v sume 9 € mesačne, poplatok za sedenie v ASPELY

5x po 10 €, v súčasnosti sa poplatok neplatí. Otec platí výživné 80 €, inak matke neprispieva. Maloletý
navštevuje logopéda v Senici 1x za 2-3 mesiace. Matka platí nájomné za bývanie v sume 439,30 €
mesačne, v polovici, spoločne s partnerom.

30. Zo záverečnej správy mediátorky JUDr. Marcely Szaboovej zo dňa 13.11.2023 súd zistil, že mediácia

rodičov bola realizovaná v období od 8.9.2023 a ukončená dňa 8.11.2023. mediácia bola zameraná na
zlepšovanie komunikácie účastníkov a ich kooperácie vo výkone rodičovských práv vo vzťahu k záujmu
otca o zverenie maloletého X. do SOS rodičov. Dohoda z mediácie nebola uzatvorená.

31. Z prepúšťacej správy ošetrujúcej lekárky MUDr. Márie Maximovej Kúpele Lučivná, a.s. mal súd

preukázané, že maloletý X. absolvoval kúpeľnú liečbu v období od 12.9.2022 do 3.10.2022.

32. Zo správy ZŠ s MŠ Gbely zo dňa 7.2.2024 mal súd preukázané, že maloletý navštevuje v tomto šk.
roku 2023/2024 povinné predprimárne vzdelávanie v IV. triede MŠ. MŠ je zapojená do projektu „Národný
projekt pomáhajúce profesie 3“, vďaka ktorému získali finančné prostriedky na dvoch pedagogických

asistentov,ktorípomáhajúpriprácisdeťmiakopodpornýtím.MaloletýX.jedieťasošpeciálnevýchovno-
vzdelávacími potrebami, nemá oficiálne prideleného pedagogického asistenta na základe doporučenia
žiadnej odbornej poradne. Zaradili však do triedy,, ktorú navštevuje, pedagogického asistenta z dôvodujeho správania. Pedagogický asistent plní v triede úlohu podporného tímu pre vyučujúce učiteľky a
napomáha pri práci s deťmi, ktoré si vyžadujú individuálnejší alebo pomalší prístup.

33. Zo správy Schaeffler Skalica, spol. s.r.o. zo dňa 8.2.2024 mal súd preukázané, že otec maloletého
pracuje v ich podniku od 1.7.2014. Nastúpil na pracovisko ako obsluha fosfátovej linky. Od 1.11.2017
prešiel z obsluhy na nastavovača fosfátovacej linky a s tým súviselo aj zvýšenie triedy. Na základe
sťažnosti pána Ú.S., že mu prostredie na fosfátovacej linke nevyhovuje vzhľadom k zdravotnému stavu,
kde absolvoval aj mimoriadnu lekársku prehliadku, bol preradený od 1.8.2018 na pozíciu obsluha

brúsenia a následne na obsluhu pracích zariadení, kde pracuje doteraz. Z nastavovača na obsluhu bol
preradený aj z dôvodu, že pracovník nebol vhodný na ovládanie zložitejšej linky. Bola mu znížená trieda
od 1.9.2020. Ako nastavovač by mal minimálne triedu T3 - 5,82/hod. + 25% prémie z triedy + 0,90€/
hod. osobné ohodnotenie. Ako obsluha má teraz T2- 5,03€/hod. + 25% prémie z triedy + 0,90€/hod.
osobné ohodnotenie. K uvedenému patria aj príplatky za II. a III. zmenu podľa počtu odpracovaných
zmien v mesiaci.

34. Otec prostredníctvom svojho právneho zástupcu v písomnom vyjadrení zo dňa 13.3.2024 uviedol ,
že matka neustále poukazuje na otca, že sa nedokáže o maloletého postarať, má obavu či by zvládol
jeho zdravotný stav a riadnu starostlivosť, pričom keď maloletý ochorel, v čase keď bol u otca a otec s
ním z obavy išiel na pohotovosť, toto jeho konanie skritizovala. Je preto na zamyslenie, či je práve zo

strany matky poskytovaná dieťaťu primeraná starostlivosť. Matka otca neinformuje o zdravotnom stave
dieťaťa, poukázal na ust. § 24 ods. 6 zákona o rodine a rozhodnutie KS Košice sp. zn. 7CoP/194/2019
(neinformovanie druhého rodiča zakladá dôvod na zmenu pomerov). Tvrdenie matky, že maloletý
trpí autizmom sa nepreukázalo, rovnako ani prípadný Aspergerov syndróm. Otec nemá za to, že by
maloletý trpel uvedenou diagnózou, skôr má za to, že maloletý potrebuje len väčšiu pozornosť a

všetko zvládne. Za zamyslenie stojí skôr nestabilná až agresívna povaha matky, matka začala opäť
navštevovať psychiatrickú ambulanciu doktorky Radó. Ak by otec predmetným návrhom sledoval len
svoj finančný prospech, neosvojil by si v minulosti dcéru matky - T. Ú.. Správa ÚP,SVaR Senica zo
dňa 2.6.2023 vypovedá o tom, že mal. X. má svojho otca rád, má k nemu pozitívny vzťah a tento mu
dokáže vytvoriť priaznivé podmienky a prostredie. Poukázal na povinnosť matky dieťa na styk s rodičom

riadne pripraviť, s čím súvisí aj povinnosť pribaliť dieťaťu lieky, ktoré má predpísané lekárom, ktorú
povinnosť si matka neplní. Správanie matky k otcovi je dlhodobo nepriateľské vyúsťujúce do bránenia
styku maloletého s otcom. Matka si často vymýšľa rôzne zámienky, najčastejšie zlý zdravotný stav
maloletého.Matkaotcovizaúčelomrealizáciestykuneotvorila,otecnáslednekontaktovalpolíciu,pričom
keď prišla policajná hliadka, týmto matka otvorila. Rovnako matka odmieta výkon náhradného styku s

otcom, ak nie je realizovaný z akýchkoľvek dôvodov. Otec preto trval na zverení maloletého X. do svojej
osobnej starostlivosti, alternatívne do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Otec doložil výpisy
sms správ rodičov.

35. Matka prostredníctvom právnej zástupkyne v písomnom vyjadrení zo dňa 22.4.2024 k vyjadreniu

otca uviedla, že zmena zverenia maloletého nie je v jeho záujme. V poslednom čase sa otec začal
zaujímať o maloletého v MŠ, dokonca škôlku navštívil a začal jej posielať fotky keď je uňho na víkend,
čo sa tiež nikdy nestalo. O problémoch so zdravotným stavom maloletého X. otec vedel už od jeho
narodenia, o čom ich lekárka informovala. Aktuálne maloletý Kristián začal navštevovať logopédiu v
Senici a Súkromné špecializované centrum poradenstva pre deti a žiakov s autizmom, čo doporučila

MŠ. Otec matku pri odovzdávaní syna vôbec nepočúva, takže akékoľvek informácie by išli mimo neho.
Otcovi poskytuje lieky pre syna, fotí mu aj obal liekov aby vedel ako má lieky užívať. V minulosti vracal
otec matke lieky s pokrčeným obalom, zničený, preto mu ich fotí. Matka nemá istotu či maloletému podá
lieky, pretože keď sa maloletého opýta, či mu otec dal lieky, resp.. či ho cievkoval, tak jej hovorí, že
nie, prípadne, že mu otec podali lieky v mlieku. V septembri by sa mal maloletý X. podrobiť operácií

nosných, krčných mandlí, nosnej prepážky a uzdičky pod jazykom. Matka so synom chodí k lekárovi,
keď to vyžaduje jeho zdravotný stav. Stáva sa, že syn je chorý a otec trvá na styku so synom, vráti ho
však v horšom zdravotnom stave. V sobotu 20.4.2024 maloletý X. kašlal, otec si ho zobral, nakoniec s
ním musel ísť na druhý deň ráno na pohotovosť. Uviedla, že nenavštevuje psych. ambulanciu doktorky
Radó, s maloletým X. navštevuje detskú psychiatričku MUDr. Mikolajevovú. Od rozvodu manželstva

prešli niekoľkými poradenstvami a mediáciami, vždy neúspešne.

36.Zpreukazu osobysporuchouautistickéhospektramalsúdpreukázané,žetentobolvydanýnameno
X. Ú. D.G. XX.X.XXXX podpísaný a opatrený pečiatkou detského psychiatra MUDr. Viera Mikolajová.37. Zo správy detskej psychiatričky MUDr. V. Mikolajovej ( č.l. 318) mal súd preukázané, že mal. X. Ú.
je evidovaný v ich ambulancii s dg. Pervazívna vývojová porucha - Aspergerov syndróm F 84.5, Porucha

aktivity a pozornosti F 90.0, Narušená komunikačná schopnos´t F 80.8 a je nastavený na pravidelnú
medikáciu: Rispen 1mg 1-0-0 tbl.

38. Zo správy SŠCP a prevencie pre deti a žiakov s autizmom zo dňa 22.4.2024 mal súd preukázané,
že mal. X. je 6,2 ročný chlapec so špecifickými prejavmi správania. V anamnéze oneskorený vývin reči -

F 80.8 a Nerovnomerný -susp. Oneskorený psychomotorický vývoj F 79.0. Aktuálny výkon intelektových
schopnostísapohybujevpásmepodpriemeru.VyšetrenieADOS2,modul3poukazujenasymptomatiku
v kontexte autistického spektra ( stupeň symptómov vysoký). Najvýraznejšie deficity prítomné v oblasti
komunikácie a recipročnej sociálnej interakcie. Vyhodnotenie diagnostického interview ADI-R taktiež
poukazuje na prítomnosť symptomatickej poruchy autistického spektra. Odporučili doriešiť stanovenie
diagnózy s detským psychiatrom, následne nastaviť podporné opatrenia vo výchove a vzdelávaní z

hľadiska identifikovania potrieb dieťaťa.

39. Otec na pojednávaní konanom dňa 25.4.2024 uviedol, že v byte býva spoločne s T., ktorá navštevuje
SOU v Senici, 3. ročník. Od januára tohto roku má individuálne štúdium, učí sa z domu, vzhľadom na
svoj zdravotný stav ( trpí na cukrovku) do školy musí ísť len na preskúšanie. Na odbornú prax nechodí,

nemá už preto odmenu. Otec pracuje na 3 smeny. V prípade ak je T. chorá, zostáva s ňou doma na
OČR, i keď je dospelá, z dôvodu jej sebapoškodzovania. T. má problémy so zubami, nosí strojček. Z
dôvodu cukrovky si aplikuje inzulín, ktorý je hradený poisťovňou. Iné lieky neužíva. Otec má náklady
súvisiace s bývaním: hypotéka 229,65 €, poplatky spojené s bývaním 189 €, elektrina 32 €, PSS splátka
úveru 131,94 €, TV, internet, telefóny 63 €. Maloletému X. sporí 40 € mesačne, poistenie pre X. 24,55

€, otcovo poistenie 24,88 €. Nevlastní motorové vozidlo, ani inú nehnuteľnosť, nemá iný príjem okrem
príjmu zo zamestnania.

40. Matka na pojednávaní dňa 25.4.2024 uviedla, že otec býva v spoločnej domácnosti s T. ktorá má
psychicképroblémyataktiežsasebapoškodzovala,zčohomámatkaobavu.Mal.X.nemásT.vytvorený

dobrý citový vzťah, väčšinou hovorí, že keď bol u otca T. u neho nebola. Má obavu ako sa otec postará o
maloletého, pretože mu podával antibiotiká v mlieku, prípadne so sladkosťami, čo nie je vhodné, taktiež
či ho bude cievkovať, pretože mu toto neurobil. Matka s maloletým robí denne logopedické cvičenia,
na čo matka zakúpila rôzne pomôcky, o čom doklad založila do spisu (masážna pištol 24,99 €, láv. stol.
lampa 37,99 €). S maloletým navštevuje logopedičku v Senici 1x za dva mesiace. Maloletý sa zúčastnil

zápisu do ZŠ Petrova Ves a ZŠ Gbely. Matka však požiadal o odklad nástupu maloletého do školy, zatiaľ
nemá rozhodnutie. Naďalej sa maloletý v MŠ učí anglický jazyk, poplatky sa platia na konci mesiaca,
podľa počtu absolvovaných hodín ( 6-12 €). Matka mala výdaje v súvislosti s testami, ktoré podstúpil
maloletý X. na diagnostiku ochorenia 150€ a 180€ ( matka doložila pokladničné doklady). Za test, ktorý
savykonávmájizaplatí 30€.Otecnazvýšenénákladymatkyneprispel.Otcovimaloletéhoneodovzdáva

v čase keď je chorý, pretože pri vysokých horúčkach máva fibrilné kŕče. Už viackrát mu matka musela
privolať RZP, príp. ísť s ním na pohotovosť. Matka pracuje na rannú smenu.

41. Právny zástupca otca v záverečnej reči uviedol, že otec trvá na zmene zverenia mal. X. do osobnej
starostlivosti otca, pretože matka nemá vhodné správanie. Voči mal. je potrebné pristupovať kľudne

a nie s výbušnými prejavmi a krikom. Nepodávanie informácii druhému rodičovi o dieťati je dôvodom
na zmenu zverenia. V prípade zverenia mal. otcovi by k zmene MŠ neprišlo. Poukázala na správy
mediátorky a kolíznej opatrovníčky zo šetrenia v domácnosti otca, kedy mal. pôsobil priateľsky, bol
komunikatívny, šťastný.

42. Právny zástupkyňa matky v záverečnej reči uviedla, že otec nepreukázal žiadnu podstatnú
zmenu pomerov. Maloletý má zdravotné problémy, dňa 22.4.2024 bola vykonaná diagnostika, na
základe ktorej detská psych. uviedla, že maloletý je evidovaný s dg. pervazívna vývojová porucha,
aspergerov syndrom, porucha aktivity a pozornosti, narušená komunikačná schopnosť. Zmena v
osobnej starostlivosti nie je v záujme dieťaťa. Matka sa o dieťa riadne stará. Rodičia nie sú schopní

spolu komunikovať, majú medzi sebou dlhodobé konflikty. Otec nerešpektuje zhoršený zdravotný
stav maloletého a keď mu ho matka odmietne odovzdať, okamžite kontaktuje kolízneho opatrovníka,
políciu. U maloletého prišlo k zhoršeniu jeho spávania, čo možno pripísať aj tlaku, ktorý otec vyvíja na
maloletého. Matka však trvá na zvýšení výživného na maloletého, čo preukázala zmenou základnýchživotných potrieb, nákladmi na MŠ, lieky, kontroly u lekárov. Poukázala na jeho správy na facebooku,
kde uviedol, že úspešne investoval.

43. Prokurátorka OP Senica v záverečnej reči uviedla, že vzhľadom na aktuálne zistený zdravotný stav
maloletého je v jeho záujem ponechanie v starostlivosti matky, s rozšírením styku otca s maloletým.
Zvýšenia výživného ponechal na rozhodnutie súdu.

44. Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len „CMP“) rozsudky o úprave výkonu

rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení
rodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonumožnozmeniťalebozrušiťajbeznávrhu,
ak sa zmenia pomery.

45. Podľa Čl.5 základných zásad Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého

dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,

e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými

blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

46. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

47. V zmysle čl. 41 ods. 4 ústavy SR starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov; deti majú
právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.

48. Podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom akejkoľvek
činnosti týkajúcej sa detí nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

49. Podľa čl. 12 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,
zabezpečujú dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory, právo tieto názory slobodne
vyjadrovať vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom dieťaťa musí venovať
patričná pozornosť zodpovedajúca jeho veku a úrovni.

50. Podľa čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú
zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa.

51. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil právny záver, že od
posledného súdneho rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu

neprišlo k žiadnej podstatnej a závažnej zmene pomerov, ktoré tvorili skutkový základ predchádzajúceho
súdneho rozhodnutia. V konaní mal súd preukázané, že naposledy bolo o výkone rodičovských
práv a povinností k maloletému X. rozhodované rozsudkom OS Skalica sp. zn. 2P/64/2018-395 dňa
22.10.2020,kedybolmaloletýX.zverenýdoosobnejstarostlivostimatky.Otcovibolaurčenávyživovacia
povinnosť na maloletého a otcovi bol upravený styk s maloletým. V časti zverenia maloletého a v časti

úpravy styku otca s maloletým rozsudok nadobudol právoplatnosť 12.08.2021. Rozsudok v danej časti
bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. 24CoP/12/2021 zo dňa 14.07.2021. Pri
rozhodovaní o zverení maloletého X. do osobnej starostlivosti matky súd v tom čase prihliadol na záujem
maloletého s tým, že bude v záujme maloletého, aby bol zverený do osobnej starostlivosti matky, ktorázabezpečovala jeho celodennú starostlivosť a taktiež s ohľadom na útly vek maloletého, ktorý mal necelé
tri roky a jeho prirodzenú fixáciu na matku. Od právoplatnosti posledného rozhodnutia o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému do podania návrhu otca ( 3.11.2022) ubehla pomerne

krátka doba. V súčasnosti má maloletý X. šesť rokov, navštevuje materskú škôlku a je predpoklad, že
túto bude ešte navštevovať, nakoľko matka požiadala o odklad nástupu maloletého do školy. Maloletý
býva so svojou matkou a jej priateľom v prenajatom 2-izbovom byte v R. T.. S otcom sa stretáva v rámci
súdom upraveného styku, pričom stretnutia sú pravidelné, neuskutočnia sa len z dôvodu nepriaznivého
zdravotného stavu maloletého. Súd nemal v konaní preukázané, že by matka opakovane bezdôvodne

a zámerne neumožňovala otcovi styk s maloletým X., čo by bol zákonný dôvod pre zrealizovanie zmeny
súdneho rozhodnutia o osobnej starostlivosti v zmysle ust. § 25 ods. 4 zákona o rodine. Práve naopak,
v konaní bolo preukázané, že matka maloletého X.Á. odovzdala otcovi aj v čase jeho nepriaznivého
zdravotného stavu, keď otec potom následne s maloletým navštívil ambulantnú pohotovosť pre deti
v Bratislave. Súd nepopiera, že matka niekedy otcovi maloletého neodovzdala, avšak na to, aby súd
postupoval v zmysle vyššie uvedené zákonného ustanovenia, muselo by ísť o opakované, bezdôvodné

a zámerné prípady keď matka maloletého otcovi v rámci súdom upraveného styku neodovzdala, čo sa v
konaní nepreukázalo, keď vzhľadom na zdravotný stav maloletého je zrejmé, že tak urobila iba z dôvodu
jeho nepriaznivého zdravotného stavu. Pokiaľ otec svoj návrh odôvodňoval aj tým, že voči matke sa v
súčasnosti vedie trestné konanie, pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1
písm. a), b) Trestného zákona, v tejto súvislosti je potrebné prihliadať na to, že ide o skutky, ktorých

sa mala dopustiť matka voči dcére T.N. v období roku 2016 až do 21.4.2022. Zo záverov znaleckého
posudku č. 11/2023 mal súd potvrdené, že u maloletého X. neboli zistené psychické príznaky prežívania
ťažkého utrpenia, či príkoria. Taktiež zo správ MŠ nebolo preukázané, že by matka nezabezpečovala
starostlivosť o maloletého riadne. Rovnako ani lekárka maloletého nespozorovala týranie maloletého zo
strany matky ( správa kolízneho opatrovníka č.l. 200).

52. Otec sa svojim návrhom domáhal alternatívne zverenia maloletého do striedavej osobnej
starostlivosti rodičov a to v týždenných intervaloch. Predpokladom na rozhodnutie súdu o striedavej
osobnej starostlivosti je jednoznačný záujem dieťaťa na zverení do striedavej osobnej starostlivosti

obidvochrodičov.Súdmusívždyprihliadaťnazáujemmaloletéhodieťaťa,najehocitovéväzby,vývinové
potreby, stabilitu výchovného prostredia ako aj na schopnosť rodičov dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd pri svojom rozhodovaní prihliadol na útly vek maloletého,
na jeho aktuálny zdravotný stav - závery detskej psychiatričky MUDr. Mikolajovej ( Aspergerov
syndróm, porucha aktivity a pozornosti, narušená komunikačná schopnosť), Správa z diagnostického

vyšetrenia SŠCP a prevencie pre deti a žiakov s autizmom zo dňa 22.4.2024 ( okrem iného prítomnosť
symptomatiky poruchy autistického spektra), ktoré odporučilo doriešiť stanovenie diagnózy s detským
psychiatrom a preto dospel k záveru, že striedavá osobná starostlivosť rodičov by v súčasnosti nebola v
záujme dieťaťa. U maloletého X. je potrebné, aby bola jednoznačne stanovená diagnóza jeho ochorenia
a následne určené odborné stanovisko vhodnosti postupu vo výchove a starostlivosti o maloletého.

Pokiaľ je záujem dieťaťa prvoradým hľadiskom, predpokladom na rozhodnutie súdu o zverení dieťaťa do
striedavej osobnej starostlivosti je vysoká miera schopnosti dohody rodičov a nevyhnutnosť intenzívnej
komunikácie týkajúcej sa potrieb maloletého dieťaťa. Rodičia sa musia vedieť dohodnúť o veciach
súvisiacich so starostlivosťou o dieťa. Rodičia musia vedieť spolu komunikovať, musia sa vedieť
dohodnúť o veciach súvisiacich s financovaním potrieb dieťa, s presúvaním jeho osobných vecí z

domácnosti jedného rodiča do domácnosti druhého rodiča, so zdravotnou starostlivosťou maloletého,
hlásením jeho pobytu a pod. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rodičia maloletého
dieťa spolu nekomunikujú, nevedia sa spolu rozprávať, nepredávajú si informácie o stave maloletého
pri preberaní, prípadne odovzdávaní dieťaťa, vzťahy medzi rodičmi sú napäté. Komunikujú medzi sebou
formou SMS správ. Pokiaľ je dieťa vystavené napätej atmosfére, ktorá vyplýva zo zlého vzťahu svojich

rodičov, pôsobí to nepriaznivo na jeho zdravý psychický vývin. Rozhodnutie o striedavej osobnej
starostlivosti o maloleté dieťa by malo vychádzať zo spoločnej vôle a dohody rodičov, schopnosti
spolu komunikovať a spolupracovať a nezapájať dieťa do svojich vzájomných problémov ( rozhodnutie
Ústavného súdu ČR sp. zn. I. ÚS 48/04). Za takejto situácie, keď rodičia maloletého dieťaťa spolu
nekomunikujú, vzťahy medzi nimi sú značne napäté, súd dospel k záveru, že striedavá osobná

starostlivosť by nebola v záujme maloletého dieťaťa a návrh otca zamietol.

53. Súd nevykonal dokazovanie znaleckým posudkom, tak ako to navrhla právna zástupkyňa otca,
keď má za to, že znalecké dokazovanie ohľadom citových väzieb maloletého k otcovi by v danomprípade bolo nadbytočné a pre maloletého zaťažujúce, pretože v danom konaní nemal súd preukázaný
už základný predpoklad, kedy je možné pristúpiť k zmene pôvodného súdneho rozhodnutia o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností, a to podstatnú zmenu pomerov tak na strane dieťaťa, prípadne

na strane jeho rodičov. Súd rovnako nepristúpil ani k rozšíreniu styku otca s maloletým, pretože tento
ani rodičia maloletého dieťaťa nepožadovali, súd má za to, že uvedený rozsah styku otca s maloletým
je v súčasnosti postačujúci a nepovažoval za vhodné tento rozsah styku meniť, a to aj vzhľadom na
psychické ochorenie maloletého. Je potrebné, aby bolo doriešené stanovenie diagnózy maloletému X.
od detského psychiatra a následne, na základe jeho odporúčania, je možné tento styk otca s dieťaťom

meniť, prípadne rozšíriť, avšak postupne a nie takým razantným spôsobom ako to navrhol otec vo
svojom návrhu.

54. Podľa § 62 zákona o rodine
(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

(6) Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

55. Podľa § 77 zákona o rodine
(1) Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.
Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania,
ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
(2) Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce

z tohto zákona sa premlčujú.

56. Podľa § 78 zákona o rodine
(1) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného
pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

(2) Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.
(3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

57. Podľa § 157 C.m.p. rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa
zmenia pomery.

58. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť, je zmena pomerov.

Zmenu pomerov možno vymedziť ako podstatnú a závažnú zmenu rozhodujúcich kritérií v porovnaní so
skutkovým stavom existujúcim v čase predchádzajúceho súdneho rozhodnutia. Zmena pomerov môže
zahŕňať tak zmenu pomerov na strane niektorého z rodičov, ako aj zmenu na strane dieťaťa, najmä
jeho potrieb s ohľadom na jeho vek, školu, športovú činnosť, zdravotný stav a pod. V zmysle ustálenej
súdnejpraxesazaopodstatnenúzmenupomerovpovažujeajzmenavdôsledkuplynutiačasu(vzásade

nastáva uplynutím troch rokov od poslednej úpravy, ak súčasne nenastali iné relevantné skutočnosti),
pretože maloleté dieťa rastie a vyvíja sa, s čím sú spojené zvýšené výdavky.59. O výživnom pre maloletého X. bolo naposledy rozhodované rozsudkom Okresného súdu v
Skalici sp.zn. 2P/64/2018-395 dňa 22.10.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.08.2021.
Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť, je zmena pomerov.

Musí ísť o takú zmenu pomerov, ktorá sa závažnejším spôsobom prejaví v pomeroch účastníkov v
porovnaní s pomermi v čase vyhlásenia rozsudku. V tom čase bol maloletý X. v celodennej starostlivosti
matky. Podstúpil operáciu na močové cesty, musel sa cievkovať. S uvedeným zákrokom matke nevznikli
finančné náklady. Bol vedený v alergologickej ambulancii, užíval denne lieky, za ktoré matka doplácala
5€ mesačne. Trpel na atopický ekzém, matka mu zakupovala krém. Bol sledovaný v neurologickej

ambulancii, lieky neužíval. Otec v tom čase, v roku 2019, dosiahol u svojho zamestnávateľa priem. mes.
netto zárobok 1.008,58 € a za obdobie mesiacov 6/2020 - 8/2020 v sume 1.083,28 €. Otcove mesačné
náklady na bývanie boli: nájomné 181,29 €, elektrina 30€, inkaso 73,69 €. Matka bola na rodičovskej
dovolenke a poberala rodičovský príspevok v sume 370 €.

60. Matka svojim návrhom požadovala zvýšiť výživné na maloletého X. zo sumy 80 € mesačne na

sumu 160 € mesačne s účinnosťou od podania návrhu ( 16.12.2022). Súd po vykonanom dokazovaní
dospel k záveru, že zvýšenie výživného na maloletého X. je opodstatnené. Podstatná zmena pomerov
nastala u maloletého X., ktorý začal od septembra 2022 navštevovať materskú školu a prišlo k zhoršeniu
jeho zdravotného stavu. Náklady matky so starostlivosťou o maloletého sú nasledovné: ZRPŠ 15 €
ročne, strava v MŠ 15-20 € mesačne, vyučovanie anglického jazyka v MŠ 6-12 € mesačne, poplatky v

ASPELY 5x 10€, výdaje, ktoré súvisia s cestovnými nákladmi matky k odborným lekárom, logopédovi
s maloletým X., jednorazové náklady súvisiace s testami, ktoré podstúpil maloletý 150 € a 180 €. V
10/2020 matka poberala rodičovský príspevok v sume 370 € mesačne a bývala v spoločnej domácnosti u
svojich rodičov. V súčasnosti už matka býva v prenajatom byte, spolu so svojim partnerom, kde uhrádza
v polovici nájomné, ide o nájomné v sume 439,30 €. Je zamestnaná, v roku 2022 dosiahla priem. mes.

netto zárobok 498 €, v roku 2023 dosiahla priem. mes. netto zárobok 545 € a za obdobie 1 - 2/2024 v
sume 546 €. Na dcéru T. platí výživné 50 € mesačne. Otec v čase posledného súdneho rozhodnutia o
výživnom dosahoval u svojho zamestnávateľa priem. mesačný netto zárobok v sume 1.083,28 €, za
obdobie od 01/2023 do 08/2023 dosiahol priem. mesačný netto zárobok ( spolu s ošetrovným) v sume
1.078 € a za mesiace 1-2/2024 priem. mes. netto zárobok v sume 948 €.

61. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd vyvodil právny záver, že návrhu matky na zvýšenie
výživného na maloletého X. je možné čiastočne vyhovieť. Od posledného súdneho rozhodnutia uplynula
doba 3,5 roka, čo súdna prax považuje za opodstatnenú zmenu pomerov v dôsledku plynutia času. Je
zrejmé, že náklady na starostlivosť o X. sú v súčasnosti vyššie ako boli v čase posledného rozhodnutia.

Maloletý navštevuje materskú školu, kde matka uhrádzala poplatky za stravu, výučba anglického jazyka.
U X. však prišlo k zhoršeniu jeho zdravotného stavu, čo sa premietlo aj do finančných nákladov matky,
najmä s nákladmi matky súvisiacimi s cestovným na lekárske vyšetreniach a kontroly, ktoré s X.
absolvovala, poplatky za testy. Otec okrem bežného výživného v sume 80 € mesačne sa iným spôsobom
na úhrade nákladov maloletého X. nepodieľa. Súd prihliadol na skutočnosť, že na strane otca neprišlo

k nárastu jeho príjmu ( nebolo v konaní preukázané, že jeho zavinením), preto pristúpil k zvýšeniu
vyživovacej povinnosti otca o sumu 20 € mesačne, oproti pôvodnej sume. Súd má za to, že takto určené
výživnépreX.zodpovedá príjmuotca,sprihliadnutímnajehoďalšiuvyživovaciupovinnosťkplnoletejT..

62. So zvýšením výživného na maloletého X. zo sumy 80 € na sumu 100 € mesačne so spätným

účinkom od 16.12.2022 do 30.04.2024 vznikol otcovi dlh vo výške 330 € ( za mesiac 12/2022 v sume
10 €, 1- 12/2023 v sume 240€, 1/2024 - 4/2024 v sume 80 €). Dlžné výživné súd umožnil, v súlade
s ustanovením § 232 ods. 3 druhá veta, ods. 4 C.s.p., vzhľadom na jeho výšku a príjem otca, otcovi
splácať v mesačných splátkach po 30€, splatných spolu s bežným výživným, pod následkom straty
výhody splátok pri nezaplatení jednej z nich.

63. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 C.m.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na ich
náhradu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého na vykonanie poverí súd.
Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.
Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri

neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.
Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.