Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Thursday, September 18, 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224200138
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8224200138.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v spore žalobcov: v 1. rade: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. X/X, XXX XX E., v 2. rade: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. X/
X, XXX XX E., proti žalovaným: v 1. rade: D. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/X, XXX XX E., v 2.
rade: G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. X, XXX XX E., obaja právne zastúpení: JUDr. Mgr. Drahoslav
Magdziak, advokát so sídlom Dlhý rad č. 16, 085 01 Bardejov, IČO: 42 342 546, o zaplatenie 2.996 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. rade a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi v 2. rade
sumu 2.730 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2.730 eur od 15.2.2023

do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný v 1. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi v 1. rade sumu 126 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 126 eur od 15.2.2023 do zaplatenia, a to všetko v lehote
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

IV. Žalobcovi v 2. rade náhradu trov konania voči žalovanému v 1. a 2. rade n e p r i z n á v a .

V. Medzi žalobcom v 1. rade a žalovaným v 1. rade žiadna z týchto strán n e m á na náhradu trov
konania právo.

VI. Žalovanému v 2. rade voči žalobcovi v 1. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bardejov dňa 15.1.2024 domáhali, aby súd uložil

povinnosť žalovaným v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi v 1. rade sumu 266 eur s
úrokomzomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy266eurod15.2.2023dozaplateniaatiežpovinnosť
žalovaným v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi v 2. rade sumu 2.730 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2.730 eur od 15.2.2023 do zaplatenia.

2. Návrh skutkovo odôvodnili tým, že žalovaní v 1. a 2. rade boli Okresným súdom Bardejov v konaní
XX/X/XXXX uznaní vinnými zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného

zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,
a to spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona. Rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn.
XX/X/XXXX zo dňa 06.06.2022 je právoplatný a vykonateľný. Vo vyššie uvedenej veci žalobcov ako
poškodených Okresný súd Bardejov rozsudkom zo dňa 06.06.2022 odkázal podľa § 288 ods. 1Trestného poriadku s nárokmi na náhradu škody na civilný proces. Vyššie uvedený rozsudok potvrdil v
konaní pod sp.zn. XXX /XX/XXXX aj Krajský súd Prešov zo dňa 14.02.2023. Vo veci žalobcom v 1. a 2.
rade ako poškodeným vznikla škoda, kde sa s nárokom na jej náhradu obrátili na žalovaných v 1. a 2.

rade aj v mimosúdnom konaní, nakoľko následkom spoločného protiprávneho konania žalovaných v 1.
a 2.rade (fyzického napadnutia) vznikla škoda žalobcovi v 1.rade (A. B.) vo výške 266,- eur a žalobcovi
v 2.rade (F. B.) vo výške 2.730 eur, spolu v celkovej výške 2.996,- eur. Žalobcovia vyzvali žalovaného
k plneniu písomnou výzvou, kde ho súčasne upozornili na to, že v prípade nečinnosti si budú škodu
uplatňovať v civilnom konaní a že si budú nárokovať aj príslušné úroky z omeškania. Žalovaní na výzvu

nereagovali a do dnešného dňa škodu neuhradili.

3. Okresný súd Bardejov platobným rozkazom č.k. 6C/3/2024-25 zo dňa 1.2.2024 vyhovel žalobe v
celom rozsahu.

4. Proti platobnému rozkazu podali žalovaní v zákonnej lehote odpor zo dňa 22.2.2024 (žalovaný v 1.

rade) a odpor zo dňa 15.3.2024 (žalovaný v 2. rade). V odpore zhodne namietali, že nárok žalobcov
je nedôvodný, lebo si nárok riadne a včas neuplatnili a zároveň namietali premlčanie nároku žalobcov
poukazujúc na to, že žalobca v 2. rade mohol nadobudnúť vedomosť o uplatnenom nároku najneskôr
dňom vypracovania znaleckého posudku v júni 2020 a žaloba bola podaná na súd dňa 15.1.2024. Žiadali
preto žalobu zamietnuť a priznať nárok na náhradu trov konania.

5.Žalobcoviavovyjadreníkpodanémuodporuuviedli,ženároksiriadneuplatnilivtrestnomkonaní.Síce
pri výsluchu dňa XX.X.XXXX o 5.00 hod ráno hneď po úmyselnom ublížení na zdraví, kedy boli otrasení
z konania žalovaných, toto nežiadali, ale ihneď pri nasledujúcom úkone v trestnom konaní si nárok
na náhradu škody uplatňovali, pričom je zrejmé, že si uplatňovali náhradu škody nielen na osobných

veciach, ale aj škody na zdraví, ktorú bezprostredne po skutku nevedeli odhadnúť a vyčísliť. Následne
počas celého trestného konania, tak písomne, ako aj ústne do zápisnice na konaných pojednávaniach
a pred mediačnou úradníčkou na súde si v celom rozsahu uplatňovali nárok na náhradu škody a aj
škody na bolestnom. Počas trestného konania sa premlčacie lehoty pozastavujú a žalobcovia v 1. a 2.
rade čakali za právoplatným rozhodnutím Okresného súdu Bardejov v trestnej veci, kedy žalobcov ako

poškodených Okresný súd Bardejov odkázal s nárokmi na civilný proces.

6. Žalovaní v duplike zo dňa 23.5.2024 uviedli, že je bez právneho významu tvrdenie žalobcov o tom, že
si hneď v nasledujúcom úkone uplatňovali náhradu škody, nakoľko nie je zrejmé, aký konkrétny právny
úkon mal byť vykonaný. Žalobcovia svoje právo nevyužili a v uplatnení nároku nepokračovali. Nenastalo

preto spočívanie premlčacej doby.

7. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 26.8.2024, na ktoré sa nedostavil žalobca v 1.
rade, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil podaním zo dňa 20.8.2024, pričom súhlasil s prejednaním veci
v jeho neprítomnosti, preto súd postupujúc podľa § 180 CSP prejednal vec v neprítomnosti žalobcu v

1. rade.

8. Právny zástupca žalovaných na nariadenom pojednávaní po vykonaní dokazovania v záverečnom
prednese namietal, že žalobcovia nárok opierajú o skutočnosti zo spisu vedeného pod sp. zn. XX/X/
XXXX a nie aj o skutočnosti oboznamované zo spisu sp. zn. XX/X/XXXX.

9. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie v súlade s § 204 CSP a to podaniami strán
sporu a listinami a to:
žaloba na č.l. 1-5, rozsudok XX/X/XXXX zo dňa 6.6.2022, uznesenie Krajského súdu v Prešove XXX/
XX/XXXX zo dňa 14.2.2023, predžalobná výzva na č.l. 19-20, platobný rozkaz na č.l. 24-25, rozsudok

Okresného súdu Bardejov XX/X/XXXX zo dňa 24.1.2022, odpor na č.l. 30-31, vyjadrenie žalobcov na
č.l. 46-47, vyjadrenie žalovaných na č.l. 49, spis Okresného súdu Bardejov sp.zn. XX/X/XXXX, spis
Okresného súdu Bardejov sp.zn. XX/X/XXXX Okresného súdu Bardejov, spis XX/XX/XXXX Okresného
súdu Bardejov.

10. Zo spisu Okresného súdu Bardejov sp. zn. XX/X/XXXX súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu
Bardejov sp. zn. XX/X/XXXX zo dňa 24.1.2022 súd uznal ml. G. B. (žalovaný v 2. rade) vinným z prečinu
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona natom skutkovom základe, že spoločne s obžalovaným D. C., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom E., F. X
dňa XX.XX.XXXX v čase okolo 00.45 hod. na mieste verejnosti prístupnom na C. D. H. E., v úseku od
vchodu do podniku F. C. I. až po vchod do obytného domu s popisným číslom X po predchádzajúcich

nezhodách fyzický napadli A. B., nar.XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX, obidvaja trvalé bytom E.,
C. D. X/X a to tak, že ich po vzájomnom strkaní následne viackrát udierali päsťami do oblasti tváre a
do iných častí tela, pričom A. B. sa podarilo od nich oddeliť a otvoriť vchodové dvere do domu, kde
vtom čase obžalovaný D. C. a ml. G. B. začali fyzický napadať F. B., ktorého stiahli na zem a päsťami
rúk ho udierali do oblasti hlavy a celého tela, čím takto svojím konaním A. B. spôsobili zranenie a to

pomliaždenie a odreniny nosa, bez bližšie uvedenej doby liečenia a F. B. spôsobili vtlačenú zlomeninu
ľavého líce-čeľustného komplexu a pomliaždenie tváre s dobou liečenia do XX.XX.XXXX. Za to mu súd
uložil podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j/, l/ Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného
zákona, § 117 ods. 1 Trestného zákona a § 41 ods. 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 4 /štyroch/ mesiacov, ktorý podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon uloženého
trestu podmienečne odložil a určil podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona súd skúšobnú dobu v trvaní 1 /

jedného/ roka. Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodených F. B., nar. XX.XX.XXXX, A. B., nar.
XX.XX.XXXX a J. K. L. J., a.s., B. XX, E., M.: XX XXX XXX s ich nárokmi na náhradu škody odkázal
na civilný proces.

11. Zo spisu Okresného súdu Bardejov sp. zn. XX/X/XXXX, ako aj zo spisu sp. zn. XX/X/XXXX je zrejmé,

že uznesením sp. zn. XX/X/XXXX podľa § 21 ods. 1 Trestného poriadku sa zo spoločného konania
vylúčila vec proti obžalovanému D. C. vzhľadom na to, že obžalovaný D. C. sa nezúčastňoval hlavných
pojednávaní a v záujme ukončenia trestnej veci vo vzťahu k obžalovanému ml. G. B., vo vzťahu ku
ktorému sa vzhľadom na jeho vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) ďalšie dokazovanie nevykonávalo.

12. Zo spisu Okresného súdu Bardejov sp. zn. XX/X/XXXX súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu
Bardejovsp.zn.zodňaXX/X/XXXXzodňa6.62022vspojenísuznesenímKrajskéhosúduvPrešovesp.
zn. XXX/XX/XXXX zo dňa 14.2.2023 (právoplatné dňa 14.2.2023) bol D. C. (žalovaný v 1. rade) uznaný
vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s
prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, spolupáchateľstvom podľa § 20

Trestného zákona na tom skutkovom základe, že s už odsúdeným ml. G. B. dňa XX.XX.XXXX v čase
okolo 00.45 hod. na mieste verejnosti prístupnom na C. D. v E., v úseku od vchodu do podniku F. C. I.
až po vchod do obytného domu s popisným číslom X po predchádzajúcich nezhodách fyzický napadli
A. B., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX, obidvaja trvalé bytom E., C. D. X/X a to tak, že ich
po vzájomnom strkaní následne viackrát udierali päsťami do oblasti tváre a do iných častí tela, pričom

A. B. sa podarilo od nich oddeliť a otvoriť vchodové dvere do domu, kde v tom čase obžalovaný D. C.
a odsúdený ml. G. B. začali fyzický napadať F. B., ktorého stiahli na zem a päsťami rúk ho udierali
do oblasti hlavy a celého tela, čím takto svojím konaním A. B. spôsobili zranenie a to pomliaždenie
a odreniny nosa, bez bližšie uvedenej doby liečenia a F. B. spôsobili vtlačenú zlomeninu ľavého líce-
čeľustného komplexu a pomliaždenie tváre s dobou liečenia 5- 6 týždňov, ktorá neprekročila 40 dní. Za to

imsúduložilpodľa§364ods.1Trestnéhozákona, §36písm.l/Trestnéhozákona,§38ods.3Trestného
zákona a § 42 ods. 1 Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 /osem/ mesiacov, ktorý
podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon uloženého trestu podmienečne odložil a podľa § 50
ods. 1 Trestného zákona určil skúšobnú dobu v trvaní 12 /dvanásť/ mesiacov. Zároveň obžalovanému
uložil podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona uložil obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania

alkoholických nápojov a iných návykových látok a podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona aj trest
zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel všetkého druhu na dobu 24 (dvadsaťštyri) mesiacov. Ďalej
podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušil sa rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. XX/XX/
XXXX zo dňa 31.05.2021 v spojení s uznesením Krajského súdu Prešov sp.zn. XXX/XX/XXXX zo dňa
11.08.2021 a to vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu, ktorým bol obžalovanému uložený trest

zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel všetkého druhu na dobu 24 mesiacov, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušení ,
stratili podklad. Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodených A. B., nar. XX.XX.XXXX, F. B., nar.
XX.XX.XXXX, obidvaja bytom E., C. D. X/X a poškodeného spoločnosť K. L. J., N., B. XX, E., M.: XX
XXX XXX s nárokmi na náhradu škody odkázal na civilný proces.

13. Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. XXX/XX/XXXX zo dňa 14.2.2023 podľa § 319 Trestného
poriadku zamietol odvolanie obžalovaného D. C. a podľa § 316 ods. 1 Trestného poriadku zamietol
odvolanie poškodeného F. B..14. Z vyšetrovacieho spisu v konaní vedenom Okresným súdom Bardejov pod sp. zn. XX/X/XXXX súd
zistil, že poškodený F. B. (žalobca v 2. rade) bezprostredne po skutku dňa XX.X.XXXX o 3:40 hod. v

zápisnici o výsluchu svedka - poškodeného uviedol, že si nebude nárokovať škodu titulom bolestného. V
zápisnici o výsluchu svedka - poškodeného dňa XX.X.XXXX (čl. 63-74 vyšetrovacieho spisu) po poučení
povereným príslušníkom PZ podľa § 46 ods. 3 Trestného poriadku uviedol, že sa pripája k trestnému
stíhaniu a v danom prípade si žiada náhradu spôsobenej na ujme na zdraví v plnej výške 2.730 eur.
Zároveň v tejto zápisnici uviedol, že fyzickým napadnutím zo strany obvinených D. C. a G. B. utrpel

vtlačenú zlomeninu ľavého líca - čeľustného komplexu a pomliaždenie tváre, ktoré znalec z odboru
zdravotníctva uviedol ako náhradu za bolestné na 125 bodov. V predchádzajúcej výpovedi uviedol, že si
nenárokuje náhradu škody, ale z dôvodu, že zranenie, ktoré utrpel sa skomplikovalo a musel podstúpiť
operačnýzákrok,taknáhraduzabolestnésiuplatňujevsume2730euražiadal,abysúdvodsudzujúcom
rozsudku uložil obžalovaným povinnosť túto škodu uhradiť v plnej výške. Okrem škody na ujme na zdraví
nemá žiadnu inú škodu.

15. Z vyšetrovacieho spisu v konaní vedenom Okresným súdom Bardejov pod sp. zn. XX/X/XXXX
súd zistil, že poškodený A. B. bezprostredne po skutku dňa XX.X.XXXX o 4:50 hod. v zápisnici o
výsluchu svedka - poškodeného (čl. 73-84 vyšetrovacieho spisu) uviedol, že sa pripája k trestnému
stíhaniu a nebude si nárokovať škodu titulom bolestného. V zápisnici o výsluchu svedka - poškodeného

dňa XX.X.XXXX (čl. 87-95 vyšetrovacieho spisu) po poučení povereným príslušníkom PZ podľa
§ 46 ods. 3 Trestného poriadku uviedol, že sa pripája k trestnému stíhaniu a v danom prípade
si žiada náhradu spôsobenej majetkovej škody v plnej výške 226 eur. Ďalej uviedol, že fyzickým
napadnutím žalovanými mu nebolo spôsobené žiadne zranenie, ale mu boli poškodené dioptrické
okuliare. Uvedeným poškodením okuliarov mu bola spôsobená škoda vo výške 226 eur, o čom predložil

pokladničný doklad o zakúpení dioptrických skiel spolu vo výške 126 eur a plus rám vo výške 100 eur,
o čom doklad nemá.

16. Zo spisu Okresného súdu Bardejov sp. zn. XX/X/XXXX súd zistil, že po podaní obžaloby
dňa 12.2.2021 (aj za prítomnosti právneho zástupcu žalovaných ako obhajcu obžalovaného D. C.)

samosudkyňa Okresného súdu Bardejov po zhodnom vyjadrení a návrhu obhajcov obžalovaných,
poškodených, zákonnej zástupkyne obžalovaného B. a zástupcu sociálno-právnej ochrany detí a
mládeže vec postúpila probačnej a mediačnej úradníčke za účelom uzatvorenia dohody o zmieri.
Zo záverečnej správy z mediácie zo dňa 5.5.2021 plynie, že „spis bol predložený na mediáciu dňa
17.2.2021 na základe písomného pokynu. Prvé individuálne mediačné konania sa vzhľadom na aktuálnu

pandemickú situáciu na SR uskutočnili dňa 15.3.2021 a 23.3.2021. Poškodená strana - K. L., a.s.
písomne udelila súhlas s nepriamym mediačným konaním. V prípade úhrady škody v plnej výške
súhlasila s postupom podľa § 220 a násl. Tr. poriadku. Škoda im doposiaľ uhradená nebola. Obv. D. C.
v prítomnosti práv. zástupcu F. O. P. O. v rámci mediačného konania uviedol, že poučeniu o podstate
mediácie rozumel a udelil súhlas s jej realizáciou. Súhlasil s úhradou sumy určenej MS SR podľa

osobitného predpisu vo výške 100 €. Menovaný bol ochotný uhradiť poškodeným stranám škodu vo
výške 50 %. Obv. ml. G. B. v prítomnosti práv. zástupcu F. A. E., O. N. B. ako zástupkyne Q. E. a v
prítomnosti svojej matky O. C. v rámci mediačného konania taktiež uviedol, že poučeniu o podstate
mediácie rozumel a udelil súhlas s jej realizáciou. Súhlasil s úhradou sumy určenej MS SR podľa
osobitného predpisu vo výške 100 €. Menovaný bol ochotný uhradiť poškodeným stranám škodu vo

výške 50 %. Požiadal však o možnosť jej uhradenia do 30.4.2021, aby zabezpečil finančné prostriedky
na jej úhradu, čomu bolo vyhovené. Pošk. F. B. si v rámci mediačného konania uplatnil náhradu škody
v celkovej výške 2.730 €, ktorá predstavovala bolestné v zmysle znaleckého posudku. V prípade jej
úhrady v plnej výške súhlasil s uzatvorením dohody o zmieri. Pošk. A. B. si v rámci mediačného konania
uplatnil náhradu škody v celkovej výške 326 €, ktorá predstavovala náhradu nákladov spojených s

rozbitím dioptrických okuliarov. V prípade jej úhrady v plnej výške súhlasil s uzatvorením dohody o
zmieri. Následne bolo pristúpené k podpísaniu dohody o zmieri, ktorá bola doručovaná na podpis K. L.,
N. do Bratislavy. Po dátume 30.4.2021 boli účastníci konania vyzvaní na doloženie potvrdení o úhrade
škody, tak ako sa zaviazali v dohode o zmieri. Účastníci konania tak neurobili. Obv. D. C. mal finančné
prostriedky k dispozícii, avšak chcel škodu uhradiť po jej uhradení zo strany obv. G. B.. Obv. G. B., však

dňa 4.5.2021 pred PaMÚ vyhlásil, že nemá finančné prostriedky na úhradu škody a nevie garantovať
jej úhradu ani v prípade predĺženia lehoty na vykonanie mediácie. Na základe tejto skutočnosti PaMÚ
ukončil mediáciu ako neúspešnú. O ukončení mediácie boli následne vyrozumené aj ostatné strany
sporu. Z uvedeného dôvodu mediáciu vo veci ukončujem ako neúspešnú a vec vraciam súdu na ďalšiekonanie. Obv. G. B. dňa 29.4.2021 uhradil na účet súdu sumu vo výške 100 € ako sumu určenú MS
SR podľa osobitného predpisu, ktorá je zaevidovaná v trovách konania na položke D13 Inštitút zmieru v
trestnom konaní 5/2021. Z uvedeného dôvodu žiadam v zmysle § 227 ods. 2 Tr. poriadku, aby peňažná

suma zložená na ochranu a podporu obetí trestných činov bola vrátená obvinenému“.

17. Zo zápisnice z hlavného pojednávania zo dňa 8.11.2021 v trestnej veci Okresného súdu Bardejove
vedenej pod sp. zn. XX/X/XXXX súd zistil, že poškodený F. B. si voči obžalovaným uplatnil nárok na
náhradu škody vo výške uvedenej v znaleckom posudku znalca z odboru zdravotníctvo a poškodený A.

B. si uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 260 eur za poškodené okuliare.

18. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

19. Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

20. Podľa § 442 OZ 3 škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné
a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

21. Podľa § 444 OZ pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie

jeho spoločenského uplatnenia.

22.Podľa§3ods.1zákonač.437/2004Z.z.onáhradezabolesťaonáhradezasťaženiespoločenského
uplatnenia náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná zistenému poškodeniu na
zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.

23. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z. náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho
posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.

24. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady

za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo
sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

25. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z. výška náhrady za bolesť a výška náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v

hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok
predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma
sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

26. Podľa § 5 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z. Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví

výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku
2 opatrením vyhláseným v Zbierke zákonov Slovenskej republiky uverejnením oznámenia o jeho vydaní
najneskôr do 31. mája príslušného kalendárneho roka.

27. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. lekársky posudok spracúva posudzujúci lekára

vydáva zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je
posudzujúcim lekárom lekár zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok posudzuje
primár príslušného oddelenia alebo prednosta príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia alebo jeho
zástupca, ak rozsah následkov presahuje 200 bodov.

28. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z. zdravotnícke zariadenie, v ktorom sa poškodený liečil v
súvislosti s poškodením na zdraví, je povinné posudzujúcemu lekárovi poskytnúť pri hodnotení bolesti
alebo sťaženia spoločenského uplatnenia zdravotnú dokumentáciu súvisiacu s poškodením [§ 2 ods.3
písm. a)].

29. Podľa § 7 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. za vydanie lekárskeho posudku sa uhrádza poplatok podľa
osobitného predpisu.30. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. posudzujúci lekár hodnotí bolesť podľa sadzieb
ustanovených v prílohe č. 1 v I. a III. časti. Pri určovaní bodového hodnotenia bolesti sa hodnotí akútna
fáza bolesti.

31. Podľa § 1 opatrenia ministerstva zdravotníctva z 22. mája 2020 č. S08817-2020-OL o ustanovení
výškynáhradyzabolesťavýškynáhradyzasťaženiespoločenskéhouplatnenianarok2020(oznámenie
č. 135/2020 Z.z.) výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia nárok
2020 za jeden bod je 21,84 eura.

32. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

33. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

34. Občianskoprávne záväzky vznikajú (okrem iného) aj zo spôsobenej škody (§ 489 Občianskeho

zákonníka). Pri občianskoprávnej zodpovednosti za škodu vzniká záväzkovoprávny vzťah medzi tým,
kto za škodu zodpovedá (škodca), a medzi poškodeným. Obsahom tohto vzťahu je právo poškodeného
požadovať náhradu škody a povinnosť toho, kto podľa zákona za škodu zodpovedá, škodu nahradiť. V
§ 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka je vyjadrená zásada, že každý, t.j. tak fyzická, ako aj
právnická osoba, zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Na to, aby mohol

súd zaviazať žalovaného na náhradu škody, bolo potrebné preukázať, že žalovaný škodu spôsobil a že
za ňu zodpovedá. T.j., že v jeho prípade boli splnené predpoklady vzniku jeho zodpovednosti za škodu.
Týmito predpokladmi sú: protiprávny úkon, vznik ujmy, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom
a vzniknutou ujmou a zavinenie škodcu.

35. Naplnenie uvedených predpokladov vyplýva predovšetkým z právoplatného rozsudku Okresného
súdu Bardejov sp. zn. XX/X/XXXX zo dňa 6.62022 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove
sp. zn. XXX/XX/XXXX zo dňa 14.2.2023 (právoplatné dňa 14.2.2023), kde je opísané konanie
žalovaných, ktorým škodu spôsobili a aké následky svojím konaním vyvolali. Podľa skutkovej vety
uvedeného rozsudku, žalovaní fyzicky ublížili žalovaným, a to tak, že dňa XX.XX.XXXX v čase okolo

00.45 hod. na mieste verejnosti prístupnom na C. D. H. E., v úseku od vchodu do podniku F. C. I. až
po vchod do obytného domu s popisným číslom X po predchádzajúcich nezhodách fyzický napadli A.
B., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX, obidvaja trvalé bytom E., C. D. X/X a to tak, že ich
po vzájomnom strkaní následne viackrát udierali päsťami do oblasti tváre a do iných častí tela, pričom
A. B. sa podarilo od nich oddeliť a otvoriť vchodové dvere do domu, kde v tom čase obžalovaný D. C.

a odsúdený ml. G. B. začali fyzický napadať F. B., ktorého stiahli na zem a päsťami rúk ho udierali
do oblasti hlavy a celého tela, čím takto svojím konaním A. B. spôsobili zranenie a to pomliaždenie
a odreniny nosa, bez bližšie uvedenej doby liečenia a F. B. spôsobili vtlačenú zlomeninu ľavého líce-
čeľustného komplexu a pomliaždenie tváre s dobou liečenia 5- 6 týždňov, ktorá neprekročila 40 dní.

36. Ublíženie na zdraví, z ktorého boli žalovaní právoplatne uznaní vinnými, t.j. spáchanie trestného činu
podľa § 156 ods.1 Trestného zákona je protiprávnym konaním. Súd mal teda z vykonaného dokazovania
preukázané, že škodu na zdraví, ktorá vznikla žalobcovi v 2. rade, ako aj majetkovú ujmu žalobcovi v
1. rade (zlomené okuliare) spôsobili svojím protiprávnym konaním žalovaní. Z uvedených dôvodov súd

dospel k záveru, že žalovaní sú zodpovední za škodu spôsobenú žalobcom.

37. Okresný súd Bardejov v rozsudku sp. zn. XX/X/XXXX zo dňa 6.62022 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Prešove sp. zn. XXX/XX/XXXX zo dňa 14.2.2023 odkázal žalobcov, ktorí v trestnom
konaní vystupovali ako poškodení, s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

38. Žalobca v 1. rade si uplatnil náhradu škody vo výške 226 eur titulom majetkovej ujmy, ktorá mala
pozostávať v poškodení okuliarov.39. Žalobca v 2. rade si uplatnil náhradu škody vo výške 2.730 eur, ktorá pozostávala z náhrady za
vytrpenú bolesť podľa § 444 Občianskeho zákonníka. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia
sa pri škode spôsobenej na zdraví môže poškodený domáhať od škodcu aj jednorazovej náhrady za

bolesť. Výška tejto škody sa v zmysle zákona č. 437/2004 Z.z. určuje bodovým ohodnotením na základe
lekárskeho posudku.

40. Z pripojeného spisu Okresného súdu Bardejov plynie, že podľa znaleckého posudku znalca O. J. H.,
znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, traumatológia, plastická chirurgia č. XXX/

XXXX zo dňa 17.6.2020 utrpel žalobca v 2. rade stredne ťažké poranenie - zlomeninu líce - čeľustného
komplexu a ľahké poranenie - pomliaždenie tváre. Bolestné ohodnotil na 125 bodov. V zmysle §
1 opatrenia ministerstva zdravotníctva z 22. mája 2020 č. R., výška náhrady za bolesť na rok 2020
za jeden bod je 21,84 eur. Pri vynásobení sumy za jeden bod počtom bodov, ktoré boli stanovené v
lekárskom posudku (21,84 eur x 125 bodov) je výška náhrady za bolesť 2.730 eur. V tejto výške teda
súd priznal žalobcovi v 2. rade nárok na náhradu za bolesť.

41. Žalobca v 1. rade si uplatnil nárok na úhradu nákladov 226 eur, za poškodené okuliare. Tento
nárok však preukázal len vo výške 126 eur a to predložením dokladu o zakúpení dioptrických skiel.
Ostatnú časť nároku nepreukázal., preto mu súd priznal nárok na náhradu škody vo výške 126 eur a
vo zvyšku jeho nárok zamietol.

42.Žalovanínamietalineuplatneniesinárokuriadneavčas,pričomzceléhovykonanéhodokazovaniaje
zrejmé, že si nárok uplatnili riadne, čo je zdokumentované v zápisniciach z vyšetrovacieho spisu zo dňa
21.7.2020, ako aj následne pred probačným a mediačným úradníkom, ako aj na hlavnom pojednávaní
dňa8.11.2021.Obajasisvojenárokyriadneuplatnili,pričombolozrejméajakýmtitulom,keďodpočiatku

žalobca v 1. rade si uplatňoval nárok titulom majetkovej ujmy (poškodené okuliare) a žalobca v 2. rade
titulom ujmy na zdraví. Rovnako tak od počiatku bola zrejmá aj požadovaná výška vychádzajúca zo
znaleckého posudku (žalobca v 2. rade) a poškodené okuliare (226 eur) - rám a sklá.

43. Podľa § 106 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo

dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Podľa odseku 2 tohto ustanovenia
sa najneskoršie právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú
úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí,
ak ide o škodu na zdraví.

44. Zásadne je potrebné vychádzať z toho, že jednotlivé nároky na náhradu škody na zdraví
sú samostatnými nárokmi, u ktorých bežia samostatné premlčacie doby. Počiatok ich behu je stanovený
okamžikom, kedy sa poškodený dozvie o škode a zodpovednej osobe. Jedná sa o tzv. subjektívnu
premlčaciu dobu, pričom tzv. objektívna premlčacia doba podľa § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka
sa v prípade nároku na náhradu škody na zdraví neuplatňuje. Počiatok subjektívnej premlčacej doby u

práva na náhradu škody sa viaže na okamžik, kedy poškodený preukázateľne nadobudol vedomosť o
tom, že mu vznikla škoda a kto za ňu zodpovedá, a nezávisí teda na tom, či a kedy si poškodený
zabezpečí dostatok dôkazov alebo kedy sa vytvorí pre neho priaznivejšia procesná situácia na to, aby
skutkové okolnosti, o ktorých má vedomosť, mohol v súdnom konaní preukázať. V prípade nároku na
odškodnenie za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia sa žalobca dozvedel o škode v čase, kedy

samuzdravotnýstavustálilabolomožnéobjektívnevykonaťbodovéohodnoteniebolestiaodmomentu,
kedy nadobudol vedomosť aj o osobe zodpovednej za vznik škody, začala bežať subjektívna premlčacia
doba na uplatnenie nároku na náhradu za bolesť.

45. Súd sa so vznesenou námietkou premlčania vysporiadal nasledovne. Vo všeobecnosti platí, že ak

si poškodený v trestnom konaní riadne a včas uplatní svoj nárok na náhradu škody, premlčacia doba
počas trestného konania spočíva. Je teda na poškodenom, aby v súlade s ustanovením § 46
ods. 3 Trestného poriadku navrhol do skončenia vyšetrovania (alebo skráteného vyšetrovania)
uložiť obžalovanému povinnosť nahradiť túto škodu v odsudzujúcom rozsudku súdu. Z návrhu
súčasne musí byť zrejmé, z akých dôvodov a v akej výške sa nárok na náhradu škody uplatňuje. Ako

už bolo uvedené z pripojených trestných spisov Okresného súdu Bardejov sp. zn. XX/X/XXXX a
XX/X/XXXX je zrejmé, že žalobcovia (poškodení) pri výsluchu pred príslušným orgánom činným v
trestnom konaní dňa 21.7.2020 uviedli, že si uplatňujú nárok na náhradu škody žalobca v 1. rade titulom
náhrady za poškodené okuliare a žalobca v 2. rade titulom ujmy na zdraví. Žalobca v 2. rade sa ovýške škody dozvedel pri výsluchu v prípravnom konaní dňa 21.7.2020 zo znaleckého posudku znalca.
Z uvedeného je zrejmé, že žalobcovia si svoj nárok na náhradu škody riadne a včas voči žalovanému v
1. rade uplatnili. Premlčacia lehota v priebehu trestného konania od uplatnenia nároku dňa 21.7.2020 do

právoplatnosti uznesenia Krajského súdu v Prešove sp. zn. XX/X/XXXX zo dňa 14.2.2023 (právoplatné
dňa 14.2.2023) žalobcom voči žalovanému v 1. rade neplynula. Žaloba bola podaná dňa 15.1.2024,
teda nepochybne včas, v dvojročnej subjektívnej lehote. U žalobcu v 1. rade plynula lehota od skutku
dňa XX.X.XXXX, kedy sa dozvedel o škode a kto za ňu zodpovedá (rozbité okuliare), pričom prerušená
bola (spočívala) odo dňa XX.X.XXXX (uplatnením nároku na náhradu škody v trestnom konaní) do

14.2.2023 (právoplatnosť uznesenia Krajského súdu v Prešove) a u žalobcu v 2. rade od vedomosti
o znaleckom posudku znalca zo dňa XX.X.XXXX (kedy sa dozvedel o škode a jej výške) a prerušená
bola od 21.7.2020 do právoplatnosti uznesenia Krajského súdu v Prešove sp. zn. XX/X/XXXX zo dňa
14.2.2023 (právoplatné dňa 14.2.2023) a následne pokračovala do podania žaloby dňa 15.1.2024. U
oboch je teda zrejmé, že žaloba bola podaná v dvojročnej subjektívnej lehote na podanie žaloby.

46. Rozdielna situácia je však u žalovaného v 2. rade (G. B.) vo vzťahu k žalobcovi v 1. rade (A. B.) a to
nasledovne: k prerušeniu plynutia lehôt došlo len v období od XX.X.XXXX do právoplatnosti rozsudku
Okresného súdu Bardejov sp. zn. XX/X/XXXX zo dňa 24.1.2022 (právoplatný dňa 24.1.2022), prvých
59 dní uplynulo od XX.X.XXXX (vedomosť o škode a kto ju spôsobil a výške - hodnota poškodených
okuliarov) do XX.X.XXXX (uplatnený nárok), následne spočívala lehota do 24.1.2022 (právoplatnosť

rozsudku Okresného súdu Bardejov sp. zn. XX/X/XXXX zo dňa 24.1.2022 a ďalej plynula od 25.1.2022
do 15.1.2024) a k uplynutiu premlčacej lehoty dňa 17.11.2023, pričom žaloba bola podaná až dňa
15.1.2024. Pokiaľ ide o nárok žalobcu v 2. rade vo vzťahu k žalovanému v 2. rade, tu nedošlo k
premlčaniu nároku, keďže žalobca v 2. rade sa dozvedel o výške škody zo znaleckého posudku dňa
XX.X.XXXX pri výsluchu v prípravnom konaní a nárok si preto hneď v ten deň uplatnil a následne

spočívala lehota do 24.1.2022 (právoplatnosť rozsudku Okresného súdu Bardejov sp. zn. XX/X/XXXX zo
dňa 24.1.2022 a ďalej plynula od 25.1.2022 do 15.1.2024), pričom žaloba bola podaná dňa 15.1.2024,
teda ešte v rámci dvojročnej premlčacej lehoty.

47. Z uvedených dôvodov súd námietke premlčania nárokov žalobcov vo vzťahu k žalovanému v 2. rade

vyhovel len v časti nároku žalobcu v 1. rade voči žalovanému v 2. rade a žalobu v tejto časti zamietol.

48. Ešte na margo procesnej výtky právneho zástupcu žalovaných, pokiaľ ide o oboznamovanie
vyšetrovacieho spisu v konaní vedenom pod sp. zn. XX/X/XXXX, tu treba uviesť, že v oboch spisových
materiáloch ide o totožný vyšetrovací spis, kedy súd konanie vedené pod sp. zn. XX/X/XXXX vylúčil

zo spoločného konania na samostatné ohľadom obžalovaného D. C., lebo tento obžalovaný sa
hlavného pojednávania nezúčastňoval. V oboch spisových materiáloch sa teda jedná o totožné dôkazy
prípravného konania, s ktorými boli oboznámené všetky strany tohto sporu. Uvedené platí preto, aj
pre skutkové tvrdenia žalobcov, ktoré boli konzistentné a pokiaľ súd oboznamoval trestný spis (časť
vyšetrovacieho spisu), jednalo sa o totožný vyšetrovací spis ako v konaní vedenom pod sp. zn. XX/

X/XXXX, ako aj vo veci sp. zn. XX/X/XXXX. Naviac treba odkázať aj na ustanovenia § 185 ods. 2
CSP („Súd môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov a zoznamov, ak
tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so skutočnosťou;
iné dôkazy bez návrhu nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak.“) a tiež ustanovenia § 186
ods. 1,2 CSP („Skutočnosti všeobecne známe alebo známe súdu z jeho činnosti, ako aj právne

predpisy zverejnené alebo oznámené v Zbierke zákonov Slovenskej republiky a právne záväzné akty
Európskych spoločenstiev a právne záväzné akty Európskej únie, ktoré boli zverejnené v Úradnom
vestníku Európskych spoločenstiev a v Úradnom vestníku Európskej únie, sa nedokazujú. Súd vychádza
zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach
o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.“), ako aj skutočnosť, že sa jedná o jednu

a tú istú vec, ktorá bola len z dôvodu na strane žalovaného v 1. rade vylúčená pod novú spisovú značku,
aleobsahovoideotenistýnárok,pretonebolopochybnostíotom,nazákladečohosažalobcovianároku
domáhajú.

49. Pokiaľ ide o námietku žalovaných, že krajský súd v uznesení sp. zn. XXX/XX/XXXX zo dňa

14.2.2023 v odôvodnení uviedol, že návrh poškodeného týkajúci sa rozhodnutia o náhrade škody bližšie
špecifikovaný nebol, tu je potrebné uviesť, že záväznou pre súd je výroková časť rozhodnutia, ktorá
v podstate potvrdila rozsudok Okresného súdu Bardejov v časti týkajúcej sa odkázania žalobcov -
poškodených s nárokom na civilný proces. Krajský súd v Prešove v odôvodnení uznesenia uviedol,že sa opiera o obsah zápisnice z hlavného pojednávania Okresného súdu Bardejov zo dňa 6.6.2022,
ktorého sa však osobne poškodený A. B. osobne nezúčastnil. Treba uviesť, že uvedená zápisnica
obsahuje zjavnú nesprávnosť, resp. aj chybu v písaní, keďže v nej je len zreprodukované, že neprítomný

A. B. si uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 226 eur ako nemajetkovú ujmu, pričom z obsahu
celého spisového materiálu je zrejmé, že A. B. si od počiatku (od výsluchu a poučenia poverených
príslušníkom PZ v E. podľa § 46 ods. 3 Trestného poriadku odo dňa XX.X.XXXX (čl. 95 vyšetrovacieho
spisu)) uplatňuje nárok na náhradu škody titulom majetkovej ujmy na poškodených okuliaroch. Naviac
F. B. nárok na náhradu škody (ujme na zdraví) si taktiež uplatňoval v priebehu celého konania. Koniec

koncov, ak by si nároky neuplatnili súd (rovnako Krajský súd v Prešove) by rozhodnutie (výrokovú časť)
o odkázaní s nárokom na náhradu škody na civilný proces ani nerealizovali.

50. Žalobcovia si uplatnili aj nárok na úrok z omeškania a to vo výške 5,05 % z nárokovaných súm.
Žalobcovia vyzvali žalovaných na úhradu uvedených súm 2.730 eur (žaloba v 2. rade), 266 eur (žalobca
v 1. rade) písomnou výzvou zo dňa 25.8.2023. Doručenie uvedenej výzvy žalovaní nerozporovali. Čo sa

týka nároku na úrok z omeškania, súd dospel k záveru, že žalovaní sa so svojím plnením, mohli dostať
do omeškania už uplatnením nároku pred príslušným orgánom, pričom žalovaní neuhradili žalobcom
požadovanú náhradu škody, ani po jej uplatnení pred probačným a mediačným úradníkom. Žalobcovia
žiadali priznať nárok na náhradu škody až po dni právoplatnosti uznesenia Krajského súdu v Prešove
14.2.2023, t.j. od 15.2.2023, súd rešpektujúc zásadu iudex ne eat ultra petita partium a teda súc viazaný

žalobným návrhom žalobcu v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 a § 10c nariadenia vlády
SR č. 87/95 Z. z. žalovaným uložil aj povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne aj úrok z
omeškania v žalobcami požadovanej výške 5,05 % ročne a to od 15.2.2023 do zaplatenia, samozrejme
len z priznaných súm.

51. Podľa § 255 ods. 1 CSP „Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.“

52. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

53.Podľa§262ods.1CSP„Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.“

54. Podľa § 262 ods. 2 CSP „O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.“

55. Pokiaľ ide o náhradu trov konania, súd postupoval podľa ustanovenia § 255 ods. 1, §256

ods. 1 a § 262 ods. 1,2 CSP tak, že plne úspešnému žalobcovi v 2. rade by patril nárok na
náhradu trov konania v celom rozsahu, avšak si nárok voči žalovaným neuplatnil a výslovne uviedol
na pojednávaní, že si tento neuplatňuje, preto mu súd nepriznal náhradu trov konania , čo je v
súlade s princípom hospodárnosti civilného sporového konania v zmysle článku 8 CSP. Žalobca v
1. rade mal obdobný úspech/neúspech so žalovaným v 1. rade (priznaných 126 eur, nepriznaných

140 eur), preto súd vyslovil, že medzi týmito stranami náhradu trov konania nepriznáva a rovnako
tak nepriznal náhradu trov konania medzi žalobcom v 1. rade a žalovaným v 2. rade, kde síce
medzi žalovanými išlo o pasívnu solidaritu (žalovaní solidárni dlžníci), avšak nie sú nerozlučnými
spoločníkmi v konaní (viď uznesenie NS SR z 26.10.2016 sp. 6Cdo/544/2015, uznesenie z 29.1.2018
sp.zn. 5Cdo/1/2018 a tiež 3Cdo/6/2017, 3Cdo/158/2017, 4Cdo/98/2017, 4Cdo/95/2017, 5Cdo/87/2017,

6Cdo/21/2017, 6Cdo/129/2017, 8Cdo/33/2017), a aj uznesenie z 26.10.2016 sp.zn. 6Cdo/544/2015),
došlo k nepriznaniu nároku len pre námietku premlčania, pričom dôvody hodné osobitného zreteľa
spočívajúce v tom, že v danom prípade mal žalobca v 1. rade právo na náhradu škody spôsobenej
trestným činom, mu nebola priznaná len pre vznesenú námietku premlčania. Podľa názoru súdu, ak by
mal byť žalobca v 1. rade „škodný“ priznaním náhrady trov konania odsúdenému po tom, čo mu bola

násilným trestným činom spôsobená škoda, by bolo v rozpore s elementárnymi zásadami spravodlivosti,
preto postupujúc podľa § 257 CSP žalovanému v 2. rade proti žalobcovi v 1. rade náhradu trov konania
nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).