Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 10, 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 13C/42/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824201322
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Radičová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5824201322.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Katarínou Radičovou, v právnej veci žalobcu 1/ A. B. C.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., 2/ B. E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D.,
žalobcovia právne zastúpení: ADVOKA, s.r.o., so sídlom Komárnická 36, Bratislava, IČO: 44 449 615,
proti žalovanému: 1/ F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XXX, H. B., 2/ I. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. XXX/XXX, H. B., žalovaní zastúpení: I. F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XXX, H. B., v
konaní o uloženie povinnosti prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaným 1/ a 2/ p r i z n á v a proti žalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 15.05.2024 sa žalobcovia domáhali rozhodnutia, v zmysle ktorého
by súd uložil žalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne uzavrieť so žalobcami Zmluvu o urovnaní
sporných majetkovo-právnych vzťahov a o predaji nehnuteľností. Zároveň žiadali priznať náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

2. V žalobe poukázali na to, že so žalovanými sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
nachádzajúcich sa v k. ú. H. B., evidovaných na LV č. XXXX, ako CKN parc. č. XXXX/X, J. XXXX/X,

J. XXXX/XX, J. XXXX/XX K. J. XXXX/XX, žalobcovia každý v podiele 6/24 a žalovaní v podiele 1/2.
Medzi sporovými stranami prebieha na Okresnom súde Námestovo súdne konanie vedené pod sp. zn.
14C/45/2022, ktorého predmetom je určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, na základe ktorej nadobudli
žalobcovia spoluvlastnícky podiel 2/24 na uvedených nehnuteľnostiach. V rámci predmetného konania
bola dňa 10.01.2024 na pojednávaní medzi sporovými stranami uzavretá dohoda/zmluva o budúcej
zmluve, ktorej obsahom je dohoda na úprave medzi stranami sporných práv k pozemkom, o ukončení
súdnych sporov vedených na tunajšom súde pod sp. zn. 10C/263/2015 a sp. zn. 14C/45/2022 a s tým

súvisiacich kolaterálnych povinnostiach. Žalobcovia poukázali na to, že žalovaní ostali vo veci pasívni,
nereagujú ani na opakované výzvy na uzavretie ,,Zmluvy o urovnaní sporných majetkovo-právnych
vzťahov a o predaji nehnuteľností“, a preto im neostáva iná možnosť ako sa súdnou cestou domáhať
nahradeniaprejavuvôležalovaných.Žalobcoviamalizato,žemedzisporovýmistranamidošlokuvzniku
platnej zmluvy o budúcej zmluve, a to obsahovo úplne a korektne, v predpísanej písomnej forme (je
obsiahnutávsúdnejzápisnici).Uzavretýzáväzokzmluvnéstranypodľažalobcovzaväzujeajvtedy,akby
svoje pôvodné rozhodnutie prehodnotili, čo sa javí byť prípadom pasívnych žalovaných. Žalobcovia ďalej

poukázali na ust. § 229 CSP, kedy žaloba, ktorou sa má docieliť nahradenie prejavu vôle žalovaných je
žalobou na plnenie, kde súdny výrok ukladajúci žalovaným takú povinnosť ex lege nahrádza prejav vôle
žalovaných. Vzhľadom na uvedené sa žalobcovia domáhali, aby žalovaným bola povinnosť, ku ktorej
sa zaviazali podľa § 50a OZ uložená súdnym rozhodnutím.3. Žalovaní vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 22.07.2024 nesúhlasili s podanou
žalobou. Poukázali na to, že prejav vôle uzavrieť dohodu z ich strany neexistoval, nakoľko o dohode

nevedeli. Prvýkrát sa o dohode dozvedeli až zo zápisnice o pojednávaní doručenej im emailom dňa
12.01.2024 po konaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 10.01.2024 bez ich vedomia, súhlasu a mimo rozsah
poskytnutej právomoci zastupujúcemu advokátovi JUDr. Jozefovi Polákovi. Zdôraznili, že dohodu by
nikdy nepodpísali a ani neodsúhlasili, keďže celá bola pripravená jednostranne žalobcami a nereflektuje
žiadnu z ich požiadaviek. Okrem neadekvátnej cenovej ponuky sa v nej nespomína ani úhrada dlhu

za doteraz nezákonné užívané vlastníctvo žalovaných a neodzrkadľuje ani ich vynaložené úsilie, ani
nápravu spôsobnej krivdy. Dohoda pre nich predstavuje špekuláciu žalobcov ako ich oklamať ešte
pred právoplatnosťou rozsudku, pričom žalobcovia žiadajú stiahnutie žalôb v čase, kedy už vedeli, že
v konaniach budú neúspešní. V závere uviedli, že dohoda by mala zohľadňovať záujmy oboch strán,
a preto táto dohoda nie je dohodou, nakoľko zohľadňuje len záujmy žalobcov.

4. Žalobcovia vo vyjadreniach zo dňa 15.08.2024 a 23.08.2024 mali za to, že plná moc udelená
žalovanými JUDr. Jozefovi Polákovi dňa 26.02.2015, v ktorej sa uvádza formulácia: ,,aby ich vo
všetkých právnych veciach zastupoval“, je jasná a nepochybná. Samotní žalovaní produkujú dôkazy,
že nimi splnomocnený advokát ich minimálne informoval o výsledku pojednávania konanom dňa
10.01.2024, pričom žalovaní bezprostredne po tejto udalosti a dokonca ani do júla 2024 žiadnym

spôsobom a nikoho neinformovali o ich nesúhlase. Nevôľa žalovaných by pritom podľa žalobcov nemala
žiadny právne relevantný význam, nakoľko ich právny zástupca konal na základe splnomocnenia.
Žalobcoviazdôraznili,žesplnomocnenýadvokátJUDr.Polákpredotvorením,akoajpočaspojednávania
osobne rokoval o finálnej podobe dohody s právnym zástupcom protistrany. Za tým účelom sa
viackrát telefonicky spojil so svojimi klientmi, čo môžu potvrdiť F. L. a jeho manželka H. L., ktorí boli

dňa10.01.2024 osobne prítomní pri rokovaní o predmetnej dohode. Zjavným dôkazom toho, že tvrdenia
žalovaných nie sú pravdivé je obsah mailovej korešpondencie advokáta žalobcov s advokátom JUDr.
Polákom, z ktorej je zrejmé, že dňa 19.03.2024 právny zástupca žalovaných mailom potvrdil, že na
žiadosť jeho klientov urobili žalobcovia prejav dobrej vôle a navýšili sumu v dohode o 500 eur. V prílohe
mailu žiadal odročiť pojednávanie a opätovne potvrdil súhlas jeho klientov s uzavretím zmluvy v zmysle

zmluvy o budúcej zmluve, ako bola dohodnutá v zápisnici na pojednávaní 10.01.2024. Advokát JUDr.
Polák v mene svojich klientov kompetentne a priamo pred súdom na pojednávaní dňa 10.01.2024
uzatvoril dohodu o zásadnom a definitívnom usporiadaní dotknutého majetkovoprávneho problému,
ktorý bol riešený v predmetnom procese, ale aj v konaniach vedených na Okresnom súde Námestovo
sp. zn. 5C/288/2015 a 10C/263/2015. V právnom vyjadrení išlo podľa žalobcov o pactum contrahendo

(zmluvu o budúcej zmluve). Napokon aj z postupu súdu v konaní sp. zn. 14C/45/2020 je podľa žalobcov
zrejmé, že súd nemal pochybnosť o tom, že advokát JUDr. Polák koná legitímne a disponuje právne
korektnou plnou mocou aj na uzavretie takej dohody v menej jeho klientov, ktorá bola spísaná do súdnej
zápisnice. Zároveň žalobcovia poukázali na zvukový záznam z pojednávania konaného dňa 10.01.2024,
a to konkrétne na čas 09:40, 25:30, 39:30 a 47:20. Zvukový záznam podľa žalobcov vyvracia obranu

žalovaných,kedyniktozozúčastnenýchnemalpochybnostiotom,žetaktodôjdeknaplneniuzmluvného
cieľa, teda uzavretiu výslednej dohody o urovnaní.

5. Žalovaní vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 09.10.2024 zotrvali na predchádzajúcich
vyjadreniach. Mali za to, že žalobcovia poňali nimi udelenú plná moc pre JUDr. Poláka iba v širšom

kontexte, avšak nebrali do úvahy zvýraznenú špecifikáciu, kde sa uvádza konanie, na ktoré sa
splnomocnenie vzťahuje. Rokovaniam o dohode malo podľa žalovaných predchádzať overenie
a potvrdenie rozsahu právomoci vlastníkmi nehnuteľností, keďže predmetom rokovaní bol ich predaj.
V prípade, že protistrana a ich právny zástupca mali záujem rokovať o prevode vlastníckych práv bol
k tomu potrebný súhlas vlastníka nehnuteľností. Ďalej mali za to, že ak ich právny zástupca zastupuje

v spore o porušenie predkupného práva, neznamená to automaticky, že môže rokovať a rozhodovať
o predaji ich vlastníckych podielov bez ich vedomia. Okrem uvedeného by súhlasom s dohodou bolo
ich vlastníctvo značne poškodené, nakoľko predajom parciel by prišli o prístupovú cestu k ďalším
pozemkom, ktoré vlastnia. V ďalšom poukázali na špekulatívne konanie žalobcov, kedy chceli aby
žalovaní zobrali žalobu späť v konaniach, o ktorých vedeli, že budú úspešní, napriek tomu že svoje

vlastníctvo obhajujú od roku 2015. Pokiaľ ide o zvukovú nahrávku, táto podľa žalovaných nijako
nedokazuje, že o konaní právneho zástupcu vedeli, ani to, že s ním prejavili súhlas. Uvedené len
preukazuje, že rokovali bez ich vedomia a súhlasu. V závere poukázali na to, že žalobcovia absolútne
nerešpektujú ich vlastníctvo, dlhodobo nezákonne využívajú dotknuté parcely, zámerne ich prenajímajúinému podnikateľskému subjektu s cieľom zamedziť im prístup k pozemkom, vykonávajú nezákonné
stavebné úpravy a priamo v teréne budujú fyzické prekážky – železná uzamknutá brána, nedovolené
oplotenie, palety s tovarom priamo na ceste.

6.Súdvovecinariadilpojednávanienadeň10.12.2024,naktorépojednávaniesanedostaviližalobcovia,
ktorí osobne volaní neboli a žalovaní, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili prostredníctvom zvoleného
zástupcu. Vzhľadom na uvedené súd v zmysle § 180 CSP vykonal pojednávanie v neprítomnosti
žalobcov a žalovaných, na ktorom pojednávaní pojednávaní zástupcovia strán sporu zotrvali na

predchádzajúcich vyjadreniach.

7. Právny zástupca žalobcov mal za to, že plná moc pre JUDr. Poláka bola udelená platne, v čase
pojednávania zo dňa 10.01.2024 nebola odvolaná a nemal vedomosť ani o tom, žeby bola odvolaná do
dnešného dňa. V tejto súvislosti poukázal na ust. § 92 ods. 2 CSP, a na to, že v konaní vedenom pod sp.
zn. 14C/45/2022 nemal konajúci súd žiadne pochybnosti o platnosti, resp. zákonnosti zmluvy, pričom

túto mohla v konaní uzatvoriť strana, a teda v jej mene aj advokát. Zo zvukového záznamu je zrejmé,
že JUDr. Polák opakovane komunikoval so svojimi klientmi, počas konania tvrdo rokoval o každý cent,
pričom podľa právneho zástupcu zmluva nie je v rozpore so zákonom ani v neprospech žalovaných. Aj
keby JUDr. Polák nekomunikoval so žalovanými, dohoda je podľa jeho názoru platná a v prípade, ak by
sa preukázalo, resp. by žalovaní mali za to, že JUDr. Polák konal v rozpore s ich pokynmi, môžu uplatniť

voči JUDr. Polákovi náhradu škody, nakoľko tento je ako advokát poistený. Ďalej uviedol, že JUDr. Polák
žalobcov ubezpečoval o tom, že dôjde k uzatvoreniu dohody, čo je zrejmé aj z návrhu na prerušenie
konania zo dňa 19.03.2024, ktorý adresoval JUDr. Polák v konaní sp. zn. 14C/45/2022, kde uviedol,
že účastníci sporu smerujú k uzatvoreniu dohody o zrušení podielového spoluvlastníctva. Pokiaľ ide
o formu dohody, právny zástupca uviedol, že žalobcovia nemajú inú písomnú dohodu o urovnaní okrem

tej, ktorá bola zaznamenaná do zápisnice. Zo zvukového záznamu je zrejmé, že právni zástupcovia
pred pojednávaním začali rokovať o uzatvorení dohody a finálna podoba bola dorokovaná počas
pojednávania tak, ako je zaznamenaná v zápisnici. Nakoľko táto dohoda bola uzatvorená v konaní pred
súdom, mal za to, že takáto forma zmluvy je silnejšia ako klasická písomná zmluva s podpismi, nakoľko
súd si overuje náležitosti tejto zmluvy a totožnosť účastníkov. Dohoda o uzatvorení budúcej zmluvy je

podľa právneho zástupcu platným právnym úkonom. V závere poukázal na nález Ústavného súdu sp.
zn. I. ÚS 640/2014 zo dňa 01.04.2015, kedy mal za to, že tento prípad je potrebné skúmať individuálne
a vzhľadom na všetky okolnosti sa treba prikloniť k názoru, že dohoda, ktorá bola uzatvorená dňa
10.01.2024 je platná, pretože akýkoľvek opačný právny formalistický názor by bol závažným porušením
práv dobromyseľne konajúcich žalobcov.

8. Zástupca žalovaných na pojednávaní zopakoval vyjadrenia žalovaných, pričom mal za to, že JUDr.
Polák rozhodol v konaní sp. zn. 14C/45/2022 nad rámec rozsahu právomocí udelených mu v plnej
moci, kedy mu bola plná moc udelená na zastupovanie v konaní v súvislosti s porušením predkupného
práva, nie na predaj nehnuteľností. Uvedenou dohodou by sa výrazne poškodilo vlastníctvo žalovaných,

negovalo by sa tým všetko doterajšie úsilie, kedy počas 10 rokov sa žalovaní snažili obhajovať svoje
vlastnícke právo. V tejto súvislosti zástupca poukázal na rozhodnutie tunajšieho súdu v konaní sp.
zn. 14C/45/2022 a uznesenie NS SR sp. zn. 7Cdo/192/2022. Okrem uvedeného by touto dohodou
stratili žalovaní prístupovú cestu k pozemkom, čím by došlo ku škode na ich vlastníckych právach.
Zdôraznil, že žalobcovia na jednej strane žiadali, aby súd rozhodol o tejto žalobe v ich prospech,

rešpektujúc právny úkon, avšak dlhodobo nerešpektujú vlastnícke práva žalovaných a nereagujú ani na
rozhodnutia obecného úradu. Žalobcovia fyzicky znemožňujú žalovaným prístup na nehnuteľnosti, a to
vybudovaním brány, pokladaním rôzneho materiálnu, a pozemky prenajímajú bez súhlasu žalovaných
napodnikateľskéúčelyinejosobe.Ďalejuviedol,žeJUDr.Polákažalovaníihneďinformovalionesúhlase
s dohodou, kedy im následne na to zaslal listinu zo dňa 03.04.2024, kde uvádzal, že boli prekročené

jeho práva udelené mu plnou mocou. Uvedeným boli žalovaní uzrozumení s tým, že ich bude JUDr.
Polák ďalej zastupovať len v medziach udelenej plnej moc. Zástupca žalovaných mal za to, že takéto
oznámenie je dostatočné. Ďalej poukázal na to, že JUDr. Polák žalovaných stále zastupuje, avšak
upozornili ho na to, že nemá ďalej pokračovať v rokovaniach ohľadne dohody a predaja nehnuteľností.
Okrem uvedeného žalovaní dňa 18.03.2024 prostredníctvom JUDr. Poláka podali na Najvyšší súd SR

stanovisko ku konaniu vedenom pod sp. zn. 7Cdo/192/2022, kde na dopyt súdu uviedli, že JUDr. Polák
prekročil oprávnenie udelené mu plnou mocou. Ďalej poukázal na to, že zo zvukového záznamu
je zrejmé, že sa rokovalo o dohode, avšak nedošlo k uzatvoreniu dohody o uzatvorení budúcej
zmluvy. Rokovalo sa len o trovách, nie o nehnuteľnostiach, pričom sa tak dialo bez účasti vlastníkovnehnuteľnosti. Prejav vôle zo strany vlastníka nehnuteľnosti nebol, títo nemali vedomosť o rokovaniach,
preto nemohlo dôjsť ani k platnému uzatvoreniu dohody. Zástupca žalovaných žiadal, aby súd žalobu
zamietol a žalovaným priznal náhradu trov konania.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise,
so zvukovým záznamom z pojednávania zo dňa 10.01.2024 vo veci vedenej na tunajšom súde sp. zn.
14C/45/2022, a z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

10. Žalobcovia a žalovaní sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX, k. ú.
H. B., ako CKN parc. č. XXXX/XX, J. XXXX/XX, J. XXXX/XX, J. XXXX/X K. J. XXXX/X, a to žalobcovia
každý v podiele 6/24 a žalovaní v BSM v podiele 1/2. Žalobcovia nadobudli vlastníctvo k predmetným
pozemkom na základe kúpnej zmluvy č. V 1507/13 zo dňa 07.10.2013 a č. V 2105/13 zo dňa 07.11.2013,
a žalovaní na základe vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva podľa § 63 zák. č. 323/92 Z. v znení
zák. 327/2000 č. Z 818/12 N 117/12. Ohľadne vlastníctva predmetných nehnuteľností sú medzi stranami

konania vedené na Okresnom súde Námestovo viaceré konania, a to sp. zn. 10C/263/2015, sp. zn.
5C/288/2015 a sp. zn. 14C/45/2022.

11. Z rozsudku Okresného súdu Námestovo sp. zn. 5C/288/2015 zo dňa 25.04.2017 súd zistil, že
žaloba žalobcov, ktorou sa domáhali určenia vlastníckeho práva k uvedeným nehnuteľnostiam v podiele

každý 1 bola zamietnutá a žalovaným bol priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.05.2018. Pokiaľ ide o ďalšie dve konania, a to
konanie sp. zn. 10C/263/2015 a 14C/45/2022 (pôvodne sp. zn. 7C/214/2015), v ktorých vystupovali
žalovaní v pozícii žalobcov a ktoré žaloby boli pôvodne tunajším súdom zamietnuté, tieto nie sú doposiaľ
právoplatne skončené. Najvyšší súdu SR uznesením sp. zn. 6Cdo/62/2022 zo dňa 26.05.2022 zrušil

rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 5Co/279/2018 zo dňa 30.04.2019, ktorým tento potvrdil
rozsudok tunajšieho súdu vo veci sp. zn. 7C/214/2015 a uznesením sp. zn. 7Cdo/192/2022 zo dňa
29.05.2024 zrušil rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6Co/71/2020 zo dňa 31.01.2022, ktorým bolo
potvrdené rozhodnutie tunajšieho súdu vo veci sp. zn. 10C/263/2015.

12. Z rozsudku Okresného súdu Námestovo č. k. 14C/45/2022-615 zo dňa 20.03.2024 mal súd
preukázané,žežalobežalobcov(vtomtokonanížalovaných)bolovyhovenéasúdurčil,žekúpnazmluva
zo dňa 03.10.2013 (pozn. súdu vklad povolený pod V 2105/13), uzavretá medzi žalovaným 1/ F. L.
ako predávajúcim a žalovanými 2/ a 3/ (v tomto konaní žalobcovia) ako kupujúcimi, ktorej predmetom
bol prevod spoluvlastníckeho podielu 2/24 na pozemkoch evidovaných na LV č. XXXX, k. ú. H. B. je

neplatná. Zároveň priznal žalobcom náhradu trov konania v rozsahu 100%. Rozsudok nenadobudol
právoplatnosť, nakoľko žalovaní podali voči nemu odvolanie.

13. Zo zápisnice o pojednávaní sp. zn. 14C/45/2022 zo dňa 10.01.2024 v konaní o určenie neplatnosti
kúpnej zmluvy mal súd preukázané, že žalobcovia (v tomto konaní žalovaní) neboli prítomní na

pojednávaní, na ktorom ich zastupoval JUDr. Polák na základe udelenej plnej moci. Právny zástupcovia
strán sporu, ako aj žalovaný 1/ F. L. do zápisnice uviedli, že pred pojednávaním uzatvorili dohodu, ktorej
obsah je zaznamenaný v zápisnici. Zároveň prehlásili, že predmetnú dohodu o urovnaní uzavrú do 30
dní. V závere zápisnice sa uvádza, že strany sporu požiadali súd o poskytnutie lehoty minimálne 38
dní na mimosúdne vyriešenie sporu z dôvodu, že uzatvorili zmluvu o budúcej zmluve o urovnaní. Súd

na pojednávaní vyhlásil uznesenie, ktorým pojednávanie odročil na neurčito, za účelom poskytnutia
lehoty 40 dní na mimosúdne vyriešenie veci sporovými stranami. Súd mal preukázané, že zápisnica
z pojednávania bola JUDr. Polákom dňa 12.01.2024 zaslaná emailom žalovaným s tým, že právny
zástupca žiadal žalovaných o zaslanie ich stanoviska.

14. Zo zvukového záznamu z pojednávania zo dňa 10.01.2024 súd zistil, že z jeho obsahu nevyplýva,
že by mal JUDr. Polák počas pojednávania komunikovať so žalovanými ohľadne uzatvorenia dohody.
Vyplývaznejjedine,atokonkrétnezčasu49.40min.,žeJUDr.Polákkomunikovalsosynomžalovaných,
nakoľko žalovaný 1/ bol po porážke, pričom s ním zrejme komunikoval ohľadne sumy pozemkov, nie
však dohode, ktorá je predmetom tohto sporu. Zo zvukového záznamu je zrejmé, že medzi právnymi

zástupcami strán sporu došlo pred otvorením pojednávania k určitej dohode ohľadne komplexného
vyporiadania vlastníckych vzťahov medzi stranami sporu vrátane prebiehajúcich súdnych konaní, ktorú
predložili súdu a počas pojednávania rokovali a upravovali jej znenie do finálnej podoby, ktorá jezaznamenaná v zápisnici. Pojednávanie bolo z uvedeného dôvodu viackrát prerušené, kedy právny
zástupca F. M. B. potreboval tieto zmeny odkonzultovať so žalobcami.

15. Z plnomocenstva udeleného žalovanými JUDr. Jozefovi Polákovi dňa 26.02.2015 súd zistil, že
žalovaní splnomocnili JUDr. Poláka aby ich vo všetkých právnych veciach zastupoval, aby vykonával
všetky úkony, prijímal doručované písomnosti, podával návrhy a žiadosti, uzavieral zmiery, uznával
uplatnené nároky, vzdával sa nárokov, podával opravné prostriedky a vzdával sa ich, vymáhal
nároky, plnenie nárokov prijímal, ich plnenie potvrdzoval, menoval rozhodcu a uzavieral rozhodcovské

zmluvy, a to všetko i vtedy, keď je podľa právnych predpisov potrebné osobitné splnomocnenie. Toto
splnomocnenie sa osobitne vzťahuje na zastupovanie splnomocniteľov pri uplatňovaní ochrany práv
splnomocniteľov v zmysle ust. § 603 ods. 3 OZ, ust. § 141 ods. 2 OZ, § 140 OZ a ust. § 161 ods. 3 OSP
ako vlastníkov nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX k. ú. H. B. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
1 k celku voči A. B. C., nar. XX.XX.XXXX a PaeDr. E. C. B., nar. XX.XX.XXXX a ostatným účastníkom
kúpnej zmluvy zavkladovanej Správou katastra Námestovo pod sp. zn. V 2105/13 dňa 07.11.2023, až

do úplného skončenia veci.

16. Z emailovej komunikácie, ktorú predložili žalobcovia je zrejmé, že medzi právnymi zástupcami
prebiehali rokovania ohľadne uzavretia dohody o urovnaní, kedy z emailu právneho zástupcu JUDr.
Ľuboša Pejhovského zo dňa 18.03.2024 vyplýva, že žalobcovia akceptovali návrh JUDr. Jozefa Poláka

o navýšenie dohody o sumu 500 eur za tam stanovených podmienok. Na predmetný email reagoval
JUDr. Jozef Polák dňa 19.03.2024, kedy tento oznámil právnemu zástupcovi žalobcov postup, v zmysle
ktorého sporové strany bezodkladne podajú návrh na prerušenie konania sp. zn. 14C/45/2022 na dobu
3 mesiacov, počas ktorých zrealizujú dohodu o pokonávke, ktorej súčasťou bude kúpna zmluva uzavretá
medzistranamisporunapredajnehnuteľnostíevidovanýchnaLVč.XXXX,k.ú.H.B.vspoluvlastníckom

podiele žalovaných o veľkosti 1 za celkovú sumu 12 650 eur. Žalovaní mali zároveň zobrať spať
žalobu v konaní sp. zn. 14C/45/2022 a dovolanie v konaní vedenom na Najvyššom súde pod sp. zn.
7Cdo/192/2022.

17. Z emailu, ktorý žalovaní adresovali JUDr. Polákovi dňa 18.03.2024 súd zistil, že žalovaní nesúhlasili

s dohodou, kedy uviedli, že je pre nich neprípustné, aby od nich protistrana žiadala späťvzatie žaloby
sp. zn. 14C/45/2022 a dovolania podaného dňa 11.05.2022 voči rozsudku vo veci sp. zn. 10C/263/2015.
Ďalej sa v emaile uvádza, že podľa žalovaných je to špekulácia a výsmech z ich strany, pričom s veľkou
pravdepodobnosťou urgujú pojednávanie, aby túto nezmyslenú dohodu, čo najskôr podpísali.

18. Z návrhu na prerušenie konania sp. zn. 14C/45/2022 podľa § 163 ods. 1 CSP zo dňa 19.03.2024
mal súd preukázané, že JUDr. Polák v mene žalobcov (v tomto konaní žalovaných) žiadal súd, aby
prerušil konanie na dobu 3 mesiacov. Zároveň súdu oznámil, že o prerušenie konania žiada po dohode
s ostatnými stranami sporu, ktorá smeruje k mimosúdnemu vyriešeniu sporu uzavretím dohody o zrušení
podielového spoluvlastníctva.

19. Z priloženej emailovej komunikácie medzi právnymi zástupcami zo dňa 19.03.2024 je zrejmé, že
nebolo možné pred pojednávaní, ktoré sa malo uskutočniť v konaní sp. zn. 14C/45/2022 dňa 20.03.2024
zabezpečiť súhlas žalovaného 1/ F. L. s prerušením konania, nakoľko tento bol hospitalizovaný.
Z uvedeného dôvodu súd na pojednávaní nevyhovel návrhu na prerušenie konania a vo veci sp. zn.

14C/45/2022 vyhlásil rozsudok.

20. Z oznámenia o výsledku mimosúdneho rokovania zo dňa 03.04.2024 adresovaného Najvyššiemu
súdu SR vo veci sp. zn. 7Cdo/192/2022 (pozn. súdu konanie o nahradení prejavu vôle z dôvodu
porušenia predkupného práva vedená na tunajšom súde pod sp. zn. 10C/263/2015) súd zistil, že JUDr.

Polák reagoval na výzvu Najvyššieho súdu SR a tomuto oznámil, že právni zástupcovia sporových strán
rokovali o mimosúdnom urovnaní, avšak žalobcovia (v tomto konaní žalovaní) majú za to, že navrhnutá
dohoda je uzavretá nad rámce vedeného sporu. K takejto navrhnutej dohode právny zástupca nebol
splnomocnený a preto žalobcovia trvajú na pokračovaní v spore o dovolaní. Vzhľadom na uvedené bolo
dňa 29.05.2024 vydané Najvyšším súdom SR uznesenie, v zmysle ktorého bol rozsudok Krajského súdu

v Žiline, ktorým potvrdil rozsudok tunajšieho súdu zrušený a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie.

21. Žalovaní súdu predložili aj fotografie sporných nehnuteľností z roku 2020 a 2024, z ktorých je zrejmé,
že pozemky sú oplotené, tieto v súčasnosti využíva na podnikateľské účely iná osoba, kedy sa napozemku nachádza predajňa spoločnosti E. & E. K. I.. Z uvedeného dôvodu adresovali žalovaní H. H.
B. dňa 02.06.2020 aj žiadosť o zastavenie stavby a žiadosť o poskytnutie ochrany obcou pri zásahu
do pokojného stavu

22. Podľa § 33 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak splnomocnenec prekročil svoje oprávnenie
vyplývajúce z plnomocenstva, je splnomocniteľ viazaný, len pokiaľ toto prekročenie schválil. Ak však
splnomocniteľ neoznámi osobe, s ktorou splnomocnenec konal, svoj nesúhlas bez zbytočného odkladu
po tom, čo sa o prekročení oprávnenia dozvedel, platí, že prekročenie schválil. Ak splnomocnenec

pri konaní prekročil svoje oprávnenie konať za splnomocniteľa alebo ak niekto koná za iného bez
plnomocenstva, je z tohto konania zaviazaný sám, ibaže ten, za koho sa konalo, právny úkon dodatočne
bez zbytočného odkladu schváli. Ak splnomocniteľ neschváli prekročenie plnomocenstva alebo konanie
bez plnomocenstva, môže osoba, s ktorou sa konalo, od splnomocnenca požadovať buď splnenie
záväzku, alebo náhradu škody spôsobenej jeho konaním.

23. Podľa § 50a ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do
dohodnutej doby uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach. Ak
do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu zmluvy, možno sa do jedného roka domáhať na súde, aby
vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím. Právo na náhradu škody tým nie je dotknuté.
Tento záväzok zaniká, pokiaľ okolnosti, z ktorých účastníci pri vzniku záväzku vychádzali, sa do tej miery

zmenili, že nemožno spravodlivo požadovať, aby sa zmluva uzavrela.

24. Podľa § 40 ods. 1 až 5 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú
vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. Písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť
alebo zrušiť iba písomne. Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak

právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis
ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.
Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými
prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon
urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je

podpísaný zaručeným elektronickým podpisom alebo zaručenou elektronickou pečaťou. Na právne
úkony uskutočnené elektronickými prostriedkami, podpísané zaručeným elektronickým podpisom alebo
zaručenou elektronickou pečaťou a opatrené časovou pečiatkou sa osvedčenie pravosti podpisu
nevyžaduje.

25. Podľa § 46 ods. Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

26. Podľa § 137 písm. a) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o splnení povinnosti.

27. V konaní mal súd za preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že strany sporu sú podieloví
spoluvlastníci nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX, k. ú. H. B., kedy medzi nimi dochádza
kdlhodobýmsúdnymsporomohľadnevlastníctvanehnuteľností,ktorésporyniesúdoposiaľprávoplatne
skončené. Spornou v konaní je skutočnosť, či strany sporu uzavreli dňa 10.01.2014 na pojednávaní vo

veci sp. zn. 14C/45/2022 dohodu, ktorá mala predstavovať zmluvu o budúcej zmluve a ak áno, či bol
právny zástupca žalovaných JUDr. Jozef Polák splnomocnený na uzatvorenie takejto zmluvy v rámci
predmetného konania.

28. Žalobcovia sa v konaní domáhali nahradenia prejavu vôle žalovaných uzatvoriť s nimi Zmluvu

o urovnaní sporných majetkovo-právnych vzťahov a o predaji nehnuteľností, a to z dôvodu, že žalovaní
nesplnili svoj záväzok a neuzavreli so žalobcami predmetnú zmluvu do 30 dní od dohody zaznamenanej
v zápisnici o pojednávaní zo dňa 10.01.2024 v konaní sp. zn. 14C/45/2022. Žalobcovia mali za to, že
predmetná dohoda predstavuje zmluvu o budúcej zmluve, ktorá spĺňala všetky zákonom požadované
náležitosti. S predmetným názorom sa však súd nestotožnil, nakoľko jednou z obligatórnych náležitosti

zmluvy o budúcej zmluve je jej písomná forma, ktorú je potrebné odlíšiť od písomného potvrdenia
oprávnomúkone,písomnéhopotvrdeniaovzniku,zmenealebozánikupráva(kvitancie)aleboúradného
zápisu vykonaného na orgáne verejnej moci alebo pred súdom ústne do zápisnice. Súd mal za to,
že v danom prípade nedošlo medzi stranami sporu dňa 10.01.2024 k uzavretiu zmluvy o budúcejzmluve, ale k určitému vyhláseniu právnych zástupcov strán sporu o tom, že pred pojednávaním
došlo k uzavretiu dohody. Uvedené je zrejmé aj zo samotnej zápisnice a zvukového záznamu, kedy
počas konania došlo k viacerým opravám dohody, pojednávanie bolo viackrát prerušované a bolo

odročené za účelom mimosúdneho vyriešenia sporu. Zo strany súdu teda nedošlo k preskúmaniu
zákonnosti dohody, tak ako to tvrdili žalobcovia, ani k jej samotnému schváleniu, keďže súd by takúto
dohodu nemohol v rámci konania o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy ani schváliť. Do zápisnice bolo
zaznamenané len znenie dohody tak, ako to požadovali právni zástupcovia. Súd tak nemohol dohodu
obsiahnutú v zápisnici o pojednávaní zo dňa 10.01.2024 považovať za zmluvu o budúcej zmluve.

Zároveň súdu zo strany žalobcov nebola predložená iná jej písomná forma, ktorá by spĺňala náležitosti
zmluvy o budúcej zmluvy. Vzhľadom na uvedené preto v prejednávanej veci nebola splnená písomná
forma zmluvy, ktorá je vyžadovaná bezvýnimočne, a to aj v prípade, ak pre budúcu zmluvu zákon
takúto požiadavku neustanovuje. Okrem uvedeného dohoda o budúcej zmluve musí obsahovať všetky
nevyhnutné obsahové a formálne náležitosti budúcej zmluvy, teda nielen písomnú formu, musí tiež
vyhovovať všeobecným náležitostiam právnych úkonov ustanoveným v § 34 a nasl. Občianskeho

zákonníka. Medzi významné požiadavky dohody o budúcej zmluve patria aj náležitosti vôle a jej prejavu.
Náležitosti prejavu vôle sú zrozumiteľnosť, určitosť a v niektorých prípadoch aj forma prejavu. Ak chýba
hoci i len jedna z podstatných náležitostí dohody o budúcej zmluve ustanovených zákonom, následkom
toho je neplatnosť takejto dohody (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Cdo 42/2007 zo dňa
31.01.2008). Predmetom dohody zo dňa 10.01.2024 mal byť aj prevod nehnuteľností, čo znamená, že

pre jej platnosť sa nevyžadovala len písomná forma, ale aj podpisy zmluvných strán, ktoré mali byť
overené. Zápisnica o pojednávaní zo dňa 10.01.2024 však nie je podpísaná stranami sporu, a preto aj
z uvedeného dôvodu nemožno považovať dohodu za platný právny úkon. Na uvedenom nič nemení
skutočnosť, že totožnosť strán sporu a právnych zástupcov bola overená zo strany súdu, nakoľko
písomný prejav nadobúda platnosť až po jeho podpise konajúcou osobou.

29. Zároveň mal súd za to, že v danom prípade nebol právny zástupca žalovaných JUDr. Jozef Polák
ani splnomocnený na uzavretie zmluvy o budúcej zmluve. Je tomu tak preto, že z plnomocenstva zo
dňa 26.02.2015 vyplýva, že JUDr. Polák mal žalovaných zastupovať vo všetkých právnych veciach,
osobitne pri uplatňovaní ochrany práv splnomocniteľov vyplývajúcich z porušenia ich predkupného

práva, teda vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 14C/45/2022. Plná moc tak nebola
udelená na zastupovanie do budúcna, ale na zastupovanie v konkrétnom konaní, a preto na uzavretie
zmluvy o budúcej zmluve bolo podľa súdu potrebné osobitné splnomocnenie. Zo zvukového záznamu
pritom nemal súd preukázané tvrdenia žalobcov, že by JUDr. Polák počas konania komunikoval so
žalovanými, ani to, že by bol právnemu zástupcovi udelený zo strany žalovaných súhlas na uzavretie

dohody, resp. na rokovanie o takejto dohode. Vzhľadom na uvedené, kedy JUDr. Polák konal bez
udelenej plnej moci potom nemožno hovoriť o tom, že by žalovaní mali povinnosť svoj nesúhlas
oznámiť bezodkladnej žalobcom tak ako to uvádza ust. § 33 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ale boli
povinní bezodkladne oznámiť schválenie právneho úkonu tak, ako to predpokladá ods. 2 predmetného
ustanovenia. K takémuto schváleniu žalovaných nedošlo, práve naopak z ich postoja je zrejmé, že

konanie právneho zástupcu neschválili. Je potrebné brať do úvahy aj skutočnosť, že plnomocenstvo
bolo F. B. udelené na zastupovanie žalovaných v súvislosti s ochranou ich vlastníckeho práva, kedy sa
v konaní sp. zn. 14C/45/2022 domáhali určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, na základe ktorej žalobcovia
nadobudli podiel na nehnuteľnostiach evidovaných na LV č. XXXX, k. ú. H. B., nie na predaj svojho
podielu, ku ktorému malo dôjsť uzavretím dohody.

30. Právny zástupca žalobcov počas pojednávania poukázal na nález Ústavného súdu SR sp. zn. I.
ÚS 640/2014, kedy mal za to, že by súd nemal vo veci postupovať príliš formalisticky a mal preferovať
platnosť právneho úkonu pred jeho neplatnosťou. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že v danom prípade
ústavný súd posudzoval určitosť právneho úkonu a s ním súvisiacu platnosť právneho úkonu, kedy

uviedol: ,,Vychádzajúc z princípu preferencie platnosti právneho úkonu pred jeho neplatnosťou súčasne
platí, že aj v prípade určitých pochybností o určitosti obsahu, či predmetu právneho úkonu, tento bude
neplatným len vtedy, ak tieto nedostatky nemožno preklenúť ani použitím interpretačných pravidiel
stanovených v § 35 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a § 266 ods. 1, 2 a 3 Obchodného zákonníka.
Ak totiž tieto nedostatky možno takýmto spôsobom preklenúť, je ústavnou povinnosťou všeobecného

súdu uprednostniť výklad, ktorý vedie k platnosti právneho úkonu, a nie naopak“. V prejednávanej veci
však súd nemal pochybnosti o určitosti právneho úkonu, ale o forme, ktorá je obligatórnou náležitosťou
zmluvy o budúcej zmluve a ktorej nedostatok ex lege spôsobuje neplatnosť takejto zmluvy. Súd preto,
zastávajúc názor o absencii písomnej formy zmluvy, nemohol pristúpiť k tomu, že by považoval neplatnýprávny úkon za platný, a to ani pri použití iných interpretačných pravidiel obsiahnutých v Občianskom
zákonníku, resp. pri preskúmaní toho, či žalobcovia pri realizácii daného úkonu konali dobromyseľne.
Pokiaľ ide o možný prísny formalizmus zo strany súdu, je potrebné uviesť, že v danej veci stáli proti

sebe jednak právo žalobcov na uzavretie dohody, ktorou by sa urovnali dlhoročné spory medzi stranami
sporu a jednak právo žalovaných na zachovanie ich vlastníckeho práva. Žalobcovia by mali nárok
na nahradenie prejavu vôle žalovaných súdom v prípade, ak by dohoda, ktorú považovali za zmluvu
o budúcej zmluve bola platnou dohodou. Nakoľko sa tak nestalo má súd za to, že práve z dôvodu
špecifickosti daného prípadu, kedy nebolo preukázané, že by žalovaní mali 10.01.2024 vedomosť

o prípadnej dohode, ktorá bola koncipovaná do zápisnice, kedy táto dohoda je zjavne v rozpore
s prejavom vôle žalovaných prezentovaných v dlhoročných súdnych sporoch, nie je možné na daný
právny úkon pozerať inak ako prísne formálne.

31. Čo sa týka návrhu žalobcov na vykonanie dokazovania výsluchom F. B., tento súd zamietol.
Súd mal za to, že vykonanie predmetného dôkazu by bolo nehospodárne a neúčelné, nakoľko súd

vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že neboli splnené obligatórne náležitosti zmluvy o budúcej
zmluve, preto by samotný výsluch nemal vplyv na zmenu názoru súdu. Zároveň nebolo v konaní
sporným, že JUDr. Polák zastupoval a aj naďalej zastupuje žalovaných v iných konaniach vedených
na tunajšom súde, vrátane konania sp. zn. 14C/45/2022 preto je otázne, či by k samotnej výpovedi
JUDr. Poláka došlo, nakoľko tento má nielen v zmysle § 23 zákona č. 586/2003 o advokácii povinnosť

zachovávať mlčanlivosť, ale aj právo odmietnuť vypovedať ako svedok ak usúdi, že pozbavenie
povinnosti zachovávať mlčanlivosť je v neprospech klienta.

32. Vzhľadom na vyššie uvedené, kedy súd dospel k záveru, že medzi stranami sporu nebola uzavretá
zmluva o budúcej zmluve, ktorá by zaväzovala žalovaných povinnosťou uzatvoriť so žalobcami Zmluvu

o urovnaní sporných majetkovo-právnych vzťahov a o predaji nehnuteľností, žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

33. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko boli žalovaní v konaní plne

úspešní, pretože súd žalobu zamietol, priznal im súd voči neúspešným žalobcom právo na plnú náhradu
trov konania. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný
dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá, možno vykonať exekúciu - § 48 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov.