Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 11, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/18/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7922202337
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Slovinská
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7922202337.2

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.AnnySlovinskejasudkýňJUDr.
Zuzany Matyiovej a JUDr. Oľgy Mičietovej v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., D. E.
XXXX/X, zastúpeného JUDr. Lenkou Senčákovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Európska trieda
9, proti žalovanej: F. D., G. H., nar. XX.X.XXXX, bytom C., I. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 30.000 €
s príslušenstvom, o návrhu žalovanej na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, o odvolaní žalovanej proti

uzneseniu Okresného súdu Trebišov č.k. 17C/38/2022-131 zo dňa 25.7.2024 v spojení s dopĺňacím
uznesením č.k. 17C/38/2022-172 zo dňa 10.12.2024, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

P r i z n á v a žalobcovi proti žalovanej náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Trebišov ako súd prvej inštancie uznesením č.k. 17C/38/2022-131 zo dňa 25.7.2024
zamietol v konaní o zaplatenie 3.000 € s príslušenstvom návrh žalovanej na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie Okresného súdu Trebišov č.k. 17C/38/2022-110 zo dňa 28.3.2024.

2.V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že dňa 28.3.2024 rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
žalovanej na návrh žalobcu tak, že zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 30.000 € s úrokom

z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy od 1.7.2019 do zaplatenia a priznal žalobcovi voči
žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Dňa 13.5.2024 bolo doručené tamojšiemu
súdupodaniežalovanejoznačenéakoodvolanie,kdežalovanásaodvolávaprotivyhlásenémurozsudku
pre jej neúčasť. Uvádza, že sa nezúčastnila pojednávania a neospravedlnila sa z ospravedlniteľných
dôvodov, nakoľko žije a pracuje v zahraničí. Deň pred pojednávaním jej zamestnávateľ oznámil, že ruší
jej dovolenku, je v zložitej životnej situácii, kedy dostali výpoveď z bytu, a tak opomenula upozorniť

súd, že sa na pojednávanie nedostaví. Žiadala súd, aby jej odvolaniu vyhovel a odpustil jej zmeškanie
pojednávania.

3.Toto odvolanie doručil súd prvej inštancie na vyjadrenie žalobcovi, ktorý prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne sa vyjadril v tom zmysle, že žalovaná predsa riadne prevzala predvolanie na pojednávanie
čo potvrdila aj v mailovej komunikácii so súdom, pričom svoju neprítomnosť neospravedlnila, ani

nepožiadala súd o odročenie pojednávania. Práve preto žalobca navrhol vydať súdu rozsudok pre
zmeškanie a súd po konštatovaní, že sú na to splnené podmienky, takýto rozsudok aj vydal. Poukázal
na to, že súd ju riadne poučil, že proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.
Zároveň ju poučil, že ak sa z ospravedlniteľných dôvodov nedostaví na pojednávanie, teda ho zmešká,
môže požiadať o zrušenie tohto rozsudku procesný súd, pričom súd toto uznesenie zruší a nariadi

nové pojednávanie. Z procesného postupu žalovanej je podľa žalobcu jasné, že žalovaná podala
žiadosť o odpustenie zmeškania jej neúčasti na pojednávaní a zároveň podala proti rozsudku odvolanie.Z gramatického výkladu aj z obsahu odvolania je možné vyvodiť, že žalovaná nepodala návrh na
zrušenie napadnutého rozsudku a obsah odvolania je či už z gramatického, štylistického, ale i logického
hľadiska nezrozumiteľný. Žalovaná teda uvádza, že podáva odvolanie nie proti samotnému rozsudku,

ale len proti vyneseniu rozsudku. Žalovaná pritom nerozporovala to, že by neboli splnené podmienky
pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, teda postup súdu v odvolaní nenapadla. Nepripojila tiež nijaký
dôkaz o svojich tvrdeniach a ani ich nepreukázala. S ohľadom na uvedeného navrhol žalobca, aby súd
odvolanie žalovanej odmietol v celom rozsahu a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %.

4.Súd prvej inštancie následne citoval ust. § 274, § 277 ods. 2, ods. 3 Civilného sporového poriadku
(CSP) a vo veci zistil, že žalovaná podala (ako to vyplýva z obsahu tohto podania), návrh na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie. Súd po zistení, že návrh bol podaný včas, pristúpil k posúdeniu požiadavky
existencie ospravedlniteľného dôvodu a dospel k záveru, že návrhu žalovanej nemožno vyhovieť. Určitá
skutková okolnosť môže byť ospravedlniteľným dôvodom len vtedy, pokiaľ medzi ňou a zmeškaným

úkonom je príčinná súvislosť a na jej preukázanie je potrebné doložiť, že k zmeškaniu došlo len
v dôsledku tejto okolnosti a že nebyť tejto prekážky, k zmeškaniu lehoty by nedošlo. V prípade
rozsudku pre zmeškanie a k osobitnému typu súdneho rozhodnutia Civilný sporový poriadok rozlišuje
situácie, keď žalovaný nesplní súdom uloženú povinnosť vyjadriť sa k žalobe a prípad, keď sa žalovaný
nedostaví na pojednávanie za podmienok stanovených v § 374. V konaní o návrhu na zrušenie rozsudku

pre zmeškanie sa súd nezaoberá tým, či boli splnené zákonné predpoklady pre vydanie rozsudku
pre zmeškanie, ale je oprávnený posúdiť len to, či okolnosti uvádzané a preukazované žalovaným
možno alebo nemožno považovať za ospravedlniteľný dôvod neprítomnosti žalovaného na pojednávaní.
Žalovaná svoj návrh označený ako odvolanie odôvodnila skutočnosťou, že žije a pracuje v Nemecku
a deň pred pojednávaním jej zamestnávateľ zrušil dovolenku a pritom ona sama vzhľadom na svoju

životnú situáciu opomenula upozorniť súd, že sa nedostaví na pojednávanie určené na deň 28.3.2024.
Žiaden ďalší dôvod na svoju obranu neuviedla a svoje tvrdenia ani nepreukázala.

5.Súd prvej inštancie ďalej konštatoval, že na nariadené pojednávanie bola žalovaná riadne písomne
predvolaná, predvolanie potvrdila spätnou mailovou správou, pričom v predvolaní bola riadne poučená

o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie a možnosti súdu rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre
zmeškanie. Napriek tomuto poučeniu žalovaná sa na pojednávanie nedostavila a svoju neprítomnosť
neospravedlnila. V predmetnej veci pritom ide o žalobu na plnenie a nejde o spotrebiteľský spor, a preto
boli splnené podmienky na to, aby súd rozhodol v neprospech žalovanej rozsudkom pre zmeškanie.
Poukázal pritom aj na postoj žalovanej v prejednávanej veci, keď pred vyhlásením rozsudku trikrát

nariadil pojednávanie, ktoré zrušil na žiadosť žalovanej, pričom v jednom prípade žalovaná požiadala
dokonca o zrušenie pojednávania z dôvodu mimosúdneho vyrovnania sa so žalobcom. Žalovaná pritom
bola súdom viackrát poučená aj o možnosti zvoliť si zástupcu na zastupovanie v tomto konaní alebo
obrátiť sa na Centrum právnej pomoci. Skutočnosť, že sa na súd nedostavila ani sa neospravedlnila
a ako samotný dôvod, že jej zamestnávateľ zrušil dovolenku nemôže zakladať nedôvodnosť vydania

rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 274 CSP. Žalovanej totiž nič nebránilo v prípade, ak by aj zo strany
zamestnávateľa došlo k zrušeniu dovolenky, táto skutočnosť jej musela byť známa minimálne deň pred
pojednávaním, aby súd požiadala o ospravedlnenie o svojej neprítomnosti na pojednávaní tak ako to už
urobila v predchádzajúcich troch nariadených pojednávaniach.

6.Súd následne uviedol aj ust. § 122 CSP s tým, že žalovaná síce vo svojom podaní zo 6.5.2024 žiadala,
aby súd jej vyhovel a odpustil zmeškanie pojednávania. Túto žiadosť však súd posúdil ako návrh na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalovanej, pretože z obsahu tohto podania jednoznačne vyplýva,
že žalovaná sa odvoláva vyhlásenému rozsudku v jej neprítomnosti a ospravedlňujú svoju neúčasť
z ospravedlniteľných dôvodov, ktoré dôvody však súd posúdil ako nedôvodné a zamietol jej návrh na

zrušenie rozsudku pre zmeškanie.

7.Tvrdené uznesenie bolo žalovanej doručené dňa 29.7.2024 a dňa 8.8.2024 podala na pošte podanie
(došlo na Okresný súd Trebišov 12.8.2024), v ktorom uvádza, že podáva odvolanie proti rozsudku
Okresného súdu Trebišov zo dňa 28.3.2024 a odvoláva sa na krajský súd, aby posúdil jej žiadosť

o zrušenie rozsudku a vytýčenie nového pojednávania. Následne uvádza skutkové okolnosti prípadu,
napríklad ktoré majú poprieť nárok žalobcu uplatnených v tomto konaní. Uvádza, že ma svedka, ktorý
dosvedčí, že žalobca viackrát sa vyslovil, že nebude si nárokovať od nej žalovanú sumu.8.K tomuto odvolaniu sa vyjadril prostredníctvom právnej zástupkyne žalobca, ktorý opätovne uviedol,
že považuje toto podanie za nezrozumiteľné z hľadiska gramatického, štylistického a logického, pretože
sa odvoláva proti rozsudku zo dňa 28.3.2024 dávno po uplynutí odvolacej zákonnej 15 dňovej lehoty.

Zároveň poukázal na to, že žalovaná nerozporovala, že by neboli splnené podmienky na vydanie
rozsudku pre zmeškanie. Následne k tvrdeniam skutkovým v tomto podaní uviedol, že popiera jej
tvrdenia, že by niekedy vyhlásil, že si nebude žalovanú sumu voči nej nárokovať. Navrhol, aby odvolanie
žalovanej odvolací súd v celom rozsahu odmietol.

9.Po doručení tohto vyjadrenia opätovne podala podanie žalobkyňa, kde uvádza, že odvolanie bolo
podané v zákonnej lehote a opätovne argumentovala, že nemohla sa na pojednávanie dostaviť
z ospravedlniteľných dôvodov. S ohľadom na to uviedla, aby súd podľa § 397 ods. a/ pristúpil k žalobe
na obnovu konania.

10.K tomuto vyjadreniu sa vyjadril žalobca, kde len zopakoval svoje argumenty. Písomné podanie

žalovanej nie je možné považovať ani za žalobu o obnovu konania a celé podanie sa mu javí ako
zmätočné.

11.Súd prvej inštancie následne predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu, ktorý uznesením
č.k. 2Co/119/2024-170 vrátil vec súdu prvej inštancie ako predčasne predloženú a uložil mu doplniť

uznesenie o výrok o náhrade trov konania vzhľadom k tomu, že po vydaní rozsudku pre zmeškanie
súdom prvej inštancie a pred jeho rozhodnutím o zamietnutí návrhu žalovanej na zrušenie rozsudku
pre zmeškanie súd prvej inštancie doručoval odvolanie žalovanej (v poradí prvé zo dňa 6.5.2024), kedy
sa k tomuto odvolaniu žalobca písomne aj vyjadroval, vnikli teda trovy konania, o ktorých je potrebné
rozhodnúť. Na to reagoval súd prvej inštancie dopĺňacím uznesením zo dňa 10.12.2024, kde priznal

žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanej v konaní o návrhu na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie.

12.Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal v prvom rade vec na základe odvolania žalovanej
proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým bol zamietnutý návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,

a to podľa § 385 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania. Po skonštatovaní, že odvolanie bolo
podané včas a oprávnenou osobou a podľa § 357 písm. h/ CSP je prípustné, preskúmal toto napadnuté
uznesenie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 CSP,
dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné.

13.Súd prvej inštitúcie úplne správne posúdil podľa obsahu podanie žalovanej zo dňa 6.5.2024 (aj keď
označené ako odvolanie) ako návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie podľa § 277 ods. 2 CSP. Každé
podanie je totiž nutné posudzovať podľa obsahu a podľa toho, aký cieľ a účel sleduje. Uvedené podanie
žalovanej jednoznačne sledovalo zrušenie rozsudku pre zmeškanie z dôvodov, že sa nezúčastnila
pojednávania a neospravedlnila svoju neúčasť z ospravedlniteľných dôvodov. Taktiež podanie žalovanej

zo dňa 8.8.2024 označené ako odvolanie proti rozsudku zo dňa 28.3.2024 je potrebné vykladať podľa
cieľa, ktorý sleduje a to je odvolanie proti uzneseniu, ktorým súd prvej inštancie zamietol jej návrh na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie.

14.Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a/ na návrh žalobcu

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak (písm. a/) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie
vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávaní bol žalovaný poučený
o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a zároveň (písm. b/) b/
žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

15.Podmienky normované v tomto ustanovení musia byť splnené kumulatívne. Rozsudkom pre
zmeškanie tak súd môže rozhodnúť na ktoromkoľvek nariadenom pojednávaní, ak sú súčasne splnené
všetky podmienky, nemusí ísť len o prvé pojednávanie vo veci samej. Vážnosť okolností, ktorými
žalovaný ospravedlňuje svoju neprítomnosť na pojednávaní, musí posúdiť súd. Sú to okolnosti takej
intenzity a závažnosti, ktoré znemožňujú žalovanému účasť na pojednávaní z objektívnych dôvodov

(choroba, úraz, úmrtie v rodine). Vážnosť okolností je však na posúdení a voľnej úvahe súdu.
16.Odvolací súd sa plne stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie, ktoré v odôvodnení napadnutého
uznesenia uviedol. Na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovanej na pojednávanie boli splnené a
v posudzovanom prípade u žalovanej nejde o také dôvody neospravedlnenia sa z pojednávania,pre ktoré by odvolací súd mal zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým zamietol návrh
žalovanej na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Súd prvej inštancie posúdil dôvody žalovanou uvádzané
z objektívneho hľadiska. Aj vzhľadom na doterajší priebeh sporu nie je takéto posúdenie príliš

formalistické, práva žalovanej boli plne zachované.

17.Odvolací súd jednoznačne konštatuje, že boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre
zmeškanie a súd prvej inštancie správne vyhodnotil celkovú situáciu, pričom v žiadnom prípade svojím
postupom neodňal žalovanej právo na spravodlivý proces. Skutkový základ pre vydanie kontumačného

rozsudku odvolací súd neskúmal.

18.Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP
potvrdil.
19. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1,2 CSP v spojení
s § 225 ods. 1 CSP. Žalovaná nebola so svojím odvolaním úspešná, preto jej nárok na náhradu trov

odvolaciehokonanianevznikol,úspešnýžalobcamánároknanáhradutrovodvolaciehokonaniavplnom
rozsahu.
20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie jepodané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).