Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 28, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17Csp/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124415954
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Lampartová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:6124415954.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

-2- 17Csp/14/2025

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Lampartovou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,
a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpeného: KOVAL & spol.,
advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892,
proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX D., o zaplatenie 746,51 EUR
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

-2- 17Csp/14/2025

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 746,51 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne
zo sumy 48,62 EUR od 07.04.2022 do zaplatenia,
zo sumy 115,75 EUR od 10.05.2022 do zaplatenia,
zo sumy 196,87 EUR od 07.06.2022 do zaplatenia,
zo sumy 61,27 EUR od 08.07.2022 do zaplatenia,

zo sumy 58 EUR od 09.08.2022 do zaplatenia,
zo sumy 266 EUR od 07.09.2022 do zaplatenia
a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

-6- 17Csp/14/2025

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 10.11.2024 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 746,51 EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 14.05.2024
došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti
Slovak Telekom, a.s. na žalobcu. Medzi Slovak Telekom, a.as. a žalovaným bola uzavretá Zmluva
o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku (ak bol uzavretý), na základe ktorej bol žalovanému
aktivovaný program služieb. Žalovaný sa zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa
zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými

podmienkami, platným cenníkom a dodatkami. Právny predchodca žalobcu podľa uzavretej zmluvy
poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami:
- faktúra zo dňa 22.03.2022 č. XXXXXXXXXX vo výške 48,62 EUR splatná 06.04.2022,
- faktúra zo dňa 22.04.2022 č. XXXXXXXXXX vo výške 115,75 EUR splatná 09.05.2022,- faktúra zo dňa 22.05.2022 č. XXXXXXXXXX vo výške 196,87 EUR splatná 06.06.2022,
- faktúra zo dňa 22.06.2022 č. XXXXXXXXXX vo výške 61,27 EUR splatná 07.07.2022,
- faktúra zo dňa 22.07.2022 č. XXXXXXXXXX vo výške 58 EUR splatná 08.08.2022,

- faktúra zo dňa 22.08.2022 č. XXXXXXXXXX vo výške 266 EUR splatná 06.09.2022.
Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil vystavené faktúry, ani napriek
opakovaným upomienkam. Pohľadávka žalobcu pozostáva z neuhradených faktúr. Keďže sa žalovaný
dostal s úhradou do omeškania, žalobca si uplatnil i nárok na úrok z omeškania.

2. K žalobe žalobca pripojil ako dôkazy príslušné faktúry, zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 15.03.2022, žiadosť o prenos čísla v mobilnej verejnej sieti zo dňa 15.03.2022, odstúpenie od
zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 10.05.2023, oznámenie o postúpení pohľadávky podľa
§ 524 a nasl. OZ zo dňa 23.05.2024, výzvu na zaplatenie – predžalobnú výzvu zo dňa 20.08.2024,
rozpisy zásielok č. E. F. E., súhlas s biometrickým podpisom zo dňa 15.033.2022, upomienku zo dňa
21.04.2022, upozornenie na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny KZ zo dňa 29.07.2022, Výhody

a podmienky skupiny Magenta 1, kópiu občianskeho preukazu žalovaného, Osobitné podmienky pre
službu prenositeľnosti čísla spoločnosti Slovak Telekom, a.s.- mobilná sieť.

3. Okresný súd Banská Bystrica platobným rozkazom sp. zn. 17Up/1840/2024 zo dňa 12.11.2024
žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Žalovanému sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť a žalobca požiadal

o pokračovanie v konaní na príslušnom súde, preto bola predmetná právna vec postúpená tunajšiemu
súdu.

4. Keďže sa súdu nepodarilo ani vykonaným šetrením zistiť skutočný pobyt žalovaného a doručiť mu
žalobu do vlastných rúk (polícia zistila, že žalovaný by sa mal dlhodobo zdržiavať vo Veľkej Británii),

súd žalobu doručil žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Oznámenie o podanej žalobe bolo
zverejnené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 26.02.2025. Žalovaný si žalobu neprevzal.
V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa žaloba považuje za doručenú dňa 14.03.2025. Žalovaný sa k podanej
žalobe nevyjadril.

5. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. V danom prípade sa jedná o spotrebiteľský spor podľa § 290 CSP, keďže sa jedná o spor medzi

dodávateľom (jeho právnym nástupcom) a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, resp.
súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

7. Keďže v danej veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 EUR, súd v súlade s § 297 písm.

b) CSP prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania.

8. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo v súlade s § 219 ods. 3 CSP oznámené vyvesením
na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu dňa 17.03.2025.

9. Súd sa oboznámil s obsahom celého spisu a vychádzajúc z nesporných skutkových tvrdení žalobcu
a listinných dôkazov predložených spolu so žalobou a výsledku doručovania zásielky A. dostupného na
stránke Slovenskej pošty v sekcii sledovanie zásielok súd zistil nasledovný skutkový stav:

10. Dňa 15.03.2022 žalovaný požiadal u právneho predchodcu žalobcu – spol. Slovak Telekom, a.s.

o prenos čísla v mobilnej verejnej sieti, a to tel. čísla XXXXXXXXXX. Toho istého dňa uzavrel žalovaný
s právnym predchodcom žalobcu – Slovak Telekom, a.s. zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa
zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej mal žalovaný aktivovaný
program služieb G. H. I. I. J., K. – G. D., G. K. L. M., G. N. s dobou viazanosti 24 mesiacov, K. O.
D., s platbou na faktúru v mesačnej frekvencii. Zároveň bolo zo strany právneho predchodcu žalobcu

žalovanému odpredané mobilné zariadenie – M. D. H. D. P. XX H. za kúpnu cenu 365 EUR, ktorú sa
zaviazal žalovaný zaplatiť takým spôsobom, že 29 EUR zaplatil jednorazovo ako akontáciu a následne
sa zaviazal uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu zvyšok ceny v 24 mesačných splátkach po 14 EUR.11. Právny predchodca žalobcu na základe predmetnej zmluvy poskytol žalovanému telekomunikačné
služby, za ktoré vystavil tieto faktúry :
- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.03.2022 na sumu 48,62 EUR so splatnosťou 06.04.2022,

- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.04.2022 na sumu 115,75 EUR so splatnosťou 09.05.2022,
- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.05.2022 na sumu 196,87 EUR so splatnosťou 06.06.2022,
- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.06.2022 na sumu 61,27 EUR so splatnosťou 07.07.2022,
- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.07.2022 na sumu 58 EUR so splatnosťou 08.08.2022.

12. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 21.04.2022 vyzval žalobcu na zaplatenie sumy 48,62
EUR vyúčtovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.03.2022. Listom zo dňa 29.07.2022 právny
predchodca žalobcu upozornil žalovaného, že došlo k neuhradeniu splátok za koncové zariadenie,
ktoré si žalovaný zakúpil od právneho predchodcu žalobcu na splátky, pričom ku dňu vyhotovenia
tohto listu bol žalovaný v omeškaní s úhradou splátok viac ako tri mesiace, preto právny predchodca
žalobcu žalovaného upozornil, že si uplatňuje právo požadovať od žalovaného uhradenie kúpnej ceny

jednorazovo so zohľadnením už zaplatených splátok, a to po uplynutí 15 dní od upozornenia. Zároveň
v predmetnom liste zo dňa 29.07.2022 požiadal o úhradu celkovej čiastky 422,51 EUR za neuhradené
služby a splátky kúpnej ceny po lehote splatnosti, pričom túto celkovú splátku popísal ako pozostávajúcu
zo sumy 48,62 EUR z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 06.04.2022, zo sumy 115,75 EUR z faktúry
č. XXXXXXXXXX splatnej 09.05.2022, zo sumy 196,87 EUR z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej

06.06.2022 a zo sumy 61,27 EUR z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej 07.07.2022 a nezahŕňala v sebe
ešte neuhradenú časť kúpnej ceny za poskytnuté mobilné zariadenie. Záverom uviedol, že neuhradená
časť kúpnej ceny za mobilné zariadenie je vo výške 266 EUR a doposiaľ žalovaný uhradil časť kúpnej
ceny v rozsahu 99 EUR.

13. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.08.2022 na sumu 266 EUR so splatnosťou 06.09.2022 právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému všetky zostávajúce nezaplatené splátky za poskytnuté
mobilné zariadenie (6. až 24. splátku).

14. Listom zo dňa 10.05.2023 právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy o poskytovaní verejných

služieb s účinnosťou od 20.05.2023 v súlade s § 87 ods. 5 písm. b) zák. č. 452/2021 Z.z. o elektronických
komunikáciách a tiež Časťou III. Clankom 6. bodom 8 písm. b) Všeobecných podmienok pre
poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., a to len v časti zmluvy o službe.
Dôvodomodstúpeniabolonezaplateniecenyzaposkytnutéslužbyanido45dnípodnisplatnosti.Právny
predchodca žalobcu vyčíslil celkovú pohľadávku voči žalovanému vo výške 746,51 EUR a rozpísal

z akých čiastok táto suma pozostáva i ktorými faktúrami boli jednotlivé čiastky vyúčtované. Záverom
žalovaného upozornil, že ak bude napriek písomnej výzve nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní
so splnením svojho peňažného záväzku, môže právny predchodca žalobcu v zmysle § 86 ods. 5 zák.
č. 452/2021 Z.z. postúpiť svoju peňažnú pohľadávku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu
žalovaného. Predmetný list bol doručený žalovanému dňa 15.05.2023.

15. Listom zo dňa 23.05.2024 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že postúpil
pohľadávky z faktúr č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX v celkovej výške 746,51 EUR spolu s príslušenstvom na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 13.05.2024 na žalobcu.

16. Žalobca vyzval žalovaného ešte na úhradu predmetného dlhu aj predžalobnou výzvou zo dňa
20.08.2024. Žalovaný cenu za poskytnuté služby ani doposiaľ neuhradil.

17. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:

18. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje
zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

19.Podľa § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z.z. podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému
podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na
trvanlivomnosiči;91)toneplatíprepredplatenéslužbyaposkytovanieslužiebprostredníctvomverejnýchprístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,92) je možné ju meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

20. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejne dostupnú službu.

21. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne

dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

22. Podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z. v čase postúpenia uplatňovanej pohľadávky ak je
napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho
peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu

tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik
nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný
záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

23. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmlúv, t.j. v znení
účinnom do 31.10.2024, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

25. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

26. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.10.2024 ak ide o plnenie

zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

27. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

28. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.31. Súd mal v spore preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená
zmluva o poskytovaní služieb v zmysle zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách,

do ktorej bola vtelená i kúpna zmluva o predaji mobilného zariadenia, pričom vzhľadom na povahu
účastníkov tejto zmluvy, je nesporné, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským. Právny
predchodca žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo
vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa -

menom, priezviskom, bydliskom, dátumom narodenia, rodným číslom, prípadne číslom občianskeho
preukazu). Súd teda zastáva názor, že vyššie uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a preto je
nutné na ňu aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom
zákonníka, ako aj zákon o ochrane spotrebiteľa.

32. Na základe zisteného skutkového stavu a s poukazom na citovanú právnu úpravu súd dospel k

záveru, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu. Žalovaný neuhradil právnemu predchodcovi žalobcu
a ani následne žalobcovi cenu za poskytnuté služby a kúpnu cenu za poskytnuté mobilné zariadenie
spolu vo výške 746,51 EUR, preto súd zaviazal žalovaného na úhradu tejto istiny. Súd vyhodnotil, že
pri zosplatnení kúpnej ceny bol dodržaný postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a § 565
Občianskeho zákonníka a následne bol i pri postúpení pohľadávky žalobcovi dodržaný postup podľa §

86 ods. 5 zák. č. 452/2021 Z.z. Právny predchodca žalobcu totiž preukázateľne upozornil žalovaného
na omeškanie s úhradou dlžných súm a možnosť postúpenia pohľadávky.

33. Keďže žalovaný je s úhradou ceny za poskytnuté služby v omeškaní, súd zaviazal žalovaného
aj na zaplatenie príslušných úrokov z omeškania v žalobcom požadovanej sadzbe 5 % ročne, ktorá

nepresahuje zákonnú sadzbu úrokov z omeškania podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z. (vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, pričom základná úroková sadzba
ECB ku dňu nasledujúcemu po splatnosti tej-ktorej faktúry bola vo výške 0 % a 0,5 %), a to z jednotlivých
faktúrami vyúčtovaných súm odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej-ktorej faktúry.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP tak,
že žalobcovi, ktorý bol v spore plne úspešný priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému
v plnom rozsahu. O výške trov konania bude v súlade s § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

-2- 17Csp/14/2025

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienkyb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.