Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, June 24, 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: PO-3S/27/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8022200240
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. LL.M. Jana Fandáková
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:8022200240.3

Opravné uznesenie

Správny súd v Košiciach, v právnej veci žalobcu: Lesoochranárske zoskupenie VLK, so sídlom Tulčík
26, IČO: 31 303 862, právne zastúpeného JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou, so sídlom Štúrova
20, Košice, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky,
Dobrovičova 12, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. spisu
5086/2022-770, č. záznamu 4830/2022 z 1. marca 2022, takto

r o z h o d o l :

O p r a v u j e podnadpis medzi bodmi 31. a 32. v odôvodnení rozsudku Správneho súdu v Košiciach
zo dňa 25.03.2025, vedeným pod č. k.: PO-3S/27/2022–91 tak, že podnadpis v tejto časti odôvodnenia
má správne znieť:

„Odlišné stanovisko člena senátu.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Správny súd v Košiciach vydal dňa 25.03.2025 rozsudok vedený pod č. k.: PO-3S/27/2022-91,
v ktorom podnadpis medzi bodmi 31. a 32. v jeho odôvodnení znie: „Odlišné stanovisko sudcu
spravodajcu.“

2. Na základe podaného návrhu právnou zástupkyňou žalobcu, na odstránenie zrejmej nesprávnosti,
doručenom tunajšiemu súdu dňa 12.06.2025, správny súd zistil, že pri vyhotovovaní vyššie uvedeného

rozsudku došlo k inej zrejmej nesprávnosti, keďže podnadpis medzi bodmi 31. a 32. v odôvodnení vyššie
citovaného rozsudku bol pri písomnom vyhotovovaní nesprávne naformulovaný, a preto nesprávne znie:
„Odlišné stanovisko sudcu spravodajcu.“ Avšak, ako to i vo svojom návrhu správne uviedla právna
zástupkyňa žalobcu, z bodu 31. jeho odôvodnenia vyplýva, že k predmetnému rozsudku pripája odlišné
stanovisko členka senátu JUDr. Renáta Smajdová. Následne však písomné vyhotovenie rozhodnutia
ďalej pokračuje podnadpisom s textom „Odlišné stanovisko sudcu spravodajcu“. Ako to jednoznačne

vyplýva zo záhlavia tohto rozhodnutia a aj z jeho záverečnej časti, v ktorej sú uvedené mená a funkcie
členov senátu, sudkyňou spravodajkyňou je v predmetnej veci Mgr. Jana Fandáková, LL.M.

3. Podľa § 143 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), správny súd
kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti.
O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí osobám uvedeným v § 142 ods. 1. t.j. - účastníkom

konania, osobám zúčastneným na konaní a zainteresovanej verejnosti, prípadne ich zástupcom, do
vlastných rúk.

4. Podľa § 147 ods. 2 SSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku vrátane ustanovenia § 139 ods. 4 SSP a § 141 SSP.

5. Podľa § 139 ods. 1 SSP v písomnom vyhotovení rozsudku sa po slovách "V mene Slovenskej
republiky" uvedie označenie správneho súdu, mená a priezviská sudcov rozhodujúcich vo veci, presnéoznačenie účastníkov konania a ich zástupcov, účasť prokurátora, označenie prejednávanej veci,
znenie výroku, odôvodnenie, poučenie o prípustnosti kasačnej sťažnosti, o lehote na podanie kasačnej
sťažnosti, o náležitostiach kasačnej sťažnosti, o povinnom zastúpení advokátom v kasačnom konaní

alebo o neprípustnosti opravného prostriedku, deň a miesto vyhlásenia.

6. Podľa § 138 SSP len čo správny súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

7. Nakoľko po opätovnom oboznámení sa s textom písomného vyhotovenia predmetného rozsudku

súd na návrh právnej zástupkyne žalobcu zistil, že pri písomnom vyhotovovaní rozsudku zo dňa
25.03.2025 vedeným pod č. k.: PO-3S/27/2022-91 došlo k inej zrejmej nesprávnosti pri opise textu
z konceptu rozhodnutia, a preto i následnej nepresnej formulácie podnadpisu medzi bodmi 31. a 32.
v jeho odôvodnení, v ktorom namiesto nesprávne uvedeného textu podnadpisu: „Odlišné stanovisko
sudcu spravodajcu“ malo byť správne uvedené: „Odlišné stanovisko člena senátu,“ správny súd týmto
opravným uznesením v súlade s ust. § 143 SSP opravil inú zrejmú nesprávnosť v odôvodnení

predmetného rozsudku a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku vo výrokovej časti tohto opravného
uznesenia.

8. Súd v preskúmavanej právnej veci rozhodol v senáte jednohlasne (§ 139 ods. 4 SSP).

9. Keďže v tejto veci bola dňa 09.06.2025 podaná kasačná sťažnosť zo strany sťažovateľa - žalobcu,
prostredníctvom právneho zástupcu, správny súd týmto konštatuje, že podľa § 443 SSP, kasačná
sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu
oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od
jeho doručenia na Správny súd v Košiciach (§ 443 ods. 1 SSP v spojení s § 444 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému

správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

sa podáva (ďalej len „sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh)(§ 445 ods. 1 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri
rozhodovaní porušil zákon tým, že:
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i)nerešpektovalzáväznýprávnynázor,vyslovenývzrušujúcomrozhodnutímokasačnejsťažnosti,alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred krajským súdom.

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods.
2 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom.

Uvedená povinnosť neplatí, ak:
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).