Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, July 16, 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 30Sas/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100360
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Linda Kovandová, LL.M.

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100360.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ing. Lindou Kovandovou, LL.M., v právnej

veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D. A., právne zastúpený: JUDr.
Michal Vlkolinský, advokát, so sídlom Námestie SNP 87/8, 960 01 Zvolen, proti žalovanej: Sociálna
poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 - 10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. 580 403 7272 0 zo
dňa 18.03.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. 580 403 7272 0 zo dňa 18.03.2024 z r u š
u j e a vec vracia Sociálnej poisťovni, ústredie – generálny riaditeľ na ďalšie konanie.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu dôvodne vynaložených trov konania v úplnom
rozsahu (100 %), v lehote 20 dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o výške trov konania, ktoré
bude vydané po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie

1. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14. septembra 2023 (ďalej
len „prvostupňové rozhodnutie“) prvostupňový správny orgán podľa § 65, § 274, § 82 a § 293dx zákona
č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznal žalobcovi od 01. júna 2021

starobný dôchodok v sume 590,00 EUR mesačne; podľa § 82 uvedeného zákona mu od 01. januára
2022 zvýšil starobný dôchodok na sumu 597,70 EUR mesačne a od 01. januára 2023 na sumu 668,30
EUR mesačne a napokon podľa § 82 a § 293fzc toho istého zákona mu od 01. júla 2023 zvýšil starobný
dôchodok na sumu 739,20 EUR mesačne.

2. V odôvodnení prvostupňového rozhodnutia správny orgán uviedol, že žalobca dosiahol dôchodkový
vek podľa § 65 ods. 2 a § 274 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení s použitím ustanovenia §

21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení dovŕšením 55 rokov veku, 03. apríla 2013.
Pretože žalobca zároveň získal najmenej 25 rokov obdobia dôchodkového poistenia, splnil podmienky
nároku na starobný dôchodok v súlade s § 274 ods. 1 zákona o sociálnom poistení. Ku dňu 03. apríla
2013 žalobca získal 13 134 dní, t. j. 35 rokov a 359 dní, obdobia dôchodkového poistenia, ktorých rozpis
je uvedený v osobnom liste dôchodkového poistenia tvoriaceho prílohu prvostupňového rozhodnutia.
Následne prvostupňový správny orgán popísal spôsob výpočtu výšky priznaného starobného dôchodku
a poukázal na to, že žalobca po 31. decembri 2007 poberal invalidný dôchodok. Uviedol, že pri výpočte

dôchodku použil podľa § 79a zákona o sociálnom poistení priemerný osobný mzdový bod 1,0973, z
ktorého bol vypočítaný žalobcov invalidný dôchodok, pretože tento je vyšší. Suma starobného dôchodku
patriaceho za obdobie dôchodkového poistenia do vzniku nároku na starobný dôchodok tak bola užalobcu určená na 561,20 EUR mesačne a to ako súčin priemerného osobného mzdového bodu 1,0973,
obdobia dôchodkového poistenia 35,9836 rokov a aktuálnej dôchodkovej hodnoty 14,2107 EUR.

3. Prvostupňový správny orgán ďalej uviedol, že žalobca po vzniku nároku na starobný dôchodok
získal obdobie dôchodkového poistenia a to od 01.02.2021 do 31.05.2021, pričom počas tohto obdobia
nepoberal starobný dôchodok alebo jeho časť. Prvostupňový orgán poukázal na to, že osobné mzdové
body sa zisťujú osobitne za každý kalendárny rok, počas ktorého žalobca po vzniku nároku na starobný
dôchodok bol dôchodkovo poistený a to ako podiel úhrnu vymeriavacích základov, z ktorých sa

platí poistné na dôchodkové poistenie a všeobecného vymeriavacieho základu. Hodnota osobného
mzdového bodu za obdobie od 01.02.2021 do 31.05.2021 tak bola u žalobcu určená na 0,1759.
Suma starobného dôchodku patriaca žalobcovi za obdobie dôchodkového poistenia po vzniku nároku
na starobný dôchodok predstavovala sumu 2,49966213 EUR mesačne, vypočítanú ako súčin súčtu
osobných mzdových bodov za obdobie dôchodkového poistenia po vzniku nároku na starobný dôchodok
(0,1759) a aktuálnej dôchodkovej hodnoty (14,2107 EUR).

4. Suma starobného dôchodku spolu so sumou zvýšenia za obdobie dôchodkového poistenia po vzniku
nároku na starobný dôchodok po zaokrúhlení tak predstavovala 563,70 EUR mesačne. Takto určená
suma starobného dôchodku sa podľa § 66 ods. 2 zákona o sociálnom poistení zvyšuje o 0,5 %
za každých 30 dní dôchodkového poistenia získaných po vzniku nároku na starobný dôchodok bez

poberania tohto dôchodku alebo jeho časti. Za 120 dní dôchodkového poistenia sa zvyšuje o 2,00 %,
to znamená o 11,27400000 EUR mesačne.

5. Prvostupňový správny orgán poukázal na § 274 zákona o sociálnom poistení, v znení zákona
č. 140/2015 Z. z. s tým, že suma starobného dôchodku poistenca, ktorému sa zachovávajú nároky

vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie, nesmie byť nižšia ako suma určená
podľa zákona č. 100/1988 Zb. a to vrátane úpravy podľa zákona č. 306/2002 Z. z.. Správny orgán
uviedol výpočet sumy dôchodku podľa predpisov účinných do 31.12.2003 a to s použitím priemerných
mesačnýchzárobkovzaroky2004,2005,2003,2006a2008.Spolusúpravoupodľazákonač.306/2002
Z. z. a zvýšením podľa zákona č. 222/2003 Z. z. bola suma starobného dôchodku vypočítaná na 296,80

EUR.

6. Keďže suma starobného dôchodku vypočítaná podľa zákona č. 461/2003 Z. z. predstavovala 575,00
EUR mesačne a suma starobného dôchodku vypočítaná podľa predpisov účinných do 31.12.2003
predstavovala 296,80 EUR mesačne, teda suma starobného dôchodku podľa zákona č. 461/2003 Z. z.

je vyššia, prvostupňový správny orgán konštatoval, že starobný dôchodok patrí žalobcovi v tejto vyššej
sume.

7. Následne prvostupňový správny orgán popísal, ako bola suma starobného dôchodku žalobcovi
zvyšovaná podľa § 82 a § 293dx zákona č. 461/2003 Z. z.. Poukázal aj na § 82b zákona č. 461/2003 Z. z.

akonštatoval,žekudňu,odktoréhožalobcažiadalpriznaťstarobnýdôchodok,získal12980dníobdobia
dôchodkového poistenia na účely zvýšenia dôchodku na sumu minimálneho dôchodku, presný rozpis je
uvedený v priloženom osobnom liste dôchodkového poistenia na určenie minimálneho dôchodku. Podľa
neho žalobca získal 35 rokov a 205 dní obdobia dôchodkového poistenia na účely zvýšenia dôchodku
na sumu minimálneho dôchodku. Suma minimálneho dôchodku tak v súlade s prílohou č. 4a zákona

č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 372/2020 Z. z. predstavovala 355,40 EUR mesačne. Keďže suma
starobného dôchodku (590,00 EUR mesačne) je vyššia ako suma minimálneho dôchodku (355,40 EUR
mesačne), žalobcovi nevznikol nárok na zvýšenie na sumu minimálneho dôchodku podľa § 82b zákona
o sociálnom poistení.

8. V závere rozhodnutia prvostupňový správny orgán uviedol, ako bola suma starobného dôchodku
žalobcu postupne valorizovaná podľa príslušných ustanovení zákona o sociálnom poistení. Poukázal
aj na to, ako sa od 01.07.2023 suma minimálneho dôchodku určuje zo sumy životného minima pre
jednu plnoletú fyzickú osobu a konštatoval, že opätovne posúdil nárok na zvýšenie sumy starobného
dôchodku na sumu minimálneho dôchodku s tým, že tento v prípade žalobcu predstavoval po novom

sumu 392,60 EUR mesačne. Suma starobného dôchodku po zvýšení podľa príslušných ustanovení
zákona o sociálnom poistení je 739,20 EUR mesačne a teda je vyššia ako suma minimálneho dôchodku
(392,60 EUR mesačne), preto žalobcovi nevznikol nárok na zvýšenie na sumu minimálneho dôchodku.9. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, o ktorom rozhodla
žalovaná prostredníctvom generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne ako príslušného odvolacieho
orgánu rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18.03.2024 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) tak,

že odvolací orgán odvolanie žalobcu zamietol v celom rozsahu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie.

10. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaná zhrnula výrok prvostupňového rozhodnutia a
uviedla aj to, že rozhodnutím č. 580 403 7272 0 –I. zo dňa 14.09.2023 bolo žalobcovi oznámené,
že od 01.06.2021 sa mu vypláca starobný dôchodok v sume 590,00 EUR mesačne a súčasne sa

od 02.11.2023 odníma invalidný dôchodok. Odvolací orgán skonštatoval, že preskúmal napadnuté
rozhodnutie a priloženú spisovú dokumentáciu v celom rozsahu a dospel k záveru, že prvostupňové
rozhodnutie je potrebné potvrdiť.

11. V ďalšom texte zhrnul chronológiu rozhodovania vo veci nároku žalobcu na dôchodkové dávky.
Uviedol, že žiadosťou zo dňa 15.07.2008 žalobca požiadal o priznanie invalidného dôchodku od

25.07.2008. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne ústredie č. XXX XXX XXXX zo dňa 11.02.2009 mu
bol tento invalidný dôchodok priznaný od 01. augusta 2008 po ukončení poberania nemocenského.
Následne bola žalobcovi rozhodnutím z 27.07.2009 zvýšená suma invalidného dôchodku od 26.06.2009
a to z dôvodu zmeny percentuálnej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť zo 45 % na
80 %. Po preukázaní získaného obdobia dôchodkového poistenia ku dňu vzniku nároku na invalidný

dôchodok bolo zhodnotené aj pripočítané obdobie do dosiahnutia dôchodkového veku 62 rokov t. j.
do 02.04.2020. Žiadosťou zo dňa 16.04.2013 žalobca požiadal o priznanie starobného dôchodku od
03.04.2013 k veku 55 rokov. Táto jeho žiadosť bola zamietnutá a naďalej sa žalobcovi vyplácal invalidný
dôchodok. Ďalšou žiadosťou z 11.11.2015 žalobca požiadal o priznanie starobného dôchodku ku dňu
03.04.2014. Aj táto žiadosť bola Sociálnou poisťovňou zamietnutá z dôvodu nezískania potrebného

počtu rokov zamestnania zaradeného do zvýhodnenej pracovnej kategórie. Proti rozhodnutiu Sociálnej
poisťovne ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.12.2015 podal žalobca opravný prostriedok, ktorým
žiadal o preskúmanie rozhodnutia krajským súdom. Rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.
zn. 26Sd/42/2016 zo dňa 14.09.2017, ktorý bol potvrdený rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 10So/31/2017 zo dňa 28.02.2018 bolo rozhodnutie Sociálnej poisťovne ústredie zo

dňa 21.12.2015 zrušené a vec bola vrátená žalovanej na opätovné posúdenie nároku žalobcu na
starobný dôchodok ku dňu 03.04.2014 a zhodnotenie zamestnania od 12.05.1980 do 30.04.1982 v I.AA
pracovnej kategórii, pretože v tomto období žalobca pracoval v podzemí hlbinnej bane, pričom išlo o
baňu postavenú na roveň uránovej bane a po zhodnotení zamestnania zaradeného do tejto kategórie
žalobca dosiahol dôchodkový vek dovŕšením veku 55 rokov.

12. Na základe uvedených rozsudkov Sociálna poisťovňa ústredie rozhodnutím zo dňa 08.06.2018
priznala žalobcovi starobný dôchodok v sume 413,70 EUR mesačne. Ďalším rozhodnutím Sociálnej
poisťovne ústredie z rovnakého dňa bolo rozhodnuté, že podľa § 81 ods. 1 a § 112 ods. 2 zákona
o sociálnom poistení žalobcovi patril starobný dôchodok v sume 413,70 EUR mesačne a súčasne

od 02.08.2018 sa mu odňal invalidný dôchodok, ktorý sa vyplácal v sume 520,90 EUR mesačne, ale
patril k 02.08.2018 v sume 394,50 EUR mesačne. Na základe rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 10So/31/2017 zo dňa 28.02.2018 bol rozhodnutím Sociálnej poisťovne ústredie zo dňa
08.06.2018 od 02.08.2018 znížený invalidný dôchodok na sumu 394,50 EUR mesačne.

13. Proti uvedeným rozhodnutiam žalobca podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie, na základe
čoho bol opätovne posúdený jeho nárok na invalidný dôchodok a starobný dôchodok a bolo vydané
rozhodnutie č. 580 403 7272 0 zo dňa 20.09.2018. Týmto bolo podľa § 112 zákona o sociálnom
poistení zrušené rozhodnutie zo dňa 08.06.2018 o priznaní starobného dôchodku od 03.04.2014 a
rozhodnutie zo dňa 08.06.2018 o odňatí invalidného dôchodku od 02.08.2018. Ďalej žalovaná uvádzala,

že rozhodnutím Sociálnej poisťovne ústredie č. 58040372720 –I. zo dňa 04.09.2018 bolo rozhodnuté,
že žalobcovi vznikol nárok na starobný dôchodok od 03. apríla 2014 v sume 413,70 EUR mesačne,
ktorý sa ale podľa § 81 ods. 1 zákona o sociálnom poistení nevypláca a dňom 03.04.2014 nárok naň
zaniká. Týmto rozhodnutím bol vykonaný rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/31/2017 zo
dňa 28.02.2018. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne ústredie č. 58040372720 –II. zo dňa 04.09.2018

bol žalobcovi od 02.08.2018 znížený invalidný dôchodok na sumu 447,90 EUR mesačne. Týmto
rozhodnutím bolo zmenené rozhodnutie č. 58040372720 zo dňa 08.06.2018 o znížení invalidného
dôchodku od 02.08.2018 na sumu 394,50 EUR mesačne. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca
odvolanie, pričom generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne ako odvolací orgán rozhodnutie ako vecnesprávne potvrdil. Krajský súd v Banskej Bystrici na základe žaloby podanej žalobcom rozsudkom sp.
zn. 26Sa/15/2020 - 22 zo dňa 25.02.2021 zrušil rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne z
11.02.2019 a vec vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní zaviazal súd generálneho riaditeľa Sociálnej

poisťovne, aby opätovne posúdil celé obdobie dôchodkového poistenia pred vznikom žalobcovho
nároku na starobný dôchodok dovŕšením 55 rokov veku ku dňu 03.04.2014 a nadväzne aj na invalidný
dôchodok. Generálny riaditeľSociálnej poisťovne posúdil námietky žalobcu v súlade s právnym názorom
krajského súdu vysloveným v jeho rozsudku sp. zn. 26Sa/15/2020 - 22 zo dňa 25.02.2021 a dospel
k záveru, že rozhodnutie Sociálnej poisťovne ústredie č. 58040372720 zo dňa 08.06.2018 o znížení

invalidného dôchodku v spojení s rozhodnutím Sociálnej poisťovne ústredie č. 58040372720 –II. zo
dňa 04.09.2018 je potrebné potvrdiť, o čom rozhodol rozhodnutím zo dňa 04.08.2021. Toto rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť 11.08.2021. Listom doručeným Sociálnej poisťovni ústredie z 22.08.2023
žalobca požiadal o prepočítanie starobného dôchodku, nakoľko získal ďalšie obdobie dôchodkového
poistenia od 01.02.2021 do 31.05.2021 v súlade s právnym názorom rozsudku Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 4So/152/2008 zo dňa 30.09.2009, podľa ktorého zánik nároku na dôchodok,

ktorý sa nevypláca z dôvodu, že sa vyplácal vyšší dôchodok, sám o sebe nemôže znamenať zánik
nároku na prepočítanie nevyplácaného starobného dôchodku, ktorého suma bola nižšia. Ak poberateľ
dôchodku požiadal o prepočítanie dôchodku, je potrebné opätovne určiť sumu starobného dôchodku
po zániku obdobia dôchodkového poistenia, porovnať so sumou vyplácaného invalidného dôchodku a
rozhodnúť o súbehu dôchodkov.

14. Žalovaná ďalej uviedla, že k 03.04.2013 žalobca získal 13 134 dní obdobia dôchodkového poistenia
t. j. 35,9836 rokov, resp. 35 rokov a 359 dní tohto obdobia. Suma starobného dôchodku patriaca za
obdobie dôchodkového poistenia do vzniku nároku na starobný dôchodok bola 561,20 EUR mesačne a
predstavovala súčin priemerného osobného mzdového bodu 1,0973, obdobia dôchodkového poistenia

35,9836 rokov a aktuálnej dôchodkovej hodnoty 14,2107 EUR. Žalovaná poukázala na ustanovenie §
66 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, následne uviedla, že hodnota osobného mzdového bodu za
obdobie od 01.02.2021 do 31.05.2021 je 0,1759 a tak suma starobného dôchodku patriaca za obdobie
dôchodkového poistenia po vzniku nároku na starobný dôchodok je 2,49966213 EUR mesačne, pričom
je určená ako súčin osobného mzdového bodu za obdobie dôchodkového poistenia po vzniku nároku na

starobný dôchodok 0,1759 a aktuálnej dôchodkovej hodnoty 14,2107 EUR. Suma starobného dôchodku
spolu so sumou zvýšenia za obdobie dôchodkového poistenia po vzniku nároku na starobný dôchodok
po zaokrúhlení tak je 563,70 EUR mesačne. Takto určená suma starobného dôchodku sa zvyšuje o
0,5 % za každých 30 dní dôchodkového poistenia získaných po vzniku nároku na starobný dôchodok
bez poberania tohto dôchodku alebo jeho časti. Za 120 dní dôchodkového poistenia sa zvyšuje o 2 %,

to znamená o 11,27400000. Suma starobného dôchodku 575,00 EUR mesačne po zaokrúhlení je tak
určená súčtom súm 563,70 EUR a 11,27400000. Ďalej žalovaná poukázala na to, že suma starobného
dôchodku vypočítaná podľa zákona o sociálnom poistení je 575,00 EUR mesačne a suma starobného
dôchodku vypočítaná podľa zákona o sociálnom zabezpečení je 296,80 EUR mesačne, preto starobný
dôchodok žalobcovi patrí vo vyššej sume 575,00 EUR mesačne.

15. Žalovaná poukázala aj na ustanovenie § 81 ods. 1 zákona o sociálnom poistení a uviedla, že
k 01.06.2021 suma invalidného dôchodku je 485,30 EUR mesačne a suma starobného dôchodku
590,00 EUR mesačne. Dňom úpravy výplaty dôchodkov podľa § 81 ods. 1 zákona o sociálnom poistení
zaniká nárok na dôchodok, ktorého suma je nižšia. Z uvedeného dôvodu žalobcovi patrí dôchodok,

ktorého suma je vyššia, to znamená, že mu bol priznaný starobný dôchodok od 01.06.2021. Táto suma
starobného dôchodku k 01.06.2021 bola určená v súlade s právnym názorom uvedeným v rozsudku
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4So/152/2008 zo dňa 30.09.2009.

16.Pokiaľžalobcanamietasprávnosťprvostupňovéhorozhodnutiaanesúhlasíspostupomaplikovaným

žalovanou, je podľa žalovanej potrebné poznamenať, že o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu č. 580 403
7272 0 zo dňa 04.09.2018 bolo rozhodnuté rozhodnutím generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne
č. 580 403 7272 0 zo dňa 04.08.2021, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.08.2021. Predmet
odvolacieho konania je vymedzený tým, čo bolo predmetom rozhodnutia napadnutého odvolaním.
Podľa žalovanej prvostupňové rozhodnutie v tu posudzovanej veci je zákonné a vecne správne, suma

starobného dôchodku bola určená správne a v súlade s príslušnými právnymi predpismi o sociálnom
poistení. Odvolanie žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu tak vyhodnotila ako nedôvodné.Správna žaloba, žalobné body

17. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania napadnutého

rozhodnutia, navrhoval napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

18. V odôvodnení správnej žaloby žalobca poukázal na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia
a k tomuto uviedol, že Sociálna poisťovňa, ústredie svojím rozhodnutím zo 04.09.2018 vykonala
rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 23Sd/42/2016 zo 14.09.2017, ktorý bol potvrdený

rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10So/31/2017 z 28.02.2018. Predmetnými
rozsudkami bolo ustálené, že žalobca dosiahol dôchodkový vek vo veku 55 rokov a nie vo veku 62
rokov a po zhodnotení maximálnej doby zamestnania vo zvlášť zvýhodnenej I. pracovnej kategórii bolo
rozhodnuté o nároku na starobný dôchodok ku dňu dovŕšenia dôchodkového veku, t. j. ku dňu dovŕšenia
55 rokov.

19. Sociálna poisťovňa ústredie následne z dôvodu, že suma invalidného dôchodku vyplácaná k
03.04.2014 bola vyššia ako suma starobného dôchodku vypočítaná k 03.04.2014, rozhodla, že
účastníkovi konania bude naďalej vyplácaný invalidný dôchodok. Rozhodnutím zo 04.09.2018 Sociálna
poisťovňa ústredie opätovne určila sumu invalidného dôchodku a to tak, že k obdobiu dôchodkového
poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok v rozsahu 11421 dní bolo pripočítané

obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku 55 rokov v rozsahu
1713 dní. Na účely výpočtu sumy invalidného dôchodku bolo úhrnom zhodnotených 35,9836 rokov
dôchodkového poistenia a pripočítaného obdobia. Následne Sociálna poisťovňa, ústredie uplatnila
postupvzmysle§112ods.3zákonaosociálnompoistení,podľaktoréhosadávkazníži,aksazistí,žesa
dávka priznala vo vyššej sume ako patrí a Sociálna poisťovňa ústredie uviedla, že keďže sa znížil počet

rokov dôchodkového poistenia na nárok na dôchodok, ktorý je jedným z činiteľov ovplyvňujúcich sumu
dôchodku,rozhodnutímzo04.09.2018bolasumainvalidnéhodôchodkužalobcuzníženáod02.08.2018.

20. V ďalšom texte žaloby žalobca uviedol, že dňa 01.08.2008 mu bol priznaný nárok na invalidný
dôchodok. Tiež uviedol, že prvýkrát požiadal o starobný dôchodok od 03.04.2013, avšak táto jeho

žiadosť bola zamietnutá pre nesplnenie zákonných podmienok. Rovnako bola zamietnutá aj jeho v
poradí ďalšia žiadosť o starobný dôchodok ku dňu 03.04.2014. Toto rozhodnutie však bolo zrušené
rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 23Sd/42/2016 zo 14.09.2017, ktorý bol potvrdený
rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10So/31/2017 z 28.02.2018. Rozhodnutím zo
dňa 08.06.2018 bol žalobcovi priznaný od 03.04.2014 starobný dôchodok v sume 413,70 EUR mesačne.

Súčasne rozhodnutím zo dňa 08.06.2018 bol žalobcovi od 02.08.2018 znížený invalidný dôchodok na
sumu 394,50 EUR mesačne. Uvedené rozhodnutia boli potvrdené rozhodnutím Sociálnej poisťovne
ústredie zo dňa 04.09.2018, podľa ktorého žalobcovi k 03.04.2014 patril invalidný dôchodok v sume
500,30 EUR mesačne. Súčasne rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 04.09.2018 bolo rozhodnuté o
znížení invalidného dôchodku žalobcu od 02.08.2018 na sumu 447,90 EUR mesačne. Rozhodnutím zo

dňa 20.09.2018 boli rozhodnutia o priznaní starobného dôchodku od 03.04.2014 a rozhodnutia o odňatí
invalidného dôchodku od 02.08.2018 zrušené.

21. Rozhodnutím zo dňa 11.02.2019 generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne potvrdil rozhodnutie zo
dňa 08.06.2018 o znížení invalidného dôchodku v spojení s rozhodnutím zo dňa 04.09.2018. Toto

rozhodnutie žalobca napadol správnou žalobou na krajskom súde a následne podal aj kasačnú
sťažnosť, na základe ktorej ho Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom zo dňa 25.11.2020,
sp. zn. 7Sk/13/2020, zrušil s tým, že v ďalšom konaní bude povinnosťou krajského súdu opätovne
sa vecou dôsledne zaoberať, vyjadriť sa k esenciálnym otázkam vzťahujúcim sa na prejednávanú
vec, posúdiť zákonnosť rozhodnutia a postupu žalovanej v spojení s rozhodnutiami a postupom

prvostupňového správneho orgánu a vo veci opätovne rozhodnúť, pričom svoje rozhodnutie aj riadne
a presvedčivo odôvodniť. Následne Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom zo dňa 25.02.2021, sp.
zn. 26Sa/15/2020, rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne z 11.02.2019 zrušil a vrátil vec
na ďalšie konanie.

22. Rozhodnutím zo dňa 04.08.2021 generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne potvrdil rozhodnutie zo
dňa 08.06.2018 o znížení invalidného dôchodku v spojení s rozhodnutím zo dňa 04.09.2018. Žalobca
poukazoval na ustanovenia § 81 ods. 1, ods. 5 zákona o sociálnom poistení a uviedol, že: „Postup
Sociálnejpoisťovne,ústredie,ktoráporozhodnutíKrajskéhosúduBanskáBystricazodňa14.septembra2017,sp.zn.26Sd/42/2016-45,vspojenísrozsudkomNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikyzodňa28.
februára 2018, sp. zn. 10So/31/2017, ktoré nadobudli právoplatnosť dňa 25. apríla 2018, v rámci ktorého
bol účastníkovi konania rozhodnutím zo dňa 08.06.2018 rozhodnuté, že mu od 03. apríla 2014 patrí

starobný dôchodok v sume 413,70 Eur mesačne a súčasne od 02. augusta 2018 mu bol odňatý invalidný
dôchodok, ktorý sa vyplácal v sume 520,90 Eur mesačne, ale patril k 02. augustu 2018 v sume 394,50
Eur mesačne, pričom od 03. apríla 2013 mu bol nesprávne vyplácaný invalidný dôchodok, keď Sociálna
poisťovňa, ústredie, z dôvodu, že suma invalidného dôchodku vyplácaná ku dňu 03. apríla 2014 bola
vyššiaakosumastarobnéhodôchodkuvypočítanák03.aprílu2014,rozhodla,žežalobcovibudenaďalej

vyplácaný invalidný dôchodok, ktorý však bol následne prepočítaný za kratšie obdobie dôchodkového
poistenia ako bolo obdobie dôchodkového poistenia pre vznik nároku na starobný dôchodok, keďže
priznaný invalidný dôchodok po prepočte bol nižší než starobný dôchodok, ktorý mu bol odňatý.“

23. Podľa názoru žalobcu si žalovaná nesplnila podmienku presného a úplného zistenia skutočného
stavu veci, keď v konaní bolo potrebné posúdiť nielen celé obdobie dôchodkového poistenia žalobcu

pred vznikom nároku na invalidný a následne starobný dôchodok dovŕšením 55 rokov veku žalobcu
ku dňu 03. apríla 2014. Žalobca za zásadný dôvod pre zrušenie správnou žalobou napadnutého
rozhodnutia považuje nesprávny postup žalovanej už pri rozhodovaní o invalidnom dôchodku, keď
Sociálna poisťovňa, ústredie, z dôvodu, že suma invalidného dôchodku vyplácaná ku dňu 03. apríla
2014 bola vyššia ako suma starobného dôchodku vypočítaná k 03. aprílu 2014, rozhodla, že účastníkovi

konania bude naďalej vyplácaný invalidný dôchodok, aby následne rozhodnutím zo dňa 04. septembra
2018 Sociálna poisťovňa, ústredie, opätovne určila sumu invalidného dôchodku účastníka konania
postupom v zmysle § 112 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z., podľa ktorého sa dávka zníži, ak sa zistí, že
sa dávka priznala vo vyššej sume ako patrí a Sociálna poisťovňa, ústredie, účastníkovi konania priznala
invalidný dôchodok nižší, než by bol nárok na starobný dôchodok, teda Sociálna poisťovňa, ústredie,

skôrakovapríli2014rozhodla,žeúčastníkovikonaniabudenaďalejvyplácanýinvalidnýdôchodok,mala
tento invalidný dôchodok prepočítať a porovnať ho s výškou starobného dôchodku, ktorý by bol vyšší a
nie naopak, najskôr priznať invalidný dôchodok, ktorý je vyšší ako starobný a následne ho prepočítať a
priznať v nižšej sume, než bol pôvodne starobný dôchodok. Toto pochybenie sa následne automaticky
prenáša do všetkých ďalších rozhodnutí žalovanej.

Vyjadrenie žalovanej k žalobe

24. Žalovaná v jej vyjadrení k správnej žalobe uviedla, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva

a žiadala, aby správny súd podľa § 190 Správneho súdneho poriadku správnu žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

25. Žalovaná uviedla, že s námietkami žalobcu nesúhlasí a považuje ich za nedôvodné. Má zato, že
jej postup pri posúdení nároku žalobcu bol správny a dôvody napadnutého rozhodnutia majú podklad v

zákonných ustanoveniach, na základe ktorých bolo rozhodnuté o uplatnenom nároku žalobcu. Z obsahu
administratívneho spisu vyplýva, že rozhodnutím žalovanej č. 58040372720 –I. zo dňa 04.09.2018 bol
v súlade s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 26Sd/42/2016 - 45 zo dňa 14.09.2017
a rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10So/31/2017 zo dňa 28.02.2018 ku dňu
03.04.2014 posúdený nárok žalobcu na starobný dôchodok v sume 413,70 EUR mesačne, ktorý sa v

súlade s § 81 zákona o sociálnom poistení nevyplácal a nárok naň zanikol, nakoľko suma invalidného
dôchodku k 03.04.2014 bola 500,30 EUR a je teda vyššia ako suma starobného dôchodku patriaca k
tomu istému dňu.

26. Vzhľadom na skutočnosť, že zmena v určení dôchodkového veku má vplyv aj na nárok na

invalidný dôchodok a jeho výšku, opätovne bolo rozhodnuté o sume invalidného dôchodku žalobcu
v súlade s § 73 ods. 2 zákona o sociálnom poistení a k obdobiu dôchodkového poistenia získaného
ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok bolo pripočítané obdobie od vzniku nároku na invalidný
dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku t. j. iba do veku 55 rokov. Suma invalidného dôchodku
bola ku dňu 25.07.2008 určená znovu, následne bola zvýšená z dôvodu zmeny percentuálnej miery

poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť zo 45 % na 80 % od 26.06.2009 a upravená o
zvýšenia patriace za jednotlivé roky. Výška invalidného dôchodku žalobcu ku dňu zníženia, t. j. ku dňu
02.08.2018, bola 447,90 EUR mesačne. Námietka žalobcu, že žalovaná priznala invalidný dôchodok
nižší, než by bol nárok na starobný dôchodok, mala preto invalidný dôchodok prepočítať a porovnaťho s výškou starobného dôchodku, ktorý by bol vyšší a nie naopak, nie je dôvodná, nakoľko v súlade
s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10So/31/2017 zo dňa 28.02.2018 bola
žalovaná povinná posúdiť nárok žalobcu na starobný dôchodok ku dňu 03.04.2014. Po zhodnotení

zamestnania zaradeného do I.AA pracovnej kategórie, žalobca dosiahol dôchodkový vek dovŕšením
veku 55 rokov. Keďže zmena v určení dôchodkového veku ovplyvňuje aj nárok na invalidný dôchodok
a jeho sumu, opätovne bolo rozhodnuté o sume invalidného dôchodku žalobcu. Žalovaná je viazaná
právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a preto bolo jej povinnosťou vykonať tento
rozsudok sp. zn. 10So/31/2017 z 28.02.2018.

27. Žalovaná ďalej uvádzala, že žalobca proti rozhodnutiu žalovanej č. 580 403 7272 0 –I. zo dňa
04.09.2018, ktorým bolo rozhodnuté, že žalobcovi vznikol nárok na starobný dôchodok od 03.04.2014 v
sume 413,70 EUR mesačne, ktorý sa podľa § 81 ods. 1 zákona o sociálnom poistení nevypláca a dňom
03.04.2014 nárok naň zaniká, nepodal odvolanie a z uvedeného dôvodu toto nadobudlo právoplatnosť.

28. O odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu žalovanej č. 580 403 7272 0 –II. zo dňa 04.09.2018, ktorým bol
žalobcovi od 02.08.2018 znížený invalidný dôchodok na sumu 447,90 EUR mesačne, bolo rozhodnuté
rozhodnutím generálneho riaditeľa žalovanej zo dňa 04.08.2021, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
11.08.2021.

29. Ďalej žalovaná poukázala na to, že listom doručeným pobočke Sociálnej poisťovne Žiar nad Hronom
dňa 22.08.2023 žalobca požiadal o prepočítanie starobného dôchodku, nakoľko získal ďalšie obdobie
dôchodkového poistenia od 01.02.2021 do 31.05.2021. V súlade s právnym názorom Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky uvedeným v rozsudku sp. zn. 4So/152/2008 zo dňa 30.09.2009 zánik nároku na
dôchodok, ktorý sa nevypláca z dôvodu, že sa vypláca vyšší dôchodok, sám o sebe nemôže znamenať

zánik nároku na prepočítanie nevyplácaného starobného dôchodku, ktorého suma bola nižšia. Ak
poberateľ dôchodku požiadal o prepočítanie dôchodku, je potrebné opätovne určiť sumu starobného
dôchodku po zániku obdobia dôchodkového poistenia, porovnať so sumou vyplácaného invalidného
dôchodku a rozhodnúť o súbehu dôchodkov. Takto žalovaná dospela k rozhodnutiu, že od 01.06.2021
priznala žalobcovi starobný dôchodok v sume 590,00 EUR mesačne, pričom k 01.06.2021 suma

invalidného dôchodku predstavovala 485,30 EUR mesačne a teda dňom úpravy výplaty dôchodkov
podľa § 81 ods. 1 zákona o sociálnom poistení zaniká nárok na dôchodok, ktorého suma je nižšia. Z
uvedeného dôvodu žalobcovi vznikol nárok na výplatu starobného dôchodku, ktorý bol k 01.06.2021
vyšší. Tento postup považuje žalovaná za súladný s právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 4So/152/2008.

30.Napokonžalovanápoukázalanazáverynapadnutéhorozhodnutia,ktorépovažujezavecnesprávne,
vydané v súlade so spoľahlivo zisteným skutkovým stavom a v súlade s právnymi predpismi o sociálnom
poistení, pridržiavala sa skutkových a právnych dôvodov uvedených v napadnutom rozhodnutí a
trvala na jeho správnosti, ako aj na správnosti prvostupňového rozhodnutia, má zato, že predmetné

rozhodnutia sú zákonné a správne. V závere žalovaná uviedla, že nežiada správny súd, aby vo veci
nariadil pojednávanie.

Ďalšie vyjadrenia účastníkov konania

31. V replike žalobca k vyjadreniu žalovanej uviedol, že rozhodnutím č. 580 403 7272 0 zo dňa
14.09.2023 mu bol priznaný starobný dôchodok spätne od 01.06.2021 v sume 590,00 EUR mesačne.
Následne mu bol zvýšený od 01.01.2022 podľa § 82 zákona o sociálnom poistení na sumu 597,70
EUR mesačne, od 01.01.2023 na sumu 668,30 EUR mesačne, od 01.01.2024 na sumu 739,20 EUR

mesačne a ďalej mu bolo rozhodnutím č. 580 403 7272 0 zo dňa 14.09.2023 oznámené, že podľa § 81
ods. 1 a § 112 ods. 2 zákona o sociálnom poistení sa mu od 01.06.2021 vypláca starobný dôchodok
v sume 590,00 EUR mesačne a súčasne sa mu od 02. novembra 2023 odníma invalidný dôchodok.
Ďalej žalobca opakoval, že Sociálna poisťovňa ústredie rozhodnutím zo dňa 04.09.2018 len vykonala
rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 23Sd/42/2016 zo 14.09.2017, potvrdený rozsudkom

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10So/31/2017 z 28.02.2018, ktorým bolo ustálené, že
žalobcadosiaholdôchodkovývekdovŕšením55rokovvekuanie62rokovveku.Protitomutorozhodnutiu
žalobcanemaldôvodnamietať,považovalhovčasejehovydaniazazákonnéapretoprotinemunepodal
odvolanie. Žalovaná však následne, z dôvodu, že suma invalidného dôchodku vyplácaná k 03.04.2014bola vyššia ako suma starobného dôchodku vypočítaná k tomu istému dňu, rozhodla, že účastníkovi
konania bude naďalej vyplácaný invalidný dôchodok a rozhodnutím zo dňa 04.09.2018 opätovne určila
sumu invalidného dôchodku žalobcu tak, že k obdobiu dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku

nároku na invalidný dôchodok v rozsahu 11 421 dní bolo pripočítané obdobie od vzniku nároku na
invalidný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku 55 rokov v rozsahu 1713 dní. Na účely výpočtu
sumy invalidného dôchodku bolo úhrnom zhodnotených 35,9836 rokov dôchodkového poistenia a
pripočítaného obdobia. Až následne žalovaná uplatnila postup v zmysle § 112 ods. 3 zákona o sociálnom
poistení. V ďalšom texte už žalobca len kopíroval ním podanú správnu žalobu. V závere uviedol, že

nežiada správny súd o nariadenie pojednávania vo veci samej.

32. Žalovaná k replike žalobcu, ktorá jej bola doručená zo strany správneho súdu dňa 05.09.2024,
dupliku nepodala.

Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov správnym súdom

33. Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“) ako vecne príslušný podľa § 10 zákona
č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) a miestne
príslušný podľa § 13 ods. 3 SSP, preskúmal zákonnosť napadnutého orgánu verejnej správy, ako

aj postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu a to postupom podľa § 107 ods. 2 SSP bez nariadenia
pojednávania,nakoľkoúčastnícikonaniazhodneuviedli,žeonariadeniepojednávanianežiadajúanebol
daný ani iný dôvod na nariadenie pojednávania podľa § 107 ods. 1 SSP. Po preskúmaní veci podľa
§ 199 a nasl. SSP, pri zohľadnení skutočnosti, že predmetná vec je konaním v sociálnej veci, pričom
žalobca je fyzickou osobou a správny súd tak nie je viazaný výlučne žalobnými bodmi podľa § 203 ods.

2 SSP, správny súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné pre jeho nezákonnosť zrušiť
a vrátiť vec na ďalšie konanie.

34. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 16.07.2025.

35. Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení relevantnom pre
posudzovanú vec (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“), poistenec má nárok na starobný dôchodok,
ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek.

36. Podľa § 66 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, suma starobného dôchodku sa určí ako súčin

priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku
nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta platia
rovnako.

37. Podľa § 66 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, ak poistenec bol dôchodkovo poistený po splnení

podmienoknárokunastarobnýdôchodokanepoberaltentodôchodokalebojehočasť,sumastarobného
dôchodku sa určí podľa odseku 1 a pripočíta sa k nej suma určená ako súčin súčtu osobných mzdových
bodov získaných za obdobie dôchodkového poistenia po vzniku nároku na starobný dôchodok a
aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Takto určená suma starobného dôchodku sa zvýši o 0,5 % za každých
30 dní dôchodkového poistenia získaných po vzniku nároku na starobný dôchodok bez poberania tohto

dôchodku alebo jeho časti.

38. Podľa § 64 ods. 3 zákona o sociálnom poistení, dôchodková hodnota platná k 31. decembru
kalendárnehorokasaupravujeod1.januáranasledujúcehokalendárnehorokapodľavzorcauvedeného
v prílohe č. 3aa. Takto určená dôchodková hodnota platí vždy od 1. januára do 31. decembra

kalendárneho roka.

39. Podľa § 64 ods. 4 zákona o sociálnom poistení, dôchodková hodnota sa zaokrúhľuje na štyri
desatinné miesta nahor.

40. Podľa § 64 ods. 5 zákona o sociálnom poistení, aktuálna dôchodková hodnota je dôchodková
hodnota určená podľa odsekov 1 až 4, ktorá platí v čase vzniku nároku na výplatu dôchodkovej dávky.41. Podľa § 81 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, ak poberateľ invalidného dôchodku splní
podmienky nároku na výplatu starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku, vypláca
sa dôchodková dávka, ktorej suma je vyššia. Pri rovnakej sume týchto dôchodkových dávok vypláca sa

dôchodková dávka, ktorú si poistenec zvolil. Dňom úpravy výplaty dôchodkových dávok pre súbeh ich
nárokov zaniká nárok na dôchodkovú dávku, ktorá sa nevypláca. Ak poistenec splnil podmienky nároku
na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 a 2 alebo podľa § 70 ods. 1 a poberá invalidný dôchodok podľa §
266, vypláca sa invalidný dôchodok, ktorého suma je vyššia; druhá veta a tretia veta platia rovnako.

42. Podľa § 109 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, nárok na nemocenskú dávku, dôchodkovú dávku,
úrazovú dávku, dávku garančného poistenia a dávku v nezamestnanosti (ďalej len „dávka“) vzniká
odo dňa splnenia podmienok ustanovených týmto zákonom, ak tento zákon neustanovuje inak. Nárok
na dávku zamestnanca nezávisí od plnenia povinností zamestnávateľa platiť a odvádzať poistné na
nemocenské poistenie, poistné na starobné poistenie, poistné na invalidné poistenie, poistné na úrazové
poistenie, poistné na garančné poistenie a poistné na poistenie v nezamestnanosti; to neplatí na nárok

na dávku zamestnanca zamestnávateľa uvedeného v § 7 ods. 2.

43. Podľa § 109 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, nárok na výplatu dávky vzniká splnením podmienok
ustanovených týmto zákonom na vznik nároku na dávku, splnením podmienok nároku na jej výplatu a
podaním žiadosti o priznanie alebo vyplácanie dávky, ak § 66b neustanovuje inak.

44. Podľa § 112 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, dávka sa prizná alebo sa zvýši odo dňa, od ktorého
dávka alebo jej zvýšenie patrí, najviac tri roky spätne odo dňa zistenia, že sa dávka priznala alebo sa
vyplácala v nižšej sume, ako patrí, alebo najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na dávku alebo
nároku na jej zvýšenie, ak sa dodatočne zistí, že sa dávka

a) priznala v nižšej sume, ako patrí,file_0.wmf

file_1.wmf

file_2.wmf

b) vypláca v nižšej sume, ako patrí,
c) odoprela neprávom alebo
d) priznala od neskoršieho dátumu, než od ktorého patrí.

45. Podľa § 274 ods. 1, ods. 2 zákona o sociálnom poistení, (1) Nároky vyplývajúce zo zaradenia
zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa zachovávajú. (2) Suma starobného dôchodku, pomerného
starobného dôchodku a invalidného dôchodku, na ktorý vznikne nárok podľa odseku 1, nesmie byť nižšia
ako suma určená podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003, a to vrátane úpravy dôchodku a

zvýšenia dôchodkov prislúchajúcich podľa osobitného predpisu. To platí aj vtedy, ak sa suma dôchodkov
uvedených v prvej vete určuje na účely určenia sumy vdovského dôchodku, vdoveckého dôchodku alebo
sirotského dôchodku.

46. Podľa § 191 ods. 3 SSP, ak správny súd zrušuje napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie žalovaného,

v závislosti od okolností môže na návrh žalobcu súčasne
a) zrušiť aj rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nižšieho stupňa,
ktoré mu predchádzalo,
b) zrušiť aj skôr vydané rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak
postupoval podľa § 27 ods. 1.

47. Podľa § 203 ods. 2 SSP, pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými
bodmi.

48. Predmetom prieskumu v posudzovanej veci bolo rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej

poisťovne, ktorým tento ako príslušný odvolací orgán v celom rozsahu zamietol odvolanie žalobcu
a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie vo veci priznania starobného
dôchodku žalobcovi.49. Z administratívneho spisu vyplynulo, že dňa 15.07.2008 žalobca požiadal o priznanie invalidného
dôchodku. Ten mu bol priznaný rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 11.02.2009 a to
od 01.08.2008. Z dôvodu zmeny (zhoršenia) poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bol

invalidný dôchodok žalobcovi rozhodnutím zo dňa 27.07.2009 zvýšený. Dňa 16.04.2013 žalobca
požiadal o priznanie starobného dôchodku k dosiahnutiu veku 55 rokov. Táto jeho žiadosť bola
zamietnutá rozhodnutím žalovanej zo dňa 17.05.2013. Žalobca podal opravný prostriedok, no tento
neskôr vzal späť a preto Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 20Sd/71/2013-24 zo dňa
01.10.2013 konanie zastavil. Dňa 11.11.2015 žalobca podal novú žiadosť o priznanie starobného

dôchodku k dosiahnutiu veku 56 rokov. Táto jeho žiadosť bola zamietnutá rozhodnutím Sociálnej
poisťovne, ústredie zo dňa 21.12.2015. Žalobca podal opravný prostriedok, o ktorom rozhodol Krajský
súd v Banskej Bystrici rozsudkom sp. zn. 26Sd/42/2016 zo dňa 14.09.2017 tak, že rozhodnutie žalovanej
zrušil z dôvodu nesprávneho posúdenia odpracovaných rokov vo zvýhodnenej pracovnej kategórii a vec
vrátil na ďalšie konanie. Žalovaná podala odvolanie proti rozsudku krajského súdu, no Najvyšší súd
Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 10So/31/2017 zo dňa 28.02.2018 rozsudok krajského súdu

potvrdil. Následne boli dňa 08.06.2018 žalovanou vydané nové rozhodnutia a to jednak rozhodnutie
o priznaní starobného dôchodku v sume 413,70 EUR od 03.04.2014, jednak rozhodnutie o odňatí
invalidného dôchodku od 02.08.2018, ktorý sa vyplácal v sume 520,90 EUR, ale k 02.08.2018 patril
len v sume 394,50 EUR a napokon rozhodnutie o znížení invalidného dôchodku od 02.08.2018 na
sumu 394,50 EUR. Proti uvedeným rozhodnutiam podal žalobca odvolanie. Rozhodnutím žalovanej

zo dňa 20.09.2018 boli zrušené rozhodnutia z 08.06.2018 o priznaní starobného dôchodku a o odňatí
invalidného dôchodku. Rozhodnutím zo dňa 04.09.2018 (č. 580 403 7272 0 - I.) bolo rozhodnuté tak,
že žalobcovi vznikol od 03.04.2014 nárok na starobný dôchodok v sume 413,70 EUR, tento sa ale
nevypláca, zaniká a naďalej žalobcovi k 03.04.2014 patrí invalidný dôchodok v sume 500,30 EUR. Proti
rozhodnutiu č. 580 403 7272 0 - I. zo dňa 04.09.2018 žalobca odvolanie nepodal. Ďalším rozhodnutím

zo dňa 04.09.2018 (č. 580 403 7272 0 - II.) bol invalidný dôchodok žalobcu znížený na sumu 447,90
EUR od 02.08.2018. Proti tomuto rozhodnutiu č. 580 403 7272 0 – II. o znížení invalidného dôchodku zo
dňa 04.09.2018 podal žalobca odvolanie, no odvolací správny orgán prvostupňové rozhodnutie potvrdil
rozhodnutím zo dňa 11.02.2019. Predmetným rozhodnutím zo dňa 11.02.2019 teda bolo potvrdené
rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X z 08.06.2018 o znížení invalidného

dôchodku v spojení s rozhodnutím č. 580 403 7272 0 – II. zo 04.09.2018. Žalobca podal správnu
žalobu, o ktorej rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici č. k. 23Sa/7/2019-31 zo dňa 14.11.2019
tak, že správnu žalobu zamietol, no na základe žalobcom podanej kasačnej sťažnosti Najvyšší súd
Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 7Sk/13/2020 zo dňa 25.11.2020 rozsudok krajského súdu
zrušil a vec vrátil krajskému súdu na nové rozhodnutie. Krajský súd v Banskej Bystrici následne

rozsudkom č. k. 26Sa/15/2020-22 zo dňa 25.02.2021 zrušil rozhodnutie žalovanej zo dňa 11.02.2019.
V novom konaní po vrátení veci generálny riaditeľ žalovanej vydal rozhodnutie zo dňa 04.08.2021,
ktorým opätovne potvrdil prvostupňové rozhodnutie o znížení invalidného dôchodku zo dňa 08.06.2018
v spojení s rozhodnutím zo 04.09.2018. Rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej zo dňa 04.08.2021
nadobudlo právoplatnosť dňa 11.08.2021, t.j. dňom jeho prevzatia žalobcom podľa doručenky založenej

v administratívnom spise. Proti tomuto rozhodnutiu žalobca správnu žalobu na súd nepodal. Dňa
22.08.2023 žalobca podal novú žiadosť o prepočítanie sumy starobného dôchodku z dôvodu, že
v období od 01.02.2021 do 31.05.2021 získal ďalšie obdobie dôchodkového poistenia. O tejto žiadosti
bolo rozhodnuté tu prvostupňovým rozhodnutím č. 580 403 7272 0 zo dňa 14.09.2023 a následne
v odvolacom konaní napadnutým rozhodnutím č. 580 403 7272 0 zo dňa 18.03.2024.

50. Žalobca svoju správnu žalobu odôvodnil dvoma dôvodmi. Prvý z nich žalobca popísal tak, že
žalovaný nesplnil podmienku presného a úplného zistenia skutočného stavu veci, keď v konaní bolo
potrebnéposúdiťnielenceléobdobiedôchodkovéhopoisteniažalobcupredvznikomnárokunainvalidný
a následne starobný dôchodok dovŕšením 55 rokov veku žalobcu ku dňu 03.04.2014. K tomuto správny

súd uvádza, že predmetná žalobná námietka je v zásade kopírovaním pokynu Krajského súdu v Banskej
Bystrici z rozsudku sp. zn. 26Sa/15/2020 zo dňa 25.02.2021. Uvedeným rozsudkom bolo zrušené
rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. 580 403 7272 0 zo dňa 11. februára 2019
o znížení invalidného dôchodku a vec bola vrátená žalovanému na ďalšie konanie. V novom konaní
po vrátení veci bolo opätovne rozhodnuté a to rozhodnutím generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne

č. 580 403 7272 0 zo dňa 04.08.2021, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.02.2021. Je tak zrejmé,
že námietka žalobcu nesúvisí s predmetom konania v tu posudzovanej veci, ale súvisí so starším
rozhodnutím žalovanej, ktoré však správny súd v tomto konaní už nemôže preskúmavať, nakoľkopredmetom prieskumu v tu posudzovanej veci je rozhodnutie žalovanej zo dňa 18.03.2024, ktorým bolo
potvrdené rozhodnutie zo dňa 14.09.2023 vo veci priznania starobného dôchodku.

51. Druhá žalobná námietka bola žalobcom formulovaná nasledovne: „Žalobca za zásadný dôvod pre
zrušenie správnou žalobou napadnutého rozhodnutia považuje nesprávny postup žalovaného už pri
rozhodovaní o invalidnom dôchodku, keď Sociálna poisťovňa, ústredie, z dôvodu, že suma invalidného
dôchodku vyplácaná ku dňu 03. apríla 2014 bola vyššia ako suma starobného dôchodku vypočítaná
k 03. aprílu 2014, rozhodla, že účastníkovi konania bude naďalej vyplácaný invalidný dôchodok, aby

následne rozhodnutím zo dňa 04. septembra 2018 Sociálna poisťovňa, ústredie, opätovne určila sumu
invalidnéhodôchodkuúčastníkakonaniapostupomvzmysle§112ods.3zákonač.461/2003Z.z.,podľa
ktorého sa dávka zníži, ak sa zistí, že sa dávka priznala vo vyššej sume ako patrí a Sociálna poisťovňa,
ústredie, účastníkovi konania priznala invalidný dôchodok nižší než by bol nárok na starobný dôchodok,
teda Sociálna poisťovňa, ústredie, skôr ako v apríli 2014 rozhodla, že účastníkovi konania bude naďalej
vyplácaný invalidný dôchodok mala tento invalidný dôchodok prepočítať a porovnať ho s výškou

starobného dôchodku, ktorý by bol vyšší a nie naopak, najskôr priznať invalidný dôchodok, ktorý je vyšší
ako starobný a následne ho prepočítať a priznať v nižšej sume než bol pôvodne starobný dôchodok.
Toto pochybenie sa následne automaticky prenáša do všetkých ďalších rozhodnutí žalovaného, resp.
Sociálnej poisťovne, ústredie.“ K tejto žalobnej argumentácii správny súd uvádza, že aj z nej je zrejmé,
že žalobca vytýka žalovanej postup pri rozhodovaní o znížení invalidného dôchodku, prípadne aj vo

vzťahu s tým spojeným rozhodovaním o súbehu dôchodkov, avšak opäť ide o staršie rozhodnutia
žalovanej, ktoré nie sú predmetom prieskumu na základe tu podanej správnej žaloby. Správny súd
opätovnezdôrazňuje,ženakoľkopredmetomprieskumuvtuposudzovanejvecijerozhodnutiežalovanej
zo dňa 18.03.2024, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie zo dňa 14.09.2023 vo veci priznania starobného
dôchodku potom ako žalobca získal ďalšie obdobie dôchodkového poistenia, nemôže správny súd

v tomto konaní preskúmavať iné rozhodnutia žalovanej. V tu posudzovanej veci už išlo len o rozhodnutie
o starobnom dôchodku (ktorý sa vyplácal žalobcovi na základe minulých právoplatných rozhodnutí
žalovanej z dôvodu, že bol vyšší ako invalidný dôchodok prepočítaný k rovnakému dňu) po zohľadnení
skutočnosti, že žalobca po splnení podmienok nároku na starobný dôchodok ešte pracoval a získal
ďalšie obdobie dôchodkového poistenia.

52. Napriek tomu, že dôvody uvádzané žalobcom v správnej žalobe správny súd v tomto konaní skúmať
nemohol, keďže sa vzťahovali k inému konaniu či rozhodnutiu žalovanej, než ktoré je predmetom
prieskumu v tu posudzovanej veci, resp. žalobcom vytýkané vady neboli správnym súdom v súvislosti
s tu správnou žalobou napadnutým rozhodnutím zistené, správny súd poukazuje na skutočnosť, že

podľa § 203 ods. 2 SSP pri správnej žalobe v sociálnych veciach, ak je žalobcom fyzická osoba, správny
súd nie je viazaný žalobnými bodmi, preto preskúmaval napadnuté rozhodnutie aj z iných, než žalobcom
namietaných dôvodov.

53. Postupujúc v súlade s § 203 ods. 2 SSP správny súd vzhliadol dôvod na zrušenie napadnutého

rozhodnutia z dôvodu použitia nesprávnej aktuálnej dôchodkovej hodnoty pri výpočte sumy dôchodku,
avšak poukazuje aj na čiastočnú nepreskúmateľnosť výpočtu sumy dôchodku podľa predpisov účinných
do 31.12.2003.

54. K čiastočnej nepreskúmateľnosti výpočtu sumy dôchodku podľa predpisov účinných do 31.12.2003

správny súd uvádza, že podľa § 274 zákona o sociálnom poistení suma starobného dôchodku poistenca,
ktorému sa zachovávajú nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie,
nesmie byť nižšia ako suma určená podľa zákona č. 100/1988 Zb. a to vrátane úpravy starobného
dôchodku podľa zákona č. 306/2002 Z. z. v znení zákona č. 639/2002 Z. z. a zvýšenia dôchodku
podľa zákona č. 222/2003 Z. z., ako na to poukazoval už aj prvostupňový správny orgán v jeho

rozhodnutí. Keďže v konaní bolo preukázané a nebolo sporné, že žalobca pracoval v zamestnaniach
zaradených do zvýhodnených pracovných kategórií, v rámci konania bola žalobcovi vypočítavaná aj
suma starobného dôchodku podľa predpisov účinných do 31.12.2003 a táto bola potom porovnávaná
so sumou starobného dôchodku vypočítanou podľa zákona o sociálnom poistení (č. 461/2003 Z. z.). Pri
výpočte sumy dôchodku podľa predpisov účinných do 31.12.2003 bolo správnymi orgánmi len stručne

uvedené,ženaúčelyvýpočtubolazapočítanádobazamestnania33rokov(privýpočtesumystarobného
dôchodku bola započítaná doba 35,9836 rokov obdobia dôchodkového poistenia). Zo žiadnej časti
prvostupňového ani napadnutého rozhodnutia však nevyplýva, ako správne orgány dospeli k počtu
rokov obdobia dôchodkového poistenia na účely výpočtu sumy dôchodku podľa predpisov účinnýchdo 31.12.2003, t. j. 33 rokov. V tejto časti je napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné pre nedostatok
dôvodov.

55. K nesprávne použitej aktuálnej dôchodkovej hodnote správny súd poukazuje na ustanovenie § 66
ods. 1 zákona o sociálnom poistení, podľa ktorého sa suma starobného dôchodku vypočíta ako súčin
priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia a aktuálnej dôchodkovej
hodnoty.Správneorgányvposudzovanejvecipoužiliaktuálnudôchodkovúhodnotuplatnúk01.06.2021,
kedy nárok na dôchodok s prihliadnutím na dodatočne získané obdobie dôchodkového poistenia (od

01.02.2021 do 31.05.2021) žalobcovi vznikol, nie hodnotu platnú v čase uplatnenia tohto nároku.

56. V tomto smere správny súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 7Ssk/143/2022 zo dňa 16.08.2023, ktorom najvyšší správny súd ako súd kasačný
s poukazom na ustanovenia zákona o sociálnom poistení (najmä § 65 ods. 1, § 109 ods. 1, § 66
ods. 1 a § 64 ods. 1 až 6) konštatoval, že z citovaných ustanovení je zrejmé, že zákon o sociálnom

poisteníprivymedzovaníjednotlivýchčiniteľov,ktorévstupujúdovýmerystarobnéhodôchodku,rozlišuje
medzi okamihom vzniku nároku na starobný dôchodok (k tomuto dňu sa zisťuje obdobie dôchodkového
poistenia) a časom vzniku nároku na jeho výplatu (k tomuto času sa určuje aktuálna dôchodková
hodnota).

57.Totorozlišovanienadväzujenaustanovenie§109zákonaosociálnompoistení,ktorétakistorozlišuje
medzi oboma týmito pojmami. Pojem „vznik nároku na dávku“ je vymedzený v odseku 1 tohto paragrafu,
avšak podľa § 109 ods. 2 zákona o sociálnom poistení nárok na výplatu dávky vzniká splnením
podmienok ustanovených týmto zákonom na vznik nároku na dávku, ako aj splnením podmienok nároku
na jej výplatu a podaním žiadosti o priznanie alebo vyplácanie dávky. Toto ustanovenie ako každá

právna norma obsahuje v sebe hypotézu (skutkovú podstatu), na ktorú sa viažu určité právne následky
(dispozícia), pričom platí, že právny následok nastane, len čo sú naplnené znaky skutkovej podstaty.
Právnym následkom § 109 ods. 2 zákona o sociálnom poistení je vznik nároku na výplatu dávky a
tento nastane v okamihu, keď sú naplnené všetky tri ustanovené podmienky, t. j. splnenie podmienok
vzniku nároku (v zmysle 109 ods. 1), splnenie podmienok výplaty a podanie žiadosti. Kým nie sú splnené

súčasne všetky tri tieto podmienky, takýto nárok nevznikne.

58. Ak ustanovenie § 109 ods. 2 zákona o sociálnom poistení ako jednu z podmienok vzniku nároku
na výplatu dávky ustanovuje podanie žiadosti o priznanie dávky alebo jej výplatu, nemôže takýto nárok
vzniknúť skôr, než je takáto žiadosť podaná. Nie je pritom podstatné, či podľa § 109 ods. 1 zákona o

sociálnom poistení už boli splnené zákonné podmienky pre takúto dávku, pretože toto splnenie je len
podmienkou vzniku nároku na dávku, čo je len jednou z podmienok pre vznik nároku na výplatu dávky.
Nároknavýplatudávkyvznikne(zasplneniaajostatnýchpredpokladov),lenčooprávnenáosobapodala
žiadosť o priznanie alebo výplatu dávky. Otázka, v akej výške, resp. za aké obdobie, sa dávky môžu
vyplatiť, je potom otázka obsahu takto vzniknutého nároku, nie však času ich vzniku. Ak ustanovenia §

112 ods. 1 a § 114 zákona o sociálnom poistení normujú, že dávku možno priznať alebo vyplatiť najviac
3 roky spätne odo dňa uplatnenia nároku, ustanovujú tým len, na výplatu (doplatenie) akej sumy vznikol
žiadateľovi nárok. Toto ustanovenie však neznamená, že by sa okamih vzniku nároku na jej výplatu
posúval naspäť (najviac 3 roky) pred deň podania žiadosti o výplatu. Takýto výklad by totiž odporoval
jasnému zneniu § 109 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, podľa ktorého právny následok v podobe

vzniku nároku nastáva (najskôr) okamihom podania žiadosti o výplatu tejto dávky a viedol by k faktickej
novelizácii tohto ustanovenia. Právomoc všeobecných súdov (a tým menej iných orgánov verejnej moci)
vykladať zákony však nemožno chápať tak, že by boli oprávnené vykladané ustanovenia zákona fakticky
novelizovať (porov. nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 796/2016).

59.Správnysúdnevzhliadolžiadnyracionálnydôvododchýliťsaodzáverovkasačnéhosúduuvedených
v rozsudku sp. zn. 7Ssk/143/2022, práve naopak, s týmito závermi sa v plnom rozsahu stotožňuje
a poukazuje najmä na bod 10. uvedeného rozsudku kasačného súdu, v ktorom sa uvádza: „Pokiaľ
teda ustanovenie § 64 ods. 6 (v znení účinnom pre posudzovanú vec ide o ust. § 64 ods. 5 – pozn.
správneho súdu) zákona č. 461/2003 Z. z. pri vymedzení pojmu aktuálna dôchodková hodnota odkazuje

na dôchodkovú hodnotu, ktorá platí v čase vzniku nároku na výplatu dôchodkovej dávky, je nevyhnutné
rešpektovať vymedzenie okamihu vzniku tohto nároku v ustanovení § 109 ods. 2 uvedeného zákona.
Za aktuálnu dôchodkovú hodnotu pre určenie sumy starobného dôchodku podľa § 66 ods. 1 cit. zák. tak
treba považovať dôchodkovú hodnotu, ktorá platí v čase, kedy poistenec požiadal o výplatu starobnéhodôchodku (ak sú splnené aj ďalšie podmienky podľa § 109 ods. 2, teda vznik nároku na samotnú dávku
a splnenie podmienok na jej výplatu). Pritom nie je podstatné, od akého okamihu spätne žiada vyplatiť
starobný dôchodok, pretože tento okamih neurčuje samotný vznik nároku na jeho výplatu, ale len obsah

tohto nároku, teda sumu, v akej sa starobný dôchodok doplatí.“

60. V posudzovanej veci mal správny súd za preukázané, že žalobca splnil podmienky nároku na
starobný dôchodok dovŕšením veku 55 rokov, t. j. dňa 03.04.2013. Po vzniku nároku na starobný
dôchodok získal ďalšie obdobie dôchodkového poistenia a to od 1. februára 2021 do 31. mája 2021.

Tento nárok si žalobca uplatnil až žiadosťou o prepočítanie dôchodku zo dňa 22.08.2023, ktorá
iniciovala administratívne konanie a na základe ktorej bolo vydané prvostupňové rozhodnutie zo dňa
14.09.2023 a v odvolacom konaní napadnuté rozhodnutie zo dňa 18.03.2024. Nárok na dôchodkovú
dávku s prihliadnutím na dodatočne získané obdobie dôchodkového poistenia tak žalobcovi vznikol
podľa § 109 ods. 1 zákona o sociálnom poistení 01. júna 2021, ako to vyplýva aj z preskúmavaného
napadnutého rozhodnutia. V prvostupňovom rozhodnutí, ako aj v napadnutom rozhodnutí, správne

orgány rozhodovali o priznaní nároku žalobcu na starobný dôchodok od 01. júna 2021. O výplatu tejto
dávky však žalobca požiadal až žiadosťou zo dňa 22.08.2023, čo znamená, že až týmto okamihom
uplatnil nárok na jeho výplatu. Podľa § 109 ods. 2 zákona o sociálnom poistení a vyššie citovaného
názoru kasačného súdu to má za následok, že až v tomto čase žalobcovi vznikol nárok na výplatu
starobného dôchodku s prihliadnutím na dodatočne získané obdobie dôchodkového poistenia a práve

tento čas bol rozhodujúcim pre určenie aktuálnej dôchodkovej hodnoty v zmysle § 64 ods. 5 zákona o
sociálnom poistení.

61. Správny súd poukazuje v tejto súvislosti aj na rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 7Ssk/210/2022 zo dňa 31.01.2024, v ktorom kasačný súd citoval závery týkajúce sa

použitia aktuálnej dôchodkovej hodnoty z rozsudku sp. zn. 7Ssk/143/2022, na týchto v plnom rozsahu
zotrval a uzavrel, že dátum podania žiadosti o priznanie starobného dôchodku bol rozhodujúcim pre
určenie aktuálnej dôchodkovej hodnoty v zmysle § 64 ods. 5 zákona o sociálnom poistení. Správny súd
má zato, že tento názor je správny a nepochybne korešponduje s ustanoveniami zákona o sociálnom
poistení, najmä s nepochybným znením § 64 ods. 5 zákona o sociálnom poistení, podľa ktorého

aktuálna dôchodková hodnota je dôchodková hodnota určená podľa odsekov 1 až 4, ktorá platí v čase
vzniku nároku na výplatu dôchodkovej dávky. Zákon výslovne hovorí o „čase vzniku nároku na výplatu
dôchodkovej dávky“, nie o čase vzniku nároku na dávku.

62. Na základe vyššie uvedeného správny súd dospel k záveru, že v posudzovanej veci došlo k použitiu

nesprávne určenej aktuálnej dôchodkovej hodnoty, čo predstavuje nesprávne právne posúdenie veci
orgánom verejnej správy, preto správny súd podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP napadnuté rozhodnutie
zrušil a podľa § 191 ods. 4 SSP vec vrátil žalovanej – generálnemu riaditeľovi ako druhostupňovému
správnemu orgánu na ďalšie konanie. Hoci rovnakou vadou, pre ktorú došlo k zrušeniu napadnutého
rozhodnutia, trpí aj prvostupňové rozhodnutie, podľa § 191 ods. 3 SSP správny súd môže v závislosti

od okolností zrušiť rozhodnutie orgánu verejnej správy nižšieho stupňa len na návrh žalobcu. V
danom prípade žalobca nenavrhoval zrušiť aj prvostupňové rozhodnutie, preto správny súd zrušil len
napadnuté rozhodnutie, avšak bude povinnosťou druhostupňového správneho orgánu vysporiadať sa
so skutočnosťou, že vytknutá vada sa vzťahuje aj k prvostupňovému rozhodnutiu.

63. V ďalšom konaní bude úlohou správneho orgánu znova rozhodnúť o žiadosti žalobcu o starobný
dôchodok a pri určovaní sumy starobného dôchodku zohľadniť vyššie uvedený právny názor správneho
súdu, pričom svoje rozhodnutie preskúmateľným spôsobom odôvodní.

64. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 a nasl. SSP. Žalobca bol v konaní pred

správnym súdom úspešný, preto mu správny súd priznal právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených
trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 175 ods. 2 SSP.

Poučenie:

P o u č e n i e :Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).
Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo
rozhodnuté v jeho neprospech (§ 442 ods. 1 SSP).

Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia Správneho
súdu v Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).
Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1 SSP).
O kasačnej sťažnosti rozhoduje Najvyšší správny súd Slovenskej republiky.

Podľa § 440 SSP: (1) Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri
rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
(2) Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie
právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto

právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred správnym súdom.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie
napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)

opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa
podáva, d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia
lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Kasačnú sťažnosť podanú v listinnej podobe je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,
správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v prípade konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/

(správne žaloby v sociálnych veciach) nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom
(§ 449 ods. 2 písm. b/ SSP).