Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 11, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 31Csp/111/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124209451
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Skubáková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2124209451.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Katarínou Skubákovou v právnej veci sporu žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, zastúpený
spoločnosťou Nosko & Partners, s.r.o., so sídlom Podjavorinskej 2, Bratislava, IČO: 36860107,
proti žalovanému: A. B., narodený XX.X.XXXX, trvale bytom C. XX, D., o zaplatenie 283,36 eur s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 283,36 eur, úrok z omeškania vo výške 9,5 %
ročne zo sumy 273,36 eur od 29.3.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy
10,- eur od 3.5.2024 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.11.2024 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 283,36 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo
sumy 273,36 eur od 29.3.2024 do zaplatenia a zo sumy 10,- eur od 3.5.2024 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že v období 11.12.2018 do 6.3.2024 žalobca v postavení dodávateľa plynu
zabezpečoval združenú dodávku plynu za ktorú bol žalovaný povinný uhradiť cenu za poskytnutie

dodávky a služby s tým súvisiace. Žalobca vystavil žalovanému faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu
273,36 eur splatnú 28.3.2024 a č. XXXXXXXXXX na sumu 10,- eur splatnú 2.5.2024, pričom žalovaný
tieto neuhradil.

3. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu. Vzhľadom k tomu, že sa platobný
rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd ho uznesením zrušil v plnom rozsahu.

4. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená dňa 12.4.2025 postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného
sporového poriadku, k tejto sa nevyjadril.

5. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.6. V prejednávanej veci súd podľa § 297 Civilného sporového poriadku vyhlásil rozsudok bez nariadenia
pojednávania, pretože podľa názoru súdu bolo možné vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených žalobcom, išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové

tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. Miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli. Sporové strany neboli na verejnom
vyhlásení rozsudku prítomné.

7. Súd sa oboznámil s listinami, ktoré sú obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový

stav. V konaní bolo nesporné, že žalobca v období 11.12.2018 do 6.3.2024 v postavení dodávateľa
plynu zabezpečoval združenú dodávku plynu, za ktorú bol žalovaný povinný uhradiť cenu za poskytnutie
dodávky a služby s tým súvisiace. Taktiež bolo nesporným, že žalobca vystavil žalovanému faktúry č.
XXXXXXXXXX na sumu 273,36 eur splatnú 28.3.2024 a č. XXXXXXXXXX na sumu 10,- eur splatnú
2.5.2024, pričom žalovaný tieto neuhradil. Listiny predložené žalobcom v konaní potvrdzujú, že žalobca
uzatvoril so žalovaným Zmluvu o združenej dodávke plynu (Zmluva o združenej dodávke plynu zaslanie

- č.l. 15, žiadosť o zmenu odberateľa na odbernom mieste C. E. XX, D. zo dňa 3.12.2018 - č.l. 8 ),
pričom Dodatkom k Zmluve zo dňa 9.9.2020 (č.l. 13) zmluvné strany upravili niektoré práva a povinnosti
zo Zmluvy. Dňa 28.2.2024 podali žalovaný ako pôvodný odberateľ a nový odberateľ na odbernom
mieste na C. XX F. D. žiadosť o zmenu odberateľa (č.l. 6). Následne žalobca vystavil žalovanému
vyúčtovaciu faktúru za obdobie 6.7.2023 až 6.3.2024 k odbernému miestu C. XX, D. v sume 273,36 eur

so splatnosťou 28.3.2024 (č.l.11). Dňa 17.4.2024 bola vystavená upomienka s faktúrou za náklady na
upomienku v sume 10,- eur so splatnosťou 2.5.2024 (č.l.12). V konaní tak nebolo sporným, že žalobca
riadne dodal žalovanému zemný plyn pričom žalovaný dosiaľ žalovanú sumu podľa vystavených faktúr
nezaplatil.

8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.
Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.
Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

Podľa § 4 ods. 4 vyhlášky MH SR č. 265/1999 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o podmienkach
pripojenia, dodávok a merania plynu (ďalej len „vyhl. MH SR č. 265/1999 Z.z.“), odber plynu meria a
účtuje dodávateľ na základe údajov meradla. Odpočet a vyúčtovanie odberu plynu vykonáva dodávateľ
najmenej jedenkrát ročne.
Podľa § 4 ods. 5 vyhl. MH SR č. 265/1999 Z.z., odberateľ platí v priebehu roka mesačne preddavok

určený podľa priemernej mesačnej spotreby plynu.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu omeškania, výška úrokov z

omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporné, že medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným
ako odberateľom vznikol záväzkový vzťah, na základe ktorého sa žalobca zaviazal žalovanému

dodávať zemný plyn, ktorú povinnosť si splnil, a žalovaný sa zaviazal zaplatiť kúpnu cenu za odobratý
zemný plyn, ktorú povinnosť si nesplnil. Uplatnený nárok vo výške 283,36 eur je nárokom dodávateľa
na zaplatenie ceny dodaného plynu, vrátane nespornej náhrady nákladov (spojených s uplatnením
pohľadávky - § 121 ods. 3 OZ) za jednu upomienku v sume 10,- eur. Žalovaný nedoplatok vyúčtovaný
faktúrami predloženými v konaní nezaplatil, pričom nebolo preukázané, že by ich správnosť akýmkoľvek

spôsobom namietal. Súd mu tak vo výroku I. uložil povinnosť zaplatiť dodávateľovi dosiaľ neuhradenú
sumu 283,36 eur uplatnenú žalobcom.10. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam považoval súd žalobu v celom rozsahu za dôvodnú a uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi nedoplatok z vystavených faktúr v sume 283,36 eur.

11. Zároveň súd žalobcovi priznal aj úrok z omeškania z neuhradených faktúr v ním uplatnenej výške,
keď bol uplatnený v súlade s vykonávacím predpisom, keď žalovaný sa do omeškania s úhradou faktúr
dostal vždy v deň nasledujúci po splatnosti. Žalobca tak má popri dlžnej istine nárok aj na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 273,36 eur od 29.3.2024 do zaplatenia a 9,5% ročne
zo sumy 10,- eur od 3.5.2024 do zaplatenia, keď výška základnej úrokovej sadzby ECB bola v danom

období vo výške 4,5 % ročne.

12. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(1) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.(2)
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP, keď v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému náhradu trov konania
v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia samostatným

uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).