Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 7, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 81Cb/40/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323202508
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radim Hudec

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:2323202508.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III sudcom Mgr. Radimom Hudecom v spore žalobcu: ARAS s.r.o., so sídlom

T. Vansovej 8/231, 924 01 Galanta, IČO: 36 785 164, zastúpený: JUDr. Albín Lanz, advokát, so sídlom
Mierová 1435/33, 924 01 Galanta, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 3.113,41 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.113,41 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 3.113,41 EUR odo dňa 04.06.2021 do zaplatenia, náhradu hotových výdavkov vo výške
59,76 EUR, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Galanta dňa 17.07.2023, postúpenou Mestskému
súdu Bratislava III dňa 07.09.2023, domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu
3.113,41 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 3.113,41 EUR odo dňa
04.06.2021 do zaplatenia, spolu s náhradou hotových výdavkov vo výške 59,76 EUR a aby priznal
žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tak, že dňa 05.02.2021 cestou na miesto vykládky, došlo v meste Budapešť
k vzniku škodovej udalosti (ďalej aj ako „škodová udalosť“) v podobe poškodenia vozidla s M.: U vo
vlastníctve žalobcu (ďalej aj ako „vozidlo“). Samotná škoda na vozidle bola spôsobená prejazdom
a následným nárazom zapríčineným stretom s paletou ležiacou na úseku diaľničnej komunikácie.
Uvedený náraz bol veľkej intenzity v dôsledku čoho došlo k preliačeniu pevných spojov vedených na
spodnej časti návesu s pristupujúcim poškodením vzduchového valca a plášťa pneumatiky na vozidle.
Uvedená škoda teda bola zapríčinená stretom s prekážkou na ceste, čiže táto škoda vznikla ako

dôsledok náhodnej a výnimočnej situácie vo forme nárazu s iným objektom. V nadväznosti na túto
udalosť došlo zo strany žalobcu k riadnemu nahláseniu danej škodovej udalosti u žalovaného v pozícii
poisťovateľa žalobcu. Žalobca je totiž práve pre takýto typ škodovej udalosti u žalovaného poistený
na základe havarijného poistenia motorového vozidla. Náklady na odťahovú službu predstavujú sumu
2.175EUR,anákladynaopravupoškodenýchčastímotorovéhovozidlasumu1.104,38EUR(sumabola
stanovená prepočtom z meny HUF na EUR podľa kurzu NBS zo dňa 05.02.2021). Celkovo tak škoda
predstavuje sumu 3.279,38 EUR. Dané náklady boli žalobcom následne riadne uhradené, čo preukázal

potvrdeniami o bezhotovostnej úhrade. Samotná suma poistného plnenia následne vznikne odpočtom
hodnoty spoluúčasti od celkovej škody vyčíslenej prostredníctvom škodovej faktúry (škoda 3.279,38
Eur - spoluúčasť 165,97 Eur = nárok na poistné plnenie 3.113,41 EUR). Výška a rozsah uvedenej
škodyboliustálenéajprostredníctvomobhliadkyrealizovanejcestouautorizovanéhoservisuzasplnenianotifikačnej povinnosti voči žalovanému. Žalovaný ako poisťovateľ však následne pristúpil k ukončeniu
šetrenia danej poistnej udalosti bez priznania poistného plnenia. Voči predmetnému ukončeniu šetrenia
poistnej udalosti následne žalobca podal odvolanie bezodkladne po obdržaní daného oznámenia, a to

dňa 26.05.2021, ktoré nebolo do tohto času žiadnym spôsobom reflektované.
2.1. Žalovaný v oznámení o ukončení šetrenia poistnej udalosti uviedol, že k nepriznaniu poistného
plnenia došlo v dôsledku skutočnosti, že sa údajne nejednalo o škodovú udalosť, ktorá by bola krytá
havarijným poistením, pretože nebolo dostatočne preukázané, že k poškodeniu dielov návesu došlo pri
poistnej udalosti.

2.2. Žalobca poukázal na to, že výslovným označením dôvodu nepriznania poistného plnenia dochádza
ku koncentrácii daného dôvodu a prepojenej nemožnosti odchýliť sa od uvedenej argumentácie (§ 797
ods. 4 OZ).
2.3. K uplatneným úrokom z omeškania uviedol, že žalovaný nesplnil svoj dlh riadne a včas, pretože
nemal oprávnenie na nepriznanie poistného plnenia, a teda nemal právny dôvod na jeho nevyplatenie.
Žiadal preto aj zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle § 369 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný

zákonníkvzneníneskoršíchpredpisov,atedaúrokzomeškaniavovýške8%ročneododňa04.06.2021
do zaplatenia (termín začiatku lehoty bol stanovený pripočítaním doby 15 dní určenej na úhradu
poistného plnenia po ukončení šetrenia poistnej udalosti k dátumu ukončenia šetrenia poistnej udalosti,
teda ku dňu 18.05.2021).
2.4. K žalobe pripojil tieto listinné dôkazy: úradný preklad č. 129/2023 (č. l. 6-10), faktúru č. 2021-179 (č.

l. 11), Objednanie transportu vozidiel s pokladničným blokom (č. l. 12) , fotodokumentácia (č. l. 13-14),
oznámenieoriešeníškodovejudalostizodňa18.05.2021(č.l.15),oznámenieovznikuškodovejudalosti
(č. l. 16), poistná zmluva č. XXXXXXXXXX (č. l. 17-23), zaradenie vozidla do poistnej zmluvy (č. l. 24),
technický preukaz (č. l. 25), všeobecné poistné podmienky pre poistenie majetku VPP MP 106 (č. l.
26-31), Všeobecné poistné podmienky havarijného poistenia mini KASKO VPP XXX/XXXX (č. l. 32-37),

Osobitné poistné podmienky poistenie motorových vozidiel č. 356 (č. l. 38), faktúra za úradný preklad
č. XXXX/XX/XXX (č. l. 34).

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 18.08.2023, v ktorom uviedol, že v súvislosti
s argumentáciou žalobcu uvedenou v jeho žalobe uvádza, že zotrváva na svojom stanovisku uvedenom

v Oznámení o riešení škodovej udalosti číslo XXXXXXXXXX zo dňa 18.05.2021, ako aj vo Vyrozumení k
oznámeniu škodovej udalosti z poistnej zmluvy číslo XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX zo dňa 11.06.2021,
v zmysle ktorých má za to, že v tomto prípade nebol zo strany žalobcu preukázaný vznik poistnej udalosti
a s tým spojený nárok žalobcu na vyplatenie žalovanej poistnej sumy.
3.1. Poukázal na to, že na základe Oznámenia o škodovej udalosti sa dňa 09.02.2023 v Galante

uskutočnila obhliadka poškodeného vozidla v rámci ktorej bolo konštatované, že v čase obhliadky
bol už náves opravený a rozvádzač vzduchu bol vymenený. Žalovaný následne Výzvou na doloženie
dokladov zo dňa 11.02.2021 žalobcu vyzval na doloženie originálu faktúry za opravu poškodeného
vozidla. Žalobca následne v zmysle vyššie uvedeného žalovanému doložil faktúru za odťah a opravu
poškodeného vozidla v maďarskom jazyku, pričom následne k jeho žalobe doložil aj úradný preklad

tejto faktúry.
3.2. Žalovaný v súvislosti s touto faktúrou za opravu uvádza, že na tejto faktúre podľa jeho názoru
nemožno úplne spoľahlivo určiť, že evidenčné číslo vozidla ktoré bolo odtiahnuté a opravené, je U ktoré
je u žalovaného poistené na základe predmetnej poistnej zmluvy. Z úradného prekladu tejto faktúry
navyše vyplýva, že evidenčné číslo návesu, ktorému bola poskytnutá technická záchrana je U a nie U

Z úradného prekladu tejto faktúry za odťah a opravu navyše taktiež vyplýva, že ,,Príčina chyby mohla
nastať pravdepodobne pre prehriatie z dôvodu ??? brzdovej hadice /nečitateľný výraz - pozn. prekl./
Opravená aj pokazená brzdová hadica. “ Z tohto úradného prekladu faktúry za odťah a opravu však
výslovne nevyplýva, že poškodeniu malo dôjsť v dôsledku nárazu s iným objektom na ceste, ako to
uvádza žalobca v jeho žalobe. Žalovaný následne Výzvou na doloženie dokladov k škodovej udalosti

číslo XXXXXXXXXX z poistnej zmluvy číslo XXXXXXXXXX zo dňa 03.03.2021 žalobcu vyzval na
doloženie fotodokumentácie poškodenia vozidla, fotodokumentácie poškodenia z miesta vzniku poistnej
udalosti. Žalobca na základe vyššie uvedenej výzvy žalovaného doložil žalovanému fotodokumentáciu z
obhliadkypoškodenéhovozidlazodňa09.02.2021afotodokumentáciu,ktorúžalobcanáslednedoložilaj
k jeho žalobe. Žalobca doložil žalovanému taktiež Knihu jázd vozidla GA XXX FB za obdobie 05.02.2021

14:00 - 08.02.2021 19:59, z ktorej však podľa názoru žalovaného výslovne nevyplýva, že údaje uvedené
v tejto Knihe jázd sa týkajú aj poisteného návesu s EČV: U Žalovaný ďalej Výzvou na doloženie dokladov
k škodovej udalosti číslo XXXXXXXXXX z poistnej zmluvy číslo XXXXXXXXXX zo dňa 19.03.2021žalobcu vyzval na doloženie rozpisu faktúry/daňového dokladu s vyčíslením jednotlivých účtovných
položiek a rozpisu účtovného materiálu, účtovaných prác.
3.3. Napriek vyššie uvedeným výzvam žalovaného si však žalobca podľa názoru žalovaného v

dostatočnom rozsahu nesplnil svoju povinnosť v zmysle ust. § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka
predložiť žalovanému na vyžiadanie potrebné doklady na účely posúdenia ním tvrdenej poistnej udalosti.
Žalovaný má predovšetkým za to, že zo žalobcom doloženej fotodokumentácie z miesta údajnej
poistnej udalosti nemožno určiť, že sa jedná o vozidlo, ktoré je kryté na základe poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXX. Žalovaný má konkrétne za to, že z fotodokumentácie doloženej žalobcom nemožno

určiť, že sa jedná o vozidlo s EČV: U ktoré malo byť na základe žalobcových tvrdení poškodené v
dôsledku náhodnej a výnimočnej situácie vo forme nárazu s iným objektom predpokladanej poistnou
zmluvou, t. j. že malo dôjsť k poistnej udalosti zakladajúcej nárok žalobcu na poistné plnenie zo strany
žalovaného. Do dnešného dňa teda žalobca podľa názoru žalovaného nedoložil fotodokumentáciu
návesu z miesta, kde malo dôjsť k jeho poškodeniu, na ktorej by bolo možné bez akýchkoľvek
pochybností rozoznať identifikačné znaky návesu (t. j. EČV, VIN) a preto podľa názoru žalovaného nie

je možné posúdiť, či sa jedná o náves, ktorý je na základe poistnej zmluvy poistený u žalovaného.
Žalovaný taktiež dodáva, že žalobca do dnešného dňa nepreukázal ani poškodenie dielov na návese a
rozsah ich poškodenia. Žalovaný je preto toho názoru, že v tomto prípade podľa príslušných predpisov
hmotného práva leží dôkazné bremeno na žalobcovi preukázať, že došlo k ním tvrdenej náhodnej
udalosti predpokladanej poistnou zmluvou, resp. ešte bližšie špecifikovanou v poistných podmienkach

žalovaného, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy, ktorá by zakladala právo žalobcu na
vyplatenie poistného plnenia. Inak povedané, žalovaný je toho názoru, že žalobca ako počas samotného
šetrenia vykonávaného žalovaným v zmysle ust. § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, tak ani v rámci
začatéhosúdnehokonaniadoposiaľnepreukázalpravdivosťnímtvrdenýchskutočností,ktorébysvedčili
o existencií jeho hmotnoprávneho nároku na vyplatenie poistného plnenia zo strany žalovaného.

3.4. Žalovaný namietal aj neopodstatnenosť úrokov z omeškania. Mal za to, že žalobca v tomto prípade
nemá nárok na úroky z omeškania zo žalovanej istiny a to predovšetkým z toho dôvodu, že žalovaný
na základe skutočností uvedených v tomto vyjadrení považuje samotný nárok uplatňovaný žalobcom
na zaplatenie istiny vo výške 3.113,41 EUR za nedôvodný a neuznáva ho v celom rozsahu, t. j. možno
inak povedané, žalovaný podľa jeho názoru v tomto prípade správne posúdil, že žalobca nemá nárok

na poistné plnenie vo výške 3 113,41 EUR.
3.5. K vyjadreniu priložil tieto listinné dôkazy: oznámenie o riešení škodovej udalosti zo dňa 18.05.2021
(č. l. 70), vyrozumenie k oznámeniu o riešení škodovej udalosti zo dňa 11.06.2021 (č. l. 71), zápis
o poškodení motorového vozidla (č. l. 72), výzvu na doloženie dokladov k škodovej udalosti zo dňa
11.02.2021 (č. l. 73), výzvu na doloženie dokladov k škodovej udalosti zo dňa 19.03.2021 (č. l. 74), výzvu

na doloženie dokladov k škodovej udalosti zo dňa 03.03.2021 (č. l. 75), knihu jázd vozidla U (č. l. 76-77).

4. Vyjadrenie žalovaného k žalobe súd doručil žalobcovi a umožnil mu sa k nemu vyjadriť v lehote 15
dní. Žalobca sa vo veci vyjadril písomným podaním zo dňa 19.02.2024, v ktorom uviedol, že škodová
udalosť bola zadefinovaná cestou vyjadrenia vodiča, ktorý konzistentne popísal vznik a priebeh škodovej

udalosti. Jeho výpoveď je preto použiteľným dôkazným prostriedkom, keďže vodič osobne a vlastnými
zmyslami vnímal všetky aspekty dopravnej nehody ako aj proces odstraňovania škody. Navrhol preto
vodičavypočuťakosvedka.Uvedenýdôkaznýstavnáslednepodpornepotvrdzujúajobrazovézáznamy,
ktoré jasne identifikujú miesto nárazu s prekážkou v podobe ohnutia konštrukcie a rozvodov návesu.
Rozsah škody následne vyplýva zo škodovej faktúry (rámec opravy bol zameraný len na odstránenie

následkov škodovej udalosti) a podporne aj z obrazových záznamov. V predmetnej oblasti unesenia
dôkazného bremena dokonca žalobca rešpektuje odporúčané dôkazy ustálené žalovaným (článok 15
ods. 1 VPP pre havarijné poistenie kasko; boli predmetom širšieho opisu v žalobe). Žalobca teda v
rozpore s konotáciami žalovaného produkuje dôkazy, ktoré samotný žalovaný preferuje na preukázanie
poistnej udalosti (výsluch tretej osoby - vodič, fotodokumentácia, oprava v servise). Premisa, ktorú sa

snaží navodiť žalovaný o neunesení dôkazného bremena je teda podľa názoru žalobcu nesprávna a
nemá oporu v princípoch dôkazného bremena, ktoré sa aplikuje v civilnom práve.
4.1. Ďalej uviedol, že žalovaný sa snažil rozptýliť tvrdenia žalobcu aj poukazom na údajné diskrepancie
v sprievodných dokumentoch. Konkrétne uvádza, že na úradnom preklade škodovej faktúry je zápis
označenia vozidla U namiesto U Pri vizuálnej kontrole samotnej škodovej faktúry je však nutné dospieť k

záveru, že záznam je čitateľný aj ako písmeno „J“. To že došlo zo strany prekladateľa k pisárskej chybe,
prípadne k zlej interpretácii rukou písaného písmena preto nie je meritórne relevantné. Prítomnosť
návesu s EČV U totiž jednoznačne potvrdzuje faktúra za odťah, kde je evidenčné číslo vypísané
tlačeným písmom, ktoré nepripúšťa možnosť inej interpretácie. Zároveň je z časových a vecnýchsúvislostí zrejmé, že odťah vozidla dňa 08.02.2021 (dátum je uvedený aj na faktúre) súvisí s opravou
toho istého vozidla v totožný deň. Zároveň tieto doklady potvrdzujú aké vozidlo bolo účastné škodovej
udalosti.

4.2. K úrokom z omeškania uviedol, že nárok na úroky z omeškania je legitímnou súčasťou žaloby a
bol ustálený spravodlivo, po uplynutí lehoty 15 dní po ukončení šetrenia poistnej udalosti, a súčasne je
v súlade s rozhodovacou praxou súdov.
4.3. K nemožnosti vykonať obhliadku vozidla pred opravou sa vyjadril, že vozidlo po škodovej udalosti
tvorilo prekážku v cestnej premávke, a preto muselo byť z úradnej povinnosti bezodkladne opravené

alebo odtiahnuté do najbližšieho servisu. Zároveň toto vozidlo vykonávalo prepravu tovaru a v čase
škodovej udalosti malo naložený tovar určený na vykládku. Z uvedeného dôvodu bolo preto nevyhnutné
realizovať opravu vozidla v blízkosti miesta škodovej udalosti a bezodkladne. To, že obhliadka nebola
vykonaná pred opravou teda nie je možné pripísať na ťarchu žalobcu, obzvlášť keď opravu a jej rozsah
vieme zdokumentovať spôsobmi, ktoré prezumujú aj samotné VPP (fotodokumentácia, náhradné diely,
výsluch vodiča, výsluch pracovníkov servisu). Zároveň aj zo samotného Zápisu o poškodení motorového

vozidla zo dňa 09.02.2021 vyplýva, že likvidátor likvidáciu doporučuje podľa faktúry.

5. Vyjadrenie žalobcu zo dňa 19.02.2024 bolo doručené žalovanému a bolo mu umožnené sa
k nemu vyjadriť v lehote 15 dní od doručenia. Žalovaný sa vyjadril písomným podaním zo dňa
11.03.2024. Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že zotrváva na svojej argumentácii obsiahnutej už v jeho

predchádzajúcom vyjadrení, v zmysle ktorej má za to, že žalobca nepreukázal ako v rámci samotného
prešetrovania poistnej udalosti žalovaným, tak doposiaľ ani v súdnom konaní, že by boli splnené
podmienky na poskytnutie poistného plnenia zo strany žalovaného. Z dokumentácie doloženej žalobcom
v priebehu prešetrovania poistnej udalosti nebolo dobre možné zistiť rozsah poškodenia dielov a ich
poškodenie. Navyše rozsah poškodení opísaných žalobcom v jeho žalobe ani nekorešponduje so

skutočnosťami vyplývajúcimi z úradného prekladu faktúry za opravu.
5.1. Ďalej poukázal na to, že z fotodokumentácie doloženej žalobcom, ktorá mala byť vyhotovená
bezprostredne po vzniku škodovej udalosti nie je taktiež možné dobre zistiť, či sa jedná o náves, na ktorý
sa vzťahuje poistenie ktoré má žalobca na základe príslušnej poistnej zmluvy uzatvorené u žalovaného.
Žalovaný si na tomto mieste dovoľuje ešte poukázať aj na to, že za spornú možno považovať aj samotnú

príčinu, na základe ktorej malo dôjsť k vzniku poistnej udalosti, na čo už žalovaný taktiež poukázal aj
v jeho predchádzajúcom vyjadrení.
5.2. Žalobca teda podľa názoru žalovaného ako v priebehu samotného šetrenia poistnej udalosti
žalovaným, tak ani doposiaľ v rámci súdneho konania riadne nezdokladoval rozsah poškodení
predmetného vozidla, ako ani nepreukázal samotnú príčinu, na základe ktorej malo dôjsť k vzniku

poistnej udalosti.

6. Vyjadrenie žalovaného bolo dňa 10.06.2024 doručené žalobcovi na vedomie. Žalobca sa k nemu
ďalej nevyjadril.

7. Právny zástupca žalobcu e-mailom zo dňa 19.04.2025 súdu doručil fotografiu návesu, na ktorej je
po priblížení čitateľné aj EČV poškodeného návesu. Predmetné podanie bolo zaslané žalovanému dňa
23.04.2025 na vedomie.

8. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 24.04.2025. Pojednávanie konané

dňa 24.04.2025 bolo odročené z dôvodu potreby doplnenia dokazovania ohľadom aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu v tomto spore. Právny zástupca žalobcu na tomto pojednávaní krátkou cestou doručil
faktúru č. XXXX/XX/XXX spolu s dokladom o úhrade (č. l. 113-114).
9. Žalobca podaním zo dňa 28.04.2025 súdu doručil vyjadrenie spolu s doplnením dôkazov.
Vo vyjadrení uviedol, že vozidlo náves Wielton, EČV: U VIN: Q bolo žalobcom nadobudnuté

prostredníctvom financovania lízingovou spoločnosťou ČSOB Leasing, a.s., s dojednaním, že predmet
leasingu prechádza po uplynutí dohodnutej doby trvania leasingovej zmluvy, zaplatením predpísaných
leasingových splátok, zaplatením poplatku za prevod vlastníctva a po vyrovnaní všetkých ďalších
záväzkov (najmä zmluvných pokút a náhrad škôd) do vlastníctva žalobcu, ako leasingového nájomcu.
K splneniu všetkých indikovaným momentov došlo ku dňu 12.10.2020 a ČSOB Leasing, a.s. potvrdil, že

v zmysle dohodnutej leasingovej zmluvy uvedeným dňom prešlo vlastnícke právo k predmetu leasingu
na žalobcu. Zároveň lízingový veriteľ oznámil, že súhlasí s ukončením vinkulácie poistného plnenia v
prospech lízingovej spoločnosti. Žalobca bol teda výlučným vlastníkom návesu odo dňa 12.10.2020,
pričom k poistnej udalosti došlo až dňa 05.02.2021.9.1. Ďalej uviedol, že v rámci produkovania listín zo strany lízingovej spoločnosti došlo k zrejmej
nesprávnosti na pozícii číslo 5 v rámci čísla karosérie (v osvedčení je na tomto mieste písmeno „S“, v
lízingových dokladoch písmeno „W“). Vozidlo s VIN číslom Q však neexistuje (nebolo nájdené službou

na kontrolu vozidiel- stkonline, čo manifestuje, že došlo k chybe v písaní). Prvé pozície VIN čísla však
majú podľa medzinárodnej klasifikácie len charakter modelu a typu vozidla a preto pre individuálnu
identifikáciu sú relevantné až posledné cifry, ktoré sú zhodné, a teda práve z nich je možné ustáliť, že ide
o totožné vozidlo. V snahe o komplexné pokrytie tejto diskprepancie žalobca predložil aj výstup od iného
poskytovateľa služby overenia vozidla (Carvertical), pričom závery plynúce z tohto prieskumu rovnako

deklarujú, že náves s VIN Q neexistuje (nemá žiadne záznamy v evidencii STK, Kontroly originality a
podobne na SR, a teda toto VIN číslo je iba chybou v písaní lízingovej spoločnosti).
9.2. Žalobca ďalej navrhol pristúpenie lízingovej spoločnosti na strane žalovaného, a to výlučne pre
prípad, ak by sa súd nestotožnil s tým, že žalobca bol vlastníkom vozidla v čase poistnej udalosti.
9.3. Žalobca ďalej navrhol zmenu žaloby jej rozšírením o eventuálny petit, o ktorom však navrhol
rozhodnúť len v prípade, ak súd nebude považovať žalobcu za vlastníka vozidla v čase škodovej udalosti

alebo nebude žalobcu považovať za oprávneného na prijatie poistného plnenia ani z titulu § 815 OZ.
Navrhol eventuálny petit žaloby v tomto znení: „Žalovaný 1 je povinný zaplatiť žalovanému 2 sumu
3.113,41 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne odo dňa 04.06.2021 do zaplatenia a trovy
konania vo výške 186,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 100% a náhradu hotových výdavkov
vo výške 59,76 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.“

9.4. K vyjadreniu priložil nasledovné listinné dôkazy: Sprievodný list k zálohovej faktúre k leasingovej
zmluve č. E./XX/XXXXX (č. l. 122), zálohovú faktúru č. XXXXXXXXXX (č. l. 122), Výstup zo služby
overenie vozidla s existujúci údajmi pri zadaní správneho VIN čísla - (https://www.stkonline.sk/vin/Q (č. l.
123-125), Výstup zo služby overenie vozidla s údajom, že VIN neexistuje (č. l. 126), výstup z Carvertical
s údajmi pri zadaní oboch verzií VIN čísla (č. l. 127130), Oznámenie o riadnom ukončení leasingovej

zmluvy zo dňa 14.10.2020 (č. l. 131), Sprievodný list k faktúre na poplatok za prevod vlastníctva zo dňa
11.09.2020 (č. l. 132), Faktúra č. XXXXXXXXXX za prevod vlastníctva zo dňa 09.09.2020 (č. l. 132).

10.Napojednávaníkonanom07.07.2025stranysporuzotrvalinasvojichpísomnýchpodaniach.Žalobca
nezotrvalnasvojichnávrhochnapristúpenieleasingovejspoločnostinastranužalovanéhoaninazmene

žaloby navrhovanej podaním zo dňa 28.04.2025. Súd preto o nich nerozhodoval.
10.1. Strany neurobili spornými skutkové okolnosti týkajúce sa vzniku škodovej udalosti dňa 05.02.2021
a poškodenia vozidla s EČV: U uzatvorenia poistnej zmluvy č. 5512039179 zo dňa 24.09.2012 medzi
žalobcom a žalovaným, vykonania opravy poškodeného vozidla žalobcom, výšku nákladov na vykonanú
opravu, ukončenie šetrenia poistnej udalosti dňa 18.05.2021 žalovaným bez poskytnutia poistného

plnenia z dôvodu, že nebolo dostatočne preukázané, že k poškodeniu dielov návesu došlo pri poistnej
udalosti. Spornou v tejto veci bolo poškodenie dielov návesu vozidla EČV: U pri škodovej udalosti dňa
05.02.2021, priebeh vzniku poškodenia vozidla EČV: U rozsah poškodenia, nárok žalobcu na poistné
plnenie. Súd na pojednávaní dňa 07.07.2025 vykonal výsluch svedka, vodiča poškodeného vozidla,
pána Rolanda Vargu.

11. Z výsluchu svedka Rolanda Vargu súd zistil, že išiel s vozidlom Mercedes a návesom Wielton po
diaľnici na obchvate pri Budapešti. Jednalo sa o trojprúdovú cestu. Svedok uviedol, že išiel v najväčšej
dopravnej špičke okolo 17-tej hodiny, kedy išiel za sebou rad kamiónov. Vozidlo mal naložené olejom.
Kamión pred ním urobil „myšičku“, on za ním, ale nestihol sa úplne vyhnúť. Vyhol sa iba s ťahačom a

keď sa zaradil naspäť, keďže mal pri návese osobné vozidlá, ktoré sa pripájali na diaľnicu, počul iba
rachot. Preletel cez paletu, pričom hneď mu vyhodilo nízky tlak vzduchu. Zapol štyri smerovky a zastavil
na kraji cesty, čo trvalo približne 500 m, aby skontroloval poškodenie. Svedok uviedol, že zistil veľký únik
vzduchu, počul pri návese syčanie. Videl ako trčí hadička. Zistil, že poškodenie sa nedá opraviť, nevedel
čo s tým. Išiel volať zamestnávateľovi a umiestniť výstražný trojuholník, pričom ako vychádzal z kabíny

vozidla, zastavila sa pri ňom policajná hliadka, ktorá sa ho pýtala, či má problém a či ho vie odstrániť na
mieste. Svedok uviedol, že nevie problém odstrániť, tak polícia privolala diaľničnú patrolu a odťahovú
službu. Na to prišla diaľničná patrola na miesto a odťahová služba prišla do hodiny. Odťahová služba
odtiahla vozidlo do najbližšieho servisu, kde bolo vozidlo opravené za približne dva až tri dni. Poistnú
udalosť nahlásil zamestnávateľovi, ktorý ju nahlásil do poisťovne. Svedok ďalej uviedol, že ohľadom

poistnej udalosti mu volali aj z poisťovne, pričom vypovedal, že poisťovni uviedol to isté, čo povedal
teraz pred súdom. K rozsahu poškodenia uviedol, že bol veľký a poškodené boli pneumatika, všetky
hadičky a ložisko. Na otázku, prečo nebola vyhotovená fotodokumentácia palety svedok uviedol, že
paleta bola na franforce. Svedok nebol ani prvý ani posledný, čo paletu trafil. Prešli ju viaceré autá.Svedok uviedol aj to, že polícia nariadila odťah vozidla, že mu neumožnili jeho opravu. Uviedli mu, že
oni majú zo zákona dané, že musia zavolať odťahovú službu, neumožnili svedkovi zavolať si odťahovú
službu zo Slovenska. Svedok uviedol na otázku, že záznam z polície mu nebol poskytnutý, pretože to

nie je dopravná nehoda. Takú odpoveď dostal svedok od polície. K fotodokumentácii nachádzajúcej sa
v spise na čl. 13-14 svedok uviedol, že ju vyhotovoval on a následnej ju zasielal majiteľovi.

12. Z vykonaných dôkazov dospel súd k nasledovným skutkovým zisteniam:
Žalobca a žalovaný uzatvorili medzi sebou poistnú zmluvu pre havarijné poistenie motorových vozidiel

č. XXXXXXXXXX, ktorou bolo havarijne poistené vozidlo Wielton EČV: U Dňa 05.02.2021 došlo k vzniku
škodovej udalosti v podobe poškodenia vozidla Wielton s EČV: U vo vlastníctve žalobcu. Škodová
udalosť bola žalovaným zaregistrovaná pod číslom XXXXXXXXXX. Škoda na vozidle bola spôsobená
stretom s paletou ležiacou na úseku diaľničnej komunikácie. V dôsledku nárazu došlo k preliačeniu
pevných spojov vedených na spodnej časti návesu s pristupujúcim poškodením vzduchového valca a
plášťa pneumatiky na vozidle. Škoda teda bola zapríčinená stretom s prekážkou na ceste a vznikla ako

dôsledok náhodnej udalosti. Žalobcovi bolo po škodovej udalosti políciou nariadené odtiahnutie vozidla.
Vozidlo bolo po odtiahnutí do servisu opravené. Náklady na odťahovú službu boli vo výške 2.175,- EUR
a náklady na opravu vozidla boli vo výške 1.104,38 EUR. Spoluúčasť bola medzi stranami dohodnutá
vo výške 165,97 EUR. Žalobca škodovú udalosť nahlásil žalovanému dňa 08.02.2021. Obhliadka
poškodeného vozidla bola vykonaná dňa 09.02.2021 v Galante, v rámci ktorej bolo konštatované, že

v čase obhliadky bol už náves opravený a rozvádzač vzduchu vymenený. Žalovaný vyzval žalobcu na
predloženie faktúry za odťah a opravu poškodeného vozidla, ktorú žalobca doložil v maďarskom jazyku,
a na predloženie fotodokumentácie poškodenia vozidla a poškodenia z miesta vzniku poistnej udalosti.
Žalobca následne doložil fotodokumentáciu z obhliadky poškodeného vozidla zo dňa 09.02.2021 a
fotodokumentáciu, ktorú priložil aj k žalobe (č. l. 13-14). Žalovaný vyzval žalobcu aj na doloženie rozpisu

faktúry/daňového dokladu s vyčíslením jednotlivých účtovných položiek a rozpisu účtovného materiálu,
účtovných prác. Žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti dňa 18.05.2021 bez poskytnutia poistného
plnenia s odôvodnením, že nakoľko do dnešného dňa nebolo dostatočne preukázané, že k poškodeniu
dielov návesu došlo pri poistnej udalosti, ktorá je definovaná v osobitných poistných podmienkach
poistenia motorových vozidiel č. 356, uzatvára predmetnú škodovú udalosť bez nároku na náhradu

škody.

13. Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

13.1. Poistná zmluva obsahuje najmä
a/ výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b/ výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c/ poistnú dobu,
d/ údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na

výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e/ práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f/ výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia (ods. 2).

13.2. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na
ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto
s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené (ods. 3).
13.3. V poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť len v prípadoch v nich určených. V
iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného (ods. 4).

13.4. Podľa ustanovenia § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto
zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie,
alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).
13.5. Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa
plniť (poistná udalosť) [ods. 2].

13.6. Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu
povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť
do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť
poistenému na požiadanie primeraný preddavok (ods. 3).13.7. Ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia;
tento dôvod nie je možné dodatočne meniť (ods. 4).
13.8. Podľa ustanovenia § 806 Občianskeho zákonníka z poistenia majetku má poistený právo, aby mu

bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci,
na ktorú sa poistenie vzťahuje.

14. Súd aplikoval citované právne normy na zistený skutkový stav a dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná. Súd sa v prvom rade zaoberal otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, keďže ide o

imanentnú súčasť každého súdneho konania a v prípade jej nedostatku je nadbytočné sa zaoberať
ďalšími spornými skutočnosťami medzi stranami sporu. Súd zdôrazňuje, že do práva na spravodlivý
súdny proces nepatrí súčasne aj právo sporovej strany, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej právnymi
názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (sp. zn. IV. ÚS 252/04) a rovnako neznamená ani to,
aby sporová strana bola pred všeobecným súdom úspešná, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jej
požiadavkou a právnymi názormi (I. ÚS 50/04). Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky

nastolené stranou sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne
objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu
uvádzaných stranami sporu.

15.Vecnoulegitimácioujestavvyplývajúcizhmotnéhopráva,kedyjedenúčastníkobčianskehosúdneho

konania (žalobca) je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne vecne
legitimovaný) a účastník na opačnej procesnej strane (žalovaný) je subjektom hmotnoprávnej povinnosti
(je pasívne vecne legitimovaný). Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie teda také hmotnoprávne
postavenie,zktoréhovyplývasubjektu(vdanomsporežalobcovi)právo,oktoromsavkonanírozhoduje.
Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu),

alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého
súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju strany sporu
nenamietajú.

16. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov, najmä z technického preukazu vozidla EČV: U (č.

l. 25) súd nemal za preukázané tvrdenie žalobcu uvedené v žalobe, že je vlastníkom poškodeného
vozidla. Z technického preukazu totiž vyplýva, že vlastníkom vozidla bola spoločnosť ČSOB Leasing,
a.s. Na základe toho súd považoval za spornú aj aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v tomto konaní.
Žalobca následne súdu podaním zo dňa 25.04.2025 predložil list spoločnosti ČSOB Leasing, a.s.
zo dňa 14.10.2020, ktorým spoločnosť ČSOB Leasing, a.s. ako leasingový prenajímateľ oznámila

žalobcovi ako leasingovému nájomcovi, že leasingová zmluva bola riadne ukončená a predmet leasingu
prechádzazaplatenímvšetkýchsplátokapoplatkuzaprevodvlastníctvadovlastníctvažalobcu.Predmet
leasingovej zmluvy prešiel do vlastníctva žalobcu dňom 12.10.2020 a spoločnosť ČSOB Leasing, a.s.
súhlasila aj s ukončením vinkulácie poistného plnenia v prospech spoločnosti ČSOB Leasing, a.s.
Žalobca tak preukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu v tomto spore, nakoľko vlastnícke právo k vozidlu

nanehoprešlodňom12.10.2020.Škodováudalosťsastaladňa05.02.2021,tedavčase,keďužžalobca
bol vlastníkom vozidla a poistné plnenie nebolo vinkulované na spoločnosť ČSOB leasing, a.s. Súd teda
konštatuje, že žalobca je v predmetnom spore aktívne vecne legitimovaný.

17. Následne sa súd zaoberal dôvodnosťou nároku uplatneného žalobou. Z vykonaných dôkazov súd

zistil, že žalovaný odmietol priznať žalobcovi poistné plnenie z dôvodu, že predloženými dokladmi
(fotodokumentáciou zo dňa 10.03.2021 a vykonanou obhliadkou zo dňa 09.02.2021) nie je dostatočne
preukázané mechanické poškodenie dielov návesu s EČV: U resp. že nebolo dostatočne preukázané,
že k poškodeniu dielov návesu došlo pri poistnej udalosti. Škodová udalosť vznikla dňa 05.02.2021, čo v
konaní nebolo sporné. Z preloženej faktúry č. XXXX-XXX súd zistil, že záchrana M0 16km - Alsónémedi

vozidla Wielton U bola vykonaná pre kupujúceho ARAS s.r.o., T. Vansovej 8/231, 924 01 Galanta dňa
05.02.2021 za cenu 2.175,- EUR. Z faktúry č. Q súd zistil, že náklady na materiál a práce za opravu
vozidla boli vo výške 393.800 HUF. Z fotodokumentácie vozidla z miesta nehody (č. l. 13 a č. l. 111)
súd zistil, že sa jedná o vozidlo N. EČV: U Svedok, vodič vozidla, pán J. V. vo svojej výpovedi popísal
celý priebeh škodovej udalosti, pričom uviedol, že išiel s vozidlom po diaľnici a kamión pred ním urobil

myšičku, on išiel za ním, ale nestihol sa úplne vyhnúť prekážke na ceste. Vyhol sa iba s ťahačom a keď
sa zaradil naspäť, keďže mal pri návese osobné motorové vozidlá, počul iba rachot. Preletel cez paletu,
pričom hneď mu vyhodilo nízky tlak vzduchu. Vozidlo odstavil na kraji cesty a skontroloval poškodenie.
Svedok uviedol, že zistil veľký únik vzduchu, počul pri návese syčanie. Videl ako trčí hadička. Zistil,že poškodenie sa nedá opraviť, nevedel čo s tým. Išiel volať zamestnávateľovi a umiestniť výstražný
trojuholník, pričom ako vychádzal z kabíny vozidla, zastavila sa pri ňom policajná hliadka, ktorá privolala
diaľničnú patrolu a odťahovú službu. Odťahová služba odtiahla vozidlo do najbližšieho servisu, kde

bolo vozidlo opravené za približne dva až tri dni. Poistnú udalosť nahlásil zamestnávateľovi, ktorý ju
nahlásil do poisťovne. Svedok ďalej uviedol, že ohľadom poistnej udalosti mu volali aj z poisťovne,
pričom vypovedal, že poisťovni uviedol to isté, čo povedal pred súdom. Fotodokumentácia palety nebola
vyhotovená preto, že paleta bola úplne zničená (na franforce). K fotodokumentácii nachádzajúcej sa v
spise na čl. 13-14 svedok uviedol, že ju vyhotovoval on a následnej ju zasielal majiteľovi.

17.1. Na základe vyššie vykonaných dôkazov mal sú za nepochybne preukázané, že ku škodovej
udalosti došlo v priamej príčinnej súvislosti s nárazom vozidla do prekážky (palety) nachádzajúcej sa na
ceste dňa 05.02.2021. Svedok hodnoverne popísal celý priebeh škodovej udalosti a tento korešponduje
aj s ostatnými vykonanými listinnými dôkazmi a tvrdeniami žalobcu uvedenými v žalobe a ďalších
vyjadreniach. Žalobca v konaní preukázal, že vozidlo na fotografiách je poškodené vozidlo a že k
jeho poškodeniu došlo pri škodovej udalosti dňa 05.02.2021. Žalovaným uvedený záver v oznámení o

nepriznaní poistného plnenia zo dňa 18.05.2021 sa preto ukázal ako nesprávny a žaloba je tak v celom
rozsahu dôvodná. Keďže výška žalobcom zaplatenej sumy za vykonaný odťah (záchranu) vozidla a za
opravu vozidla nebola v konaní žalovaným účinne rozporovaná, súd ju považoval za nespornú. Žalobca
v spore uniesol dôkazné bremeno a svoj nárok riadne preukázal navrhnutými dôkazmi. Súd preto uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalobou uplatnenú istinu vo výške 3.113,41 EUR.

18. Žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX dňa 18.05.2021. Žalovaný bol povinný
poskytnúť poistné plnenie do 15 dní od skončenia prešetrovania poistnej udalosti a keďže tak neurobil,
je odo dňa 04.06.2021 v omeškaní s plnením sumy 3.113,41 EUR. Súd preto zaviazal žalovaného
aj na zaplatenie úroku z omeškania žalobcovi v žalobcom požadovanej výške 8 % ročne zo sumy

3.113,41 EUR od 04.06.2021 do zaplatenia podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení
s ustanovením § 1 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z. vo výške o osem
percentuálnych bodov vyššej ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania (ktorá bola v čase vzniku omeškania vo výške 0 %). Žalovaný nesprávne posúdil
rozsah svojej povinnosti plniť a tým sa dostal do omeškania s takto nedôvodne odmietnutým poistným

plnením, ktoré žalobcovi ako poistenému patrí. Je preto povinný znášať aj následky takéhoto svojho
rozhodnutia a za nedôvodne nepriznané poistné plnenie zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania z
nepriznanej sumy odo dňa omeškania podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka až do zaplatenia.

19. Súd žalobcovi priznal aj náhradu hotových výdavkov vo výške 59,76 EUR za vykonaný preklad listín

z jazyka maďarského do jazyka slovenského, vyúčtovaných faktúrou č. XXXX/XX/XXX (č. l. 39). Žalobca
úhradu tejto faktúry preukázal potvrdením č. 0013 (č. l. 39). Výška ani úhrada týchto hotových výdavkov
nebola v konaní žalovaným rozporovaná a žalobca ich riadne preukázal.

20. Na námietky uvádzané žalovaným vo vyjadrení k žalobe, že žalobca si v dostatočnom rozsahu

nesplnil svoju povinnosť v zmysle ust. § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka predložiť žalovanému
na vyžiadanie doklady na účely posúdenia ním tvrdenej poistnej udalosti a že žalobca nepreukázal
poškodenie dielov návesu a rozsah tohto poškodenia súd neprihliadal, pretože podľa ust. § 797
ods. 4 Občianskeho zákonníka nie je možné dôvody odmietnutia poskytnutia poistného plnenia
dodatočne meniť. Súd vychádzal z oznámenia žalovaného o ukončení likvidácie poistnej udalosti zo dňa

18.05.2021, v ktorom žalovaný uviedol iba to, že nemá za preukázané, že k poškodeniu dielov návesu
došlo pri poistnej udalosti. Žalovaný v oznámení o ukončení šetrenia poistnej udalosti nerozporuje
poškodenie dielov návesu ani jeho rozsah a takisto nenamietal ani nesplnenie povinností žalobcu, či
už zákonných alebo zmluvných. Konanie preto bolo v zmysle § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka
koncentrované iba na dôvod nepriznania poistného plnenia, a to či k poškodeniu dielov návesu došlo

pri poistnej udalosti, čo bolo v konaní nakoniec preukázané.

21. Čo sa týka námietky žalovaného ohľadom nesprávneho EČV: U uvedeného v úradnom preklade
objednania transportu vozidiel (č. l. 8) súd uvádza, že sa nestotožnil s námietkou žalovaného. Podľa
názoru súdu sa zjavne jedná o pisársku chybu. Z kópie originálu tohto dokumentu (č. l. 6) je zjavné,

že ide o EČV: U čo je na danej listine napísané rukou, veľkým tlačeným písmom. Zároveň z faktúry č.
XXXX-XXX (č. l. 7) prislúchajúcej k tejto objednávke transportu vozidiel vyplýva, že záchranné práce boli
objednané pre vozidlo Wielton U Súdu sa argumentácia žalovaného v tomto smere javí ako účelová,
pričom je nepochybné, že na dokumente je uvedené EČV: U a v úradnom preklade sa jedná o pisárskuchybu. Vozidlo je možné bez pochybností z predložených dokumentov identifikovať ako vozidlo U
Zároveň je potrebné poukázať na skutočnosť, že žalovaný odkazuje na faktúru a jej úradný preklad, z
ktorej nemožno spoľahlivo určiť EČV, avšak dokument, na ktorý odkazuje nie je faktúrou, ale jedná sa

o objednávku záchranných prác, resp. transportu vozidiel. K tejto objednávke následne patrí faktúra č.
XXXX-XXX,zktorejjenepochybné,žesajednaloovozidloWieltonEČV:USúdpretopovažujenámietku
žalovaného za nedôvodnú.

22. K argumentácii žalovaného, že z úradného prekladu faktúry za odťah a opravu navyše vyplýva, že:

„Príčina chyby mohla nastať pravdepodobne pre prehriatie z dôvodu ??? brzdovej hadice /nečitateľný
výraz - pozn. prekl./ Opravená aj pokazená brzdová hadica.“ a nevyplýva z neho, že k poškodeniu
malo dôjsť v dôsledku nárazu s iným objektom na ceste, súd uvádza, že nie je správna. Žalovaný
odkazuje na faktúru za odťah a opravu vozidla a jej úradný preklad. Z uvedených faktúr však žiadne
takéto tvrdenia nevyplývajú. Dokument, na ktorý žalovaný odkazuje nie je faktúrou, ale o objednávkou
záchranných prác, resp. transportu vozidiel. Keďže sa jedná iba o objednávku záchranných prác pre

vozidlá, nemožno tento dokument považovať za dokument o obhliadke vozidla a zistení príčin vzniku
škodovej udalosti. Samotná skutočnosť, že z tejto listiny explicitne nevyplýva príčina vzniku škodovej
udalosti preto neznamená, že k škodovej udalosti nedošlo a že k nej nedošlo tak, ako uviedol žalobca v
žalobe. Skutkový priebeh okolností škodovej udalosti popísal žalobca vo svojich písomných podaniach,
potvrdil ho aj svedok J. V., vodič vozidla v čase vzniku škodovej udalosti a tento je preukázaný aj

fotodokumentáciou. Uvedený text na objednávke záchranných prác pre motorové vozidlá zároveň
nevylučuje,žekuškodovejudalostinedošlovdôsledkustretuspaletounachádzajúcousanadiaľnici,ale
hovorí len o tom, že bola opravená aj pokazená brzdová hadica. Zvyšok textu je nejasný, nekompletný
a nehovorí o tom, príčina akej chyby mohla nastať, následkom čoho, resp. o akú chybu sa jedná a
čo ju spôsobilo. Takýto nekompletný, nejasný text nemôže byť sám osebe hodnoverným dôkazom

spôsobilým preukázať tvrdenie žalovaného, ktorým vyvracia tvrdenia žalobcu o skutkovom priebehu
škodovej udalosti. Žalovaný iné dôkazy na vyvrátenie tvrdení žalobcu o skutkovom priebehu škodovej
udalosti, resp. o príčinách jej vzniku nenavrhol vykonať ani žiadne dôkazy nepredložil. Žalovaný preto
neuniesol dôkazné bremeno ohľadom svojich tvrdení o inej príčine vzniku škodovej udalosti. Procesná
obrana žalovaného bola preto ohľadom tejto otázky neúčinná.

23. Súd nevykonal žalobcom navrhované dôkazy, a to výsluch zamestnancov výjazdu a zamestnancov
servisu, kde došlo k oprave, pretože tieto osoby neboli v žalobe ani v ďalších podaniach riadne
označené osobnými údajmi a žalobca ani neuviedol, ktoré konkrétne sporné skutkové okolnosti sa
majú jednotlivými výsluchmi týchto osôb preukázať. Súd vykonanie týchto výsluchov nepovažoval ani

za hospodárne a potrebné, nakoľko mal nárok žalobcu preukázaný už vykonaním listinných dôkazov a
vykonaným výsluchom svedka.

24. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP podľa zásady úspechu v spore. Žalobca mal v spore plný úspech, súd mu preto priznal nárok na

náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava III.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1C.
s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.