Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-35Cb/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1123200370
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:1123200370.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III, v konaní pred sudcom JUDr. Radovanom Gromanom v právnej veci žalobcu:

SlovenskátechnickáuniverzitavBratislave,Vazovova6,81243Bratislava,IČO:00397687,zast.Brook
Partners Law Firm, s.r.o., Skalná 11, 811 01 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 54 481 791
proti žalovanému v rade 1: OZ DIVADLO MALÁ SCÉNA STU, Dostojevského rad 7, 811 09 Bratislava
- mestská časť Staré Mesto, IČO: 42 177 405 a žalovanému v rade 2: Malá scéna s.r.o., Šarfická 66,
900 82 Blatné, IČO: 50 091 735, obaja zast. JUDr. Martina Mrázová, advokát, Šoltésovej 20, 811 08
Bratislava, SAK 0089 o vypratanie nebytových priestorov a o zaplatenie dlžného nájomného a nárokov
spojených s užívaním nebytových priestorov takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovaným 100%-nú náhradu trov súdneho konania. O výške trov
konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 16.1.2013 žiadal žalobca, aby súd určil žalovaným povinnosť vypratať
nebytové priestory a o zaplatiť dlžné nájomné a nároky spojené s užívaním nebytových priestorov.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že je vlastníkom nehnuteľnosti špecifikovanej ako bytový dom so súpisným

číslomXXXX,označovanejakoŠDS.,nachádzajúcejsanaS.ulicič.XX,vkatastrálnomúzemíG.I.,obci
H., okrese H. I, postavenej na parcele reg. „C“ č. XXXX/X, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX vedenej
Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom. Žalovaný v 1. rade si od Žalobcu prenajímal
nebytové priestory s celkovou rozlohou 1.049,66 m2 v ŠD Dobrovičova. Nájomná zmluva ÚZ ŠDaJ č.
9708/0001/15 bola uzatvorená dňa 31. 3. 2015 s pôvodnou výškou ročného nájomného 17.804,83 EUR
a s dohodnutou dobou nájmu do 30. 6. 2022 v zmysle dodatku č. 3. Výška ročného nájomného sa
dodatkom č. 1 znížila na 15.432,13 EUR, dodatkom č. 2 na 1.049,66 EUR. Dodatkom č. 3 sa opäť zvýšila

na 15.432,13 EUR. Žalovaný v 1. rade si od Žalobcu tiež prenajímal garáž č. 3 o výmere XX,XX m2,
nachádzajúcu sa vo dvornej časti ŠD S. s ročnou výškou nájomného 321,40 EUR a s dohodnutou dobou
nájmu do 30. 6. 2022. Nájomná zmluva ÚZ ŠDaJ č. 9708/0002/15 bola uzatvorená 11. 3. 2015. Žalovaný
v2.radesiodŽalobcuprenajímaladministratívnepriestory(dvekancelárieačasťspoločnýchpriestorov)
s rozlohou X v budove F., na prízemí. Zmluva o nájme nebytových priestorov ÚZ ŠDaJ č. 9708/0001/18
bola uzatvorená dňa 1. 2. 2018, s pôvodnou výškou ročného nájomného 4.024,80 EUR. Výška ročného
nájomného sa dodatkom č. 1 a č. 2 dočasne znížila na 45,80 EUR a dodatkom č. 3 opäť zvýšila na

3.979,- EUR s dohodnutou dobou nájmu do 30. 6. 2022. V zmysle Nájomných zmlúv Žalobca a Žalovaní
dojednali nájom Nebytových priestorov na určitú dobu, a to do 30. 06. 2022. Podľa Žalobcu dojednaná
doba nájmu uplynula, ale Žalovaní Nebytové priestory užívali naďalej a nevysťahovali sa. Žalobca ako
prenajímateľ nepodal návrh na vypratanie nehnuteľnosti do 30 dní po skončení nájmu Nebytovýchpriestorov podľa § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka, preto sa Nájomné zmluvy automaticky obnovili
za tých istých podmienok, za akých boli dojednané pôvodne. Žalovaní neplatili dojednané nájomné
riadne a včas a časť nájomného do dňa podania žaloby Žalobcovi nezaplatili vôbec. Výška dlžného

nájomného zo strany Žalovaného v 1.rade bola vo výške 25.145,20 EUR a zo strany Žalovaného v
2. rade vo výške 4.016,83 EUR, kumulatívne dlžné nájomné predstavovalo sumu 29.162,03 EUR,
ktorá Žalobcovi nebola uhradená a Žalovaní sú podľa žalobcu v omeškaní. Žalovaní napriek tejto
skutočnosti naďalej bezodplatne užívali Nebytové priestory vo vlastníctve Žalobcu ako vlastné a napriek
výzvam Žalobcu z nich nevypratali svoje hnuteľné veci. Žalobca sa pokúšal so Žalovanými vzniknutú

situáciu riešiť mimosúdne, no bezúspešne. Žalovaní odmietajú uhradiť Žalobcovi dlžné nájomné a
s tým súvisiace peňažné nároky. Navyše Žalovaní Nebytové priestory Žalobcu doposiaľ nevypratali,
čím znemožňujú výkon vlastníckych práv Žalobcu k Nebytovým priestorom. Žalobca nemohol už ďalej
akceptovať opísaný stav, a to aj s ohľadom na skutočnosť, že Žalobca je povinný nakladať hospodárne
s majetkom verejnoprávnej inštitúcie a dbať na jeho ochranu tak, aby majetok Žalobcu bol využívaný
prospešným spôsobom a nie na úkor Žalobcu. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu

listom zo dňa 14. 12. 2022, adresovaným Žalovaným, odstúpil od Nájomných zmlúv uzatvorených so
Žalovanými pre podstatné porušenie Nájomných zmlúv, ktorým je omeškanie s úhradou nájomného
o viac ako jeden a pol mesiaca v súlade s článkom VI, bod 3. Nájomných zmlúv. Žalobca zároveň
ŽalovanýchpožiadalookamžitévypratanieNebytovýchpriestorovaodovzdanievšetkýchkľúčovodnich
do 15. 12. 2022. Žalovaných informoval, že okamžité vypratanie Nebytových priestorov je nevyhnutné

aj z dôvodu potreby rýchleho zásahu pre odstránenie hrozby vzniku škôd na majetku Žalobcu a životoch
osôb zdržujúcich sa v Nebytových priestoroch podľa alarmujúcich výsledkov revíznych správ. Žalobca
ďalej žiadal uhradiť dlžné nájomné a úhrady za služby spojené s nájmom a úroky z omeškania najneskôr
do 31. 12. 2022. Odstúpenie od Nájomných zmlúv bolo doručené právnemu zástupcovi Žalovaných,
ktorý 16.12.2022 reagoval tak, že Žalovaní nie sú povinní uhradiť dlžné nájomné a s tým súvisiace

nároky Žalobcu. Žalobca odpovedal na reakciu právneho zástupcu Žalovaných vyjadrením zo dňa
22. 12. 2022, a opakovane vyzval Žalovaných na vypratanie Nebytových priestorov. Žalobca umožnil
Žalovaným vypratať dňa 10. 1. 2023 Nebytové priestory tak, aby mali dostatok priestoru a času na
zabezpečenie potrebných prostriedkov na vypratanie Nebytových priestorov a na ich vysťahovanie.
Žalobca návrh na usporiadanie vzájomných vzťahov za podmienok neuhradenia dlžného nájomného

a súvisiacich nárokov Žalobcu za podmienok uvedených Žalovanými nemohol akceptovať. Žalobca
zároveňposlednýkrátvyzvalŽalovanýchnaúhradudlžnéhonájomnéhoanárokovspojenýchsužívaním
Nebytových priestorov. Žalovaní do dňa podania žaloby nesplnili svoju povinnosť vypratať Nebytové
priestory, napriek opakovaným výzvam Žalobcu. Žalovaní tiež ku dňu podania žaloby neuhradili
dlžné nájomné s dlžným príslušenstvom, ani neuhradili peňažné nároky Žalobcu spojené s užívaním

Nebytových priestorov bez právneho titulu. Žalovaný v 1. rade je v omeškaní so zaplatením zmluvne
dojednaného nájomného za užívanie Priestorov divadla viac ako 1,5 roka a za užívanie Garáže viac ako
pol roka. Žalovaný v 2. rade je v omeškaní so zaplatením zmluvne dojednaného nájomného za užívanie
Kancelárií 1 rok. Žalobca má voči Žalovaným ďalej nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške
5 % ročne z neuhradenej sumy dojednaného nájomného a peňažných nárokov za služby spojené s

užívaním Nebytových priestorov až do zaplatenia podľa článku IV, bod 10 Nájomných zmlúv (uvedené
ustanovenie je identické pre všetky Nájomné zmluvy). Žalovaný v 2. rade je zároveň povinný uhradiť
Žalobcovi zmluvnú pokutu za omeškanie s platením nájomného a peňažných nárokov vo výške 0,1
% z neuhradenej sumy dojednaného nájomného a s tým spojených nárokov za každý deň omeškania
podľa článku VII. Nájomnej zmluvy č. 3. 3. Podľa § 682 Občianskeho zákonníka boli Žalovaní povinní

po skončení nájmu, t.j. ku dňu 14. 12. 2022, vypratať prenajaté Nebytové priestory tak, aby si ich
Žalobca mohol prevziať, sám ich užívať alebo umožniť ich užívanie ďalším nájomcom. Žalovaní tak
napriek opakovaným výzvam zo strany Žalobcu neurobili a Nebytové priestory naďalej neoprávnene
užívali, resp. z nich nevypratali svoje hnuteľné veci. V období trvania nájmu do 14. 12. 2022 tak činili
bez úhrady nájomného a po skončení nájmu, od 15. 12. 2022, bez úhrady náhrady za to, že sa

Žalovaní užívaním Nebytových priestorov bez právneho dôvodu bezdôvodne obohacujú (§ 458 ods.
1 Občianskeho zákonníka). Vzhľadom na to sa Žalobca týmto domáha, aby súd zaviazal Žalovaných
na vypratanie Nebytových priestorov a zároveň si voči Žalovaným uplatňuje nárok na úhradu dlžného
nájomného s príslušenstvom a na vydanie peňažnej náhrady za bezdôvodné obohatenie podľa § 458
ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré vzniklo tým, že Žalovaní Nebytové priestory nevypratali, teda ich

ďalej užívajú, čím sa bezdôvodne obohacujú. Žalobca náhradu za bezdôvodné obohatenie vyčísľuje
vo výške dojednaného nájomného v zmysle Nájomných zmlúv, alikvotne podľa počtu dní užívania
Nebytových priestorov až do splnenia povinnosti Žalovanými Nebytové priestory vypratať. Žalobca si
tiež voči Žalovaným uplatňuje nárok na úrok z omeškania v zmysle Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.v platnom znení (aktuálne vo výške 5% p.a.) v súlade s čl.IV bodom 10 Nájomných zmlúv. 3.5 Žalobca
si zároveň voči Žalovaným uplatňuje nárok na zmluvnú pokutu vo výške 100,- EUR za každý začatý
týždeň omeškania až do vypratania a odovzdania Nebytových priestorov zo strany Žalovaných a to

samostatnezaPriestorydivadlaprenajímanénazákladeNájomnejzmluvy1(článokVI,bod7),zaGaráž
prenajímanú na základe Nájomnej zmluvy 2 (článok VI, bod 7) a Kancelárie prenajímané na základe
Nájomnej zmluvy č. 3 (článok VI, bod 4). Vzhľadom na vyššie uvedené má Žalobca za to, že sa nájom
Nebytových priestorov skončil dňa 14. 12. 2022 a že zákonnou povinnosťou Žalovaných je po skončení
nájmu vypratať a vrátiť Nebytové priestory Žalobcovi s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie, čo Žalovaní

ako nájomcovia do dňa podania žaloby nesplnili a tým porušujú vlastnícke právo Žalobcu a bezdôvodne
sa obohacujú na úkor Žalobcu. Zároveň Žalovaní do dňa podania žaloby neuhradili Žalobcovi dlžné
nájomné a s tým súvisiace zmluvné nároky za užívanie Nebytových priestorov. Vzhľadom na uvedené
žiadal, aby súd rozhodol tak, že určí, že:

Žalovaný v 1. rade je povinný vypratať nebytové priestory nachádzajúce sa v bytovom dome ŠD

Dobrovičova so súpisným číslom XXXX, na S. ulici č. XX, v katastrálnom území G. I., obci H., okres H. I,
postavenom na parcele reg. „C“ č. XXXX/X, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným
úradom Bratislava, katastrálnym odborom, špecifikované ako:
i. priestory divadla v zmysle Nájomnej zmluvy ÚZ ŠDaJ č. 9708/0001/15 uzatvorenej dňa 31. 3. 2015
v znení jej dodatkov a

ii. garáž č. 3 o výmere XX,XX m2, nachádzajúca sa vo dvornej časti ŠD S. v zmysle Nájomnej zmluvy
ÚZ ŠDaJ č. 9708/0002/15 uzatvorenej dňa 11. 3. 2015 v znení jej dodatkov do 5 pracovných dní od
právoplatnosti rozsudku. Žalovaný v 2. rade je povinný vypratať nebytové priestory nachádzajúce sa v
bytovom dome ŠD Dobrovičova so súpisným číslom XXXX, na S. ulici č. XX, v katastrálnom území G. I.,
obci H., okres H. I, postavenom na parcele reg. „C“ č. XXXX/X, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX,

vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom, špecifikované ako: i. administratívne
priestory (dve kancelárie a časť spoločných priestorov) v zmysle Zmluvy o nájme nebytových priestorov
ÚZ ŠDaJ č. 9708/0001/18 uzatvorenej dňa 1. 2. 2018, v znení jej dodatkov do 5 pracovných dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný v 1. rade je povinný zaplatiť Žalobcovi
i. dlžné nájomné vo výške 25 145,20 EUR ;
ii. úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2.572,06 EUR od 15.04.2021 do zaplatenia;
iii. úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 3.858,03 EUR od 15.07.2021 do zaplatenia;
iv. úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 3.858,03 EUR od 15.11.2021 do zaplatenia;

v. úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 3.858,03 EUR od 15.01.2022 do zaplatenia;
vi. úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2.572,06 EUR od 15.04.2022 do zaplatenia;
vii. úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 3.858,03 EUR od 15.07.2022 do zaplatenia;
viii. úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 3.858,03 EUR od 15.11.2022 do zaplatenia;
ix. úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 80,35 EUR od 15.07.2022 do zaplatenia;

x. úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 65,34 EUR od 15.11.2022 do zaplatenia;
xi. peňažnú náhradu za bezdôvodné obohatenie určenú ku dňu podania žaloby vo výške 1.341,92 EUR
plus príslušenstvo spočívajúce v úroku z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej sumy až do
zaplatenia;
xii. peňažnú náhradu za bezdôvodné obohatenie určenú ku dňu podania žaloby vo výške 27,95 EUR

plus príslušenstvo spočívajúce v úroku z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej sumy až do
zaplatenia;
xiii. peňažnú náhradu za bezdôvodné obohatenie za každý ďalší deň neoprávneného užívania
nebytových priestorov špecifikovaných podľa Nájomnej zmluvy ÚZ ŠDaJ č. 9708/0001/15 uzatvorenej
dňa 31. 3. 2015 v znení jej dodatkov odo dňa 16.01.2023 do vypratania Nebytových priestorov

plus príslušenstvo spočívajúce v úroku z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej sumy až do
zaplatenia;
xiv. náhradu za bezdôvodné obohatenie za každý ďalší deň neoprávneného užívania nebytových
priestorov špecifikovaných podľa Nájomná zmluva ÚZ ŠdaJ č. 9708/0002/15 uzatvorenej 11. 3. 2015 v
zneníjejdodatkovododňa16.01.2023ododňa16.01.2023dovyprataniapluspríslušenstvospočívajúce

v úroku z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej sumy až do zaplatenia;
xv. zmluvnú pokutu vo výške 100,- EUR za každý začatý týždeň omeškania až do vypratania a
odovzdania nebytových priestorov špecifikovaných podľa Nájomnej zmluvy ÚZ ŠDaJ č. 9708/0001/15
uzatvorenej dňa 31. 3. 2015 v znení jej dodatkov.xvi. zmluvnú pokutu vo výške 100,- EUR za každý začatý týždeň omeškania až do vypratania a
odovzdania nebytových priestorov špecifikovaných podľa Nájomnej zmluvy ÚZ ŠDaJ č. 9708/0002/15
uzatvorenej dňa 11. 3. 2015 v znení jej dodatkov.

A určil žalovanému v rade 2 povinnosť zaplatiť Žalobcovi
i. dlžné nájomné vo výške 4.016,83 Eur za obdobie od 01.01.2022 do XX.XX.XXXX;
ii. úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.066,20 EUR od 15.01.2022 do zaplatenia;
iii. úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.066,20 EUR od 15.04.2022 do zaplatenia;

iv. úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.066,20 EUR od 15.07.2022 do zaplatenia;
v. úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 818,23 EUR od 15.11.2022 do zaplatenia;
vi. zmluvnú pokutu za omeškanie s platením nájomného vo výške 0,1 % za každý deň omeškania zo
sumy 1.066,20 EUR od 15.01.2022 do zaplatenia;
vii. zmluvnú pokutu za omeškanie s platením nájomného vo výške 0,1 % za každý deň omeškania zo
sumy 1.066,20 EUR od 15.04.2022 do zaplatenia;

viii. zmluvnú pokutu za omeškanie s platením nájomného vo výške 0,1 % za každý deň omeškania zo
sumy 1.066,20 EUR od 15.07.2022 do zaplatenia;
ix. zmluvnú pokutu za omeškanie s platením nájomného vo výške 0,1 % za každý deň omeškania zo
sumy 818,23 EUR od 15.11.2022 do zaplatenia;
x. peňažnú náhradu za bezdôvodné obohatenie určené ku dňu podania žaloby vo výške 335,40 EUR

plus príslušenstvo spočívajúce v úroku z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej sumy až do
zaplatenia;
xi. peňažnú náhradu za bezdôvodné obohatenie za každý ďalší deň neoprávneného užívania
nebytových priestorov špecifikovaných podľa Zmluvy o nájme nebytových priestorov ÚZ ŠDaJ č.
9708/0001/18, uzatvorenej dňa 1. 2. 2018 v znení jej dodatkov odo dňa 16.01.2023 do vypratania

plus príslušenstvo spočívajúce v úroku z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej sumy až do
zaplatenia;
xii. zmluvnú pokutu vo výške 100,- EUR za každý začatý týždeň omeškania až do vypratania a
odovzdania nebytových priestorov špecifikovaných podľa Zmluvy o nájme nebytových priestorov ÚZ
ŠDaJ č. 9708/0001/18, uzatvorenej dňa 1. 2. 2018,

a priznať nárok na náhradu trov konania.

3. Žalobca na základe výzvy súdu podaním zo dňa 12.5.2023 upravil žalobný petit tak, že žiadal, aby
súd určil:

Žalovaný v 1. rade je povinný vypratať nebytové priestory s celkovou výmerou X, ktoré mal Žalovaný
v 1. rade v nájme od Žalobcu v zmysle Nájomnej zmluvy ÚZ ŠDaJ č. 9708/0001/15 uzatvorenej dňa
31. 3. 2015 v znení jej dodatkov z 3.7.2017, 6.12.2018 a 22.12.2020, pozostávajúce z miestností
špecifikovaných ako:
i. miestnosť č. 8 o výmere XX,XX m2 na prízemí,

ii. miestnosť č. 9 o výmere XX,66 m2 na prízemí,
iii. miestnosť č. 10 o výmereX0 m2 na prízemí,
iv. miestnosť č. 11 o výmere XX,XX m2 na prízemí,
v. miestnosti javiska a hľadiska o výmere XXX,XX m2, v suteréne,
vi. miestností pre technikov č. 2, 3, 4, 5, 6, 7 o výmere XX,XX m2 v suteréne,

vii. miestnosti pre technikov o výmere XX,XX m2 v suteréne,
viii. šatne o výmere XX,XX m2 na prízemí,
ix. miestnosť klimatizácie o výmere XX,XX m2 v suteréne,
x. šatne o výmere XX,XX m2 v suteréne,
xi. šatňa o výmere XX,XX m2 v suteréne,

xii. spoločné priestory (sociálne zariadenia, chodby a schodiská) o výmere XXX,XX m2 na prízemí a
v suteréne,
nachádzajúce sa v bytovom dome ŠD S. so súpisným číslom XXXX, na S. ulici č. XX s vchodom z ulice
S. rad a z Y. ulice, v katastrálnom území G. I., obci H., okres H. I, postavenom na parcele reg. „C“ č.
XXXX/X, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym

odborom, do piatich pracovných dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný v 1. rade je povinný vypratať nebytový priestor - garáž č.3 o výmere XX,XX m2, ktorú mal
Žalovaný v 1. rade v nájme od Žalobcu v zmysle Nájomnej zmluvy ÚZ ŠDaJ č. 9708/0002/15 uzatvorenejdňa 31. 3. 2015 v znení jej dodatkov z 3.9.2015, 28.03.2019 a 22.12.2020, nachádzajúcu sa v dvornej
časti bytového domu ŠD Dobrovičova so súpisným číslom XXXX, na S. ulici č. XX, v katastrálnom území
G. I., obci H., okres H. I, postavenom na parcele reg. „C“ č. XXXX/X, zapísaného na liste vlastníctva

č. XXXX, vedeného Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom do piatich pracovných dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný v 1. rade je povinný zaplatiť Žalobcovi:
i. istinu vo výške 26.560,68 EUR;

ii. úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2.572,06 EUR od 16.04.2021 do zaplatenia;
iii. úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 3.858,03 EUR od 16.07.2021 do zaplatenia;
iv. úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 3.858,03 EUR od 16.11.2021 do zaplatenia;
v. úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 3.858,03 EUR od 16.01.2022 do zaplatenia;
vi. úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 3.858,03 EUR od 16.04.2022 do zaplatenia;
vii. úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 3.858,03 EUR od 16.07.2022 do zaplatenia;

viii. úrok z omeškania vo výške 7% ročne zo sumy 3.171,- EUR od 16.11.2022 do zaplatenia;
ix. úrok z omeškania vo výške 7,5% ročne zo sumy 1.352,96 EUR od 16.01.2023 do zaplatenia;
x. úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 80,35 EUR od 16.07.2022 do zaplatenia;
xi. úrok z omeškania vo výške 7% ročne zo sumy 66,- EUR od 16.11.2022 do zaplatenia;
xii. úrok z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy 28,16 EUR od 16.01.2023 do zaplatenia;

xiii. peňažnú náhradu za bezdôvodné obohatenie vo výške 42,28,- EUR za každý deň počnúc dňom
16.01.2023 až do vypratania nehnuteľností špecifikovaných vo výroku I. tohto rozsudku;
xiv. peňažnú náhradu za bezdôvodné obohatenie vo výške 0,88,- EUR za každý deň počnúc dňom
16.01.2023 až do vypratania nehnuteľnosti špecifikovanej vo výroku II. tohto rozsudku;
xv. zmluvnú pokutu vo výške 100,- EUR za každý začatý týždeň počnúc dňom 15.12.2022 až do

vypratania nehnuteľností špecifikovaných vo výroku I. tohto rozsudku;
xvi. zmluvnú pokutu vo výške 100,- EUR za každý začatý týždeň počnúc dňom 15.12.2022 až do
vypratania nehnuteľnosti špecifikovanej vo výroku II. tohto rozsudku, všetko spolu do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný v 2. rade je povinný vypratať nebytové priestory s celkovou výmerou XX,XX m2, ktoré mal
Žalovaný v 2. rade v nájme od Žalobcu v zmysle Zmluvy o nájme nebytových priestorov ÚZ ŠDaJ č.
9708/0001/18 uzatvorenej dňa 1. 2. 2018 v znení jej dodatkov z 11.12.2018, 4.11.2019 a 22.12.2020,
pozostávajúce z miestností špecifikovaných ako:
i. kancelária č. 4 o výmere Xm2,

ii. kancelária č. 6 o výmere XX m2,
iii. pomerná časť WC a chodba o výmere XXXX, m2,
anachádzajúcesanaprízemíbytovéhodomuŠDDobrovičovasosúpisnýmčíslomXX,naS.sovstupom
z ulice Dostojovský rad, v katastrálnom území Staré I., obci H., okres H. I, postaveného na parcele
reg. „C“ č. XXXX/X, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava,

katastrálnym odborom do piatich pracovných dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný v 2. rade je povinný zaplatiť Žalobcovi:
i. istinu vo výške 4.198,81 EUR;
ii. úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.006,20 EUR od 16.01.2022 do zaplatenia;

iii. úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.006,20 EUR od 16.04.2022 do zaplatenia;
iv. úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.006,20 EUR od 16.07.2022 do zaplatenia;
v. úrok z omeškania vo výške 7% ročne zo sumy 827,25 EUR od 16.11.2022 do zaplatenia;
vi. úrok z omeškania vo výške 7,5% ročne zo sumy 352,96 EUR od 16.01.2023 do zaplatenia;
vii. peňažnú náhradu za bezdôvodné obohatenie vo výške 11,03,- EUR za každý deň počnúc dňom

16.01.2023 až do vypratania nehnuteľností špecifikovaných vo výroku IV. tohto rozsudku;
viii. zmluvnú pokutu za omeškanie s platením nájomného vo výške 0,1 % denne zo sumy 1.066,20 EUR
od 16.01.2022 do zaplatenia;
ix. zmluvnú pokutu za omeškanie s platením nájomného vo výške 0,1 % za každý deň omeškania zo
sumy 1.066,20 EUR od 16.04.2022 do zaplatenia;

x. zmluvnú pokutu za omeškanie s platením nájomného vo výške 0,1 % za každý deň omeškania zo
sumy 1.066,20 EUR od 16.07.2022 do zaplatenia;
xi. zmluvnú pokutu za omeškanie s platením nájomného vo výške 0,1 % za každý deň omeškania zo
sumy 827,25 EUR od 16.11.2022 do zaplatenia;xii. zmluvnú pokutu vo výške 100,- EUR za každý začatý týždeň počnúc dňom 15.12.2022 až do
vypratania nehnuteľnosti špecifikovanej vo výroku IV. tohto rozsudku, všetko spolu do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku,

a priznať nárok na náhradu trov konania.

4. Uznesením zo dňa 25.1.2024 súd žalobu v časti zaplatenia dlžného nájomného a nárokov spojených
s užívaním nebytových priestorov zastavil z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku.

5. Žalovaní vo vyjadrení k žalobe zo dňa 7.2.2024 sa na základe uznesenia súdu vyjadrovali len k
časti žaloby o vypratanie nebytových priestorov. Uviedli, že za nesporné žalovaní zhodne uvádzajú, že
mali uzavretú Nájomnú zmluvu s označeným žalobcom, a to na priestory Divadla tak, ako sa uvádza v
žalobe žalobcu vo vzťahu k žalovanému v 1. rade a vo vzťahu k žalovanému v 2. rade. Žalovaní uviedli,
že nepovažujú ukončenie nájmu za platné, a preto navrhli súdu, aby sa ako otázkou prejudiciálnou
zaoberal námietkou žalovaných a to, že nájom nebol ukončený a nájom trvá. Žalovaní zhodne odvodili

možnosť užívania predmetu nájmu v rozsahu uzavretých NZ od skutočnosti, že doba určitá (30.06.2022)
síce uplynula, avšak priestory užívali aj po tejto dobe s doručením žiadosti o predĺženie nájmu, pričom
správna rada STU na svojom zasadnutí dňa 17.5.2022 prijala uznesenie:
UZNESENIE: 1.11 /2022-SR Správna rada Slovenskej technickej univerzity v Bratislave udeľuje
predchádzajúci písomný súhlas so žiadosťami o nájom dočasne nepotrebného nehnuteľného majetku

uvedeného v tabuľke číslo 1 až 43 predloženého materiálu.
Na základe schválenia pokračovania v nájme titulom prijatia záväzného rozhodnutia správnej rady
žalobcu, preto žalovaní ako nájomcovia pokračovali v nájme a predložili na podpis NZ. Svojvoľným
konaním vtedajšieho kvestora STU však v rozpore so záväznými rozhodnutiami správnej rady, min. v
časti schválenia nájmu pre žalovaného v 1. a 2. rade, nedošlo k úkonu podpisu tejto zmluvy. Týmto

konaním v rozpore s uzneseniami správnej rady STU, bol podľa názoru žalovaného v 1. 2. rade porušený
zákon, nakoľko rozhodnutia správnej rady sú záväzné a vykonateľné pre kvestora, ktorý je povinný
sa nimi riadiť. Uznesenia správnej rady STU, preto nepochybne zaviazali výkonný orgán / rektora
k uzavretiu NZ v zmysle schválenia. Svojvoľné konanie zo strany vtedajšieho vedenia, v rozpore s
prijatými uzneseniami, nepožíva právnu ochranu. Žalovaní v 1. a 2. rade upozornili na rokovaniach v

priestoroch STU na uvedené nezrovnalosti v konaní štatutára, a trvali na nájme v zmysle schválených
záverov v podobe uznesení správnej rady STU. Žalovaní v 1. a 2. rade rozporovali právne posúdenie
žalobou uplatnených nárokov, nakoľko zotrvávali na skutkovej a právnej argumentácii, že nájom nebol
skončený uplynutím doby, a nevznikla povinnosť na strane nájomcov predmet nájmu vypratať ku dňu
14.12.2022, tak ako uvádza žalobca v žalobnom návrhu. Žalovaní v 1. a 2. rade na podklade záväzných,

vykonateľných uznesení správnej rady STU, v dobrej viere predložili nájomné zmluvy, pričom zo strany
štatutára malo dôjsť iba k formálnemu podpisu už akceptovaných, platne schválených NZ správnou
radou. Žalovaní v 1. a 2. rade sa snažili v dobrej viere vzniknutý stav protiprávneho bránenie vstupu do
priestorov aj za asistencie účelovo najatej SBS zo strany žalobcu vec riešiť predložením návrhu Dohody
o urovnaní, v ktorej boli riešené nasledovné skutočnosti:

a) Vyčíslenie hodnoty vnesených a zabudovaných vecí Divadla, ktoré sa nachádzajú doteraz v
priestoroch nájmu a tvoria neoddeliteľnú súčasť Divadla.

b) Vyčíslenie nároku na úhradu sumy 110.128,- Eur, za ním zhodnotený predmet nájmu, inventár,
investície, ktorú žiadali uhradiť na účet Divadla Malá scéna STU.

Vzhľadom na skutočnosť, že STU si nechalo vypracovať ZP na vyčíslenie hodnoty vecí, žalovaní v 1.
a 2. rade v predmetnej dohode o urovnaní zároveň riešili aj kompenzáciu vzájomných nárokov, ktoré
evidovali strany voči sebe navzájom, a to nasledovne:
- nájomca uplatnil započítanie a započítal predmetnú pohľadávku vyčíslenú na sumu 110.128 EUR

s nárokom na zaplatenie pohľadávky, ktorú eviduje STU ako prenajímateľ voči nájomcovi, ktorá je
vyčíslená na sumu 18.231,31 EUR,
- zostatok nároku / pohľadávky Divadla Malá scéna STU po vykonanom jednostrannom zápočte vyššie
uvedených nárokov, ktoré sa vzájomne kryjú ku dňu 16.12.2022 je vo výške 91.896,69 EUR, ktorú
žiadalo Divadlo Malá scéna STU uhradiť na účet.

Zároveň dňa 16.12.2022 bola doručená vyššie uvedená správa s obsahom vyčíslenia pohľadávky
žalovaných v 1. a 2 rade, kompenzácia vzájomných pohľadávok s tým, že zostal ku dňu 16.12.2022
nevysporiadaný nárok v prospech označených žalovaných , a to v sume 91.896,69 EUR. Žalovanív 1. a 2. rade v zhode uviedli, že ku dňu 16.12.2022 evidovali túto pohľadávku ako oprávnenú voči
žalobcovi s nárokom na zaplatenie. Kompenzácia nastala dňom 16.12.2022, a to dňom doručenia tohto
započítacieho prejavu na stranu STU. K požiadavke žalobcu vypratať priestory žalovaní uviedli, že:

- žalobca v rozpore so zákonom, platnými a záväznými uzneseniami správnej rady STU, ktorými je
viazaný znemožnil žalovaným riadne užívať prenajaté priestory, a to z dôvodu, že žalovaní zotrvávajú
na neplatnosti vykonaných úkonov zo strany žalobcu, ktorým im bolo fakticky znemožnené užívanie
predmetu nájmu,
- žalovaní v 1. a 2. rade doposiaľ majú v týchto priestoroch uzamknuté osobné veci, ktoré si nemohli

účinne prevziať,
- žalovaní v 1. a 2. rade majú inventár Divadla, ktorého hodnota ďaleko prevyšuje neuhradený nájom,
ktorý si uplatňuje žalobca v inom konaní s návrhom na zaplatenie, pričom naopak eviduje pohľadávku
voči žalobcovi,
- žalovaní v 1. a 2. rade nie sú povinní predmetné priestory vypratať,
- žalovaní v 1. a 2. rade sú ochotní predmetné priestory vypratať, avšak nie sú ochotní bezplatne

prenechať v priestoroch zabudované, hnuteľné veci a zariadenia, ktoré sú v ich oprávnenom užívaní
titulom vlastníckeho práva,
- v prípade, ak žalobca uhradí žalovaným v 1. a 2. rade ním uplatnený nárok vo výške 91.896,69 Eur,
je možné predmetné priestory prenechať žalobcovi bez akejkoľvek ďalšej požiadavky, nakoľko dôjde k
vyplateniu hodnoty vecí, ku ktorým nemá žalobca žiadne vlastnícke ani užívacie práva (podotýkame, že

sa jedna o pomerne drahú techniku prevádzky Divadla).

Na základe uvedeného žiadali žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať nárok na náhradu trov
konania.

6. Žalobca v replike zo dňa 15.4.2024 uviedol, že pre vylúčenie pochybností žalobca potvrdzuje, že
konanie bolo v časti o zaplatenie dlžného nájomného a súvisiacich nárokov právoplatne zastavené a
predmetomkonaniajelennárokžalobcunavypratanieNebytovýchpriestorovpodrobnešpecifikovaných
v žalobe. Žalobca nezaplatil súdny poplatok súvisiaci s pôvodne žalovaným nárokom na zaplatenie
dlžného nájomného a s tým súvisiacimi ďalšími pohľadávkami voči žalovaným zámerne. Žalobca si tieto

nároky voči žalovaným uplatnil v samostatnom súdnom konaní. Z pohľadu žalobcu je takýto postup
efektívnejší a hospodárnejší. Uviedol, že ukončenie nájmu je platný právny úkon a nájomný vzťah
k Nebytovým priestorom netrvá. Nájom Nebytových priestorov upravovali Nájomné zmluvy podrobne
špecifikované v žalobe. V zmysle Nájomných zmlúv žalobca a žalovaní dojednali nájom Nebytových
priestorov na určitú dobu, a to do 30. 06. 2022. Dojednaná doba nájmu uplynula, ale žalovaní Nebytové

priestory užívali naďalej a nevysťahovali sa. Ako žalobca jasne uviedol v žalobe, žalobca do 30 dní
po skončení doby nájmu nepodal návrh na vypratanie Nebytových priestorov v zmysle § 676 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Preto sa Nájomné zmluvy automaticky obnovili za tých istých podmienok, za
akých boli dojednané pôvodne s tým, že doba nájmu sa predĺžila o ďalší rok. Keďže sa z právneho
hľadiskanájomNebytovýchpriestorovautomatickypredĺžilažalovaníNebytovépriestorynaďalejužívali,

boli povinní platiť žalobcovi dohodnuté nájomné. Žalovaní však dohodnuté nájomné neplatili ešte počas
trvania pôvodnej doby nájmu a neplatili ho ani po zákonnom predĺžení doby nájmu. Preto žalobca od
Nájomných zmlúv odstúpil a to z dôvodu omeškania žalovaných s úhradou nájomného o viac ako jeden
a pol mesiaca predstavujúceho podstatné porušenie Nájomných zmlúv v zmysle článku VI, bodu 3.
Nájomných zmlúv. Odstúpenie od Nájomných zmlúv žalobca doručil právnemu zástupcovi žalovaných

dňa 15. 12. 2022, čo právny zástupca žalovaných potvrdil svojou reakciou zo dňa 16. 12. 20224.
Doručenie odstúpenia od Nájomných zmlúv žalovaní nerozporujú, rovnako ako nerozporujú dôvod
odstúpenia od Nájomných zmlúv, ktorým bolo neplatenie nájomného za obdobie počnúc od 01. 04.
2021 až do odstúpenia od Nájomných zmlúv zo strany žalobcu. Nájomný vzťah k Nebytovým priestorom
sa z právneho hľadiska skončil odstúpením od Nájomných zmlúv zo strany žalobcu pre podstatné

porušenie Nájomných zmlúv. Žalovaní však ani po odstúpení od Nájomných zmlúv Nebytové priestory
nevypratali. Preto žalobca podal do 30 dní od doručenia oznámenia o odstúpení od Nájomných zmlúv
(dňa 15. 01. 2023) žalobu o vypratanie Nebytových priestorov. Z tohto dôvodu sa nájomný vzťah k
Nebytovým priestorom neobnovil v zmysle § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka a viac netrvá. 3.
Uznesením Správnej rady žalobcu nemohla byť predĺžená Nájomná zmluva. Žalovaní tvrdia, že nájomný

vzťah sa neskončil a ďalej trvá z dôvodu, že Správna rada žalobcu udelila dňa 17. 05. 2022 súhlas
so žiadosťou o uzatvorenie dodatkov k Nájomným zmluvám (Uznesenie 1.11/2022-SR), no žalobca
ich „svojvoľne“ nepodpísal. Žalovaní tvrdia, že neuzatvorenie dodatkov k Nájomným zmluvám bolo zo
strany oprávnených zástupcov žalobcu konanie protiprávne, bez právneho základu, a preto nepožívaprávnu ochranu. Žalovaní tvrdia, že uznesenia Správnej rady žalobcu sú pre štatutárnych zástupcov
žalobcu záväzné a sú povinní sa nimi riadiť. Podľa žalobcu sa zdá že sami žalovaní si nie sú istí
tým, či rozhodnutia Správnej rady žalobcu predstavujú záväzný právny akt, ktorým by sa mal žalobca

riadiť, pričom ak sa ním neriadi, potom to jeho nekonanie vyvolá právne následky voči tretím stranám.
Z právnej úpravy vyplýva, že žalobca bol oprávnený uzatvoriť dodatky k Nájomným zmluvám, ktorými
by došlo k predĺženiu doby nájmu o viac ako 1 rok alebo na neurčitý čas, len za predpokladu, ak by
na to Správna rada žalobcu udelila predchádzajúci súhlas. Z tejto právnej úpravy (a ani zo žiadnej
inej právnej úpravy) však nevyplýva, že ak Správna rada žalobcu raz súhlas s predĺžením doby nájmu

udelila, žalobca bol v zmysle tohto súhlasu povinný konať a dobu nájmu predĺžiť. Takáto povinnosť ani
z uznesenia Správnej rady žalobcu nevyplýva. Uznesenie Správnej rady žalobcu č. 1.11/2022-SR znie:
„Správna rada Slovenskej technickej univerzity v Bratislave udeľuje predchádzajúci písomný súhlas
so žiadosťami o nájom dočasne nepotrebného nehnuteľného majetku uvedeného v tabuľke číslo 1 až
43 predloženého materiálu.“ Z bodov 33 - 35 tabuľky nachádzajúcej sa pod uznesením vyplýva, že
žiadosť o udelenie súhlasu predkladá riaditeľ Účelového zariadenia Študentské domovy a jedálne STU

(ÚZ ŠD a J STU), pričom žiada o súhlas s uzatvorením dodatkov k Nájomným zmluvám, ktorými by
došlo k predĺženiu doby nájmu od 01. 07. 2022 do 30. 06. 2024. 3.6 Správna rada žalobcu súhlas so
žiadosťou riaditeľa ÚZ ŠD a J STU uzatvoriť dodatky k Nájomným zmluvám udelila, ale neprijala žiadne
uznesenie, ktorým by zaviazala osoby konajúce v mene žalobcu tieto dodatky uzatvoriť. Správna rada
žalobcu nemá právomoc zaviazať osoby konajúce v mene žalobcu povinnosťou uskutočniť určitý úkon.

Kompetencie správnej rady verejnej vysokej školy vymedzujú primárne ustanovenia § 41 Zákona o
vysokýchškolách.Žalobcamalnespochybniteľnéprávoautonómnesarozhodnúť,žetrvanieNájomných
zmlúv nepredĺži bez ohľadu na vydanie predchádzajúceho súhlasu jeho Správnej rady. Schválenie
žiadosti o udelenie predchádzajúceho súhlasu s uzatvorením dodatkov k Nájomným zmluvám zo strany
Správnej rady žalobcu predstavuje jeden z predpokladov na to, aby výkonný orgán žalobcu dodatky k

Nájomným zmluvám uzatvoril. To však len za predpokladu, že sa rozhodne ich uzatvoriť. 4.2 Podľa §
10 ods. 1 Zákona o vysokých školách je štatutárnym orgánom verejnej vysokej školy rektor. Podľa §
14 ods. 1 Zákona o vysokých školách je vedúcim zamestnancom verejnej vysokej školy kvestor, ktorý
zabezpečuje a zodpovedá za hospodársky, prevádzkový a administratívny chod verejnej vysokej školy
a koná v jej mene v rozsahu určenom rektorom. Rozsah týchto oprávnení kvestora potvrdzuje aj čl. 17

Štatútu žalobcu. Kvestor žalobcu podpisuje nájomné zmluvy a zároveň do vysokej miery autonómne
rozhoduje o ich uzatvorení, čo je v súlade s jeho zodpovednosťou za zabezpečenie hospodárskeho
chodu žalobcu. Žalobca, v mene ktorého konal v tomto ohľade kvestor žalobcu, sa rozhodol, že dodatky
k Nájomným zmluvám neuzatvorí. Rozhodol sa tak z dôvodu, že žalovaní nehradili nájomné počnúc
od 01. 04. 2021, čo bolo v čase, kedy malo k uzatvoreniu dodatkov k Nájomným zmluvám dôjsť viac

ako rok. Žalobca usúdil, že predĺženie nájomného vzťahu so žalovanými ako nájomcami, ktorí si neplnia
svoje primárne záväzky vyplývajúce z nájmu, by bolo vo rozpore so záujmami verejnej vysokej školy.
Žalobcovo právo rozhodnúť sa, či dodatky k Nájomným zmluvám uzatvorí alebo nie, nebolo ničím
obmedzené a fakt, že Správna rada žalobcu udelila súhlas s uzatvorením dodatkov, na tom nič nezmenil.
Z nevyhnutnosti hospodárneho postupu už žalobca Nebytové priestory na svoje náklady vypratal,

vypratané veci spísal a uschoval ich, o čom žalovaných informoval. Žalobca je verejnoprávna inštitúcia
nakladajúca s verejnými zdrojmi. Jeho povinnosťou je spravovať tieto verejné zdroje s maximálnou
efektívnosťou a hospodárnosťou. Po tom, ako došlo k uplynutiu doby nájmu (30. 06. 2022), no žalovaní
sa z Nebytových priestorov odmietli vysťahovať hoci naďalej (od 01. 04. 2021) neplatili nájom, žalobca
niekoľkokrát opakovane žalovaných na vypratanie Nebytových priestorov vyzval. Žalovaní však tvrdili,

že nájom trvá (z dôvodu udelenia súhlasu Správnej rady žalobcu), Nebytové priestory vypratať odmietali
a nájomné, ani platby za služby spojené s užívaním Nebytových priestorov neplatili. Navyše, stav
Nebytových priestorov z technického hľadiska bol nevyhovujúci a vyžadoval sanáciu. Po tom, ako
žalobca pristúpil k doručeniu odstúpenia od Nájomných zmlúv, ktorým zároveň vyzval žalovaných na
vypratanie Nebytových priestorov, žalovaní si naďalej odmietali svoje veci z Nebytových priestorov

prevziať. Žalobca so žalovanými opakovane komunikoval a vyzýval ich na vypratanie Nebytových
priestorov, napríklad listom zo dňa 22.12. 2022. Ďalší vývoj udalostí súvisiacich s Nebytovými priestormi
bol nasledovný:
i) e-mailom zo dňa 16. 01. 2023 žalobca informoval právneho zástupcu žalovaných, že Nebytové
priestory uzamkol novými kľúčmi a žalovaným viac vstup do nich. ii)

ii) v liste zo dňa 21. 02. 2023 adresovanom právnemu zástupcovi žalovaných žalobca uviedol, že veci
žalovaných sa naďalej nachádzajú v Nebytových priestoroch, ku ktorým žalovaní nemajú žiaden právny
vzťah a keďže si ich odmietajú prevziať, musia znášať s tým spojené riziká.iii) e-mailom zo dňa 23. 02. 2023 opakovane vyzval právny zástupca žalobcu právneho zástupcu
žalovaných, aby žalovaní oznámili žalobcovi termín, kedy si prídu svoje hnuteľné veci z Nebytových
priestorov vysťahovať. Žalovaní e-mailom zo dňa 23. 02. 2023 reagovali tvrdením, že hnuteľné veci nie

je možné odviesť a žiaden termín vysťahovania neurčili.
iv) žalobca preto pristúpil dňa 13. 03. 2023 k spísaniu hnuteľných vecí vo forme notárskej zápisnice
(Zápisnica č. N96/2023 NZ 9528/2023, NCRIs 9872/2023 spísaná N.. B. I.) a koncom marca k
vysťahovaniu týchto veci a ich uschovaniu v iných priestoroch vo vlastníctve žalobcu.
v) Skutočnosť, že žalobca Nebytové priestory vypratal, oznámil právny zástupca žalobcu právnemu

zástupcovi žalovaných dňa 11. 04. 2023. Žalobca uviedol, že je pripravený žalovaným hnuteľné veci
vydať na ich požiadanie. Žalovaní sa však o svoje hnuteľné veci vypratané žalobcom nezaujímali a
ponechali ich uskladnené žalobcom. Právny zástupca žalobcu vyzval právneho zástupcu žalovaných
listomzodňa19.09.2023,abysivypratanévecizNebytovýchpriestorovprišliprevziať.Právnyzástupca
žalovaných na to reagoval e-mailom zo dňa 21. 09. 2023, že s postupom žalobcu.
vi) Právny zástupca žalobcu vysvetlil právnemu zástupcovi žalovaných listom zo dňa 22. 09. 2023

pozíciu žalobcu a opakovane uviedol, že žalobca je pripravený vypratané veci žalovaným odovzdať, keď
oznámia termín, kedy si ich prídu prevziať.
vii) Listom zo dňa 14. 11. 2023 právny zástupca žalobcu opätovne vyzval žalovaných, aby si vypratané
veci prevzali a uviedol, že ich ďalšou úschovou narastajú náklady, ktoré si bude voči žalovaným
uplatňovať. Právny zástupca žalovaných reagoval dňa 16. 11. 2023 len stručne e-mailom uvedením,

že vec postúpil klientom a od toho času sa neozval. Žalovaní na opakované výzvy žalobcu, aby si
prevzali veci vypratané z Nebytových priestorov, nereagovali. Právny zástupca žalovaných len voči
postupu žalobcu namietal tvrdiac, že žalobca nemal právo veci vypratať. Žalovaní však nikdy skutočný
záujem o svoje veci neprejavili. Dôvodom, prečo žalovaní o veci vypratané z Nebytových priestorov
nemajú záujem, je pravdepodobne to, že vypratané veci nemajú žiadnu hodnotu a možno ich považovať

za nadrozmerný odpad, ktorý žalobca odstránil zo svojich vlastných priestorov na svoje vlastné
náklady a ešte ho aj na svoje vlastné náklady uschováva. Vypratané veci predstavujú staré (40 a viac
ročné), opotrebované alebo viac-menej zničené zariadenie divadla a administratívnych priestorov, staré,
opotrebované alebo viac-menej zničené časti kulís, staré kostýmy, ktoré neboli vhodne uskladnené, a
preto sú zaprášené a špinavé, ako aj starú a nepoužiteľnú divadelnú techniku, ako napríklad osvetlenie a

ozvučenie. Tieto veci nemajú žiadnu obchodnú hodnotu a ich miera využiteľnosti je minimálna. Žalobca
sa tak ocitol vo veľmi nevýhodnej pozícii. Žalovaní sa dobrovoľne z Nebytových priestorov v jeho
vlastníctve nevysťahovali tvrdiac, že nájom nezanikol, napriek tomu, že viac ako rok a pol neplatili
nájom. Aby sa žalobca správal hospodárne a aby zabránil znehodnocovaniu svojho majetku, musel
žalovaných vysťahovať na vlastné náklady. Navyše má žalobca ďalšie náklady spojené s uschovaním

vecí žalovaných vysťahovaných z Nebytových priestorov. Okrem toho, musí žalobca viesť súdny spor,
pretože podanie návrhu na vypratanie nehnuteľnosti na súd je podmienkou zabraňujúcou automatickej
obnove nájmu. Podľa názoru žalobcu je vedenie tohto sporu nevyhnutné napriek tomu, že potreba
vypratania Nebytových priestorov netrvá, keďže žalobca vypratal nebytové priestory svojpomocne. Ak
by totiž žalobca návrh na vypratanie nepodal, nájom by sa napriek jeho odstúpeniu od Nájomných zmlúv

opätovne automaticky obnovil v súlade s ustanovením § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože
žalobcovia Nebytové priestory nevypratali.

7. Žalovaní v duplike zo dňa 3.6.2024 uviedli, že v celom rozsahu rozporujú ničím nepodložené
tvrdenia žalobcu uvedené v Replike žalobcu zo dňa 15.04.2024, ktorým sa žalobca snaží navodiť

platne ukončeného nájomného vzťahu, ktorého vznik a trvanie je v konaní nesporne preukázané.
Žalovaní majú rovnako za preukázané a nesporné skutočnosti, ktoré preukazujú, že so žalobcom mali
uzavretú Nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bol nájom priestorov Divadla tak, ako sa uvádza v žalobe
žalobcu vo vzťahu k žalovanému v 1. rade a vo vzťahu k žalovanému v 2. rade. Žalovaní taktiež
v celom rozsahu rozporovali tvrdenia žalobcu uvedených v Replike zo dňa 15.04.2024 v bode 2. a

opätovne uviedli, že nepovažujú ukončenie nájmu za platné, a preto navrhli súdu, aby sa ako otázkou
prejudiciálnou (predbežnou) zaoberal námietkou žalovaných a to, že nájom nebol ukončený a nájom
trvá, napriek tomu, že žalobca trvá na svojich argumentoch o tom, že neplatnosť ukončenia nájmu v
konaní nie je prejudiciálnou otázkou. Žalovaní sa s týmito argumentami žalobcu v žiadnom prípade
nestotožňujú. Žalovaní zhodne uviedli, že možnosť užívania predmetu nájmu v rozsahu uzavretých

Nájomných zmlúv odvodzujú od skutočnosti, že v zmluve dohodnutá doba určitá uplynula, avšak
priestory žalovaní užívali aj po tejto dobe s doručením žiadosti o predĺženie nájmu, pričom správna rada
STUschváleniepokračovanianájmuprijalaaschválilanasvojomzasadnutí.Žalovanípretouviedli,žena
základe schválenia pokračovania v nájme titulom prijatia záväzného rozhodnutia správnej rady žalobcu,žalovaní ako nájomcovia pokračovali v nájme a predložili na podpis Nájomnú zmluvu. Tak ako žalovaní
uviedli už vo svojom vyjadrení, svojvoľným konaním vtedajšieho vedenia STU (v rozpore so záväznými
rozhodnutiami správnej rady, min. v časti schválenia nájmu pre žalovaného v 1. a 2. rade), nedošlo k

úkonu podpisu zmluvy. Následne žalovaní v 1. a 2. rade obratom upozornili na rokovaniach v priestoroch
STU na uvedené nezrovnalosti v konaní vedenia STU, a trvali na nájme v zmysle schválených záverov
v podobe uznesení správnej rady STU. Žalovaní v 1. a 2. rade rozporovali právne posúdenie žalobou
uplatnených nárokov, nakoľko zotrvávali na skutkovej a právnej argumentácii, že nájom nebol skončený
uplynutím doby, a nevznikla povinnosť na strane nájomcov predmet nájmu vypratať ku dňu 14.12.2022,

tak ako uvádza žalobca v žalobnom návrhu. Žalovaní v 1. a 2. rade dali opätovne do pozornosti,
že žalobca v rozpore so zákonom, platnými a záväznými uzneseniami správnej rady STU, ktorými je
viazaný znemožnil žalovaným riadne užívať prenajaté priestory, a to z dôvodu, že žalovaní zotrvávajú
na neplatnosti vykonaných úkonov zo strany žalobcu, ktorým im bolo fakticky znemožnené užívanie
predmetu nájmu. Žalovaní v 1. a 2. rade preto uviedli, že vzhľadom na neplatnosť ukončenia právneho
vzťahu titulom uzavretej NZ, preto nie sú povinní predmetné priestory vypratať.

8. Na pojednávaní dňa 18.11.2024 strany sporu ako zhodné označili:

- trvanie nájmu,
- či predmet nájmu obsahuje nejaké veci vo vlastníctve žalovaných,

- moment doručenia odstúpenia od zmlúv,
- mieru zhodnotenia predmetu nájmu,
- skutočnosť, či žalovaní majú nárok na zhodnotenie predmetu nájmu,
- mieru záväznosti rozhodnutia Správnej rady žalobcu voči štatutárovi žalobcu.

9. Žalobca sa vo veci vyjadril podaním zo dňa 28.1.2025. V podaní opísal a listinnými dôkazmi
preukazoval doručovanie odstúpenia od zmlúv žalovaným takto:

- právny zástupca Žalobcu poslal 14.12.2022 obom Žalovaným prostredníctvom Slovenskej pošty
ako doporučenú zásielku list označený ako „Odstúpenie od Nájomných zmlúv, výzva na vypratanie

nehnuteľností a odovzdanie kľúčov zo 14.12.2022" (ďalej len „Odstúpenie od nájomných zmlúv").
Dokumentujútopodacielístky.TýmtolistomŽalobcaodstúpilodnájomnýchzmlúvzdôvodu,žeŽalovaní
dlhodobo neplatili za nebytové priestory nájomné.
- odstúpenie od nájomných zmlúv (zásielka č. RF023515517SK) bolo Žalovanému v 2. rade (Malá scéna
s.r.o.)Slovenskoupoštoudoručené.PotvrdzujetoúdajuvedenýnaoficiálnejwebovejstránkeSlovenskej

pošty, z ktorého jasne vyplýva, že k doručeniu došlo dňa 16.12.2022,
- žalobca poukazuje na to, že v čase odoslania zásielok, t. j. 14.12.2022, bol V.. D. Y. tak štatutárom
Žalovaného v 1. rade, ako aj štatutárom Žalovaného v 2. rade. Potvrdzuje to výpis Žalovaného v 1. rade
z Registra mimovládnych neziskových organizácií a výpis Žalovaného v 2. rade z Obchodného registra
za účelom preukázania tohto tvrdenia,

- V.. D. Y., sa ako štatutár oboch Žalovaných dozvedel o odstúpení od nájomných zmlúv momentom
doručenia Odstúpenia od nájomných zmlúv Žalovanému v 2. rade, t. j. dňa 16.12.2022. Odstúpenie
od nájomných zmlúv sa v tento deň dostalo do jeho dispozičnej sféry. V zmysle zásad doručovania
vyplývajúcich z Občianskeho zákonníka, sa Odstúpenie od nájomných zmlúv považuje za riadne
doručené dňa 16.12.2022 aj Žalovanému v 1. rade. To, že si Žalovaný v 1. rade Odstúpenie od

nájomných zmlúv na príslušnej pošte nevyzdvihol, na tom nič nemení,
- dňa 14.12.2022 o 20:14 hod. odoslala advokátska kancelária Brook Partnes Law Firm, s.r.o. za ktorú
konáN..N.D.akoprávnyzástupcaŽalobcu(ďalejlen„PZŽalobcu")I.Y.,hlavnejmanažérkeŽalovaného
v 1. rade e-mail, označený ako Výzva na vypratanie nehnuteľností a odovzdanie kľúčov spolu s prílohou
s názvom „Výzva pre OZ Divadlo Malá scéna a Malá scéna s.r.o._14122022.pdf!'. Obsah prílohy je

totožný s obsahom Odstúpenia od nájomných zmlúv, ktoré bolo Žalovaným doručené poštou a v ktorom
Žalobca Žalovaných informuje, že odstupuje od nájomných zmlúv,
- o pol hodinu neskôr, dňa 14.12.2022 o 20:43 hod. odoslal M. V., kvestor Žalobcu, N. D., konajúcej
za PZ Žalobcu e-mailovú správu, v rámci ktorej jej preposlal email od U. X., koncipientky právneho
zástupcuŽalovanýchzo14.12.2022o15:36hod.spolusplnomocenstvaminazastupovanieŽalovaných

z 12.10.2022,
- týmto e-mailom Žalobca informoval svojho právneho zástupcu (advokátsku kanceláriu Brook Partnes
LawFirm,s.r.o.zaktorúkonáN..N.D.),žeŽalovanísúprávnezastúpeníAdvokátskoukanceláriouJUDr.Martina Mrázová, advokátka, so sídlom Šoltésovej 20, 811 03 Bratislava, čo vyplýva z preposlaného e-
mailu od U. X., koncipientky PZ Žalovaných a z priložených plnomocenstiev,
- plnomocenstvá potvrdzujú, že PZ Žalovaných je oprávnený na zastupovanie Žalovaných ako nájomcov

voči Žalobcovi v súvislosti s priestormi Divadla Malá scéna STU. Plnomocenstvá potvrdzujú, že PZ
ŽalovanýchboloprávnenýnazastupovanieŽalovanýchvcelomrozsahuprávvyplývajúcichzpostavenia
nájomcu vrátane oprávnenia na prijímanie písomností v zmysle odseku 3 predložených plnomocenstiev.
10.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmiato:návrhvovecisamej,Vyjadrenie
k vyprataniu nebytových priestorov a k návrhu usporiadania vzájomných vzťahov zo dňa 22.12.2022, LV

č. XXXX, Nájomná zmluva č. 97080001/15 v znení dodatkov, Nájomná zmluva č. 9708/0002/15 v znení
dodatkov, Nájomná zmluva č. 9708/0001/18 v znení dodatkov, Odstúpenie od nájomných zmlúv zo dňa
14.12.2022 záznamy emailovej komunikácie a ostatné listinné dôkazy v spise.

11. Z priloženého listu vlastníctva a nájomných zmlúv znení dodatkov súd zistil, že žalobca je vlastníkom
nehnuteľnosti špecifikovanej ako bytový dom so súpisným číslom XXXX, označovanej ako ŠD S.,

nachádzajúcej sa na S. ulici č. XX, v katastrálnom území G. I., obci H., okrese H. I, postavenej na
parcele reg. „C“ č. XXXX/X, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX vedenej Okresným úradom Bratislava,
katastrálnym odborom. Žalovaný v 1. rade si od žalobcu prenajímal nebytové priestory s celkovou
rozlohou X.XXX,XX m2 v ŠD S.. Nájomná zmluva ÚZ ŠDaJ č. 9708/0001/15 bola uzatvorená dňa 31.
3. 2015 s pôvodnou výškou ročného nájomného 17.804,83 EUR a s dohodnutou dobou nájmu do 30.

6. 2022 v zmysle dodatku č. 3. Výška ročného nájomného sa dodatkom č. 1 znížila na 15.432,13 EUR,
dodatkom č. 2 na 1.049,66 EUR. Dodatkom č. 3 sa opäť zvýšila na 15.432,13 EUR. Žalovaný v 1. rade
si od žalobcu tiež prenajímal garáž č. 3 o výmere S.m2, nachádzajúcu sa vo dvornej časti ŠDXXX,XX s
ročnou výškou nájomného 321,40 EUR a s dohodnutou dobou nájmu do 30. 6. 2022. Nájomná zmluva
ÚZ ŠDaJ č. 9708/0002/15 bola uzatvorená 11. 3. 2015. Žalovaný v 2. rade si od žalobcu prenajímal

administratívne priestory (dve kancelárie a časť spoločných priestorov) s rozlohou S. m2 v budove ŠD
DobF.a prízemí. Zmluva o nájme nebytových priestorov ÚZ ŠDaJ č. 9708/0001/18 bola uzatvorená
dňa 1. 2. 2018, s pôvodnou výškou ročného nájomného 4.024,80 EUR. Výška ročného nájomného sa
dodatkom č. 1 a č. 2 dočasne znížila na 45,80 EUR a dodatkom č. 3 opäť zvýšila na 3.979,- EUR s
dohodnutou dobou nájmu do 30. 6. 2022. V zmysle Nájomných zmlúv žalobca a žalovaní dojednali

nájom nebytových priestorov na určitú dobu, a to do 30. 06. 2022.

12. Z Odstúpenia od nájomných zmlúv, výzvy na vypratanie nehnuteľností a odovzdanie kľúčov zo dňa
14.12.2022 súd zistil, že žalobca odstúpil od všetkých nájomných zmlúv uzatvorených so žalovanými z
dôvodu ich podstatného porušenia žalovanými nakoľko sú s omeškaním s úhradou nájomného o viac

ako jeden a pol mesiaca.

13. Podľa ust. čl. VI, ods. 2 všetkých uzatvorených nájomných zmlúv pred jej uplynutím môžu účastníci
písomne vypovedať zmluvu z dôvodov uvedených v ustanovení § 9 zákona č. 116/1990 Zb o nájme a
podnájme nebytových priestorov v znení neskorších predpisov.

14. Podľa ust. čl. VI, ods. 3 všetkých uzatvorených nájomných zmlúv prenajímateľ a nájomca sa dohodli,
žeaknájomcameškáviacakojedenapolmesiacasplatenímnájomnéhoaleboslužieb,ajpopísomnom
upozornení, bude sa táto skutočnosť považovať za hrubé porušenie tejto zmluvy s možnosťou jej
okamžitého zrušenia, resp. vypovedania zo strany prenajímateľa s trojmesačnou výpovednou lehotou.

Nájomca je uzrozumený s tým, že v prípade okamžitého zrušenia zmluvy mu môže byť zastavená
dodávka vody a zamedzený prístup do prenajatých priestorov.

15. Podľa ust. § 663 OZ nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

16. Podľa ust. § 671, ods. 1 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé
v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

17. Podľa ust. § 676, ods. 2 OZ ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti

tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje sa
nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na
dobudlhšiuakoroksaobnovujevždynarok,nájomdojednanýnakratšiudobusaobnovujenatútodobu.18. Podľa ust. § 191, ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo.

19. Podľa ust. § 218, ods. 1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo
výroku súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.

20. Súd po písomnej časti konania na základe vyjadrení strán sporu ako sporné označil:

- platnosť odstúpenia od nájomných zmlúv v kontexte riadneho doručenia odstúpenia žalovaným,
- vykonateľnosť petitov žaloby určujúcich žalovaným povinnosť vypratať predmet nájmu v čase
rozhodnutia súdu,
- skutočnosť, či postup žalobcu po skončení nájomných zmlúv je v rozpore s ust. § 265 ObZ

21. Predmetom konania ( po čiastočnom zastavení konania ) je nárok žalobcu na vypratanie predmetov
nájmov žalovanými.

22. Na pojednávaní dňa 28.1.2025 súd na návrh žalovaného vypočul štatutára žalovaného v rade 1 I. Y.,
ktorý uviedol, že žalovaní mali priestor divadla prenajatý od roku 2010. Do tej doby to bol holopriestor, v

ktorom boli len veci v majetku SND, ktoré si žalovaní so SND majetkovo vysporiadalo. Zmluva bola vždy
na dva roky, žalovaní priestor zrekonštruovali, žalovaní tam vniesli veci vo vysokej majetkovej hodnote.
Uviedol, že všetky veci v priestore vrátane názvu boli v majetku žalovaných. V roku 2020 prišiel covid,
do tej doby mali žalovaní s STU veľmi dobré vzťahy, ktoré naďalej pokračujú. Zmena nastala príchodom
nového kvestora STU, ktorý po pol roku od príchodu napriek 12 ročnej úspešnej spolupráci sa rozhodol

pre zmenu nájomcu napriek tomu, že žalovaný podpísal nový dodatok na ďalšie dva roky. V roku 2018
sa začala veľká rekonštrukcia budovy, ktorá obmedzovala zásadným spôsobom užívanie prenajatých
priestorov. V tom čase STU odpustilo žalovaným nájom. Nový kvestor narušil dobré vzťahy strán sporu.
Štatutáruviedol,ževšetkyvecivpriestorochokremtých,ktorédopriestoruvniesolnovýnájomcaBSKsú
vo vlastníctve žalovaných. Vstupu do priestorov žalovaným zabránila nová SBS najatá novým kvestorom

napriekuzneseniuRadySTU,ktoráschválilapredĺženienájmu.Rokovaniaovyriešenísituácieprebiehali
osobne, mailom a telefonicky. Žalovaní navrhli žalobcovi, aby identifikoval hnuteľné veci, ktoré žiada
aby žalovaní v priestoroch ponechali. Na základe toho žalobca vyzval žalovaných na preukázanie
vlastníctva k veciam nachádzajúcim sa v priestore nájmu. Žalovaní vyhotovili zoznam vecí v ich
vlastníctve,preukázalivlastníctvonadobúdacímidokladmi,ktorýmivzhľadomnačasovýodstup12rokov

disponovali,následnesižalobcanechalvypracovaťznaleckýposudoknahodnotutvrdenéhovlastníctva.
Žalovaní urgovali žalobcu na predloženie znaleckého posudku, ten bol poskytnutý až v októbri 2022. Ten
stanovil hodnotu na 46.000 EUR bez DPH. Žalobca opätovne vyzýval žalovaných na odnesenie vecí a
odovzdanie kľúčov. Štatutár mal za to, že žalobca nechcel umožniť žalovaným vypratanie priestoru v
celom rozsahu nakoľko priestor bez ďalších investícií chcel prenajať BSK na prevádzkovanie divadla. K

ukončeniu užívania došlo tak, že štatutár prišiel na dohodnuté stretnutie ohľadom technického riešenie
rekonštrukcie, stál tam však SBSkár, ktorý mu neumožnil vstup do priestorov. Stalo sa tak v decembri
2022. Štatutár nevedel uviesť, aké hnuteľné veci žalobca svojvoľne vypratal do náhradných priestorov.
Žalobca žalovaným uviedol, že vypratal všetky veci žalovaných do náhradných priestorov. Štatutár
uviedol, že žalovanému v rade 1 nikdy nebola riadne doručená výpoveď z nájmu. Na otázku žalobcu

uviedol, že 16.12.2022 bol štatutárom žalovaného v rade 1 Y.. Vypovedajúci štatutár bol v tom čase
prevádzkovým manažérom oboch žalovaných. Štatutár potvrdil emailovú komunikáciu so žalobcom dňa
15.12.2022 cez svoj súkromný email. Štatutár potvrdil skutočnosť, že D. Y. je manželom štatutára. Tiež
potvrdil, že žalovaný v rade 1 nehradil nájom v tvrdenom období na základe skutočnosti, že žiadal od
úpravu výšky nájmu z dôvodu obmedzenia rozsahu užívania titulom rekonštrukcie. To obdobie bolo od

2Q/2021 do 4Q/2022. Štatutár uviedol, že má záujem o hnuteľné veci, ktoré žalobca vypratal z priestorov
nájmu s výhradou, že nevie v akom stave sú v súčasnosti. Uviedol, že na výzvy na prevzatie vyprataných
vecí nereagoval z dôvodu, že nový nájomca deklaroval vôľu používať hnuteľné veci vo vlastníctve
žalovaných a prezentoval snahu vyriešiť vlastníctvo. Mal však záujem vyriešiť veci komplexne, nie
čiastočne ako ho nútil žalobca.

23. Na pojednávaní dňa 31.3.2025 súd na návrh žalovaných vypočul aktuálneho štatutára žalovaného
v rade 2, ktorý bol v rozhodnom období štatutárom oboch žalovaných. Uviedol, že v roku 2010 začali
pracovať v predmetných priestoroch. Nájomná zmluva bola koncipovaná tak, že si žalovaní prenajaliholopriestor, v ktorom boli veci bývalých nájomcov. SND delimitovalo svoje veci na žalovaných a VŠMÚ
si zobrala veci o ktoré mala záujem a zvyšné označila ako veci na vyhodenie alebo ich umožnilo využívať
žalovaným. Žalovaní následne kúpili celé nové hľadisko a ďalšie vybavenie potrebné na prevádzku

divadla.DonástupukvestoraSTUV.prebiehalaspoluprácakorektne,nájomsapredlžovalvždynaďalšie
na dva roky na základe schválenia Správnej rady STU, kvestor dodatok len podpísal a zabezpečil jeho
zverejnenie. Priestor je v budove internátu žalobcu a z dôvodu rekonštrukcie internátu žalobca odpustil
žalovaným nájomné počas rekonštrukcie. V roku 2022 nastúpil kvestor žalobcu G., ktorý žalovaným
oznámil, že má iný záujem a chce pracovať s novou skupinou divadelníkov, deklaroval však finančné

vysporiadanie v prípade ukončenia nájmu. Z dôvodu, že sa o tom ďalej nehovorilo pred ukončením
ďalšieho obdobia trvania nájmu štatutár požiadal o ďalšie predĺženie, následne ho STU vyzvala na
podpis dodatku, ktorý schválila a zverejnila. Následne do 30.6.2022 žiadal kvestora aby mu zaslal
podpísaný dodatok, čo sa nestalo. Kvestor vyzval žalovaných, aby vyhotovili zoznam vecí, ktoré sú v
ich vlastníctve. Žalovaní ho vypracovali a poslali kvestorovi. Kvestor dal následne vypracovať odborný
posudok na určenie hodnoty vecí žalovaných. Žalovaní následne žiadali predloženie tohto odborného

posudku. Následne podriadená kvestora vyzvala žalovaných na prevzatie vecí a odovzdanie kľúčov.
Komunikácia bola zasielaná na osobnú mailovú adresu manažérky žalovaných. Štatutár žalovaného
v rade 2 predpokladá, že kvestor po oboznámení sa s hodnotou vecí vo vlastníctve žalovaných sa
rozhodol, že žalobca túto hodnotu nezaplatí a snažil sa ukončiť nájom bez vysporiadania. Následne
sa dozvedel o zákaze vstupu žalovaných žalobcom do priestoru nájmu. Štatutár žalovaného v rade

2 má za to, že výzvy na vypratanie adresoval žalobca žalovaným v čase, kedy časť vecí žalovaných
užíval nový nájomca, časť žalobca svojpomocne vypratal do iných priestorov a len časť vecí bola v
priestoroch a nebola používaná novým nájomcom. Z toho dôvodu už žalovaní nechcú prevziať veci na
základe výzvy nakoľko žalovaní majú za to, že prevzatím veci by žalobca tvrdil, že vec je vysporiadaná
v celom rozsahu bez finančného vysporiadania žalobcu so žalovanými. Mal za nesporné, že je prakticky

nemožné priestor užívať novým nájomcom pri kompletnom vyprataní vecí vo vlastníctve žalovaných.
Štatutáruviedol,žeoznačeniedivadlajevlastníctvomžalovanýchažalobcanapriektomuvypísalverejnú
súťaž na nového nájomcu s označením divadla vo vlastníctve žalovaných. K hradeniu nájmu uviedol,
že z dôvodu rekonštrukcie v rokoch 2018 až 2019 žalovaní požiadali o odpustenie nájmu a to isté
nastalo aj v rokoch 2020 a 2021 z dôvodu pokračujúcej rekonštrukcie v rozhodných rokoch. Potvrdil

formálne neodpustenie nájmu žalobcom. Potvrdil, že koncom roka 2022 nebolo doručené ukončenie
nájmu na adresu žalovaného v rade 2, do elektronickej schránky a uviedol, že fyzická schránka v
priestoroch bola odmontovaná žalobcom. K zabráneniu vstupu došlo presne 6.12.2022 prostredníctvom
SBS žalobcu. Tiež uviedol, že manželka - manažér žalovaných nemal osobitné splnomocnenie na
rokovanie so žalobcom, jediné poverenie mala na komunikáciu s elektrárňami v januári 2023. Uviedol, že

prvýkrát sa o ukončení nájmu žalobcom dozvedel asi v septembri 2022 z emailu zaslaného na súkromnú
adresu jeho manželky. K dohovoru o finančnom vysporiadaní došlo ústne medzi manželkou štatutára
a kvestorom C.. Poprel prevzatie zásielky s odstúpením od zmluvy dňa 16.12.2022 na adrese trvalého
posudku. Uviedol, že odmietol prevziať hnuteľné veci z dôvodu existencie dohody o vysporiadaní.

24. V konaní bolo nesporné omeškanie žalovaných s platením zmluvného nájomného po dobu viac ako
1 a pol roka ( skutočnosť potvrdil štatutár žalovaných v rozhodnom čase p. Y. v rámci svojej výpovede
v konaní kedy potvrdil dlžné nájomné oboch žalovaných v celkovej výške prevyšujúcej 18t. EUR ).

25. V prvom rade súd posudzoval žalobcom tvrdenú skutočnosť platného doručenia odstúpenia od

nájomných zmlúv žalobcom žalovaným.

26. Súd na základe obsahu textu odstúpenia posúdil úkon ako okamžité zrušenie nájomných zmlúv z
dôvodu neuhradenia zmluvného nájomného po dobu viac ako 1 a pol mesiaca v zmysle čl. VI, ods. 3
nájomných zmlúv.

27. Súd konštatuje, že žalobca preukázal listinnými dôkazmi ním tvrdené časové súvislosti doručenia
odstúpenia žalovaným tak ako ich žalobca uviedol vo vyjadrení zo dňa 28.1.2025 a ustálil, že obom
žalovaným bolo odstúpenie od zmlúv platne doručené 16.12.2022.

28. Súd súčasne poukazuje na skutočnosť, že žalovaní v konaní jednoznačne tvrdili svoju vedomosť
o obsahu odstúpenia a len opakovane tvrdili, že im nebolo doručené riadne. Z uvedeného mal súd
za preukázané, že sa odstúpenie do ich dispozičnej sféry dostalo. Z uvedeného dôvodu súd tvrdenie
žalovaných o trvaní zmluvy v rámci prezentovanej procesnej obrany posúdil ako účelové a nedôvodné.29. Súd časť procesnej obrany žalovaných spočívajúcu v tvrdení, že k predĺženiu nájmu došlo súhlasom
Správnej rady žalobcu posúdil ako bez relevancie k veci nakoľko aj v prípade akceptácie tvrdení

žalovaných by žalobcovi následne vzniklo právo na okamžité ukončenie nájomných zmlúv z dôvodu
neplatenia nájomného žalovanými v zmysle čl. VI, ods. 3 nájomných zmlúv.

30. V zmysle konštatovaného súd následne na základe dokazovania vykonaného v konaní posudzoval
vykonateľnosť petitov žaloby určujúcich žalovaným povinnosť vypratať predmet nájmu.

31. Súd uvádza, že sám žalobca v žalobe a replike výslovne uviedol, že predmety nájmu svojpomocne
vypratal do svojho externého skladu a v predmetoch nájmu sa teda v čase podania žaloby už
nenachádzali žiadne hnuteľné veci vo vlastníctve žalovaných.

32. Na základe citovaného tvrdenia žalobcu súd v rámci predbežného právneho názoru v konaní

oboznámil žalobcu s tým, že ak súd tvrdenie žalobcu posúdi ako nesporné tak určenie povinnosti
vypratať už vypratané predmety nájmov je bez právneho významu a teda žaloba je v celom rozsahu
nedôvodná z dôvodu nevykonateľnosti petitov žaloby.

33. Následne žalobca tvrdil, že „zistil“ v predmetoch nájmov predsa nejaké ďalšie hnuteľné veci vo

vlastníctve žalovaných a žiadal určiť povinnosť vypratať ním dodatočne zistené hnuteľné veci.

34. V zmysle ust. § 265 ObZ výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku,
nepožíva právnu ochranu.

35. Z dôvodu, že žalobca v rozpore s jednoznačným tvrdením v rámci písomnej časti konania o tom,
že v predmetoch nájmov sa nenachádzajú v čase podania žaloby už žiadne hnuteľné veci žalovaných
následne po oboznámení sa s predbežným právnym názorom súdu „dodatočne zistil“ vypratania
schopné veci súd posúdil konanie žalobcu ako rozporné so zásadami poctivého obchodného styku a
teda mu nepriznal právnu ochranu.

36. Žaloba na vypratanie je právnym nástrojom, ktorý slúži na ochranu prenajímateľa v prípade
skončenia nájmu a možno ňou dosiahnuť určenie povinnosti nájomcu vypratať z predmetu nájmu všetky
jeho hnuteľné veci a umožniť tak prenajímateľov ďalej svoj priestor komerčne využívať. V konaní
mal súd za preukázané, že žalobca predmety nájmov žalovaných ďalej prenajal BSK ako tretiemu

subjektu, ktorý v priestoroch nájmu prevádzkuje divadlo takže žaloba na vypratanie predmetov nájmov
žalovanými preukázateľne neslúži potrebám praktického života a je len deklaratórnou vo vzťahu k už
realizovanémusvojpomocnémuvyprataniupredmetovnájmovžalobcomsúčelomdodatočnelegalizácie
postupu žalobcu.

37. Súd súčasne nemôže vylúčiť možnosť, že žalobca po oboznámení sa s predbežným právnym
názorom súdu v konaní dodatočne do priestorov bývalých nájmov žalovaných vniesol časť vyprataných
hnuteľných vecí z externého skladu v snahe zabezpečiť vykonateľnosť žalobných petitov, nakoľko súd si
rozpor medzi jednoznačným tvrdením žalobcu v žalobe a v replike a následným zistením vysvetliť nevie.

38. Súd konanie žalobcu súčasne posúdil ako rozporné s ust. § 3, ods. 1 OZ.

39. Súd sa nezaoberal ďalšími tvrdeniami strán sporu, nakoľko neboli podstatné pre rozhodnutie súdu vo
veci. Do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí súčasne aj právo sporovej strany, aby sa všeobecný
súd stotožnil s jej právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (sp. zn. IV. ÚS 252/04) a

rovnako neznamená ani to, aby sporová strana bola pred všeobecným súdom úspešná, teda aby bolo
rozhodnuté v súlade s jej požiadavkou a právnymi názormi (I. ÚS 50/04). Všeobecný súd nemusí dať
odpoveď na všetky otázky nastolené stranou sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,
prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do
všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu.

40. Podľa Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 86/2024 z 25. júna 2024 súčasťou
obsahu tohto základného práva je aj právo strany konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia,
ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s
predmetom súdnej ochrany, j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu. Všeobecný súdvšak nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú
pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez
toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami konania. Aj preto odôvodnenie

rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia,
postačujenazáverotom,žeztohtoaspektujeplnerealizovanézákladnéprávostranykonanianasúdnu
ochranu, resp. spravodlivý proces (IV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04). Rovnako Európsky súd pre ľudské
práva (ďalej aj „ESĽP“) stabilne judikuje, že súdne rozhodnutia musia v dostatočnej miere uvádzať
dôvody, na ktorých sa zakladajú, ako aj špecifické odpovede na pre rozhodnutie rozhodujúce argumenty

(García Ruiz c. Španielsko z 21. 1. 1999, Georiadis c. Grécko z 29. 5. 1997, Higgins c. Francúzsko
z 19. 2. 1998). Z práva na spravodlivú súdnu ochranu vyplýva aj povinnosť súdu zaoberať sa účinne
námietkami, argumentmi a návrhmi na vykonanie dôkazov strán s výhradou, že majú význam pre
rozhodnutie (Kraska c. Švajčiarsko z 29. 4. 1993, II. ÚS 410/06, I. ÚS 736/2016).

41. Súd z takto vykonaného dokazovania zistil, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno preukázania

dôvodnosti žaloby na vypratanie v celom rozsahu tým, že nepreukázal vykonateľnosť petitov ( z dôvodu
už skôr svojpomocne realizovaného vypratania ) a preto súd žalobu celom rozsahu zamietol.

42. Žalovaní si v konaní uplatnili nárok na náhradu trov.

43. Podľa ust. § 255, ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

44. Podľa ust. § 262, ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

45. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaní boli v konaní plne úspešní súd žalovaným priznal nárok na
náhradu trov súdneho konania voči žalobcovi vo výške 100%.

46. Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).