Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 11, 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Csp/73/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2624220549
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2624220549.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka,

a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpený Advokátskou kanceláriou
Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352 proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt 909 01 Skalica o zaplatenie 1.213,31 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.213,31 €, úroky z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 1.213,31 € od 02.12.2021 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.06.2024 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.213,31 €, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
1.213,31 € od 02.12.2021 do zaplatenia a náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že
žalobca je právnym nástupcom spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie
12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti so Všeobecnou úverovou
bankou, a.s. Táto skutočnosť je uvedená vo výpise z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava

I, Oddiel: Sa, Vložka číslo: 341/B. Žalobca a žalovaný uzatvorili spolu dňa 30.04.2021 Zmluvu o
pôžičke č. 21677032/1049807588 (evidenčné číslo zmluvy/príd. autorizačný kód), na základe ktorej
poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 1.053,00 € („Cena na splátky“ alebo „Pôžička – finančné
plnenie“) na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve (športové potreby). Kúpna
cena tovaru bola 1.170,00 €. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 117,00 € a na
zvyšok kúpnej ceny žalobca poskytol žalovanému pôžičku podľa uvedenej zmluvy o pôžičke. Účelom
zmluvy bolo poskytnutie pôžičky na zakúpenie tovaru na základe vlastného výberu žalovaného. Cena

na splátky znamená viazaný spotrebiteľský úver v čiastke poskytnutej žalovanému žalobcom, a to vo
výške kúpnej ceny konkrétneho tovaru zníženej o zaplatenú akontáciu. Akontácia je časťou kúpnej
ceny tovaru, ktorú žalovaný zaplatil pred dodaním tovaru. Obsah uvedených pojmov vyplýva nielen zo
zmluvy samotnej – ich výklad je obsiahnutý aj v Podmienkach k Zmluve o pôžičke (resp. Všeobecných
obchodných podmienkach), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. S podmienkami zmluvy a ich
obsahom sa žalovaný oboznámil, čo potvrdil vlastnoručným podpisom. Podľa zmluvy o pôžičke mal
žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 12. mesačných splátkach v sume 104,81 €, a to až do celkovej

sumy pôžičky vo výške 1.257,72 € (pozn. uvedené bez akontácie). Do dnešného dňa uhradil žalovaný
z vyššie uvedenej zmluvy sumu (bez akontácie) 0,00 €. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade
so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca listom z dňa 29.09.2021 – „Predžalobná upomienka“,vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie
viac než 30 dní. Súčasne žalobca žalovaného upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej
omeškanej splátky, žalobca bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný ani v dodatočne poskytnutej

lehote dlžné splátky neuhradil. Žalobca využil oprávnenie v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia a
dňa 19.11.2021 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom z dňa 26.11.2021 – „Oznámenie
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. K zosplatneniu samotnému došlo až po márnom uplynutí
dostatočne dlhej dodatočnej lehoty na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne pred
zosplatnením. Splátka uvedená v Predžalobnej upomienke je len najstaršou omeškanou splátkou, táto

však neurčuje začiatok plynutia premlčacej lehoty. Neuhradením aspoň splátky uvedenej v Predžalobnej
upomienke sa žalovaný dostal do omeškania viac než 3 mesiace, a teda súčasne žalobcovi vzniklo
vzmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu naraz.
Keďže ku zosplatneniu dlhu nedochádza automaticky priamo zo zákona, v zmysle zákonnej úpravy
musel žalobca počkať na vznik potrebnej dĺžky omeškania dlžníka. K uvedenému žalobca poukázal
na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16Co/33/2018 a uznesenie Krajského súdu v

Trenčíne sp. zn. 17Co/447/2016. Do podania žaloby žalovaný dlžné splátky neuhradil. Právo žalobcu na
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje článok 10.2 zmluvných podmienok. Celkový dlh žalovaného
ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 1.213,31 €. Žalobca si súčasne uplatnil zákonné úroky z
omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko
oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde obvyklá doba doručenia zásielky je 5 dní.

Zmluvnú pokutu, evidovanú v priloženom Prehľade splátok a úhrad v stĺpci „Pokuta“ v sume 180,96
€, si žalobca v tomto konaní neuplatnil. Ku dňu podania žaloby mal žalovaný uhradiť sumu 1.330,31
€ (označené v Prehľade splátok a úhrad ako stĺpec „Splátka“). Uvedenú sumu (ďalej ako „istina“)
tvorí: súčet predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu („suma splátok“) a suma po zosplatnení, pričom
výsledná suma zahŕňa aj akontáciu: Počet splátok Výška splátky Suma splátok (počet*výška) Suma

po zosplatnení akontácia Spolu Istina (Eur) 6 104,81 628,86 584,45 117 = 1330,31. Ku dňu podania
žaloby žalovaný uhradil sumu 117,00 €. Uvedená suma je v Prehľade splátok a úhrad evidovaná v
stĺpci „Úhrada“, pričom zahŕňa akontáciu vo výške 117,00 € a celkovú sumu vykonaných úhrad vo výške
0,00 €, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého finančného plnenia. Istina – Úhrady = Žalovaná suma:
1213,31 € – 0,00 € = 1213,31 €. Zostatok pohľadávky evidovaný v Prehľade splátok a úhrad (stĺpec

„Zostatok“) zahŕňa aj zmluvnú pokutu vo výške 180,96 € (stĺpec „Pokuta“), ktorú si žalobca v tomto
konaní neuplatnil.

2. Okresný súd Senica žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to platobným rozkazom č.k. 5Csp/73/2024-67
zo dňa 19.08.2024, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, pretože nebol

zistený jeho skutočný pobyt, a preto súd tento platobný rozkaz uznesením č.k. 5Csp/73/2024-80 zo dňa
28.11.2024 zrušil.

3. Súd uznesením č.k. 5Csp/73/2024-81 zo dňa 28.11.2024 vyzval žalovaného podľa § 167 ods. 2
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), aby sa v lehote 10 dní od

doručenia uznesenia k žalobe písomne vyjadril, aby uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak
uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného, súd v zmysle

ustanovenia § 116 ods. 2 CSP žalobu spolu s jej prílohami doručil žalovanému zverejnením oznámenia
o podanej žalobe vyveseným na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa
07.01.2025.

5. Súd postupom podľa § 116 ods. 3 CSP doručil výzvu na vyjadrenie k žalobe (uznesenie č.k.

5Csp/73/2024-81 zo dňa 28.11.2024) a všeobecné poučenie o možnosti zastúpenia spotrebiteľa a o jeho
procesných právach a povinnostiach žalovanému podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP na adresu evidovanú
v registri obyvateľov Slovenskej republiky a v zmysle ustanovenia § 111 ods. 3 CSP považoval tieto
písomnosti za doručené žalovanému dňom 18.12.2024.

6. Žalovaný sa však v súdom stanovenej lehote 10 dní, a ani dodatočne, k žalobe žiadnym spôsobom
nevyjadril, teda tvrdenia žalobcu nepoprel.7. Súd vykonal dokazovanie Notárskou zápisnicou sp. zn. N XXXX/XXXX, NZ 54215/2017, NCRls
55029/2017 zo dňa 11.12.2017, Prílohou 1 projektu – Opis rozdelenia majetku a záväzkov k 30.06.2017,
Zmluvou o využívaní služieb Nonstop banking zo dňa 28.04.2021, Žiadosťou o poskytnutie viazaného

spotrebiteľského úveru a udelenie súhlasov zo dňa 30.04.2021, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere
č. 1049807588 zo dňa 30.04.2021, Štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere
(Quatro) zo dňa 30.04.2021, Informáciou o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) a priemernej
RPMN na príslušný spotrebiteľský úver zo dňa 30.04.2021, Dotazníkom o klientovi zo dňa 30.04.2021,
Sprievodným listom k zmluve č. 1049807588, Všeobecnými obchodnými podmienkami Quatro účinnými

od 01.04.2021, Všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB, a.s. pre depozitné produkty účinnými od
01.04.2021, Cenníkom VÚB, a.s. Občania platným od 01.04.2021, predžalobnou upomienkou zo dňa
29.09.2021, fotokópiou poštovej doručenky, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa
26.11.2021, prehľadom splátok a úhrad úveru žalovaného, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento
skutkový stav veci:

8. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 30.04.2021 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 1049807588 (ďalej
len „Zmluva“), ktorej následne pridelil autorizačný kód č. 21677032, ktorý je interným identifikačným
označením úveru. Tento identifikátor je používaný v informačnom systéme žalobcu, ako aj vo všetkých
dokumentoch súvisiacich s predmetnou Zmluvou (napr. prehľad splátok a úhrad č. 21677032 atď.).
Táto Zmluva bola uzavretá elektronicky, pomocou prostriedkov diaľkovej komunikácie, s využitím

autentifikačných prvkov jedinečne pridelených žalovanému. Predmetom Zmluvy bol na strane jednej
záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému úver vo výške, mene a za podmienok dohodnutých v Zmluve
a na strane druhej záväzok žalovaného poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť dohodnuté
úroky. Žalovaný zakúpil tovar – elektrický bicykel Leader fox za kúpnu cenu 1.170,00 €, z ktorej uhradil
akontáciu v sume 117,00 € a na zvyšok kúpnej ceny tovaru mu žalobca poskytol na základe Zmluvy

úver v celkovej sume 1.053,00 €, s dohodnutou fixnou úrokovou sadzbou vo výške 42,83 % ročne, za
podmienok dohodnutých v Zmluve. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný zaviazal splácať žalobcovi v 12.
anuitných mesačných splátkach v sumách po 104,81 €. Prvá splátka úveru bola splatná dňa 20.05.2021
a ďalšie splátky boli splatné vždy k 20. dňu v mesiaci, pričom Zmluva bola uzavretá na dobu 12
mesiacov alebo do splatenia všetkých záväzkov žalovaného podľa Zmluvy. Žalovaný sa za poskytnutie

úveru zaviazal zaplatiť celkové náklady v sume 204,72 €. Ročná percentuálna miera nákladov (ďalej
len „RPMN“) bola ku dňu podpisu Zmluvy vypočítaná vo výške 42,83 %. Celková čiastka, ktorú mal
žalovaný zaplatiť bola ku dňu podpisu Zmluvy vypočítaná na sumu 1.257,72 €. Žalovaný z poskytnutého
úveru žalobcovi nezaplatil žiadnu splátku a tak jeho dlh ku dňu vyhotovenia tejto žaloby predstavoval
celkom sumu 1.213,31 € (6 nezaplatených splátok do zosplatnenia pôžičky x 104,81 € = 628,86 € +

zostatok pôžičky po jej zosplatnení 584,45 €). Zmluvnú pokutu v sume 180,96 € si žalobca touto žalobou
neuplatnil.

9. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať úver riadne a včas, žalobca sa pokúsil
vec riešiť mimosúdne a predžalobnou upomienkou zo dňa 29.09.2021 vyzval žalovaného k úhrade

dlžných splátok v celkovej sume 524,05 € bezodkladne. Súčasne žalovaného upozornil, že ak do
05.11.2021 nedôjde k úhrade bude oprávnený úver zosplatniť.

10. Žalovaný na predžalobnú upomienku žiadnym spôsobom nereagoval, a preto žalobca listom zo dňa
26.11.2021 oznámil žalovanému, že jeho dlh z úverovej zmluvy č. 1049807588 sa stal splatným v celom

rozsahu naraz a súčasne žalovaného vyzval na zaplatenie dlhu v celkovej sume 1.213,47 €. Žalovaný
ani na toto oznámenie žiadnym spôsobom nereagoval.

11. Zmluva o spotrebiteľskom úvere, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluva o úvere upravená
v § 497 a nasledujúcich zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle §

261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť
Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov. Zároveň, keďže žalovaný uzavrel predmetnú
zmluvu ako spotrebiteľ, na daný právny vzťah sa vzťahuje aj zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a
ustanovenia § 52 a nasledujúce zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.

12. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný zákonník“),
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.13. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch“) v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej
veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným

prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na
meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru
podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo
úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.

Spotrebiteľskýmúveromsúajmladomanželskýúverpodľaosobitnéhopredpisu,niektoréstavebnéúvery
a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely
rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa
poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku
3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

15. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku
dňu uzavretia Zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 2 písm. a), b), c), d), e) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 266/2005 Z.z.“) v znení
účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,

b) finančnou službou služba poskytovaná
1. poisťovňou, poisťovňou z iného členského štátu, zahraničnou poisťovňou alebo ich pobočkami,
2. obchodníkom s cennými papiermi, zahraničným obchodníkom s cennými papiermi, pobočkou
zahraničného obchodníka s cennými papiermi,
3. správcovskou spoločnosťou, zahraničnou správcovskou spoločnosťou, pobočkou zahraničnej

správcovskej spoločnosti,
4. bankou, zahraničnou bankou, pobočkou zahraničnej banky,
5. dôchodkovou správcovskou spoločnosťou, doplnkovou dôchodkovou spoločnosťou,
6. inštitúciou elektronických peňazí, zahraničnou inštitúciou elektronických peňazí, pobočkou
zahraničnej inštitúcie elektronických peňazí,

7. veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, alebo
8. inou osobou s obdobným predmetom činnosti, ako majú osoby uvedené v prvom až siedmom bode,
c) dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku,
d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na

základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,
povolania alebo podnikania,e) prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa
a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta,
telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg.

17. Podľa § 8 zákona č. 266/2005 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, práva spotrebiteľa
ustanovené týmto zákonom nemožno vopred zmluvne vylúčiť ani obmedziť, a to bez ohľadu na právny
poriadok, ktorým sa zmluvný vzťah riadi. Zmluva na diaľku nesmie obsahovať ustanovenia, ktorými by
sa spotrebiteľ vopred vzdával akýchkoľvek práv, a ustanovenia, že dokazovanie týkajúce sa splnenia

všetkých povinností dodávateľa alebo časti povinností dodávateľa, ktoré preňho vyplývajú z tohto
zákona, spočíva na spotrebiteľovi.

18. Podľa § 40 ods. 1 a 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky
zákonník“),
(1) Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

(4) Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo
elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby,
ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými
prostriedkamijepodpísanýzaručenýmelektronickýmpodpisomalebozaručenouelektronickoupečaťou.

19. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy,
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

22. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, ak ide o plnenie v
splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to
bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky.

23. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

24. Súd vyhodnotením vykonaného dokazovania s poukazom na zhora citované ustanovenia dospel k

záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa
30.04.2021 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 1049807588 (ďalej len „Zmluva“), ktorej následne
pridelil autorizačný kód č. 21677032, ktorý je interným identifikačným označením úveru a je používaný
v informačnom systéme žalobcu, ako aj vo všetkých dokumentoch súvisiacich s predmetnou Zmluvou.Táto Zmluva bola uzavretá elektronicky, pomocou prostriedkov diaľkovej komunikácie, s využitím
autentifikačných prvkov jedinečne pridelených žalovanému. Predmetom Zmluvy bol na strane jednej
záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému úver vo výške, mene a za podmienok dohodnutých v Zmluve

a na strane druhej záväzok žalovaného poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť dohodnuté
úroky. Ide o zmluvu o úvere uzavretú podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Napriek tejto
skutočnosti bolo potrebné posúdiť Zmluvu podľa príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z.,
pretože sa jednalo o poskytnutie úveru, kde žalobca ako veriteľ vystupoval ako právnická osoba, ktorá
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti (§ 2 písm. b) zákona č. 129/2010

Z.z.) a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, teda fyzická osoba, ktorá nekonala v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania (§ 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z.). V tejto súvislosti je potrebné
zdôrazniť, že hoci má zmluva o spotrebiteľskom úvere charakter absolútneho obchodu, neprestáva byť
zmluvou spotrebiteľskou. Pri spotrebiteľských zmluvách, ktoré predstavujú širší pojem, má z hľadiska
aplikovateľnosti absolútnu prednosť Občiansky zákonník, keďže aplikácia Obchodného zákonníka
prichádza do úvahy až po uplatnení spotrebiteľského práva. Inými slovami musí z hľadiska poradia

aplikovateľnosti v prípade spotrebiteľských zmlúv Obchodný zákonník celkom alebo sčasti ustúpiť
nutnej prioritnej aplikácii spotrebiteľského práva v širšom slova zmysle, tzn. aplikácii Občianskeho
zákonníka. Normy obchodného práva sú totiž v prípade spotrebiteľských zmlúv použiteľnými len vtedy,
ak neodporujú úprave, ktorá tu má z povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v
Občianskom zákonníku a predpisoch vydaných na jeho vykonanie.

25. Na základe Zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver na zakúpenie tovaru – elektrického bicykla
Leader fox v celkovej sume 1.053,00 €, s dohodnutou fixnou úrokovou sadzbou vo výške 42,83 %
ročne, za podmienok dohodnutých v Zmluve. Povinnosťou žalovaného bolo poskytnutý spotrebiteľský
úver splácať žalobcovi v 12. anuitných mesačných splátkach v sumách po 104,81 €. V zmysle Zmluvy

prvá splátka úveru bola splatná dňa 20.05.2021 a ďalšie splátky boli splatné vždy k 20. dňu v mesiaci,
pričom Zmluva bola uzavretá na dobu 12 mesiacov alebo do splatenia všetkých záväzkov žalovaného
podľa Zmluvy. Súd mal však preukázané, že žalovaný porušil zmluvné podmienky tým, že úver vôbec
nesplácal, z poskytnutého úveru žalobcovi nezaplatil ani jednu splátku, a preto ho žalobca predžalobnou
upomienkouzodňa29.09.2021vyzvalkúhradedlžnýchsplátokvcelkovejsume524,05€bezodkladnea

súčasne ho upozornil, že ak do 05.11.2021 nedôjde k úhrade bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný
na predžalobnú upomienku žiadnym spôsobom nereagoval, a preto žalobca úver ku dňu 19.11.2021
zosplatnil,čožalovanémuoznámillistomzodňa26.11.2021.Súddospelkzáveru,žeZmluva,nazáklade
ktorej si žalobca svoj nárok touto žalobou uplatňuje, neobsahuje žiadne neprijateľné podmienky, ktoré by
spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného

ako spotrebiteľa.

26. Súd prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou strán nielen tvrdiť určité právne
skutočnosti, ale tieto v konaní aj preukázať, teda vychádzal pri rozhodovaní v danej veci v zmysle § 151
ods. 1 CSP zo skutkových tvrdení a listinných dôkazov predložených v spore žalobcom, ktoré žalovaný

v priebehu konania nepoprel po právnej a ani skutkovej stránke, a preto ich súd považoval za nesporné
a dospel k záveru, že žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver v sume 1.053,00 €, čím si svoje
zmluvné povinnosti splnil. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, pretože úver vôbec nesplácal
(nezaplatil žiadnu splátku), a preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.213,31
€ (6 nezaplatených splátok do zosplatnenia pôžičky x 104,81 € = 628,86 € + zostatok pôžičky po jej

zosplatnení 584,45 €) do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

27. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.30. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v účinnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, a preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi v súlade s
ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády

SR č. 87/1995 Z.z. úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne, čo je o 5 percentuálnych bodov viac
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, teda ku dňu 02.12.2021, a to z dlžnej sumy 1.213,31 € od 02.12.2021 až do zaplatenia,
teda od šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru tak, ako
žalobca žiadal, nakoľko žalovaný sa dostal s plnením evidentne do omeškania.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

35. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto

rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.