Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 18, 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Csp/99/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2624228932
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2624228932.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v spore žalobcu: Okresné stavebné bytové

družstvo Senica, so sídlom Štefánikova 718, 905 01 Senica, IČO: 00 223 093, zastúpený advokátom
JUDr. Miroslavom Mečířom, so sídlom J. Mudrocha 1356/27, 905 01 Senica, IČO: 17 718 635 proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. D. XXXX/XX, XXX XX E. o zaplatenie 1.025,37
€ s príslušenstvom a zmluvnej pokuty takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.025,37 € a úroky z omeškania v sume 29,11 €,
a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 111,86 € z a m i e t a .

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 80,82 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.09.2024 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.025,37 €, úroky z omeškania v sume 29,11 €, zmluvnú pokutu
v sume 111,86 € a náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že žalovaný je vlastníkom bytu
č. 38, kde žalobca vykonáva správu na základe Zmluvy o výkone správy. Vlastníkom bytu je žalovaný

v zmysle priloženého listu vlastníctva. Žalovanému vznikol v období od 01.12.2023 do 30.06.2024
nedoplatok z plnenia spojeného s užívaním bytu a služieb s tým spojených vo výške 1.001,62 €. Zároveň
žalovanému vznikol nedoplatok po vyúčtovaní nákladov za rok 2023 vo výške 23,75 €. Predžalobná
upomienka bola žalovanému zaslaná dňa 23.08.2024. Sumárna analýza platieb tvorí prílohu žaloby.
Žalovaný i napriek predžalobnej upomienke pohľadávku neuhradil.

2. Súd uznesením č.k. 5Csp/99/2024-31 zo dňa 21.10.2024 vyzval žalovaného podľa § 167 ods. 2

zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), aby sa v lehote 10 dní od
doručenia uznesenia k žalobe písomne vyjadril, aby uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak
uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva.

3. Žaloba spolu s jej prílohami, výzva na vyjadrenie k žalobe (uznesenie č.k. 5Csp/99/2024-31 zo dňa
21.10.2024) a všeobecné poučenie o možnosti zastúpenia spotrebiteľa a o jeho procesných právach

a povinnostiach boli žalovanému doručené riadne do vlastných rúk dňa 17.12.2024.

4. Žalovaný sa však v súdom stanovenej lehote 10 dní, a ani dodatočne, k žalobe žiadnym spôsobom
nevyjadril, teda tvrdenia žalobcu nepoprel.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o výkone správy zo dňa 11.12.2007, zoznamom vlastníkov
bytov a nebytových priestorov prítomných na zasadnutí ohľadom schválenia zmluvy o výkone správy

zo dňa 11.12.2007, Oznámením z júna 2010 o zmenách vykonaných zákonom č. 70/2010 Z.z., ktorý
dopĺňa zákon č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov, čiastočným výpisom z listu vlastníctva
č. XXXX pre okres Senica, obec E., katastrálne územie E., sumárnou analýzou platieb za obdobie od
01.01.2023 do 25.09.2024 týkajúcej sa platieb žalovanej, predžalobnou upomienkou – pokusom o zmier
zo dňa 22.08.2024, výpočtom úrokov z omeškania zo dňa 22.08.2024, výpočtom zmluvnej pokuty zo

dňa 22.08.2024, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

6. Súd mal preukázané z listu vlastníctva č. XXXX pre okres Senica, obec E. a katastrálne územie E.,
že žalovaný je výlučným vlastníkom bytu č. 38, nachádzajúceho sa na 5. poschodí, vo vchode č. 34,
v bytovom dome v Senici, súpisné číslo XXXX, postavenom na parcelách č. 3565/67, č. 3565/133, č.
3565/134 a č. 3565/135 a podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu

vo veľkosti 1404/100000. Predmetný byt nadobudol do výlučného vlastníctva na základe Kúpnej zmluvy
V-992/2018, vklad povolený dňa 22.05.2018, č. z. 1001/18.

7. Žalobca ako správca uzavrel dňa 11.12.2007 s vlastníkmi bytov a nebytových priestorov bytového
domu v Senici, súpisné číslo XXXX, orientačné číslo 30, 32, 34, 36 podľa rozhodnutia vlastníkov,

vyjadreného písomným hlasovaním v dňoch 07.12. až 11.12.2007 Zmluvu o výkone správy (ďalej len
„Zmluva o výkone správy“), predmetom ktorej bolo v zmysle Článku II. bod 1 komplexné zabezpečenie
výkonu správy domu, ktorou je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca zabezpečuje pre
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
a) prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu

a príslušenstva,
b) služby a plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome,
c) vedenie účtu domu v banke,
d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov,
e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov

a nebytových priestorov v dome,
f) ďalšie dojednané činnosti za podmienok dohodnutých v tejto zmluve ako aj na základe
splnomocňovacích ustanovení zákona č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov.

8. V zmysle Článku VII. bod 2 Zmluvy o výkone správy bol žalovaný povinný poukazovať na účet

vlastníkovdomumesačnevopred,najneskôrdo25.dňapríslušnéhomesiacavroku,preddavkydofondu
prevádzky, údržby a opráv a uhrádzať úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového
priestoru a poplatok za výkon správy.

9. V zmysle Článku VII. bod 3 Zmluvy o výkone správy si zmluvné strany dohodli za porušenie povinností

a omeškanie s platením preddavkov uvedených v bode 2 tohto Článku zmluvnú pokutu vo výške 0,25 %
z dlžnej sumy za každý deň omeškania v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka ako i úrok z omeškania
v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

10. Súd mal preukázané zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.01.2023 do 25.09.2024, že

žalovanému za obdobie od 01.12.2023 do 30.06.2024 vznikol dlh na predpísaných zálohách za plnenia
poskytované s užívaním bytu a služieb s tým spojených v celkovej sume 1.001,62 € a nedoplatok po
vyúčtovaní nákladov za rok 2023 v sume 23,75 €.

11. Súd mal preukázané z predžalobnej upomienky – pokusu o zmier zo dňa 22.08.2024, že žalobca

oznámil žalovanému, že ako vlastníkovi bytu mu v zmysle zákona č. 182/1993 Z.z., v zmysle Zmluvy
o výkone správy a platného mesačného zálohového predpisu vznikla povinnosť uhrádzať zálohy na
úhradyzaplneniaposkytovanésužívanímbytuaslužiebstýmspojených,pričomzaobdobie01.12.2023
do 30.06.2024 na byte č. XX, F. G. C. D. XXXX, E. vznikla pohľadávka, ktorá pozostáva z plnenia
spojeného s užívaním bytu a služieb s tým spojených v sume 1.001,62 €, z vyúčtovania za rok 2023

v sume 23,75 €, z úroku z omeškania za oneskorené úhrady v sume 29,11 € a zo zmluvnej pokuty v
sume 111,86 € a súčasne žalovaného vyzval na zaplatenie celkovej dlžnej sumy 1.166,34 € v lehote
do 05.09.2024.12. Žalovaný ani napriek výzve žalobcu zo dňa 22.08.2024 dlžnú sumu neuhradil.

13. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len

„zákon č. 182/1993 Z.z.“) v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy o výkone správy, ak tento zákon
neustanovuje inak, vzťahuje sa na práva a povinnosti vlastníkov domov, bytov a nebytových priestorov
Občiansky zákonníka a osobitné predpisy.

14. Podľa § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy o výkone

správy, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone
správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov
všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo
jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom.
Správca je povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového

priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis. Zmluva o výkone správy obsahuje
najmä
a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,
b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových

priestorov, príslušenstva a pozemku,
c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia
disponovať s nimi,
d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,
e) zásady určenia výšky platieb za správu,

f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

15.Podľa§10ods.1zákonač.182/1993Z.z.vzneníúčinnomkudňuuzavretiaZmluvyovýkonesprávy,
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so
zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv,

a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.
Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku,
údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.

Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv
podľaveľkostispoluvlastníckehopodielu,aksadvojtretinovouväčšinouhlasovvšetkýchvlastníkovbytov
a nebytových priestorov v dome nedohodli inak.

16.Podľa§10ods.6zákonač.182/1993Z.z.vzneníúčinnomkudňuuzavretiaZmluvyovýkonesprávy,

úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať
na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných
častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem
služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa
za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných

častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody,
dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

17. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“)
v účinnom znení, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z

bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

18. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení,
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom jespotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
(3) Obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom

alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, a to aj
prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo na jej účet.
(4) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim
záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania.

19. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 4 písm. k), ods. 5 Občianskeho zákonníka v účinnom znení,
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak obchodník nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi obchodníkom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, ak súd určil niektorú zmluvnú

podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných
podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie
obchodníkovizdôvodutakejtopodmienky,obchodníkjepovinnýzdržaťsapoužívaniatakejtopodmienky
alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Obchodník má rovnakú

povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné
obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má
aj právny nástupca obchodníka.

21. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v účinnom znení,

(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.
(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

22. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka v účinnom znení, dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

24. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa

vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

25. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v účinnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.27. Súd vyhodnotením vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci s poukazom na
hore citované ustanovenia dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne len z časti. V konaní
bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol záväzkovo-právny vzťah, a to pristúpením

k Zmluve o výkone správy zo dňa 11.12.2007, na základe ktorej žalobca do súčasnosti vykonáva
správu bytového domu, v ktorom žalovaný vlastní byt. Súd na právny vzťah strán sporu aplikoval všetky
ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce sa ochrany spotrebiteľa, pretože predmetná Zmluva
o výkone správy má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka, keďže žalobca pri uzatváraní a plnení predmetnej spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci

predmetu svojej podnikateľskej činnosti ako obchodník v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka,
pričom žalovaný mal v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri
uzatváraní a plnení predmetnej spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti alebo povolania a nemohol ovplyvniť podstatný obsah Zmluvy o výkone správy, teda nemal
možnosť ovplyvniť ani výšku zmluvne stanovenej zmluvnej pokuty. Názor, že zmluva o výkone správy
uzavretá v zmysle § 8a zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov predstavuje

svojim charakterom spotrebiteľskú zmluvu, prezentoval aj Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí sp.
zn. 8Cdo/172/2019 zo dňa 19. augusta 2019. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú
obsahovať neprijateľné podmienky, tzn. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd preto z úradnej povinnosti skúmal, či
predmetná zmluva neobsahuje podmienky, ktoré zákon charakterizuje ako podmienky neprijateľné a

dospelkzáveru,žezmluvnápokutavovýške0,25%dennezdlžnejsumyzakaždýdeňomeškania,ktorá
pri365dňochvrokupredstavujesankciuvovýške91,25%,jeneprimeranevysokousankciouavzmysle
zákona teda zmluvnou podmienkou neprijateľnou. Ako neprijateľná zmluvná podmienka je táto v zmysle
zákona neplatná. Obdobný záver bol opakovane vyslovený aj v rámci rozhodovacej činnosti tunajšieho
súdu,napr.vrozhodnutiachsp.zn.9Csp/32/2024asp.zn.9Csp/40/2024,aleajnadriadenéhoKrajského

súdu v Trnave, napr. v rozhodnutiach sp. zn. 26Co/24/2019 a sp. zn. 11CoCsp/39/2020. Napriek
rozhodnutiam Krajského súdu v Trnave a napriek tomu, že na základe tejto zmluvnej podmienky už v
minulosti nebolo žalobcovi priznané plnenie, žalobca v rozpore so zákonom danú zmluvnú podmienku
v zmluve o výkone správy naďalej používa. S poukazom na hore uvedené dôvody súd žalobu v časti o
zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 111,86 € zamietol.

28. V konaní bolo preukázané, že žalovaný ako výlučný vlastník bytu č. 38, v bytovom dome na ulici J.
Mudrocha, súpisné č. 1353, v Senici bol v zmysle Zmluvy o výkone správy zo dňa 11.12.2007 uzavretej
podľa ustanovení § 8a a nasl. zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
povinný v zmysle Článku VII. bod 2 Zmluvy o výkone správy poukazovať na účet vlastníkov domu

mesačne vopred, najneskôr do 25. dňa príslušného mesiaca v roku, preddavky do fondu prevádzky,
údržby a opráv a uhrádzať úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru
apoplatokzavýkonsprávy.Žalovanývšakvobdobíod01.12.2023do30.06.2024tietoplatbyneuhrádzal
riadne, čím mu vznikol za uvedené obdobie dlh na predpísaných zálohách za plnenia poskytované
s užívaním bytu a služieb s tým spojených v celkovej sume 1.001,62 € a nedoplatok po vyúčtovaní

nákladov za rok 2023 v sume 23,75 €.

29. Súd prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou strán nielen tvrdiť určité právne
skutočnosti, ale tieto v konaní aj preukázať, teda vychádzal pri rozhodovaní v danej veci v zmysle § 151
ods. 1 CSP zo skutkových tvrdení a listinných dôkazov predložených v spore žalobcom, ktoré žalovaný

v priebehu konania nepoprel po právnej a ani skutkovej stránke, a preto ich súd považoval za nesporné
a dospel k záveru, že nebolo preukázané, že by žalovaný uhradil žalobcovi nedoplatok na preddavkoch
do fondu prevádzky, údržby a opráv, úhradách za plnenia spojené s užívaním bytu a poplatkoch za výkon
správy za obdobie od 01.12.2023 do 30.06.2024 v sume 1.001,62 €, ako ani nedoplatok po vyúčtovaní
nákladov za rok 2023 v sume 23,75 €, a preto žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu

1.025,37 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

30. Súd dospel k záveru, že podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi
právo požadovať od žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, a preto priznal žalobcovi úrok z omeškania uplatnený v súlade

s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a Článkom
VII. bod 3 Zmluvy o výkone správy a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi vyčíslený úrok
z omeškania v sume 29,11 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Žalobca bol v spore úspešný v časti o zaplatenie sumy 1.054,48 €, čím mal v spore úspech
v percentuálnom rozsahu 90,41 %. Žalovaný mal v spore úspech v časti o zaplatenie sumy 111,86 €,
v ktorej bola žaloba zamietnutá, čím mal v spore úspech v percentuálnom rozsahu 9,59 %. V konečnom

dôsledkumalvsporeprevažnýúspechžalobca,atovrozsahu80,82%(90,41%–9,59%).Súdrozhodol
o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi, ktorý mal v spore prevažný úspech, náhradu trov konania v rozsahu
80,82 %.

34. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto

rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.