Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 15, 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2620200394
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2620200394.18

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XX, XXX XX D. E.
proti žalovanému: C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX, XXX XX D. E., zastúpený advokátkou
Mgr. Veronikou Blaškovou, so sídlom Alexandra Dubčeka 10, 921 01 Piešťany, IČO: 53 533 861
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.02.2020 domáhala vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného po rozvode ich manželstva.

2. Podaním zo dňa 02.07.2025, doručeným súdu dňa 02.07.2025 vzala žalobkyňa podanú žalobu
v celom rozsahu späť z dôvodu, že medzi stranami sporu bola uzatvorená dohoda o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

3. Z predloženej dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa 21.03.2025
mal súd preukázané, že medzi stranami sporu došlo k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva

manželov dohodou, pričom súčasťou dohody bol aj záväzok žalobkyne vziať späť žalobu vo veci vedenej
tunajším súdom pod sp. zn. 5C/8/2020 a súčasne písomný súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby, to
všetko s tým, že strany sporu si voči sebe náhradu trov konania neuplatňujú.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

8. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa so súhlasom žalovaného vzala podanú žalobu účinne späť v celom
rozsahu, súd v zmysle § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenia konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP.
Zastavenie konania procesne zavinila žalobkyňa tým, že zobrala svoju žalobu v celom rozsahu späť,

a teda by principiálne bolo namieste priznanie náhrady trov konania žalovanému, avšak súd žalovanému
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si tento náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.