Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 10, 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3Csp/117/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2624238973
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2624238973.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., IČO: 35

831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Mýtna
48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. D., XXX XX D., o zaplatenie
785,94 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 785,94 €, úrok vo výške 107,68 €, úrok z omeškania 5,00 % ročne
zo sumy 785,94 € od 7.12.2021 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, o ich výške bude

rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 20.11.2024 domáhal toho, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 785,94 € s prísl. a náhrady trov konania, z titulu nesplateného
úveru.

2. Napriek šetreniu zo strany súdu ohľadom pobytu žalovaného sa nepodarilo zistiť adresu, kde sa
zdržiava. Súd preto v zmysle § 116 ods. 2 a § 106 ods. 3 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku/ďalejlenCSP/doručovalžalobu,výzvunavyjadreniekžalobe,poučenieoprocesnýchprávach

a povinnostiach žalovanému prostredníctvom oznámenia vyveseného na úradnej tabuli a webovej
stránke súdu, pričom po 15-tich dňoch od zverejnenia oznámenia ich súd považoval za doručené.
Písomnosti mu súd doručoval aj na adresu uvedenú v registri obyvateľov SR, pričom v zmysle § 111
ods. 3 CSP považoval písomnosti za doručené dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu.

3. Súd v zmysle ustanovenia § 297 písm. b/ CSP a § 219 ods. 3 CSP rozhodol bez nariadenia
pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených žalobcom.

4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o elektronickej komunikácii, zmluvou o viazanom spotrebiteľskom
úvere, informáciami o RPMN a priemernej RPMN na príslušný spotrebiteľský úver, informáciami pre
spotrebiteľa pred uzavretím zmluvy na diaľku, informáciami o finančnom sprostredkovaní, štandardnými
informáciami o spotrebiteľskom úvere, údajmi žiadosti/zmluvy č. XXXXXXXXXX, kópiou OP žalovaného,
prehľadom splátok a úhrad k zmluve č. XXXXXXXXXX, dokladmi týkajúcimi sa preskúmavania bonity
žalovaného,3.upomienkou–výzvounazaplatenie,vyhlásenímokamžitejsplatnostiúveru,doručenkami

a zistil tento skutkový stav veci:

5. Na základe zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.9.2020
poskytol právny predchodca žalobcu spoločnosť Amico Finance a.s. Bratislava prostredníctvomsprostredkovateľa Nay a.s. Bratislava, prevádzkareň Bratislava žalovanému úver v sume 1.249,- € na
kúpu tovaru Apple iPhone 11 Pro Max 256 GB, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 24 mesačných
splátkach po 63,83 €, dátum splatnosti prvej splátky bol 20.10.2020, dátum poslednej splátky bol

20.9.2022, úroková sadzba úveru bola 23,20 % ročne, celková čiastka na úhradu 1.531,92 €. Výška
RPMN bola 23,20 %, priemerná RPMN bola 15,64 %. Zmluva o úvere bola uzatvorená písomne
prostriedkami diaľkovej komunikácie v zmysle zmluvy o elektronickej komunikácii zo dňa 24.1.2020.
Žalovaný celkovo uhradil sumu 638,30 €, z tohto bolo na istinu započítaných 463,06 €, na zmluvný
úrok 175,24 €. Žalovaný bol 3. upomienkou zo dňa 25.10.2021 vyzvaný na zaplatenie omeškaných

splátok úveru v sume 191,49 €, tiež bol upozornený, že ak neuhradí ani splátku úveru splatnú dňa
20.8.2021 vo výške 63,83 € najneskôr do 25.11.2021, tak veriteľ bude oprávnený vyhlásiť okamžitú
splatnosťúveru.Listomzodňa24.11.2021veriteľvyhlásilokamžitúsplatnosťúverukudňu20.8.2021pre
omeškanie s úhradou splátky vo výške 63,83 €, splatnej dňa 20.8.2021 po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.
Pohľadávku veriteľa voči žalovanému nadobudol žalobca na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 25.3.2025. Žalovaný žalovanú sumu k dnešnému dňu nezaplatil.

6. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7. Podľa § 2 písm. a), e) a f) zákona č. 266/2005 o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie
a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,

e) prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa
a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta,
telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg,
f) trvanlivým médiom nástroj alebo technický prostriedok, ktorý umožňuje spotrebiteľovi uchovať jemu
adresovanú informáciu spôsobom umožňujúcim použitie tejto informácie v budúcnosti na účely, ktoré

plní táto informácia, a umožňujúcim nezmenené reprodukovanie uloženej informácie, najmä technický
nosič informácií

8. Podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon
urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie

obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy,
ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom
alebo zaručenou elektronickou pečaťou.

9. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd ten právny záver, že

žaloba bola podaná dôvodne. Medzi pôvodným žalobcom a žalovaným došlo k platnému uzatvoreniu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z predmetnej zmluvy plnil žalobca, ktorý poskytol žalovanému
viazaný spotrebiteľský úver vo výške 1.249,- €. Žalovaný sa zaviazal splácať úver riadne a včas
v zmysle uzavretých podmienok v zmluve. Svoju povinnosť si však žalovaný riadne nesplnil. Vdôsledku nesplnenia si povinností – neuhrádzania príslušných splátok úveru v lehote splatnosti žalobca
žalovaného vyzýval na splnenie dlhu. Keďže žalovaný dlžné sumy neuhradil, listom zo dňa 24.11.2021
veriteľ vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. Pohľadávku veriteľa – pôvodného žalobcu voči žalovanému

nadobudol žalobca na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 25.3.2025, ktorý je aktívne
legitimovaný v spore. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy,
ako aj úrokov z omeškania vo výške 5,00 % ročne, ktorých výška je v súlade s nar. vlády č. 87/1995
Z.z., s navrhovanou účinnosťou žalobcom, ktorá bola po okamžitej splatnosti úveru.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal ich
plnú náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd
rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po
nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z..