Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 11, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/12/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125202318
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125202318.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874 proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX D., o zaplatenie 1704,64 Eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanájepovinnázaplatiťžalobcovisumu1711,84€spolusúrokomzomeškaniavovýške5%ročne
zo sumy 1704,64 € od 20.01.2024 až do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% a to do 3 dní odo dňa

právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške týchto trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom došlým súdu dňa 27.03.2025 domáhal na žalovanej zaplatenia sumy a) 552,63
€ spolu s príslušenstvom spočívajúcom v úroku z omeškania a v poštovnom, b) 591,95 € spolu
s príslušenstvom spočívajúcom v úroku z omeškania a v poštovnom, c) 560,06 € spolu s príslušenstvom
spočívajúcom v úroku z omeškania a v poštovnom.
2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že uhradil a) žalovanej náklady zdravotnej starostlivosti za čas
17.09.2012 do 18.08.2023, b) E. B., nar. XX.XX.XXXX ako mal. synovi žalovanej náklady zdravotnej
starostlivosti za čas 17.09.2012 do 18.08.2023, c) F. B., nar. XX.XX.XXXX ako mal. dcére žalovanej

náklady zdravotnej starostlivosti za čas 17.09.2012 do 18.08.2023, teda za čas keď poistencami neboli.

2. Žaloba bola žalovanej doručená postupom podľa § 116 ods.1, 2 C.s.p. (/1/ Ak sa žalobu nepodarí
doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný
urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. /2/ Ak sa súdu nepodarí
žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od

zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.).

3. Súd vo veci rozhodoval na základe listín nachádzajúcich sa v spise a zistil nasledujúci skutkový stav:
3.1. Z čestného vyhlásenia zo dňa 16.08.2023 vyplynulo, že žalovaná a jej maloleté deti boli poistené
v cudzine od 17.09.2012, pričom podľa nižšie citovaných predpisov mala žalobkyňa sama a rovnako
ako aj zákonná zástupkyňa mal. detí splniť oznamovaciu povinnosť o tejto skutočnosti do 25.09.2012.
3.2. Listami zo dňa 07.12.2023 a 23.02.2024 žalobca vyzval žalovanú na úhradu za ňu neoprávnene

uhradených platieb za zdravotnú starostlivosť v sume 552,63 € + 2,40 € poštovné. Listami s rovnakým
dátumom ju vyzvala aj na úhradu neoprávnene uhradených platieb za mal. E. B. v sume 591,95 € + 2,40
€ poštovné a za mal. F. B. v sume 560,06 € + 2,40 € poštovné.4. Vyššie zistený skutkový stav súd právne posudzoval nasledujúco:

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení poistenec na účely tohto zákona je

fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená alebo dobrovoľne verejne zdravotne poistená
podľa tohto zákona (ďalej len „verejne zdravotne poistená“).
Podľa § 3 ods. 2 písm. a) bod 1 zákona č. 580/2004 Z.z. povinne verejne zdravotne poistená je fyzická
osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak je zamestnaná v cudzine a je
zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

Podľa § 5 ods.2 zákona č. 580/2004 Z.z. u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3
ods. 2 písm. a) až c), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.
Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v
rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak.
Podľa § 9 ods.7 písm.d) zákona č. 580/2004 Z.z. - (7) Zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj

nárok na úhradu nákladov za poskytnutú d) zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného
zdravotného poistenia, ak si poistenec nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c),
Podľa § 22 ods. 2 písm. f/ zákona č. 580/2004 Z.z. poistenec je povinný plniť oznamovacie povinnosti
podľa § 23 ods. 1, 4, 6.
Podľa § 23 ods.1 písm.c) zákona č. 580/2004 Z.z. poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej

poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia
(§ 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca.
Podľa § 23 ods.5 zákona č. 580/2004 Z.z. Skutočnosti podľa odsekov 1 a 3 je povinný oznámiť za
poistenca, ktorý bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony, jeho zákonný zástupca a za maloletého
poistenca jeho zákonný zástupca alebo iná fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorej bol maloletý

zverený do starostlivosti na základe rozhodnutia súdu, ak ďalej nie je ustanovené inak.

5. Z vyššie citovaných ustanovení zákona č. 580/2004 Z.z. vyplýva, že právo na úhradu poskytnutej
zdravotnej starostlivosti príslušnou zdravotnou poisťovňou má iba osoba, ktorá je v čase jej poskytnutia
poistencom. Je teda zrejmé, že osoba, ktorej zaniklo verejné zdravotné poistenie na území SR,

nemala nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti z finančných prostriedkov zdravotného
poistenia prostredníctvom žalobcu. Skutočnosti zánik tohto nároku odôvodňujúce (a vznik zdravotného
poistenia v inej krajine) je poistenec a v prípade jeho maloletosti jeho zákonný zástupca povinný
zdravotnej povinnosti v lehote 8 dní oznámiť. V danom prípade bolo zistené z predložených dokladov,
že žalovaná svoju povinnosť vyplývajúcu z § 23 ods.1 písm.c) v spojení s 23 ods.5 zákona č. 580/2004

Z.z. nesplnila v zákonnej lehote, napriek tomu, že jej a jej mal. deťom vzniklo zdravotné poistenie
v cudzine. Je nesporné, že po dni zániku verejného zdravotného poistenia bola z dôvodu porušenia
povinnosti žalovanej platená neoprávnene 3 x kapitačná platba za obdobie 17.09.2012 – 18.08.2023.
Pretože vyčíslené sumy žalovaná žalobcovi dobrovoľne neuhradila, bol na ich úhradu zaviazaná týmto
rozsudkom.

5.1. Ako príslušenstvo pohľadávky priznal súd žalobcovi poštovné vo výške 2,40 € vynaložené na
výzvu na plnenie žalobcovi a to podľa § 121 ods.3 OZ - Príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
5.2. Celkom priznaná suma tak predstavuje a) 552,63 € + 2,40 €, b) 591,95 € + 2,40 €, c) 560,06 € +
2,40 €, spolu 1711,84 €

6. Pokiaľ ide o omeškanie žalovanej s plnením jej záväzku, súd vychádzal z toho, že splatnosť
náhrady za bez zákonných podmienok zaplatenú poskytnutú zdravotnú starostlivosť nie je právnym
predpisom určená. Z uvedeného dôvodu je pri určovaní otázky splatnosti potrebné vychádzať z § 563
ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal. V danom prípade bola výzva žalovanej doručovaná na adresu jej trvalého bydliska, dňa
13.12.2023 bola uložená na pošte a dňa 03.01.2024 vrátená žalobcovi ako odosielateľovi. Podľa výzvy
mala žalovaná plniť do 15 dní odo dňa jej doručenia. Túto lehotu počítal žalobca od vrátenia zásielky
a úroky z omeškania požaduje od 20.01.2024, voči čomu súd nemá námietky.

6.1. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. - ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom k uzatvoreniu úverovej zmluvy - Výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
6.2. Ku dňu vzniku omeškania bola základná sadzba ECB – 4,50% ročne a úroky z omeškania tak
predstavujú 9,50% ročne, pričom žalobca požaduje iba 5,00% ročne.

7. Podľa § 251 C.s.p. - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
7.1. Keďže žalobcovi v konaní žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli, súd mu nárok na ich
náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.