Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, November 9, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 28C/47/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423207075
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Jančoková
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1423207075.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľky: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom: Čsl. D. XXX/
XX, E., zastúpená JUDr. Petrom Majerníkom, advokátom, Werferova 1, Košice, IČO: 42 109 680, proti
odporcovi: R.E.M.D. s.r.o., so sídlom: Jelenia 1, Bratislava, IČO: 48 214 302, o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie:

Zakazuje odporcovi predať, darovať, vložiť ako vklad alebo inú majetkovú účasť do majetku právnickej
osoby alebo inak scudziť, prenajať, zriadiť záložné právo, vecné bremeno, zaťažiť alebo inak nakladať
s nehnuteľnosťami:
byt č. 5, vchod C., nachádzajúci sa na 1. poschodí bytového domu „VILLA GRAND VUE“, so súpisným
číslom XXXX, postaveného na parcele reg. „C“, parcelné číslo 3352, zapísaný na LV č. XXXX pre

kat. úz. C. F., obec E. F., G. E. H., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1 k celku; podiel priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k
pozemku o veľkosti 14663/118589 k celku,
nebytový priestor č. K6, vchod C., nachádzajúci sa na -1 poschodí, suterén bytového domu „VILLA
GRAND VUE“, so súpisným číslom XXXX, postaveného na parcele reg. „C“, parcelné číslo 3352,

zapísaný na LV č. XXXX pre kat. úz. C. F., obec E. F., G. E. H., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1
k celku; podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a
spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti 359/118589 k celku,
nebytový priestor č. 2, vchod C., nachádzajúci sa na prízemí bytového domu „VILLA GRAND VUE“, so
súpisným číslom XXXX, postaveného na parcele reg. „C“, parcelné číslo 3352, zapísaný na LV č. XXXX
pre kat. úz. C. F., obec E. F., G. E. H., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1 k celku; podiel priestoru

na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k
pozemku o veľkosti 3785/118589 k celku, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej v konaní
vedenom na Mestskom súde Bratislava IV sp. zn. 40C /77/2023.

II. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti bez časového obmedzenia z a m
i e t a .

III. Navrhovateľka má voči odporcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.11.2023 bol súdu doručený návrh na nariadanie neodkladného opatrenia, ktorým sa
navrhovateľka domáhala, aby súd odporcovi zakázal predať, darovať, vložiť ako vklad alebo inú
majetkovú účasť do majetku právnickej osoby alebo inak scudziť, prenajať, zriadiť záložné právo, vecné
bremeno, zaťažiť alebo inak nakladať s nehnuteľnosťami: byt č. 5, vchod C., nachádzajúci sa na 1.

poschodí bytového domu „VILLA GRAND VUE“, so súpisným číslom XXXX, postaveného na parcele
reg. „C“, parcelné číslo 3352, zapísaný na LV č. XXXX pre kat. úz. C. F., obec E. F., G. E. H., oveľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1 k celku; podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti 14663/118589 k
celku, nebytový priestor č. K6, vchod C., nachádzajúci sa na -1 poschodí, suterén bytového domu

„VILLA GRAND VUE“, so súpisným číslom XXXX, postaveného na parcele reg. „C“, parcelné číslo
3352, zapísaný na LV č. XXXX pre kat. úz. C. F., obec E. F., G. E. H., o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 1/1 k celku; podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na
príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti 359/118589 k celku, nebytový priestor č.
2, vchod C., nachádzajúci sa na prízemí bytového domu „VILLA GRAND VUE“, so súpisným číslom

XXXX, postaveného na parcele reg. „C“, parcelné číslo 3352, zapísaný na LV č. XXXX pre kat. úz. C.
F., obec E. F., G. E. H., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1 k celku; podiel priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku o
veľkosti 3785/118589 k celku.

2. Návrh odôvodnila tým, že s odporca uzatvorila dňa 26.11.2019 zmluvu o budúcej zmluve

o prevode vlastníctva č. 2019011 (ďalej len „zmluva o budúcej zmluve“), predmetom ktorej bol
záväzok zmluvných strán uzatvoriť zmluvu o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, a to
k bytu, nebytovému priestoru a garáži, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne
územie Karlova ves. Odporca v čase po uzatvorení zmluvy o budúcej zmluve zmenil obchodné
meno z MartinDevelopment s.r.o. na R.E.M.D. s.r.o.. V zmysle zmluvy o budúcej zmluve sa strany

zaviazali uzatvoriť zmluvu o prevode vlastníckeho práva do 20 dní odo dňa doručenia odporcom
zaslanej písomnej výzvy navrhovateľke. Napriek naplneniu podmienok podľa čl. 1 ods. 1.2 zmluvy o
budúcej zmluve navrhovateľka neobdržal od odporcu písomnú výzvu na uzatvorenie kúpnej zmluvy.
Navrhovateľka splnila podmienku podľa čl. 1 ods. 1.2 písm. a) zmluvy o budúcej zmluve dňa 07.08.2019,
čo odporca priamo potvrdzuje v rámci čl. 3 ods. 3.7 písm. a) zmluvy o budúcej zmluve. Splnenie

podmienok uvedených v čl. 1 ods. 1.2 písm. b) a c) zmluvy o budúcej zmluve vyplýva zo zápisu
údajov v rámci príslušného listu vlastníctva č. XXXX. Odporca mal najneskôr dňa 31.07.2023 vyzvať
navrhovateľku na uzatvorenie kúpnej zmluvy tak, ako to bolo zamýšľané v zmysle zmluvy o budúcej
zmluve. Odporca túto svoju zmluvnú povinnosť porušil. Dňa 2.10.2023 navrhovateľka odporcu vyzvala
na uzatvorenie kúpnej zmluvy a zmierlivé riešenie vzniknutej situácie. Odporca na výzvu navrhovateľky

žiadnym spôsobom nereagoval. Navrhovateľka po nahliadnutím do príslušného listu vlastníctva zistila
skutočnosť, že na nehnuteľnostiach, ktoré majú byť predmetom prevodu vlastníckeho práva sa
vedie vkladové konanie č. V-21996/2023, predmetom ktorého má byť vklad záložného práva k bytu,
nebytovému priestoru a garáži. Podkladom na vkladové konanie je zmluva o zriadení záložného práva
k predmetným nehnuteľnostiam. Návrh na vklad záložného práva č. V-21996/2023, bol odporcom

podaný 3 dni po doručení výzvy na uzatvorenie kúpnej zmluvy. Niet pochýb o tom, že sa odporca
týmto konaním snaží zaťažiť predmetné nehnuteľnosti záložným právom, prípadne plánuje realizáciu
aj ďalších krokov. Účelovosť konania odporcu podporuje aj fakt, že k vyznačeniu plomby, resp. k
začatiu vkladového konania v súvislosti so zmluvou o zriadení záložného práva došlo až potom, čo
navrhovateľ vyzval odporcu k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, pričom sa vkladové konanie vedie len na

nehnuteľnostiach, ktoré majú byť predmetom prevodu vlastníckeho práva na navrhovateľku. Odporca
tak koná v rozpore s podmienkami zmluvného vzťahu založeného zmluvou o budúcej zmluve s úmyslom
zmariť budúci prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na navrhovateľku. Navrhovateľ má za
preukázanú naliehavú a bezodkladnú potrebu upraviť pomery medzi sporovými stranami, a to aj s
poukazom na skutočnosť, že bude uplatňovať svoje práva voči odporcovi samostatnou žalobou o

nahradenie prejavu vôle. Nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy možno vyvodiť z podania návrhu na
vklad záložného práva odporcom v prospech tretieho subjektu, z ktorého možno nadobudnúť dôvodné
presvedčenie, že odporca sa pokúša zmariť predmet zmluvy o budúcej zmluve a je tiež dôvodné
predpokladať, že odporca bude realizovať aj ďalšie úkony smerujúce k scudzeniu nehnuteľností v
prospech tretieho subjektu a tak ich vyňatie z dispozície odporcu. Nariadením neodkladného opatrenia

nedôjde ani k obmedzeniu, či ohrozeniu práv odporcu v neprimeranom rozsahu, nakoľko z predložených
dôkazov vyplýva, že medzi navrhovateľkou a odporcom bola platne uzatvorená zmluva o budúcej
zmluve, predmetom ktorej bol záväzok sporových strán uzatvoriť kúpnu zmluvu na prevod vlastníckeho
práva k sporným nehnuteľnostiam. Akákoľvek ďalšia dispozícia odporcu s nehnuteľnosťami predstavuje
iba snahu znemožniť navrhovateľke nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.

3. Dňa 3.11.2023 navrhovateľka súdu oznámila, že odporca dňa 24.10.2023 podal návrh na vklad kúpnej
zmluvy k predmetným nehnuteľnostiam. Uviedla, že sa len potvrdili jej obavy, že odporca sa pokúša
nehnuteľnosti predať tretej osobe a tak zmariť svoju povinnosť zo zmluvy o budúcej zmluve.4. Navrhovateľka na podporu svojich tvrdení predložila: výzva navrhovateľky na uzatvorenie kúpnej
zmluvy z 2.10.2023 (čl. 10); výpis listu vlastníctva č. XXXX (čl. 11-18); SEPA prevod (čl. 19); výpis

z obchodného registra odporcu (čl. 21-22); zmluva o budúcej zmluve o prevode vlastníctva zo dňa
26.11.2019 (čl. 23-27); zmluva o prevode vlastníctva bytu ( čl. 28-34); výpis listu vlastníctva č. XXXX
(čl. 44-51).

5. Súd z návrhu a z predložených dôkazov zistil nasledujúci skutkový stav. Dňa 26.11.2019

navrhovateľka spolu s odporcom uzatvorili zmluvu o budúcej zmluve o prevode vlastníctva č. 2019011
(ďalej len „zmluva o budúcej zmluve“), predmetom ktorej bol záväzok zmluvných strán uzatvoriť zmluvu o
prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, a to: 4-izbového bytu, umiestneného na 2. nadzemnom
podlaží s celkovou podlahovou plochou 148,77 m2 a terasy 47,52 m2; spoluvlastnícky podiel na
spoločných častiach, zariadeniach a príslušenstve budovy; spoluvlastnícky podiel na pozemku; dve
garážové státia; nebytový priestor č. K6. V zmysle zmluvy o budúcej zmluve (bod 1.1 zmluvy) sa

strany zaviazali uzatvoriť zmluvu o prevode vlastníckeho práva do 20 dní odo dňa doručenia odporcom
zaslanej písomnej výzvy navrhovateľke. Výzva na uzatvorenie kúpnej zmluvy mala byť odporcom
zaslaná navrhovateľke v lehote 30 dní od splnenia podmienok, a to úhrady prvej splátky kúpnej ceny,
kolaudačného rozhodnutia a pridelenia súpisného čísla ( bod 1.2 zmluvy). Zaplatenie prvej časti
kúpnej ceny navrhovateľka preukázala predložení potvrdenia o SEPA platbe (čl. 19) a okrem iného jej

zaplatenie potvrdil aj odporca podpisom zmluvy o budúcej zmluve, nakoľko z bodu 3.7 zmluvy vyplýva,
že prvá splátka kúpnej ceny bola zaplatená 7.8.2019. Splnenie ďalších dvoch podmienok vyplýva
z predloženého výpisu listu vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie: C. F.. Kolaudačné rozhodnutie č.
KV/SÚ/1231/2023/14257/AF nadobudlo právoplatnosť dňa 11.7.2023. Napriek naplneniu podmienok na
uzatvorenie zmluvy o budúcej zmluve, navrhovateľka (podľa jej tvrdenia) do dnešného dňa neobdržala

od odporcu výzvu na uzatvorenie kúpnej zmluvy. Dňa 2.10.2023 navrhovateľka odporcu vyzvala na
uzatvorenie kúpnej zmluvy a zmierlivé riešenie vzniknutej situácie. Odporca na výzvu navrhovateľky
(podľa jej tvrdenia) žiadnym spôsobom nereagoval. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, katastrálne
územie: C. F. vyplýva, že na nehnuteľnostiach, ktoré majú byť predmetom prevodu vlastníckeho práva
a ktorých sa neodkladné opatrenie týka je vyznačená plomba na základe V-23411/2023 (Kúpna zmluva).

6. Zo spisu Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 40C/77/2023 súd zistil, že strany sporu v uvedenom
konaní sú identické ako v tomto konaní. Navrhovateľka ako žalobkyňa dňa 23.10.2023 podala voči
odporcovi žalobu o nahradenie prejavu vôle na uzavretie kúpnej zmluvy, ktorou sa domáha nahradenia
prejavu vôle žalovaného, že ako predávajúci uzatvára so žalobkyňou ako kupujúcou kúpnu zmluvu na

nehnuteľnosti: byt č. 5, vchod C., nachádzajúci sa na 1. poschodí bytového domu „VILLA GRAND VUE“,
so súpisným číslom XXXX, postaveného na parcele reg. „C“, parcelné číslo 3352, zapísaný na LV č.
XXXX pre kat. úz. C. F., obec E. F., okres E. H., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1 k celku; podiel
priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky
podiel k pozemku o veľkosti 14663/118589 k celku, nebytový priestor č. K6, vchod C., nachádzajúci sa

na -1 poschodí, suterén bytového domu „VILLA GRAND VUE“, so súpisným číslom XXXX, postaveného
na parcele reg. „C“, parcelné číslo 3352, zapísaný na LV č. XXXX pre kat. úz. C. F., obec E. F., G. E. H.,
o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1 k celku; podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti 359/118589 k celku,
nebytový priestor č. 2, vchod C., nachádzajúci sa na prízemí bytového domu „VILLA GRAND VUE“,

so súpisným číslom XXXX, postaveného na parcele reg. „C“, parcelné číslo 3352, zapísaný na LV č.
XXXX pre kat. úz. C. F., obec E. F., okres E. H., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1 k celku; podiel
priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky
podiel k pozemku o veľkosti 3785/118589 k celku.

7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.10. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 330, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

16. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

17. Jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v civilnom sporovom konaní je inštitút neodkladného
opatrenia.Neodkladnéopatreniemôžeslúžiťdočasnémuajtrvalémuzabezpečeniuochranyporušených
alebo ohrozených práv strán sporu a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah
súdu. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky

skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je
dobre možné. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie neodkladného
opatrenia, a to buď potreba bezodkladnej úpravy pomerov strán alebo existencia reálnej obavy, že
by exekúcia bola ohrozená (§ 325 ods. 1 C.s.p.). Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že

neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán,
ani že v dôsledku neodkladného opatrenia vznikne neprimeraná ujma strane, teda že ujma povinného
nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením neodkladného opatrenia získa druhá strana (princíp
proporcionality). Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli
aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver

o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť bezodkladná ochrana, ale i osvedčenie, že je
dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Pre nariadenie neodkladného opatrenia postačuje
len osvedčenie základných skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť bezodkladná ochrana.

18. Súd skúmal, či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, či je vydanie
neodkladného opatrenia nevyhnutné pre ochranu práv navrhovateľky a či je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená v zmysle § 325 ods. 1 CSP.

19. Zabezpečovacie opatrenie možno nariadiť v konaniach, ktorých predmetom je zaplatenie peňažnej

sumy. Nakoľko navrhovateľka sa domáha ochrany iných práv, využitie zabezpečovacie opatrenie nie
je možné.

20. Ten, kto navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia, musí mať právny záujem na vydaní
neodkladného opatrenia t. j. musí osvedčiť potrebnosť bezodkladnej úpravy pomerov strán. Existencia

a potreba právneho záujmu sa prejavuje predovšetkým v skúmaní procesných predpokladov
opodstatnenosti (nie procesných podmienok) takéhoto rozhodnutia súdu. Zistenie právneho záujmu
na neodkladnom opatrení sa opiera o hypotézu procesných noriem uvedených v § 324 ods. 1 a §
325 ods. 1 CSP. V podaní, v ktorom sa navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia, by sa maloosvedčiť, že je tu daný právny záujem narhovateľky. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej

súdom.

21. Súd po vyhodnotení návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a z predložených listinných
dôkazov dospel k záveru, že poskytnutie ochrany neodkladným opatrením je dôvodné. V súčasnosti
je nepochybné, že na Okresnom úrade Bratislava, katastrálny odbor je vedené konanie o zápis

nového vlastníka (na základe kúpnej zmluvy) a z tohto dôvodu reálne navrhovateľke hrozí prevod
nehnuteľností odporcu na iného vlastníka. Pritom odporca má na základe zmluvy o budúcej zmluve
zo dňa 26.11.2019 zmluvnú povinnosť predať predmetné nehnuteľnosti navrhovateľke. Snaha odporcu
nakladať s nehnuteľnosťami napriek platnej zmluve o budúcej zmluve, ktorej podmienky na uzatvorenie
kúpnej zmluvy boli naplnené, sama o sebe postačuje na odôvodnenie naliehavej potreby upraviť pomery
medzi účastníkmi tak, že odporcovi bude zakázané nakladať s nehnuteľnosťami. Na základe uvedeného

súd návrhu na vydanie neodkladného opatrenia vyhovel.

22. Súd zároveň zohľadnil aj jeden zo základných princípov pri rozhodovaní o nariadení neodkladného
opatrenia, a to princíp proporcionality. Obmedzenie odporcu v dôsledku nariadeného neodkladného
opatrenia spočíva len v tom, že mu bude uložená povinnosť dočasne sa zdržať nakladania s

nehnuteľnosťami. Inak nie je vlastnícke právo žalovaného nijako dotknuté. Je potrebné pritom zohľadniť
aj aspekt hospodárnosti konania, pretože v prípade, ak by odporca previedol nehnuteľnosti na tretiu
osobu, došlo by k vzniku právnej neistoty viacerých osôb.

23. Súd určil, že neodkladné opatrenie bude trvať len do právoplatného rozhodnutia vo veci samej v

konaní vedenom na Mestskom súde Bratislava IV sp. zn. 40C /77/2023, v ktorom sa navrhovateľka
domáha nahradenia prejavu vôle na uzavretie kúpnej zmluvy k predmetným nehnuteľnostiam.
O časovom obmedzení trvania neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez návrhu na základe
vlastného uváženia. Podľa názoru súdu takto časovo ohraničená ochrana je pre práva navrhovateľky
postačujúca. Ak súd v konaní vo veci samej nahradí odporcov prejav vôle na uzatvorenie kúpnej

zmluvy, navrhovateľkine vlastnícke práve k predmetným nehnuteľnostiam nebude môcť odporca už
nijako ohroziť. Súd preto v druhom výroku výrokovej časti tohto rozhodnutia rozhodol tak, že časť návrhu
týkajúcej neobmedzeného trvania neodkladného opatrenia zamietol.

24. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP a navrhovateľke ako úspešnej strane

priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne po
právoplatnosti tohto rozhodnutia súdny úradník samostatným uznesením

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský
súd Bratislava IV (Saratovská 1/A, Bratislava). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.