Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 23, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-65Cpr/9/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1322203567
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Birás, PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1322203567.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Vladislavom Birásom, PhD., v spore žalobkyne: B. F., narodená

XX. decembra XXXX, trvalým pobytom v V., P. XXXX/XX, zastúpenej JUDr. Milošom Chrenkom,
advokátom v Trnave, Hlavná 25, proti žalovanej: TESCO STORES SR, a.s., so sídlom v Bratislave,
Cesta na Senec 2, IČO: 31 321 828, o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru a o náhradu
mzdy, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou Okresnému súdu Bratislava III 4. augusta 2022 (ktorého

nástupníckym súdom je od 1. júna 2023 Mestský súd Bratislava IV), po pripustení jej zmeny uznesením
Mestského súdu Bratislava IV z 3. apríla 2024 č. k. B3-65Cpr/9/2022-137, domáhala, aby súd (i) určil,
že skončenie pracovného pomeru výpoveďou z 19. apríla 2022, ktorá jej bola daná žalovanou ako jej
zamestnávateľompodľa§63ods.1písm.c/Zákonníkapráce(ďalejlen„ZP“),jeneplatné,a(ii)žalovanej
uložil povinnosť zaplatiť jej náhradu mzdy vo výške 12 884,09 eur za obdobie 19 mesiacov od augusta
2022 do februára 2024.
1.1. Žalobkyňa v žalobe, ďalších svojich písomných podaniach, ústnych vyjadreniach a v rámci jej

výsluchu uviedla, že u žalovanej bola zamestnaná na základe pracovnej zmluvy z 12. augusta 2011 na
pracovnej pozícii „asistentka predaja zákazníkom“, pričom od roku 2017 bola uznaná za zamestnanca
so zdravotným postihnutím s poklesom schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 45 % v porovnaní
so zdravou fyzickou osobou. Žalovaná sa z tohto dôvodu viackrát pokúšala s ňou skončiť pracovný
pomer a za tým účelom jej pravidelne nariaďovala absolvovanie mimoriadnych lekárskych prehliadok
u zmluvnej pracovnej zdravotnej služby BE-SOFT, a.s. Takejto mimoriadnej zdravotnej prehliadky sa
zúčastnila 26. júna 2020, kedy jej všeobecná lekárka pre dospelých H.. V. Y. vypracovala lekársky

posudok o zdravotnej spôsobilosti na prácu, záverom ktorého bola spôsobilosť na výkon posudzovanej
práce s dočasným obmedzením, a to nevhodnou manipuláciou s bremenami na 7 kg, nevhodným
dokladaním do chladiacich boxov, nevhodnou prácou v prievane a nevhodnou prácou v pokladni.
Následne o rok sa opätovne podrobila ďalšej mimoriadnej lekárskej prehliadke z 29. júna 2021 u H..
V. Y., ktorá vypracovala lekársky posudok o zdravotnej spôsobilosti na prácu, avšak už so záverom
o jej dlhodobej nespôsobilosti na výkon posudzovanej práce. Vzhľadom na to, že zdravotný stav
sa jej od júna 2020 do júna 2021 nezmenil, nebol teda dôvod na zmenu záverov o jej spôsobilosti

vykonávať posudzovanú práce, a preto 30. júna 2021 podala proti lekárskemu posudku H.. V. Y. z 29.
júna 2021 odvolanie, na ktoré ošetrujúca lekárka reagovala vyjadrením z 27. júla 2021, ktorým záver
predmetného lekárskeho posudku odôvodnila len informáciou od žalovanej, že jej nevie poskytnúť prácu
s danými obmedzeniami a že vykonaná lekárska prehliadka vo vzťahu k práci bola realizovaná nažiadosť žalovanej na pracovné faktory a činnosti paušálne prislúchajúce k danej profesii. Následne, na
podklade lekárskeho posudku H.. V. Y. z 29. júna 2021 žalovaná podala Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava ako správnemu orgánu prvého stupňa žiadosť o udelenie predchádzajúceho súhlasu

na skončenie pracovného pomeru výpoveďou zo zdravotných dôvodov podľa § 63 ods. 1 písm. c/ ZP,
ktorý rozhodnutím z 10. decembra 2021 tento súhlas udelil. Žalobkyňa podala proti tomuto rozhodnutiu
odvolanie, ktoré Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny ako odvolací orgán rozhodnutím z 21. marca
2022 zamietol a napadnuté rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa potvrdil. Po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozhodnutia jej žalovaná 19. apríla 2022 doručila výpoveď z pracovného pomeru z

dôvodu jej dlhodobej nespôsobilosti na výkon doterajšej práce.
1.2. Výpoveď žalovanej z pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1 písm. c/ ZP žalobkyňa považuje za
neplatný právny úkon, pretože vychádza z nesprávnych záverov lekárskeho posudku H.. V. Y. z 29. júna
2021, ktorá jednak nemala dostatočné podklady na vyhotovenie posudku a jednak v zdravotnom stave
žalobkyne nenastali od poslednej absolvovanej mimoriadnej lekárskej prehliadky žiadne zmeny, a to
ani k zlepšeniu, ani k zhoršeniu jej zdravotného stavu. Záver o jej dlhodobej nespôsobilosti na výkon

posudzovanej práce je preto nesprávny a neodôvodnený. Uvedené podľa jej názoru dokazuje aj skorší
lekársky posudok H.. V. Y. z 26. júna 2020 a tiež lekársky posudok spoločnosti TeamPrevent Santé
s.r.o. z 29. apríla 2022, ktorý si nechala súkromne vypracovať, v zmysle záverov ktorých je zdravotne
spôsobilá na výkon posudzovanej práce, avšak s dočasným obmedzením.
1.3. Takisto namietala, že pri vydaní lekárskeho posudku z 29. júna 2021 došlo k porušeniu

právnych predpisov, pretože sa neumožnilo jeho preskúmanie, resp. opätovné posúdenie jej zdravotnej
spôsobilosti na výkon posudzovanej práce v zmysle § 30g ods. 2 a 3 zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane,
podpore a rozvoji verejného zdravia v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 355/2007 Z. z.“),
a to na Klinike pracovného lekárstva a toxikológie Lekárskej fakulty Univerzity Komenského v Bratislave
a Univerzitnej nemocnice akad. Ladislava Dérera v Bratislave ako poskytovateľmi ústavnej zdravotnej

starostlivosti v univerzitnej alebo fakultnej nemocnici. Žalobkyňa o takéto opätovné posúdenie požiadala
H.. V. Y. listom z 9. augusta 2021, ktorá ale na túto žiadosť nijako nereagovala a nepostupovala v zmysle
§ 30g zákona č. 355/2007 Z. z., čím jej boli odopreté práva, ktoré jej zákon ako zamestnankyni pri
posudzovaní zdravotnej spôsobilosti na prácu priznáva.
1.4. Zároveň si uplatnila aj nárok na náhradu mzdy z neplatného skončenia pracovného pomeru v sume

priemerného mesačného zárobku vo výške 678,11 eur, a to za obdobie mesiacov od augusta 2022 do
februára 2024, keďže napriek tomu, že žalovanej listom z 27. júna 2022 oznámila, že danú výpoveď
považuje za neplatnú a trvá na ďalšom svojom zamestnávaní, žalovaná jej v rozpore s pracovnou
zmluvou už žiadnu prácu neprideľovala.

2. Žalovanávovyjadreníkžalobe,ďalšíchsvojichpísomnýchpodaniachaústnychvyjadreniachuviedla,
že predmetnú výpoveď považuje za platný právny úkon a navrhla žalobu v celom rozsahu zamietnuť.
2.1. Potvrdila, že so žalobkyňou ako zamestnancom so zdravotným postihnutím bola v pracovnom
pomere a že jej 19. apríla 2022 na pracovisku doručila výpoveď zo zdravotných dôvodov, keďže
žalobkyňa podľa lekárskeho posudku vypracovaného H.. V. Y. 29. júna 2021 vzhľadom na svoj zdravotný

stav dlhodobo stratila spôsobilosť vykonávať svoju doterajšiu prácu a žalovaná pre ňu žiadnu inú vhodnú
prácu ani na kratší pracovný čas nemala, čomu zodpovedala tiež skutočnosť, že žalobkyni už od júna
2020 pre jej pretrvávajúce zdravotné obmedzenia neprideľovala žiadnu prácu a pre túto prekážku v práci
na strane zamestnávateľa jej poskytovala náhradu mzdy v zmysle § 142 ods. 3 ZP. Podľa jej názoru boli
splnené všetky hmotnoprávne podmienky platnosti predmetnej výpovede, vrátane jej predchádzajúceho

prerokovania so zástupcami zamestnancov a vopred udeleného súhlasu príslušného úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny na rozviazanie pracovného pomeru so žalobkyňou ako zamestnancom so
zdravotným postihnutím.
2.2. Námietky žalobkyne spochybňujúce platnosť danej výpovede považovala za nedôvodné. Zastávala
názor, že lekársky posudok z 29. júna 2021 bol vydaný riadne, v súlade s právnymi predpismi,

oprávnenou a odborne spôsobilou osobou po reálne vykonanej lekárskej prehliadke a bez toho,
aby akýmkoľvek spôsobom ovplyvňovala či zasahovala do činnosti ošetrujúcej lekárky. Odbornosť
(vecnú stránku) ani procesný postup vypracovania tohto lekárskeho posudku nemá ako zamestnávateľ
právomoc spochybňovať, korigovať či inak dodatočne verifikovať, ale zo zistených záverov musí
vychádzať. Lekársky posudok spoločnosti TeamPrevent Santé s.r.o., ktorý si dala žalobkyňa súkromne

vypracovať, nemôže byť pre platnosť danej výpovede relevantný, pretože bol vydaný až po tom, ako
už predmetná výpoveď bola žalobkyni ako druhému účastníkovi pracovného pomeru riadne doručená.
Rozhodujúcim je zdravotný stav zamestnanca v lekárskom posudku v čase doručenia výpovede.
Vo vzťahu k námietke žalobkyne, že na jej žiadosť reálne nedošlo k opätovnému posúdeniu jejzdravotnej spôsobilosti na prácu z dôvodu, že všeobecná lekárka H.. V. Y. neodoslala jej žiadosť spolu
so zdravotnou dokumentáciou poskytovateľovi ústavnej zdravotnej starostlivosti v univerzitnej alebo
fakultnej nemocnici, poukázala na § 30g ods. 8 zákona č. 335/2007 Z. z., podľa ktorého sa v čase

krízovej situácie opätovné posúdenie zdravotnej spôsobilosti na prácu nevykonáva. Keďže k žiadosti o
opätovné posúdenie zdravotnej spôsobilosti žalobkyne na prácu práve došlo v čase krízovej situácie,
ktorá trvala až do dňa doručenia výpovede, nemôže byť neaplikovanie tohto postupu na ujmu platnosti
danej výpovede.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne a oboznámením sa so všetkými listinnými
dôkazmi predloženými sporovými stranami na podopretie svojich skutkových tvrdení, a to pracovnou
zmluvou z 12. augusta 2011 a dohodami o zmene pracovnej zmluvy z 1. apríla 2012 a 28. marca
2017; lekárskymi posudkami o zdravotnej spôsobilosti žalobkyne na prácu vypracovanými všeobecnou
lekárkou pre dospelých H.. V. Y. z 3. júna 2020, 26. júna 2020 a 29. júna 2021; čestným prehlásením
žalobkyne z 26. júna 2020 o poskytnutí celej svojej zdravotnej dokumentácie lekárke vykonávajúcej

lekársku preventívnu prehliadku vo vzťahu k práci; odvolaním žalobkyne z 30. júna 2021 proti
lekárskemu posudku o zdravotnej spôsobilosti na prácu z 29. júna 2021 s poštovým podacím lístkom;
vyjadrením H.. V. Y. z 27. júla 2021, ktorým potvrdila záver o zdravotnej nespôsobilosti žalobkyne na
výkonposudzovanejpráce;rozhodnutímÚradupráce,sociálnychvecíarodinyBratislavaakosprávneho
orgánu prvého stupňa z 10. decembra 2021 č. L o udelení predchádzajúceho súhlasu k rozviazaniu

pracovného pomeru výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. c/ ZP medzi žalovanou a žalobkyňou, ktorá
je zamestnancom so zdravotným postihnutím a rozhodnutím Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny
z 21. marca 2022 č. UPS/N ktorým rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa bolo potvrdené a
odvolanie žalobkyne podané proti nemu zamietnuté; prerokovaním výpovede zo zdravotných dôvodov
z 8. apríla 2022; výpoveďou žalovanej z pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1 písm. c/ ZP z 19.

apríla 2022; oznámením podľa § 63 ods. 2 písm. a/ ZP z 19. apríla 2022 vo veci plnenia ponukovej
povinnosti zamestnávateľa; oznámením žalovanej z 21. apríla 2022 o prekážkach v práci na strane
zamestnávateľa; oznámením žalobkyne o trvaní na ďalšom zamestnávaní z 27. júna 2022 s poštovým
podacím lístkom; lekárskym posudkom o zdravotnej spôsobilosti žalobkyne na prácu vypracovaným
pracovnou zdravotnou službou TeamPrevent Santé s.r.o. z 29. apríla 2022; výplatnými páskami

žalobkyne za mesiace december 2021 až august 2022 a potvrdením žalovanej o priemernej čistej mzde
žalobkyne z 12. septembra 2022; žiadosťou žalobkyne o opätovné posúdenie zdravotnej spôsobilosti
na výkon povolania z 9. augusta 2021 s poštovým podacím lístkom a výzvou žalobkyne zo 14. októbra
2021naposlaniezáverovopätovnéhoposúdeniazdravotnejspôsobilostinavýkonpovolaniaspoštovým
podacím lístkom; rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny ako správnemu orgánu prvého

stupňa z 26. októbra 2020 č. L o udelení predchádzajúceho súhlasu k rozviazaniu pracovného pomeru
výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. c/ ZP medzi žalovanou a žalobkyňou, ktorá je zamestnancom so
zdravotným postihnutím, rozhodnutím Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny z 8. januára 2021 č. UPS/
N ktorým na odvolanie žalobkyne zrušil napadnuté rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vec
mu vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie a v poradí druhým rozhodnutím správneho orgánu prvého

stupňa z 2. marca 2021 č. L o neudelení tohto súhlasu; záznamom z prerokovania ponuky inej vhodnej
práce z 30. decembra 2021, oznámením o prekážkach v práci na strane zamestnávateľa z 30. decembra
2021 a výpoveďou žalovanej z pracovného pomeru z 30. decembra 2021; vyjadrením komisárky pre
osoby so zdravotným postihnutím z 30. decembra 2021 o výsledku posúdenia podnetu žalobkyne, ako
aj ostatným obsahom spisu.

4.1. Podľa § 61 ods. 1 ZP výpoveďou môže skončiť pracovný pomer zamestnávateľ aj zamestnanec.
Výpoveď musí byť písomná a doručená, inak je neplatná.
4.2. Podľa§61ods.2ZPzamestnávateľmôžedaťzamestnancovivýpoveďibazdôvodovustanovených
v tomto zákone. Dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možné

zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno dodatočne meniť.
4.3. Podľa § 63 ods. 1 písm. c/ ZP zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov, ak
zamestnanec vzhľadom na svoj zdravotný stav podľa lekárskeho posudku dlhodobo stratil spôsobilosť
vykonávať doterajšiu prácu, alebo ak ju nesmie vykonávať pre chorobu z povolania alebo pre ohrozenie
touto chorobou, alebo ak na pracovisku dosiahol najvyššiu prípustnú expozíciu určenú rozhodnutím

príslušného orgánu verejného zdravotníctva.
4.4. Podľa § 63 ods. 2 ZP zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď, ak nejde o výpoveď
z dôvodu nadbytočnosti zamestnanca vzhľadom na skončenie dočasného pridelenia podľa § 58 pred
uplynutím doby, na ktorú bol dohodnutý pracovný pomer na určitú dobu, o výpoveď pre neuspokojivéplnenie pracovných úloh, pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny alebo z dôvodu, pre ktorý
možno okamžite skončiť pracovný pomer, iba vtedy, ak a/ zamestnávateľ nemá možnosť zamestnanca
ďalej zamestnávať, a to ani na kratší pracovný čas v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu

práce, b/ zamestnanec nie je ochotný prejsť na inú pre neho vhodnú prácu, ktorú mu zamestnávateľ
ponúkol v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce alebo sa podrobiť predchádzajúcej
príprave na túto inú prácu.
4.5. Podľa § 66 ods. 1 ZP zamestnancovi so zdravotným postihnutím môže dať zamestnávateľ výpoveď
len s predchádzajúcim súhlasom príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, inak je výpoveď

neplatná. Tento súhlas sa nevyžaduje, ak ide o výpoveď dávanú zamestnancovi, ktorý dosiahol vek
určený na nárok na starobný dôchodok, alebo z dôvodov ustanovených v § 63 ods. 1 písm. a/ a e/.
4.6. Podľa § 40 ods. 8 ZP zamestnanec so zdravotným postihnutím na účely tohto zákona je
zamestnanecuznanýzainvalidnéhopodľaosobitnéhopredpisu,ktorýsvojmuzamestnávateľovipredloží
rozhodnutie o invalidnom dôchodku.
4.7. Podľa § 74 ZP výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa

je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak sú výpoveď alebo
okamžité skončenie pracovného pomeru neplatné. Zástupca zamestnancov je povinný prerokovať
výpoveď zo strany zamestnávateľa do siedmich pracovných dní odo dňa doručenia písomnej žiadosti
zamestnávateľom a okamžité skončenie pracovného pomeru do dvoch pracovných dní odo dňa
doručenia písomnej žiadosti zamestnávateľom. Ak v uvedených lehotách nedôjde k prerokovaniu, platí,

že k prerokovaniu došlo.
4.8. Podľa § 77 ZP neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým skončením,
skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ uplatniť na súde
najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.
4.9. Podľa § 79 ods. 1 ZP ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú výpoveď alebo ak s

ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a ak zamestnanec oznámil
zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa nekončí, s
výnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca
naďalej zamestnával. Zamestnávateľ je povinný zamestnancovi poskytnúť náhradu mzdy. Táto náhrada
patrí zamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď oznámil zamestnávateľovi, že trvá

na ďalšom zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ umožní pokračovať v práci alebo ak súd
rozhodne o skončení pracovného pomeru.

5. Prvým a základným predpokladom opodstatnenosti žaloby o určenie neplatnosti skončenia
pracovnéhopomeru,ktorýjesúdpovinnýskúmaťexoffo(zúradnejpovinnosti),jeúčinnépodaniežaloby

oprávneným účastníkom v prekluzívnej lehote ustanovenej v § 77 ZP, a to v lehote dvoch mesiacov
odo dňa, kedy sa mal pracovný pomer skončiť. V danom prípade výpoveď bola žalobkyni doručená zo
strany zamestnávateľa 19. apríla 2022. Trojmesačná výpovedná doba teda začala plynúť od prvého
dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede, t. j. od 1. mája 2022, a skončila sa
uplynutím posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca, čiže 31. júla 2022 (porov. § 62 ods. 3

písm. b/ a ods. 7 ZP). Pracovný pomer medzi stranami sa teda mal skončiť uplynutím dňa 31. júla 2022, z
čoho následne vyplýva, že posledný deň dvojmesačnej prekluzívnej lehoty na podanie žaloby o určenie
neplatnosti skončenia pracovného pomeru pripadol na 30. septembra 2022. Pokiaľ predmetná žaloba
žalobkyne bola doručená súdu 4. augusta 2022, súd konštatuje, že žalobkyňou bola podaná včas (t. j.
v zákonom ustanovenej lehote).

6. V ďalšom súd pristúpil k meritórnemu skúmaniu, či žalobou napadnutá výpoveď z 19. apríla 2022
ako právny úkon je platná alebo nie.

7. Pre platnosť výpovede danej zamestnancovi zo strany zamestnávateľa sa podľa citovaných

ustanoveníZákonníkaprácevyžaduje,aby(i)malapísomnúformu,(ii)bolazamestnancoviakodruhému
účastníkovi pracovného pomeru doručená do vlastných rúk, (iii) bola podaná zo zákonom dovoleného
dôvodu, (iv) dôvod, pre ktorý sa podáva, bol v nej skutkovo vymedzený tak, aby ho nebolo možné
zameniťsinýmdôvodom,(v)dôvod,prektorýsapodáva,bolajmateriálne(skutočne)naplnený,(vi)pred
tým, než zamestnávateľ pristúpi ku skončeniu pracovného pomeru formou výpovede, bola z jeho strany

splnená ponuková povinnosť v zmysle § 63 ods. 2 ZP, (vii) bola vopred prerokovaná so zástupcami
zamestnancov (ak zástupcovia zamestnancov u zamestnávateľa pôsobia), a aby (viii) bol s ňou vopred
danýsúhlaspríslušnéhoúradupráce,sociálnychvecíarodiny,aksadávazamestnancovisozdravotným
postihnutím v zmysle § 40 ods. 8 ZP.8. V rozhodovanom spore nebolo medzi stranami sporné dodržanie obligatórnej písomnej formy
predmetnej výpovede, jej riadne doručenie žalobkyni do vlastných rúk na pracovisku 19. apríla 2022, to,

že bola daná zo zákonom dovoleného (predpokladaného) dôvodu podľa § 63 ods. 1 písm. c/ Zákonníka
práce (teda zo zdravotných dôvodov zamestnanca) a že tento dôvod bol formálne v obsahu výpovede
dostatočne skutkovo vymedzený tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, ako aj že príslušný
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava rozhodnutím z 10. decembra 2021 č. L v spojení s
potvrdzujúcim rozhodnutím Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny z 21. marca 2022 č. UPS/N udelil

predchádzajúci súhlas s navrhovaným skončením pracovného pomeru výpoveďou danou žalobkyni ako
zamestnancovi so zdravotným postihnutím z dôvodu podľa § 63 ods. 1 písm. c/ ZP.

9. V danom prípade bola splnená aj podmienka zachovania účasti zástupcov zamestnancov pri skončení
pracovného pomeru v zmysle § 74 ZP, čo mal súd preukázané listinou „Prerokovanie výpovede zo
zdravotných dôvodov“, z ktorej vyplýva, že výpoveď žalovanej bola vopred riadne prerokovaná so

zástupcami odborovej organizácie pôsobiacej u žalovanej 11. apríla 2022.

10. Ďalšou hmotnoprávnou podmienkou platnosti výpovede, ktorá sa vzťahuje aj na výpovedný dôvod
podľa § 63 ods. 1 písm. c/ ZP, je povinnosť zamestnávateľa ponúknuť zamestnancovi inú vhodnú prácu
pred tým, než mu túto výpoveď doručí.

10.1. Najvyšší súd Slovenskej republiky k splneniu ponukovej povinnosti zamestnávateľa podľa § 63
ods. 2 ZP vo svojej už ustálenej rozhodovacej praxi zastáva názor, že splnenie ponukovej povinnosti
musí preukázať zamestnávateľ, naproti tomu tvrdenie a preukazovanie, že ku dňu výpovede mal
zamestnávateľ voľné pracovné miesto, je procesná obrana zamestnanca (porov. uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 261/2007). Z uvedeného teda vyplýva, že je procesnou

povinnosťou zamestnanca tvrdiť a preukázať, že v deň doručenia výpovede jeho zamestnávateľ mal
preňho inú vhodnú prácu.
10.2. V prejednávanej veci však žalobkyňa túto skutočnosť netvrdila, t. j. neoznačila žiadne konkrétne
pracovnémiesto,ktoréjejmohlažalovanáponúknuť.Pokiaľžalobkyňaexistenciukonkrétnehovoľnéhoa
preňuvhodnéhopracovnéhomiestanetvrdilaaninepreukázala,jepotrebnévtomtoprisvedčiťžalovanej

a mať za to, že ku dňu výpovede - tak ako to uviedla v listine „Oznámenie podľa § 63 ods. 2 písm.
a/ Zákonníka práce“ z 19. apríla 2022 - pre žalobkyňu nemala žiadnu inú vhodnú prácu, a to ani na
kratší pracovný čas v mieste, ktoré bolo v pracovnej zmluve z 12. augusta 2011 v znení jej neskorších
dodatkov dohodnuté ako miesto výkonu práce. To potom znamená, že v danom prípade išlo o tzv.
absolútnu nemožnosť zamestnanca ďalej zamestnávať a v takomto prípade teda ponuková povinnosť

zamestnávateľa odpadá (k tomu tiež porov. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
3 Cdo 261/2007).

11. Rozhodujúcim pre meritórne posúdenie tohto sporu tak bolo posúdenie, či bol dôvod výpovede, pre
ktorý sa podala, skutočne materiálne naplnený.

12.1. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že na základe pracovnej zmluvy z 12.
augusta 2011 v znení dohôd o jej zmene z 1. apríla 2012 a 28. marca 2017 vznikol medzi žalobkyňou ako
zamestnancom,ktorávroku2017bolauznanázazamestnancasozdravotnýmpostihnutím,ažalovanou
ako zamestnávateľom pracovný pomer na dobu neurčitú s dohodnutým dňom nástupu žalobkyne do

práce 15. augusta 2011 na pracovnej pozícii (aktuálne) „asistentka predaja zákazníkom“.
12.2. Žalobkyni bol po absolvovaní mimoriadnej lekárskej prehliadky 29. júna 2021 všeobecnou lekárkou
pre dospelých H.. V. Y. pôsobiacou pre pracovnú zdravotnú službu BE-SOFT a.s. vypracovaný lekársky
posudok o jej zdravotnej spôsobilosti na prácu, ktorého záverom na základe vykonaných vyšetrení a
po konzultácii s pracovnou lekárkou H.. C. F. bolo uznanie žalobkyne za dlhodobo nespôsobilú na

výkon posudzovanej práce asistentky predaja zákazníkom s odôvodnením: „nevhodná manipulácia
s bremenami nad 7 kg, nevhodné dokladanie do chladiacich boxov, nevhodná práca v prievane, v
pokladni“.
12.3. Žalobkyňa z dôvodu, že posúdenie jej zdravotnej spôsobilosti na prácu považovala za nesprávne,
požiadala 30. júna 2021 o preskúmanie tohto lekárskeho posudku o zdravotnej spôsobilosti na prácu

z 29. júna 2021. Žalobkyňu o vybavení tejto jej žiadosti informovala v zákonom stanovenej lehote
všeobecná lekárka pre dospelých H.. V. Y. listom z 27. júla 2021, v ktorom uviedla: „Lekárska prehliadka
vo vzťahu k práci dňa 29. júna 2021 bola vykonaná na žiadosť zamestnávateľa na pracovné faktory a
činnosti paušálne prislúchajúce k danej profesii Asistent predaja zákazníkom, pričom zamestnanec mávykonávať všetky uvedené pracovné činnosti. Proti je záver lekárskeho posudku - dlhodobo nespôsobilá
na výkon práce. Keďže posudzovaná zamestnankyňa v odvolaní proti lekárskemu posudku uvádza, že
nepreložila posudzujúcemu lekárovi závery lekárskych správ za posledné tri mesiace, žiadame doplniť

aktuálne závery zrealizovaných odborných vyšetrení (neurologického, ortopedického/reumatologického
a angiologického). V prípade nepredloženia požadovaných lekárskych správ ostáva v platnosti pôvodný
záver posúdenia spôsobilosti na výkon práce.“

13. Zo zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že v danom prípade bola naplnená hypotéza

právnej normy oprávňujúcej zamestnávateľa dať zamestnancovi výpoveď z pracovného pomeru podľa
§ 63 ods. 1 písm. c/ ZP, a to že žalobkyňa ako zamestnanec vzhľadom na svoj zdravotný stav podľa
lekárskeho posudku dlhodobo stratila spôsobilosť vykonávať doterajšiu prácu.
13.1. Podľa rozhodovacej praxe najvyšších súdnych autorít platí, že lekársky posudok je
administratívnym aktom a ak bol tento akt riadne vydaný, nemôže podliehať obsahovému preskúmaniu
súdom v konaní o určenie neplatnosti výpovede. Súd z tohto posudku pri svojom rozhodovaní

vychádza a musí sa ním riadiť aj zamestnávateľ. Lekársky posudok teda musí konštatovať nemožnosť
ďalšieho vykonávania doterajších prác zamestnancom. Dodatočné doplňovanie posudku po tom, čo
bol urobený prejav vôle smerujúci k skončeniu pracovného pomeru výpoveďou, nie je možné, a to ani
v súdnom konaní. Rozhodujúci je teda obsah lekárskeho posudku existujúceho v čase prejavu vôle
zamestnávateľa smerujúceho k skončeniu pracovného pomeru (porov. uznesenie Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky sp. zn. 5 Cdo 237/2007). Z tohto dôvodu potom nie je relevantný subjektívny pocit
zamestnanca (žalobkyne), že žiadnu zmenu svojho zdravotného stavu sám nepozoruje ani nepociťuje
a sám seba považuje za zdravotne spôsobilého na výkon ním vykonávanej práce, hoci aj s určitými
pracovnými obmedzeniami.
13.2. Dlhodobá strata zdravotnej spôsobilosti žalobkyne na výkon doterajšej práce bola deklarovaná

(podložená) riadne vydaným lekárskym posudkom z 29. júna 2021 vypracovaným H.. V. Y. ako lekárkou
so špecializáciou v špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo pre dospelých, ktorá je podľa § 30a
ods. 3 zákona č. 355/2007 Z. z. oprávnená vykonávať pracovnú zdravotnú službu a posudzovať
zdravotnú spôsobilosť zamestnancov na prácu výkonom lekárskych preventívnych prehliadok vo vzťahu
k práci. Z jej lekárskeho posudku, ktorý bol následne po jeho preskúmaní potvrdený listom z 27.

júla 2021, takýto záver jednoznačne a nepochybne vyplýva, pričom čo do svojej formy nejde len o
nejaké odporúčanie lekára, ale o lekársky posudok v zmysle § 16 písm. a/ zákona č. 576/2004 Z. z.
o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, navyše obsahujúci aj poučenie o práve
zamestnanca požiadať o preskúmanie lekárskeho posudku v prípade, že sa domnieva, že posúdenie

jeho zdravotnej spôsobilosti na prácu je nesprávne.
13.3. Pokiaľ teda bolo lekárskym posudkom zistené, že žalobkyňa vzhľadom na svoj zdravotný stav
dlhodobo stratila spôsobilosť vykonávať doterajšiu prácu, a tento posudok bol vydaný v súlade s
právnymi predpismi, žalovaná bola oprávnená skončiť pracovný pomer so žalobkyňou výpoveďou z
dôvodu podľa § 63 ods. 1 písm. c/ ZP a jej výpoveď nemožno považovať za neplatnú z dôvodu, že

výpovedný dôvod, pre ktorý sa podala, nebol ku dňu doručenia tejto výpovede žalobkyni 19. apríla 2022
materiálne naplnený.

14. Súd ďalšie námietky žalobkyne spochybňujúce vydanie lekárskeho posudku z 29. júna 2021 či jeho
preskúmanie v súlade s právnymi predpismi vyhodnotil ako neopodstatnené.

14.1. V konaní nevyšlo najavo, že by zdravotný stav žalobkyne nebol ošetrujúcou lekárkou H.. V. Y.
pri mimoriadnej lekárskej prehliadke z 29. júna 2021 objektívne zistený alebo že by zamestnávateľ do
tejto jej odbornej činnosti akokoľvek zasahoval alebo ju ovplyvňoval. A takisto, ani samotná skutočnosť,
že zamestnávateľ nariadil žalobkyni absolvovať lekársku preventívnu prehliadku skôr, než uplynuli od
poslednej lekárskej preventívnej prehliadky tri roky v zmysle § 30e ods. 11 zákona č. 355/2007 Z.

z., neznamená, že lekársky posudok ako výsledok tejto lekárskej prehliadky bol vydaný v rozpore
s právnymi predpismi. Z vykonaného dokazovania však napokon vyplynulo, že lekárska preventívna
prehliadka z 29. júna 2021 bola vykonaná v naplánovanom termíne vopred určenom ošetrujúcou
lekárkou H.. V. Y. tak, ako je to uvedené v záveroch jej predošlého lekárskeho posudku z 26. júna 2020:
„(...) Kontrola o rok“.

14.2. Súd takisto nezistil, že by zdravotný stav žalobkyne bol zisťovaný len „paušálne“, t. j.
zovšeobecňujúco bez zohľadnenia konkrétnych individuálnych okolností danej pracovnej pozície
a osoby žalobkyne. Z obsahu lekárskeho posudku z 29. júna 2021 vyplýva, že bol vydaný na
základe vykonanej lekárskej prehliadky vo vzťahu k osobe žalobkyne a jej konkrétnej pracovnejpozícii asistentky predaja zákazníkom, pričom boli zohľadňované viaceré relevantné faktory práce a
pracovného prostredia (fyzická záťaž a nadmerná jednostranná záťaž, chemické faktory, záťaž chladom,
hluk, psychická pracovná záťaž a záťaž teplom, ako aj epidemiologicky závažné činnosti a ručná

manipulácia s bremenami) a jej zdravotný stav bol taktiež konzultovaný s ďalšou lekárkou H.. C. F.
ako lekárom v špecializačnom odbore pracovné lekárstvo. Pokiaľ ošetrujúca lekárka H.. V. Y. uviedla
v liste o preskúmaní predmetného lekárskeho posudku z 27. júla 2021, že lekárska prehliadka bola
vykonaná „na pracovné faktory a činnosti paušálne prislúchajúce k danej profesii asistent predaja
zákazníkom, pričom má zamestnanec vykonávať všetky uvedené pracovné činnosti“, podľa názoru súdu

uvedené neznamená, že by zdravotný stav žalobkyne hodnotila len všeobecne, nekonkrétne a druhovo
a nezohľadnila by jej konkrétnu pracovnú pozíciu prispôsobenú pracovným obmedzeniam v zmysle
predošlého lekárskeho posudku z 26. júna 2020, ale že pri posudzovaní jej zdravotnej spôsobilosti
vykonávať doterajšiu prácu na konkrétnej pracovnej pozícii zohľadňovala zdravotný stav žalobkyne
vo vzťahu k všetkým pracovným činnostiam (úlohám), ktoré sú výkonom práce na tejto pracovnej
pozícii spojené. Vo vzťahu k tejto námietke žalobkyne je potrebné ešte dodať, že sama žalobkyňa

nešpecifikovala žiadnu takú konkrétnu okolnosť, ktorá je prítomná pri výkone posudzovanej práce, avšak
ošetrujúca lekárka ju pri hodnotení jej zdravotnej spôsobilosti opomenula zohľadniť, hoci sa to pre
náležité zistenie jej zdravotného stavu vyžadovalo.
14.3. S námietkou o nedostatočnom odôvodnení lekárskeho posudku z 29. júna 2021 sa súd takisto
nestotožnil, pretože tento posudok obsahuje hoci aj len stručné odôvodnenie záveru o dlhodobej

nespôsobilosti žalobkyne na výkon posudzovanej práce, a to že pre žalobkyňu je „nevhodná manipulácia
s bremenami nad 7 kg, nevhodné dokladanie do chladiacich boxov, nevhodná práca v prievane, v
pokladni“. Samotná skutočnosť, že žalobkyňa so závermi vyjadrenými v lekárskom posudku z 29. júna
2021 a v liste ošetrujúcej lekárky o jeho preskúmaní z 27. júla 2019 nesúhlasí a nestotožňuje sa s nimi,
neznamená, že lekársky posudok nie je vypracovaný objektívne a že jeho závery sú neodôvodnené.

14.4. Vo vzťahu k námietke o tom, že lekársky posudok MUDr. V. Y. z 29. júna 2021 nebol riadne
preskúmaný napriek tomu, že žalobkyňa listom z 9. augusta 2021 podľa § 30g ods. 2 zákona č.
355/2007 Z. z. písomne požiadala o opätovné posúdenie svojej zdravotnej spôsobilosti na prácu
poskytovateľom zdravotnej starostlivosti, ktorý poskytuje ústavnú zdravotnú starostlivosť v univerzitnej
nemocnici, je potrebné poznamenať, že podľa § 30g ods. 8 zákona č. 355/2007 Z. z. „v čase krízovej

situácie sa opätovné posúdenie zdravotnej spôsobilosti na prácu nevykonáva“. Za krízovú situáciu
sa považuje aj mimoriadna situácia v súvislosti s ochorením COVID-19 vyhlásená vládou Slovenskej
republiky dňa 12. marca 2020, ktorá bola odvolaná až ku dňu 15. septembra 2023. Pokiaľ teda v čase
trvania krízovej situácie, kedy sa podľa zákona opätovné posúdenie zdravotnej spôsobilosti na prácu
nevykonávalo, nedošlo k žalobkyňou navrhovanému opätovnému preskúmaniu záverov lekárskeho

posudku poskytovateľom ústavnej zdravotnej starostlivosti v univerzitnej nemocnici, uvedený postup de
lege lata (podľa platného právneho stavu) nemožno vyhodnotiť ako postup v rozpore so zákonom. Pre
posúdenie zdravotnej spôsobilosti žalobkyne vykonávať doterajšiu prácu bol preto rozhodujúci lekársky
posudok H.. V. Y. z 29. júna 2021.
14.5. Za neopodstatnenú napokon súd vyhodnotil aj námietku žalobkyne o tom, že podľa lekárskeho

posudku H.. V. Y. z 26. júna 2020, ako aj lekárskeho posudku z 29. apríla 2022, ktorý si dala
súkromne vypracovať spoločnosťou TeamPrevent Santé s.r.o. vykonávajúcou pracovnú zdravotnú
službu, nestratila dlhodobo spôsobilosť vykonávať doterajšiu prácu, a teda neboli splnené podmienky
pre danie výpovede z dôvodu podľa § 63 ods. 1 písm. c/ ZP. V tejto súvislosti je v prvom rade
potrebné poznamenať, že pre platnosť výpovede zo zdravotných dôvodov zamestnanca je rozhodujúci

je zdravotný stav zamestnanca uvedený v lekárskom posudku v čase doručenia výpovede. V danom
prípade k skončeniu pracovného pomeru výpoveďou z 19. apríla 2022 došlo v dôsledku záverov
lekárskeho posudku z 29. júna 2021, a nie záverov skoršieho lekárskeho posudku z 26. júna 2020, ktoré
v tom čase už neboli aktuálne, a teda ani relevantné. Pre posúdenie platnosti právneho úkonu skončenia
pracovnéhopomerunemoholbyťrelevantnýanilekárskyposudokspoločnostiTeamPreventSantés.r.o.,

pretože ten ku dňu doručenia výpovede žalobkyni 19. apríla 2022 ešte nebol vydaný (neexistoval).

15. Konkludujúc uvedené súd uzatvára, že na základe vykonaného dokazovania nezistil, že by neboli
kumulatívne splnené všetky hmotnoprávne podmienky vyžadované Zákonníkom práce pre platnosť
výpovededanejzamestnancovizostranyzamestnávateľazdôvodupodľa§63ods.1písm.c/ZP,apreto

žalobu žalobkyne v časti o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru ako nedôvodnú zamietol.

16. So zreteľom na to, že ku skončeniu pracovného pomeru medzi žalobkyňou a žalovanou nedošlo
neplatne (t. j. v dôsledku neplatnej výpovede), nevznikol tak žalobkyni nárok na náhradu mzdy zneplatného skončenia pracovného pomeru v zmysle § 79 ods. 1 ZP, a preto súd ako nedôvodnú zamietol
žalobu žalobkyne aj v časti o zaplatenie tohto peňažného nároku.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a 2 v spojení § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“). Žalovaná mala v konaní plný procesný úspech, preto jej proti neúspešnej
žalobkyni vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Súd však v súlade so zásadou
procesnej ekonómie v zmysle čl. 17 CSP náhradu trov konania žalovanej nepriznal (R 72/2018), pretože
z obsahu spisu nevyplýva, že jej v tomto konaní trovy súdneho konania alebo právneho zastúpenia

vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.