Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, September 24, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 13Csp/59/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124257948
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Erika Klincková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6124257948.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou Mgr. Ing. Erikou Klinckovou v sporovej veci žalobcu:

Q. & partners advokátska kancelária, s.r.o., M. svätého V. XX/XX, XXX XX U., I.: XX XXX XXX, zast.:
L.. R. Q. F., LL.B., so sídlom M. svätého V. XX/XX, XXX XX U., I.: XX XXX XXX, proti žalovanému: F. T.,
nar. XX.XX.XXXX, hlásený pobyt Q. - R. M. F., o zaplatenie XX,XX V. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XX,XX V. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX
% ročne zo sumy XX,XX V. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. S. proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu v zmysle zákona č.
307/2016 Z. z. o upomínacom konaní) a postúpenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca voči
žalovanému domáhal zaplatenia sumy XX,XX V. s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania.

2. S. odôvodnil žalobu tým, že žalovaný dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod. cestoval linkou č. 1, ktorej
prevádzkovateľom a dopravcom je R. podnik Q., akciová spoločnosť, G. 1, XXX XX Q., I.: XX XXX
XXX (ďalej len „ právny predchodca žalobcu“), bez platného cestovného lístka. S. odmietol uhradiť

cestovné vo výške X,XX V. a sankčnú úhradu za nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy
vo výške XX,XX V. na mieste. B. osobou právneho predchodcu žalobcu bolo vystavené hlásenie o
porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXXXXX (W.). U. predchodca žalobcu postúpil
pohľadávku vyplývajúcu z hlásenky na žalobcu, a to S. o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX. S.
bolopostúpeniepohľadávkyoznámenélistomzodňaXX.XX.XXXX.S.cestousvojhoprávnehozástupcu
vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy predžalobnou výzvou zo dňa XX.XX.XXXX. S. nezaplatil
požadovanú sumu za porušenie prepravných podmienok a tarify L. splatnú dňom porušenia povinnosti

žalovaného mať zakúpený lístok, t.j. dňom XX.XX.XXXX, preto je od XX.XX.XXXX v omeškaní s úhradou
cestovného a sankčnej úhrady a teda žalobcovi vznikol tiež nárok na úhradu úroku z omeškania.

3. Súd doručil žalobu žalovanému dňa XX.XX.XXXX. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v konaní ostal
nečinný.

4. Súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) zákona č.

160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) keďže v predmetnom spore išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala 1.000 Eur. V nadväznosti na to súd v súlade s § 219 ods. 3 CSP v zákonnejlehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
a rozsudok verejne vyhlásil dňa XX.XX.XXXX.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom: hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok, oznámenie o postúpení pohľadávky,
Zmluva o postúpení pohľadávok, predžalobná výzva na úhradu dlžnej sumy, elektronický podací hárok
k oznámeniu o postúpení pohľadávky, elektronický podací hárok k predžalobnej výzve.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise zistil skutkový stav tak, ako ho uviedol žalobca v žalobe. Skutkové tvrdenia
žalobcu zostali nepopreté, a preto nesporné.

7. Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“) zmluvou
o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo,

aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach (ďalej len „zákon č. 514/2009 Z.
z.“) v platnom znení, dopravou na dráhe sa rozumie železničná doprava, mestská električková doprava
a trolejbusová doprava (ďalej len "mestská doprava"), doprava na špeciálnych dráhach a doprava na

lanových dráhach.

9. Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o preprave
osôb, cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla
nepreukážeplatnýmprepravnýmdokladomosobeoprávnenejkontrolovaťprepravnédoklady,jepovinný

na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej
stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať
sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného v
rozsahumenoapriezvisko,dátumnarodenia,adresatrvaléhopobytu,čísloobčianskehopreukazualebo
iného dokladu totožnosti. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy

na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného
do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

10. Podľa § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o preprave
osôb, prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom

pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného cestovného.

11. Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

12. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

14.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

15. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd

k záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému je dôvodný v celom rozsahu.
Nastúpením žalovaného do dopravného prostriedku dopravcu (právneho predchodcu žalobcu) došlo
medzi dopravcom a žalovaným k uzavretiu zmluvy o preprave, predmetom ktorej bol záväzok dopravcu
prepraviť žalovaného do miesta určenia riadne a včas a záväzok žalovaného ako cestujúceho zaplatiťcestovné za prepravu podľa tarify a dodržať podmienky stanovené prepravným poriadkom. Keďže
žalovaný cestoval v dopravnom prostriedku dopravcu bez platného cestovného lístka (na výzvu revízora
sa nepreukázal platným cestovným lístkom), vznikla mu v zmysle citovaných ustanovení právnych

predpisov a prepravného poriadku dopravcu povinnosť zaplatiť základné cestovné vo výške X,XX V.
a prirážku k základnému cestovnému (sankčnú úhradu) vo výške XX,XX V., spolu vo výške XX,XX V..
Žalovaný túto sumu doposiaľ neuhradil, preto mu súd uložil povinnosť zaplatiť ju žalobcovi ako právnemu
nástupcovi dopravcu. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní mal súd preukázanú z oznámenia o
postúpení pohľadávky a zo zmluvy o postúpení pohľadávky.

XX. Nezaplatením cestovného a prirážky (sankčnej úhrady) na mieste sa žalovaný dostal do omeškania
s plnením peňažného dlhu, preto ho súd zaviazal aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške X,XX %
ročne (t.j. vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako je základná úroková sadzba V. centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania) zo sumy XX,XX V. od nasledujúceho dňa až do zaplatenia tak,
ako to žalobca žiadal v žalobe.

17. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu.

18. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Bratislava IV.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.