Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 16, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 3T/72/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119014102
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Slivenská

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2119014102.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, samosudkyňou JUDr. Natáliou Slivenskou, v trestnej veci vedenej proti

odsúdenému A. S., pre pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. a), písm. b),
ods. 3 písm. b) Trestného zákona s použitím § 138 písm. j) Trestného zákona účinného od 01. 08. 2019
a iné, na verejnom zasadnutí konanom v Trnave dňa 16. 09. 2024, rozhodujúc o uložení primeraného
trestu po zániku trestnosti pri zbiehajúcich sa trestných činoch podľa § 405d ods. 2 Trestného poriadku,
takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 405b ods. 1 Trestného poriadku súd r u š í v dôsledku zániku trestnosti prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona v znení účinnom do 31. 07. 2019, ktorého

trestnosť zanikla podľa § 84 Trestného zákona, výrok o treste uložený odsúdenému A. S., nar. XX. XX.
XXXX v R., trvale bytom R., X. XXXX/XX, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Leopoldov,
rozsudkom Okresného súdu Trnava, sp. zn. 3T/72/2019 zo dňa 11. 11. 2021, právoplatným dňa 01. 01.
2022, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu,
ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

II. Podľa § 405b ods. 1 druhá veta Trestného poriadku sa odsúdenému:

A. P X. á k , nar. XX. XX. XXXX v R., trvale bytom R.,
X. XXXX/XX, t. č. vo výkone trestu odňatia
slobody v W. Leopoldov,

u k l a d á

podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku s poukazom na § 37 písm. m)

Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 5 Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa odsúdený na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 04. 12. 2019 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava na Okresný súd Trnava obžalobu na
obvineného A. S. pre pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. a), písm. b),

ods. 3 písm. b) Trestného zákona s použitím § 138 písm. j) Trestného zákona účinného od 01. 08. 2019
(v bode 1/ - 4/ obžaloby) a prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona (v bode 5/ obžaloby) na skutkovom a právnom základe bližšie tam špecifikovanom.Okresný súd Trnava vyhlásil dňa 11. 11. 2021 rozsudok, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného v
bode 1/ - 4/ rozsudku z pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. a),
písm. b), ods. 3 písm. b) Trestného zákona s použitím § 138 písm. j) Trestného zákona účinného od

01. 08. 2019 a v bode 5/ rozsudku z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1
písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že
1/ v čase od 00:30 hod. dňa 30. 07. 2018 do 16:00 hod. dňa 31. 07. 2018 v Trnave na Hlavnej
ulici č. 9/17, vnikol cez odomknuté vchodové dvere do suterénnych priestorov budovy, kde vylomil
provizórne vyrobenú petlicu na dverách do spoločenskej miestnosti, a následne z vnútra tejto miestnosti

odcudzil dataprojektor zn. BenQ MW529, bielej farby, ktorý odniesol na neznáme miesto, čím majiteľovi
Slovenská spoločnosť pre Spina Bifida a /alebo Hydrocefalus, o. z., so sídlom Smolenice, SNP 14, IČO:
37 850 156, spôsobil škodu vo výške 407,37 Eur, hoci bol trestným rozkazom Okresného súdu Trnava,
č. k. 0T 177/2018 zo dňa 27. 07. 2018, právoplatným dňa 27. 07. 2018, odsúdený za prečin krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona,
2/ v čase od 22:00 hod. dňa 01. 08. 2018 do 05:00 hod. dňa 02. 08. 2018 v Trnave, na ulici Andreja

Žarnova č. 11, na okne budovy vedúcej do priestoru kuchyne Fakultnej nemocnice, označenej ako ,,5402
J“, prevádzkovanej spoločnosťou DÓRA Gastro Slovakia, a. s., odstránil na vonkajšej strane okna
namontovanú sieťku proti hmyzu, následne po otvorení okna vošiel tadiaľ do vnútra kuchyne, odkiaľ von
z budovy vyniesol a tam zanechal na pojazdnom vozíku: 1 ks drtič (mixér) na mäso zn. Kuter K-35, 1 ks
drtič (mixér) na mäso zn. Kuter K-55, 1 ks krájača zeleniny zn. TRS, stolový s kapacitou 650 kg/24 hod.,

1 ks krájača zeleniny zn. TRS, stolový s kapacitou 650 kg/24 hod., 10 ks (set) nadstavcov na krájanie
zeleniny k nerezovému stroju (krájaču zeleniny, č. MAJ1401050) zn. Electrolux a ďalšie veci: 1 ks drtič
(mixér) na mäso zn. Kuter K-35, 1 ks digitálna váha T28-15MR O s výrobným číslom 01409078015,
1 ks digitálna váha T28-15MR O s výrobným číslom 01409078003 vyniesol von z kuchyne a nechal
ich prichystané na podlahe pri vonkajších dverách a 1 ks váha zn. ACS-A, typ_ACS-6/15A s výrobným

číslom 14037081 odniesol so sebou na neznáme miesto, čím spoločnosti DÓRA Gastro Slovakia, a.
s., IČO: 43 951 121, so sídlom Štefana Pilárika 2650/52, Senica, spôsobil škodu najmenej 7.484,96
Eur, hoci bol trestným rozkazom Okresného súdu Trnava, č. k. 0T 177/2018 zo dňa 27. 07. 2018,
právoplatným dňa 27. 07. 2018, odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného
zákona,

3/ v čase od 19:00 hod. dňa 02. 08. 2018 do 04:40 hod. dňa 03. 08. 2018 v Trnave, na ulici Andreja
Žarnova č. 11, vypáčil plastové okno na budove vedúce do priestoru kuchyne Fakultnej nemocnice,
označenej ako ,,5402 J", prevádzkovanej spoločnosťou DÓRA Gastro Slovakia, a. s., následne týmto
oknom vošiel do vnútra kuchyne, kde po poškodení v oblasti z ku dvojkrídlových dverí, oddeľujúcich
kuchyňu od schodiska, odtiaľto odcudzil 1 ks hrniec s priemerom 28 cm a objemom 11 litrov, 1 ks hrniec

s priemerom 20 cm a objemom 5 litrov, 1 ks hrniec s priemerom 20 cm a objemom 5 litrov, 1 ks hrniec
s priemerom 24 cm a objemom 4 litre, 1 ks hrniec s priemerom 16 cm a objemom 3 litre, 1 ks odmerná
nádoba s objemom 1 liter, 1 ks digitálna váha T28-15MR D s výrobným číslom 01409078015, 1 ks
digitálna váha T28-15MR D s výrobným číslom 01409078003, 2 ks drtič (mixér) na mäso zn. Kuter K-35,
1 ks drtič (mixér) na mäso zn. Kuter K-55, 1 ks krájača zeleniny zn. TRS, stolový s kapacitou 650 kg/24

hod., 1 ks krájača zeleniny zn. TRS, stolový s kapacitou 650 kg/24 hod., 1 ks nerezový stroj zn. Electrolux
(krájač zeleniny, č. MAJ 1401050), 10 ks (set) nadstavcov na krájanie zeleniny k nerezovému stroj
(krájaču zeleniny, č. MAJ1401050) zn. Electrolux, 1 ks tyčový D-mixér zn. PPS 940 (RM, č. 151006293),
10 ks nerezových naberačiek, a to: 2 ks nerezových naberačiek 0.1l, 5 ks nerezových naberačiek 0.33l,
1 ks nerezových naberačiek 0.18l, 2 ks nerezových naberačiek 0.20l, 1 ks nôž s čepeľou 24 cm a

umelohmotnou rúčkou žltej farby, 1 ks plastová debnička bielej farby na pečivo, 1 ks plastová debnička
modrej farby na pečivo, 2 ks tekuté vaječné bielka v krabiciach zn. Wiesenhof (v hodnote 3,70 Eur), 4
ks polotučné krabicové mlieko zn. Kapucín (v hodnote 2,32 Eur), čím bola spoločnosti DÓRA Gastro
Slovakia, a. s., IČO: 43951121, so sídlom Štefana Pilárika 2650/52, Senica, spôsobená škoda krádežou
vo výške 8.912,43 Eur a poškodením dvojkrídlových dverí v oblastí zámku škoda vo výške najmenej

244,76 Eur, hoci bol trestným rozkazom Okresného súdu Trnava, č. k. 0T 177/2018 zo dňa 27. 07. 2018,
právoplatným dňa 27. 07. 2018, odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného
zákona,
4/ v čase od 20:00 hod. dňa 06. 08. 2018 do 04:00 hod. dňa 07. 08. 2018 v Trnave, na ulici
Tamaškovičova č. 10, vošiel cez otvorenú bránu na dvor za predajňou potravín siete CBA Slovakia,

a. s., tam presne nezisteným spôsobom otvoril zatvorené, z vonkajšej strany proti otvoreniu osadenou
guľou zabezpečené vstupné kovové dvere, za ktorými následne presne neustáleným spôsobom otvoril
uzamknuté drevené dvere, po čom vošiel do vnútra predajne, kde z regálov odcudzil 7 ks cigarety zn.
PALL MALL DOUBLE, 1 ks cigarety zn. PALL MALL RED, 3 ks cigarety zn. PETRA ČERVENA, 11 kscigarety zn. PETRA MODRA, 1 ks cigarety zn. PHILIP M. a tiež v BLACK, 12 ks cigarety zn. PHILIP
M.100 PERL, 5 ks cigarety zn. PHILIP M.100 SILVER, 1 ks cigarety zn. WEST BLUE KS BOX, 2 ks
cigarety zn. WEST RED BOX KS, 1 ks cigarety zn. WEST SILVER BOX, 3 ks cigarety zn. WEST SKS

RED BOX, 2 ks cigarety zn. WINSTON 100 CLASSIC, 1 ks cigarety zn. WINSTON GOLD RED, 1 ks
cigarety zn. WINSTON KS BLUE, 1 ks cigarety zn. L&M BLUE BOX RCB, 4 ks cigarety zn. L&M RED
BOX RCB, 2 ks cigarety zn. WINSTON 100 CLASSIC, 5 ks cigarety zn. WINSTON 100 BLUE, 2 ks
cigarety zn. CAMEL SOFT FILTER, 6 ks cigarety zn. CAMEL ESSENT. BLUE, 2 ks cigarety zn. GOLDEN
G.RED KS, 9 ks cigarety zn. L&M BLUE 100 BOX, 3 ks cigarety zn. L&M LOFT 2 IN 2, 19 ks cigarety

zn. L&M RED 100 BOX, 1 ks cigarety zn. L&M SSL LINK PINK, 1 ks cigarety zn. MARLBORO GOLD
BOX, 1 ks cigarety zn. P&S DUO BLACK CBF, 2 ks cigarety zn. L&M BLUE OVP KS a 17 ks čokoláda
KINDER 50g, spolu v hodnote 366,23 Eur a z kancelárie odcudzil mobilný telefón typ STK R45i, IMEI
1: 351912083267873 a IMEI 2: 351912083267881 v hodnote 20,30 Eur a prenosný skener zn. ZEBRA,
typ. TC 25BJ, IMEI: 357917080080546 v hodnote 634,79 Eur, čím spoločnosti CBA Slovakia, a. s.,
IČO: 36 620 319, so sídlom Dukelských hrdinov 2, Lučenec, spôsobil krádežou celkovo škodu vo výške

1.021,32 Eur, hoci bol trestným rozkazom Okresného súdu Trnava, č. k. 0T 177/2018 zo dňa 27. 07.
2018, právoplatným dňa 27. 07. 2018, odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného
zákona,
5/ hoci dňa 27. 07. 2018 (piatok) v Trnave, v budove Okresného súdu Trnava, na ulici Hlavná 49, prevzal
osobne výzvu, aby v lehote 8 dní od prevzatia tejto výzvy, nastúpil v Ústave na výkon trestu odňatia

slobody Leopoldov do výkonu trestu odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov, ktorý mu bol uložený
trestným rozkazom Okresného súdu Trnava, sp. zn. 0T/177/2018 zo dňa 27. 07. 2018, právoplatným
dňa 27. 07. 2018, na túto výzvu nereagoval a bez vážneho dôvodu v určenej lehote na uvedený výkon
trestu odňatia slobody nenastúpil a zdržiaval sa na rôznych miestach až do 8:15 hod. dňa 07. 08. 2018,
kedy bol v súvislosti so spáchaním iného trestného činu zadržaný príslušníkmi Okresného riaditeľstva

Policajného zboru v Trnave,
za čo mu bol uložený podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 2, ods.
5 Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona, § 41 ods. 2, § 42 ods. 1 Trestného zákona
súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) rokov a 6 (šesť) mesiacov, pre výkon
ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, za súčasného uloženia

ochrannéhoprotitoxikomanickéholiečeniaústavnouformouazrušeniavýrokuotrestetrestnéhorozkazu
Okresného súdu Trnava zo dňa 27. 04. 2019, sp. zn. 0T/105/2019, právoplatného dňa 27. 04. 2019,
ako aj všetkých ďalších rozhodnutí na tento výrok obsahovo nadväzujúcich, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Trnava, sp. zn. 0T/105/2019, predovšetkým z trestného rozkazu,
sp. zn. 0T/105/2019 zo dňa 27. 04. 2019, právoplatného dňa 27. 04. 2019, vyplýva, že Juraj Polák bol
uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného
zákona, na tom skutkovom základe, že
dňa 23. 04. 2019 v čase okolo 20:55 hod. v Trnave v predajni Tesco Express na Špačinskej ceste

78/E, si na predajnej ploche vložil pod bundu 2 ks tovaru Tatra Salko v celkovej hodnote 2,58 Eur
a následne prešiel pokladničnou zónou bez zaplatenia tohto tovaru, kde bol obmedzený na osobnej
slobode pracovníkom SBS služby, ktorému tento tovar následne vydal, čím spôsobil spoločnosti TESCO
STORES, a. s., so sídlom Bratislava, Kamenné námestie 1/A, IČO: 31 321 828, škodu vo výške 2,58 Eur,
a to napriek tomu, že dňa 23. 06. 208 bol postihnutý Obvodným oddelením PZ Trnava, ev. číslo bloku

12092830 blokovou pokutou vo výške 30 Eur za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona č.
372/1990 Zb. o priestupkoch,
pričom bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Trnava, sp. zn. 0T/177/2018 zo dňa 27. 07.
2018, právoplatným dňa 27. 07. 2018, za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu so

stredným stupňom stráženia,
za čo mu podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písm. l), § 37 písm. m) a § 38
ods. 2 Trestného zákona bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov, pre výkon
ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Nakoľko sa jednalo o zbiehajúcu sa trestnú činnosť, bol odsúdenému uložený súhrnný trest podľa §
42 ods. 1 Trestného zákona podľa zásad na uloženie úhrnného trestu v zmysle § 41 ods. 2 Trestného
zákona, pri aplikácii ustanovenia § 38 ods. 5 Trestného zákona, a to vo výmere 8 (osem) rokov a 6
(šesť) mesiacov, keď do úvahy prichádzalo uloženie trestu po úprave spodnej a hornej hranice zákonomustanovenej trestnej sadzby v rozmedzí 6 rokov a 6 mesiacov - 13 rokov a 4 mesiace (pôvodná trestná
sadzba 3 roky - 10 rokov).

Skutok, ktorý odsúdený spáchal, a ktorý bol prejednávaný vo veci vedenej pod sp. zn. 0T/105/2019,
mal v čase spáchania činu znaky trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm.
b) Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku, avšak zverejnením Nálezu Ústavného súdu
Slovenskej republiky PL.ÚS 3/2024 v Zbierke zákonov pod číslom 215/2024 Z. z. dňom 06. 08. 2024
nadobudla účinnosť novela Trestného zákona zákonom č. 40/2024 Z. z., v zmysle ktorej došlo k úprave

výšky škody a bolo tiež zrušené ustanovenie § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona.

Podľa § 405a ods. 1 Trestného poriadku, ak dôjde k zániku trestnosti činu v dôsledku zmeny zákona
podľa § 84 Trestného zákona, súd preskúma právoplatné rozhodnutie súdu vydané na základe aplikácie
takého zákona, jeho časti alebo niektorého jeho ustanovenia, ak uložený trest nebol vykonaný.

Podľa § 405b ods. 1 Trestného poriadku, ak v dôsledku zmeny zákona zanikla trestnosť činu podľa § 84
Trestného zákona, súd uznesením rozhodne, že zvyšok trestu sa nevykoná. Ak ide o skutok a trestný
čin, za ktorý bol uložený úhrnný alebo súhrnný trest, súd rozsudkom zruší v dôsledku zániku trestnosti
činu právoplatné rozhodnutie len vo výroku o treste a podľa § 41 alebo § 42 Trestného zákona uloží
primeraný trest za zostávajúce zbiehajúce sa trestné činy, pri ktorých nezanikla trestnosť činu podľa §

84 Trestného zákona, a zároveň rozhodne o započítaní už vykonaného trestu, ak je vzhľadom na druh
uloženého trestu započítanie možné.

Podľa § 84 Trestného zákona trestnosť činu, ktorý mal v čase spáchania znaky niektorého trestného
činu uvedeného v osobitnej časti tohto zákona, zaniká, ak neskorší zákon ustanoví, že tento čin nie je

trestným činom.

Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 700 eur.
Škodou väčšou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 20 000 eur. Značnou škodou sa rozumie škoda
prevyšujúca sumu 250 000 eur. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 650 000

eur. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06. 08. 2024 kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa
jej zmocní a
a) spôsobí tak malú škodu,

b) čin spácha vlámaním,
c) bezprostredne po čine sa pokúsi uchovať si vec násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia,
d) čin spácha na veci, ktorú má iný na sebe alebo pri sebe,
e) takou vecou je vec z úrody z pozemku, ktorý patrí do poľnohospodárskeho pôdneho fondu, alebo
drevo nachádzajúce sa na lesnom pozemku, alebo ryba z rybníka s intenzívnym chovom, alebo

f) čin spácha na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu,
potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Vzhľadom k tomu, že v dôsledku zmeny Trestného zákona účinnej od 06. 08. 2024 zanikla trestnosť
činu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona, ktoré ustanovenie bolo zrušené, a bola

tiež upravená výška škody, súd v zmysle ustanovenia § 405a ods. 1 Trestného poriadku preskúmal
právoplatné rozhodnutie súdu v danej veci a zistil, že odsúdený doposiaľ uložený súhrnný trest
odňatia slobody nevykonal, preto vo veci nariadil verejné zasadnutie, ktorého predmetom bolo uloženie
primeraného trestu za zostávajúce zbiehajúce sa trestné činy, pri ktorých nezanikla trestnosť činu.

Pri úvahe nad výškou trestu, jeho druhom a spôsobom výkonu súd vychádzal najmä z ustanovenia
§ 34 ods. 1 Trestného zákona, podľa ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov a vyjadriť
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Rovnako súd kládol dôraz na to, aby trest postihol iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší
vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby tak, ako to má na mysli ustanovenie § 34 ods. 3 Trestného
zákona.Súd preto pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na spôsob spáchania trestného činu a
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,

jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Pri ukladaní trestu je potrebné v prvom rade vychádzať zo závažnosti spáchaného trestného činu,
ktorá je určená trestnou sadzbou ustanovenou pri jednotlivých skutkových podstatách trestných činov.
Jednotlivé trestné činy podľa zákonom ustanovenej trestnej sadzby a formy zavinenia rozdeľuje Trestný

zákon na prečiny a zločiny, resp. obzvlášť závažné zločiny. Tomuto rozdeleniu zodpovedá možnosť súdu
ukladaťrôznedruhytrestov,keďžepodľa§34ods.2aods.6Trestnéhozákonapáchateľovimožnouložiť
len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v Trestnom zákone, pričom jednotlivé
druhy trestov možno uložiť samostatne alebo aj viac trestov popri sebe, avšak za trestný čin, ktorého
horná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody ustanovená v osobitnej časti zákona prevyšuje päť
rokov, musí súd vždy uložiť aj trest odňatia slobody (§ 34 ods. 6 Trestného zákona).

Pretože Juraj Polák spáchal viac trestných činov, súd mu ukladal trest odňatia slobody v súlade s § 41
ods. 1 Trestného zákona, a to podľa zákonného ustanovenia § 212 ods. 3 Trestného zákona (v znení
účinnom od 01. 08. 2019 ako v pôvodnom rozsudku).

Trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona účinného od 01. 08. 2019 je úmyselným
trestným činom, za ktorý Trestný zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody na tri roky až
desať rokov, t. j. ide o zločin.

Keďže trestnosť činu - prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona

(vec vedená pod sp. zn. 0T/105/2019) - zanikla podľa § 84 Trestného zákona, súd oproti pôvodnému
rozsudku neukladal trest súhrnný, ale úhrnný.

Súd v tejto súvislosti považuje za potrebné zdôrazniť, že ukladaný trest má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti (represívna zložka

trestu) a vytvorí podmienky na jeho výchovu (výchovná zložka trestu). Vychádzajúc z princípov
humánnosti pri ukladaní trestu z uvedeného vyplýva a súdna prax v tomto smere aj fakticky postupuje,
že pri ukladaní trestov páchateľom v zásade u prvotrestaných osôb vystupuje do popredia výchovná
zložka trestu pred represívnou. V prípade recidívy trestnej činnosti páchateľa je však už nevyhnutné
podstatne obozretnejšie pristupovať k posudzovaniu zabezpečenia výchovnej zložky trestu vo vzťahu

k páchateľovi, keďže zistená recidíva logicky v zásade nasvedčuje o neúcte páchateľa k záujmom
chráneným Trestným zákonom a k tomu, že predchádzajúce tresty neviedli k prevýchove páchateľa,
teda k prijatiu skutočného predsavzatia páchateľa viesť riadny život. V takomto prípade logicky musí v
zásade prichádzať do úvahy uprednostnenie represívnej zložky trestu pred výchovnou zložkou trestu.

Súd za primeraný trest považoval úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov 6 (šesť)
mesiacov, ktorý súd považuje za spravodlivý, zabezpečujúci účel trestu a zahŕňajúci tak prvky
individuálnej, ako aj generálnej prevencie. Oproti pôvodne uloženému trestu bol A. S. znížený trest o 12
mesiacov, čo zodpovedá trestu odňatia slobody pôvodne uloženému odsúdenému vo veci vedenej na
Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 0T/105/2019.

Z dôvodu uloženia nepodmienečného trestu odňatia slobody súd zaradil A. S. pre výkon trestu do ústavu
navýkontrestusostrednýmstupňomstráženia,pretožepredspáchanímtrestnéhočinubolužvovýkone
trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Výrok pôvodného rozsudku o uloženom ochrannom liečení a o náhrade škody zostáva nedotknutý.

Súd podotýka, že v predmetnej veci ukladal trest len za ostávajúce trestné činy. Súd nerušil výrok o
treste uloženého odsúdenému trestným rozkazom Okresného súdu Trnava, sp. zn. 0T/105/2019 zo
dňa 27. 04. 2019, keďže jednak trestnosť činu, za ktorý bol uložený, zanikla, a na druhej strane súd

neukladal súhrnný trest, ale úhrnný. Z dôvodu zániku trestnosti preto nedošlo k „obživnutiu“ veci. Tu
treba dodať, že v prejednávanej veci súd nemohol rozhodnúť o tom, že sa trest uložený odsúdenému
trestným rozkazom Okresného súdu Trnava, sp. zn. 0T/105/2019 zo dňa 27. 04. 2019, za čin, ktorého
trestnosť zanikla, nevykoná (ako to má na mysli ustanovenie § 405b ods. 1 Trestného poriadku), pretožeby došlo k porušeniu práva na zákonného sudcu, keď v konaní o preskúmanie rozhodnutia v dôsledku
zákona rozhoduje samosudca, ktorý vo veci rozhodol v prvom stupni (§ 405a ods. 2 Trestného poriadku).

O započítaní už vykonaného trestu súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením v rámci tzv. porozsudkovej agendy.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na citované zákonné ustanovenia rozhodol súd
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia, ktoré je potrebné
podať na Okresný súd Trnava. Podané odvolanie má odkladný účinok.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj

proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré
podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí by zároveň odôvodnené
tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo.

Oprávnená osoba sa môže vzdať práva podať odvolanie. V prospech obžalovaného môžu rozsudok
odvolaním napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec,
manžel a druh.
Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí s podaním odvolania v svoj prospech jeho príbuznými
v priamom rade, jeho súrodencami, osvojiteľom, osvojencom, manželom a druhom.

Odvolanie má odkladný účinok.