Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 30, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 53Csp/58/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124234415
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6124234415.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou v sporovej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava - Ružinov, IČO: 35 697 270, zastúpeného spoločnosťou
Bobák, Bollová a spol. s.r.o., Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava-Ružinov, IČO: 35 855 673, proti žalovanej:
K. X., N.. XX.XX.XXXX, C. A.: Š. X, A., o zaplatenie 177,25 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 177,25 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
7 % ročne zo sumy 177,25 eur od 09.03.2023 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.
II. Žalobcovi proti žalovanej p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica podľa zákona č. 307/2016 Z.z. o

upomínacom konaní a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“) domáhal
vydania platobného rozkazu, ktorý by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 177,25 eur s úrokom
z omeškania vo výške 7 % ročne odo dňa XX.XX.XXXX do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovanou zmluvu č. P. V zmysle predmetnej
zmluvy žalobca vypožičal žalovanej u SIM kartu/karty s telefónnym číslom/číslami uvedenými v
zmluve. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo
výške 33 eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaná porušila zmluvné

povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve/ zmluvám č. A18117885 je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú
pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 144,25 eur. Žalobca pri uzavretí Dodatku/dodatkov k Zmluve/
zmluvám odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie/zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku/
dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil
pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola
pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanej poskytnutá. Žalobca taktiež

zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť
zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že
vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti
vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvnú pokutu v sume
74,25 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. P.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná
v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 162 eur a na základe pravidiel
jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia

dodatku k zmluve (06.10.2021) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (07.11.2022).
Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 11 mesiacov. Žalobca pri uzavretí Dodatku/dodatkov k Zmluve/
zmluvám č. P. prenajal žalovanej telekomunikačné zariadenie/zariadenia za nájomné dohodnuté v
dodatku/dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou, ak žalovaná nevráti žalobcoviprenajaté telekomunikačné zariadenia. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej
pokuty hodnotu prenajatého telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia,
ako hodnota prenajatého telekomunikačného zariadenia. Žalovaná je v zmysle Dodatku k Zmluve/

zmluvám, povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 70 eur. Žalobca
vyzval listom Pokus o pokonávku žalovanú na úhradu pohľadávky, v ktorom jej poskytol dodatočnú
lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca
od žalovanej uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 09.03.2023, t.j. deň po uplynutí
dodatočnejlehotynaplnenieuvedenejvlistePokuso pokonávku.Žalovaná bolaopakovanevyzvanána

úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných
troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu. Preto si uplatňuje aj úroky z omeškania.
3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 26.02.2024 platobný rozkaz, sp. D.. XXUp/XXX/XXXX,
ktorým uložil žalovanej povinnosť uhradiť žalobcovi celkom sumu 177,25 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy 177,25 eur od 09.03.2023 do zaplatenia. Platobný rozkaz sa
žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd vyzval žalobcu, aby v zmysle § 10 ods. 1 zákona

o upomínacom konaní navrhol pokračovanie na súde príslušnom podľa Civilného sporového poriadku.
Tunajšiemu súdu bolo konanie postúpené dňa 26.04.2024.
4. Súd uznesením zo dňa 22.05..2024 vyzval žalovanú na vyjadrenie k žalobe, žalovaná sa k žalobe
nevyjadrila, vo veci bola nečinná. Súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 12.06.2024.

5. V súlade s ustanovením § 177 ods. 2 písm. a) CSP súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania.
6. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP, oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku
bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovej stránke súdu najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením, a to dňa 24.10.2024. Rozsudok bol vyhlásený 30.10.2024.
7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah

spisu a zistil tento skutkový stav:
8. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. P. zo dňa 06.10.2021 vrátane Dodatku k tejto zmluve
vyplýva, že žalovaná uzavrela so žalobcom predmetnú zmluvu a dodatok zmluvy obsahom ktorých
bolo poskytovanie dohodnutých služieb. Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej zmluvy a dodatku boli
Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom

verejnej mobilnej siete žalobcu.
9. Zvýzvynazaplateniedlhuzodňa29.01.2024vyplýva,žežalovanábolažalobcomvyzvanánaúhradu
pohľadávky vo výške 177,25 eur najneskôr do 12.02.2024.
11. Z pokusu o pokonávku zo dňa 25.01.2024 vyplýva, že žalobca vyzval žalovanú na úhradu
neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby v celkovej výške 33 eur, vyzval

ju na úhradu na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 144,25 eur.
12. Z faktúry č. XXXXXXXXXX vyplýva, že žalovaná mala povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 16,50 eur
s DPH, z faktúry č. XXXXXXXXXX vyplýva, že žalovaná mala povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 16,50
eur s DPH.
13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom

ku dňu podpísania dodatku k zmluve (ďalej len „zákon č. 351/2011“), podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.
14. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.
15. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia dodatkov k zmluve

(ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.
18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
19. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
20. Podľa ustanovenia § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

21. Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
24. Podľa Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ktorá síce nie je pre členské štáty EÚ priamo záväzná, avšak predstavuje interpretačné pravidlo a

ktorá už bola transponovaná do právneho poriadku Slovenskej republiky, v zmysle čl. 2 písm. a) nekalé
podmienky znamenajú zmluvné podmienky definované v čl. 3.
25. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
27. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., účinného v čase uzavretia zmluvy,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
28. Na základe uvedených skutočností a citovaných právnych predpisov rozhodol súd tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
29. Súd má z vykonaného dokazovania, po posúdení skutkovej stránky veci a právnom posúdení
veci za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. V konaní bolo preukázané, že pohľadávka

žalobcu a dlh žalovanej vznikli zo záväzkového vzťahu Zmlúv o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 06.10.2022 . Uvedený zmluvný vzťah má charakter spotrebiteľského vzťahu, nakoľko text zmluvy
a dodatkov bol vopred pripravený dodávateľom-žalobcom pre neurčitý počet budúcich spotrebiteľov,
zmluva bola pripravená vopred v podobe predbežne formulovanej tzv. typovej, resp. štandardnej zmluvy,
pričom do zmluvy a jej dodatkov sa dopisovali iba údaje individualizujúce spotrebiteľa, ním vybraný

mobilný telefón, účastnícky program a služby. Žalovaná ako spotrebiteľ mala síce zrejme možnosť
oboznámiť sa s dojednanými zmluvnými ustanoveniami pred podpisom zmluvy, ale nesporne nemohla
ovplyvniť ich obsah. Žalovaná sa v zmysle predmetných zaviazala žalobcovi hradiť sumy za poskytnuté
telekomunikačné služby. Žalobca žalovanej na základe uvedenej dohody vystavoval faktúry. Žalovaná
sa s platením dostala do omeškania a je žalobcovi za poskytnuté telekomunikačné služby dlžná

celkovú čiastku vo výške 33 eur. Na úhradu uvedenej sumy bola žalobcom vyzvaná. Vzhľadom nato,
že žalovaná neplnila riadne a včas úhrady za telekomunikačné služby, vznikol žalobcovi nárok na
zmluvnú pokutu. Žalovaná ako spotrebiteľ mala síce zrejme možnosť oboznámiť sa s dojednanými
zmluvnýmiustanoveniamipredpodpisomzmluvy,alenespornenemohlaovplyvniťichobsah.Predmetné
zmluvné podmienky v podobe dojednaní o zmluvnej pokute rozhodne neboli individuálne dojednané.

V zmysle čl. 4 Smernice 93/13/EHS bod 1 je potrebné nekalosť zmluvných podmienok hodnotiť so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe
uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí. I
v spotrebiteľskej zmluve dojednať zmluvnú pokutu ako sankciu za nesplnenie zmluvných povinností
spotrebiteľa.Podstatnýmaleje,abyzmluvnápokutadojednanávspotrebiteľskejzmluvebolaprimeraná.

Vzhľadom na uvedené je súd názoru, že nárokovaná zmluvná pokuta vo výške 144,50 eur vzhľadom
na dobu uplynutej od uzatvorenia predmetného dodatku 06.10.2022 a porušenia zmluvnej povinnosti
dňa 07.11.2022 je primeraná. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti po dobu 11 mesiacov. Žalobca máteda nárok na zaplatenie istiny vo výške 177,25 eur (33 eur neuhradené služby + 144,50 eur zmluvná
pokuta). Preto ju súd zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy v predmetnej výške žalobcovi.
30. Nakoľko žalovaná do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradila, dostala sa s plnením peňažného dlhu

do omeškania a teda je žalobcovi povinná uhradiť okrem istiny aj zákonný úrok z omeškania vo výške
7 % ročne od 029. 03.2023 do zaplatenia.
31. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti , súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.
32. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
33. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

34. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku podľa zásady
úspechu v spore tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal proti neúspešnému žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
35. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.