Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 30, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 37Csp/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425200577
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Filová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1425200577.2

Rozsudok pre zmeškanie

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Filovou, v právnej veci žalobcu:
Kooperativa poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, zastúpeného JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou, so sídlom Záhradnícka 37, 811
07 Bratislava, IČO: 51 079 721, proti žalovanému: I. J. R. L. Č. W. Č. , L.. XX.X.XXXX, P. J. J. X, XXX
XX J., o zaplatenie 120,-€ s príslušenstvom, takto rozsudkom pre zmeškanie

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 120,-€ spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 5%
zo sumy 120,-€ od 22.1.2025 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou podanou dňa 21.1.2025 sa žalobca prostredníctvom advokátky domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 120,-€ spolu s príslušenstvom - 5% ročným
úrokom z omeškania zo žalovanej istiny od 22.1.2025 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, titulom
regresnej náhrady škody, vyplatenej žalobcom poškodenej osobe, spôsobenej dňa 9.6.2022 motorovým
vozidlom továrenskej značky Volkswagen Passat, EČV: J.J, ktorého držiteľom aj vodičom v čase vzniku

poistnej udalosti bol žalovaný, ktorý svojím konaním poškodil motorové vozidlo továrenskej značky
Opel Astra, EČV: J. tým, že do vozidla ako pred ním idúceho, narazil. Vzhľadom na skutočnosť, že
žalovaný bol v čase vzniku poistnej udalosti v omeškaní s platením poistného a súčasne poistnú udalosť
nenahlásil zákonnej lehote 15 dní od vzniku škodovej udalosti, žalobcovi vznikol nárok voči žalovanému
na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil poškodenému subjektu. Vyplatením poistného
plnenia prešlo v zmysle §813 ods. 1 Občianskeho zákonníka z poisteného na žalobcu právo na náhradu

škody, ktoré poistený mal voči subjektu zodpovednému za škodu. Žalobca listom zo dňa 7.10.2022
vyzval žalovaného na náhradu škody, žalovaný uznal pohľadávku žalobcu vo výške 1.775,03€ a dohodol
sa so žalobcom na splátkovom kalendári. Žalovaný uhradil sumu vo výške 1.655,03€, sumu vo výške
120,-€ do dňa podania žaloby neuhradil. Žalobca na preukázanie tvrdených skutočností predložil
súdu nasledovné listinné dôkazy procesného útoku: poistnú zmluvu č. 3619252998,správu o nehode,
oznámenie škody, oznámenie škodovej udalosti, výzvu na refundáciu zo dňa 9.6.2022 s prílohami,

oznámenie o poistnom plnení a výpočet výšky plnenia, výpis z databázy žalobcu o poskytnutom
poistnom plnení, výpis z inkasného účtu poistnej zmluvy, výzvu na zaplatenie zo dňa 7.10.2022 s
doručenkou, uznanie pohľadávky a spôsob jej splácania.

2. Uznesením zo dňa 20.3.2025 súd vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní písomne k žalobe vyjadril
a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,

pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení (§ 167 ods. 1 a
2 CSP). Zároveň súd žalovaného poučil o následkoch nesplnenia si uloženej povinnosti bez vážnehodôvodu, a to možnosti súdu aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a)
CSP rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie (§ 273 CSP).

3. Uznesenie súdu spolu so žalobou s prílohami a procesným poučením bolo žalovanému doručené
dňa 18.4.2025, žalovaný sa písomne v súdom stanovenej lehote k žalobe nevyjadril, nepredložil žiadne
prostriedky procesnej obrany.

4. Podľa §167 ods. 1, 2 CSP ak súd neodmietol žalobu alebo nerozhodol o zastavení konania, doručí

žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve,
aby sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná,
uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

5. Podľa §137 písm. a/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

6. Podľa §273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa §137 písm. a/
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a/ uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a

označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b/ v uznesení podľa písmena a/ poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c/ doručil uznesenie podľa písmena a žalovanému do vlastných rúk.

7. Podľa §275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Podľa §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka (OZ) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

9. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej

sadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania. Podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z., účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
podľa nariadenia vlády SR č. 20/2013 Z.z., účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ak vzťah vznikol po 1.2.2013.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia /§356 písm. b/ CSP/.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa §273 písm. a/,
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať
(§277 ods. 1 CSP).Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie /§277 ods. 2 CSP/.

Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (§277 ods. 3 CSP).

V prípade neuhradenia priznanej pohľadávky zo strany povinného, môže oprávnený požiadať o

exekučný výkon súdneho rozhodnutia.