Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, June 30, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 15Co/80/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424212166
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mészárosová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1424212166.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Mészárosovej a členov
senátu JUDr. Silvie Walterovej a Mgr. Zity Leimbergerovej v právnej veci žalobcu: G. T. H. G. R. Q. O.
N. B. , B. J. XX.X.XXXX, O. X. X., L.É. Č.. XXXX/X, proti žalovanému: Slovenská komora exekútorov,
Bratislava, Šustekova č. 49, o náhradu škody, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Mestského súdu
Bratislava IV zo dňa 14. mája 2025, č. k. 42 C 117/2024-19, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 14. mája 2025, č. k. 42
C 117/2024-19, p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením zo dňa 14.5.2025, č. k. 42 C 117/2024-19, súd prvej inštancie odmietol podanie žalobcu
zo dňa 17.12.2024. Uznesenie odôvodnil ustanovením § 129 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, § 132 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“). V odôvodnení uviedol, že dňa 18.12.2024

bolo súdu doručené podanie vo veci samej, označené ako „Žaloba Náhrady škody 6228 eur vzniklej
konaním 2 exekútorov ..“, ktoré nespĺňalo všetky náležitosti predpísané zákonom. Keďže uvedené
podanie žalobcu nespĺňalo zákonné náležitosti žaloby podľa § 132 a nasl. C.s.p., súd uznesením vyzval
žalobcu na odstránenie vád žaloby v lehote 15 dní tak, aby riadne označil stranu sporu (žalovaného)
tak, že právnická osoba sa v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a
identifikačným číslom organizácie, ak je pridelené; aby uviedol žalobný návrh tak, aby bol jasný, určitý,

zrozumiteľný a pre prípad súdneho výkonu rozhodnutia vykonateľný; aby doplnil žalobu o pravdivé a
zrozumiteľnéopísanierozhodujúcichskutočnostísuvedenímkonkrétnychfaktovavšetkýchskutočností,
na základe ktorých má súd vo veci rozhodnúť; aby doložil, resp. označil listinné dôkazy na preukázanie
všetkých ním tvrdených skutočností, na ktoré sa odvoláva okrem tých, ktorých predloženie je spojené
s nepomernými ťažkosťami. Zároveň súd žalobcu poučil, že ak v stanovenej lehote svoje podanie
nedoplní, resp. neopraví, súd podanie v zmysle § 129 ods. 3 C.s.p. odmietne. Žalobca doručil súdu v

lehote ním určenej podanie označené ako „Žaloba Náhrady úmys. škody 2925,18 eur + nutné trovy“.
Súd prvej inštancie posúdil predmetné podanie a dospel k záveru, že nebolo opravené a doplnené v
súlade s uznesením, ktorým ho vyzval na odstránenie vád podania. Konštatoval, že zo žaloby, ako aj jej
doplnenia, nie je súdu bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, čoho sa žalobca domáha (žalobné petity
sa v oboch podaniach líšia), pričom odôvodnenie žaloby aj po jej doplnení je naďalej nezrozumiteľné
a pre súd zmätočné. Keďže žalobca vady žaloby riadne neodstránil, hoci bol uznesením poučený o

spôsobe odstránenia vád podania a o následku v prípade neodstránenia vád, pričom vady podania v
tomto prípade neumožňujú v spore riadne pokračovať a rozhodnúť vo veci samej, súd prvej inštancie
postupoval v súlade s ustanovením § 129 ods. 3 C.s.p. a podanie žalobcu zo dňa 17.12.2024, doručené
súdu dňa 18.12.2024, odmietol.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Navrhol odvolaciemu

súdu, aby uznesenie súdu prvej inštancie zrušil. Uviedol, že súd zrejme jeho žaloby ani nečítal, snaží sa
zbaviť riešení, čím porušuje právo na riadny súdny proces. Krajský súd v Bratislave informoval o stavepriloženou sťažnosťou 9.4.2025. Preto odvolací súd článkami 2, 5, 6 C.s.p., § 215, § 216, § 256 priznáva
žalobcovi plné odškodnenie za jeho účelovú diskrimináciu zákonom č. 365/2004, § 2/3, 8 + § 3/1, 2 + §
6/1, 2 a celým § 9 zo zásady Iura novit curia, kde koná ex offo. Stanovisko ministerstva spravodlivosti č.

06609, zo dňa 20.5.2024, kde jeho žiadosť o odškodnenie zo zákona 514 z 28.10.2003 uznajú, ak škoda
vznikla exekútorskou činnosťou exekútora, či zlým úradným postupom - tu nečinnosťou OS IV a OP IV.
Je nutno priložiť platný rozsudok nezávislého súdu, kde špecifikuje škody: istina S. - 2.598,15 + Rosina
1.163,45 € ukradnuté žalobcovi z bankového účtu P. = 3.761,60. Úroky z omeškania 4 % ročne - 56 %
istiny od 12.3.2012 dodnes = 2.106,50 €, súdne poplatky OS IV 304,50 + 2x 68,50 = 441,50 €, právna

pomoc CPP NR 4,50, poštovné KS NR 3x 1,20 €, xerox 1,50 €, cestovné MFD 3 €, spolu 6.322,20 €
škody za exekučné podvody oboch exekútorov, čo Slovenská komora exekútorov nepopiera, no nijak
nepomohla. Škody sa uhradia z príslušného fondu ministra spravodlivosti, pri možnom regrese/záleží
od ministra. Manévrovaním OP Ba I sa táto trestná činnosť zatiaľ kryje. Ak ho štát odškodní, pre obavy
z represálií zruší žalobu 29 C 15/25. Má osobne zlé skúsenosti s OP Ba I.

3. Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia pojednávania, súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania (§ 378 ods. l, § 379, § 380, § 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie
je dôvodné a uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil (§ 387 C.s.p.).

4. Podľa § 127 ods. 1, ods. 2 C.s.p. ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa

uvedie a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.
(2) Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej
značky tohto konania.

5. Podľa § 129 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ods. 4 C.s.p. ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho
sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto
podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní (1).
V uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba
doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť (2). Ak sa v lehote určenej súdom podanie

nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať (3). Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1
najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní
proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal (4).

6. Podľa § 131 C.s.p. žaloba je procesný úkon, ktorým sa uplatňuje právo na súdnu ochranu ohrozeného
alebo porušeného práva.

7. Podľa § 132 ods. 1, ods. 2, ods. 3 C.s.p. v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania
uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na

ich preukázanie a žalobný návrh (1). Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom
na označené dôkazy (2). Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré
nemôže bez svojej viny pripojiť (3).

8. Z obsahu predloženého spisu odvolací súd zistil, že súdu prvej inštancie žalobca doručil podanie,

ktoré nespĺňalo všetky náležitosti žaloby predpísané zákonom (§ 132 a nasl. C.s.p.), preto ho súd
uznesením vyzval na odstránenie vád žaloby v lehote 15 dní tak, aby riadne označil stranu sporu
(žalovaného) tak, že právnická osoba sa v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom, adresou
sídla a identifikačným číslom organizácie, ak je pridelené; aby uviedol žalobný návrh tak, aby bol
jasný, určitý, zrozumiteľný a pre prípad súdneho výkonu rozhodnutia vykonateľný; aby doplnil žalobu o

pravdivé a zrozumiteľné opísanie rozhodujúcich skutočností s uvedením konkrétnych faktov a všetkých
skutočností, na základe ktorých má súd vo veci rozhodnúť; aby doložil, resp. označil listinné dôkazy na
preukázanie všetkých ním tvrdených skutočností, na ktoré sa odvoláva okrem tých, ktorých predloženie
je spojené s nepomernými ťažkosťami. Zároveň súd prvej inštancie žalobcu poučil, že ak v stanovenej
lehote svoje podanie nedoplní, resp. neopraví, jeho podanie v zmysle § 129 ods. 3 C.s.p. odmietne.

Žalobca na výzvu súdu doručil podanie, z ktorého nie je bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, čoho sa
žalobca domáha, ako správne konštatoval súd prvej inštancie, odôvodnenie žaloby, aj po jej doplnení,
je naďalej nezrozumiteľné a pre súd zmätočné, predovšetkým absentuje dostatočné a zrozumiteľnéopísanie rozhodujúcich skutočností a skutkových okolností, svedčiacich pre dôvodnosť žaloby, ako aj
jasný, zrozumiteľný a predovšetkým vykonateľný petit.

9. Podanie strany sporu musí spĺňať zákonom stanovené náležitosti. Pod náležitosťami podania
rozumieme údaje vyžadované zákonom, ktoré sú nevyhnutné pre jeho identifikáciu, a teda aj pre určenie
ďalšieho postupu súdu. V zmysle § 127 C.s.p. v podaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. V žalobe vo veci samej sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich

skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Podľa Civilného sporového
poriadku opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca
je povinný k žalobe pripojiť dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže pripojiť
bez svojej viny. Podanie žalobcu doručené súdu dňa 18.12.2024 a doplnené podaním doručeným
súdu dňa 13.2.2025 neobsahovalo zákonom stanovené náležitosti. Ako správne konštatoval súd prvej
inštancie, bolo nezrozumiteľné, neúplné, absentovalo v ňom opísanie rozhodujúcich skutočností, ktoré

sú dôvodom žaloby žalobcu. Ani z dôkazov, ktoré žalobca k svojim podaniam priložil, nevyplýva, aké
rozhodujúce skutočnosti a skutkové okolnosti sú dôvodom žaloby žalobcu. Odvolací súd poukazuje aj
na to, že v prejednávanej veci nie je zrejmé ani to, voči komu žalobca svoju žalobu smeruje, keď v
podaniach doručených súdu dňa 18.12.2024 a 13.2.2025 žalobca ako žalovaného označil Slovenskú
komoru exekútorov a v odvolaní Slovenskú republiku, zastúpenú Slovenskou komorou exekútorov.

Odvolací súd uvádza, že v uznesení, ktorým súd prvej inštancie vyzval žalobcu na odstránenie vád jeho
podania, tohto poučil o následkoch neodstránenia vád. Bez doplnenia podania v zmysle uznesenia súdu
č. k. 42 C 117/2024-9, zo dňa 5.2.2025 tak, aby toto podanie spĺňalo náležitosti žaloby podľa § 132
C.s.p., nebolo možné o tomto podaní ďalej konať. Správne preto postupoval súd prvej inštancie, ktorý
podanie žalobcu zo dňa 17.12.2024, ktoré mohlo byť žalobou, odmietol.

10. Žalobca sa v odvolaní proti uzneseniu súdu prvej inštancie domáhal jeho zrušenia, považujúc
uznesenie za nedôvodné, porušujúce riadny súdny proces. Ako odvolací súd uviedol vyššie, z
predloženého spisu je zrejmé, že žalobca podanie, ktoré mohlo byť žalobou žalobcu nedoplnil v
zmysle výzvy súdu prvej inštancie, preto nebolo možné ustáliť, o čom a na akom podklade má súd

rozhodnúť, absentuje vymedzenie predmetu konania po skutkovej stránke, skutkové tvrdenia žalobcu
boli nezrozumiteľné a nedostatočné na to, aby súd spor prejednal a rozhodol, preto súd prvej inštancie
správne postupoval, keď podanie žalobcu odmietol. Z tohto dôvodu odvolací súd uvedenú odvolaciu
námietku nepovažuje za dôvodnú.

11. Keďže žalobca vytýkané nedostatky svojho podania, ktoré by podľa obsahu mohlo byť žalobou
vo veci samej, neodstránil ani v podanom odvolaní, jeho podanie tak aj naďalej nespĺňa náležitosti
predpísané Civilným sporovým poriadkom pre podanie tohto druhu. Predmetné podanie teda trpí vadou,
pre ktorú nemožno v konaní pokračovať.

12. Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako
vecne správne podľa § 387 ods. 1, ods. 2 C.s.p. potvrdil.

13. Rozhodnutie odvolacieho súdu neobsahuje rozhodnutie o trovách odvolacieho konania, keďže
žalovaný sa o odvolacom konaní ani nedozvedel, keď ani podanie, ktoré by mohlo byť žalobou mu

doručené nebolo (vzhľadom na neodstránenie vád podania) a nebolo mu doručené ani odvolanie proti
uzneseniu o odmietnutí žaloby.

14. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 10 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, § 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo

dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.

(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§
435 C.s.p.).