Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 10, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 65Csp/20/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123343932
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Trubianska

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6123343932.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudkyňou JUDr. Kristínou Trubianskou, v spore žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, zastúpeného
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: Ľ.
M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XX, F., právne zastúpenej advokátkou: JUDr. Marta Michalková,
so sídlom Konventná 11, 811 03 Bratislava o zaplatenie 4061,17 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd priznáva žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou/návrhom na vydanie platobného rozkazu/ doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa

21.6.2023 sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia istiny v sume 4061,17 Eur, úroku vo výške
527,42 Eur, úroku z omeškania vo výške 34,17 Eur, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
4007,16 Eur od 13.09.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca v rámci skutkových tvrdení odôvodňujúcich svoj žalobný návrh podľa § 150 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP") uviedol, že spoločnosť OTP Banka Slovensko, a.s. uzatvorila
so žalovanou dňa 19.10.2015 Zmluvu č. XXX/XXXX/XXSU (ďalej len ,,Zmluva") ktorej súčasťou sú

Všeobecné obchodné podmienky právneho predchodcu postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len
„VOP"). Na základe Zmluvy právny predchodca postupcu poskytol žalovanej peňažné prostriedky.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky
pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastáva
názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa
ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986

Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov a zároveň postupca splnil všetky povinnosti v zmysle uvedených zákonov.
Spoločnosť OTP Banka Slovensko, a.s. sa s účinnosťou od 1.10.2021 zlúčila so spoločnosťou
Československá obchodná banka, a.s.
Žalovaná napriek opakovaným výzvam právneho predchodcu postupcu, v ktorých ju právny predchodca
postupcu v súlade s ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník upozorňoval v lehote nie

kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnila v
stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť,
že žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom
bola súčasne upozornená v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhláseniemimoriadnej splatnosti úveru, postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami Zmluvy a ust. § 53 ods. 9
zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník vyhlásil podaním zo dňa 30.10.2021 mimoriadnu splatnosť
úveru, pričom vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy.

Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 4622,76
EUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške 4007,16 EUR, z riadneho úroku vo výške 527,42 EUR, z
úroku z omeškania vo výške 34,17 EUR a z poplatkov vo výške 54,01 EUR v súlade s prílohou k
Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej
v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu

postúpenia pohľadávky. Žalovaná po postúpení pohľadávky do podania žaloby nevykonala žiadne
úhrady.
Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ") zo dňa 12.09.2022 medzi postupcom Československá obchodná
banka, a.s. (ďalej len „postupca"), postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Žalobca
v tejto súvislosti uvádza, že žalovaná bola v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve

postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi
po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní.
Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 4622,76 EUR pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru
vo výške 4007,16 EUR, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 527,42 EUR, z neuhradeného úroku
z omeškania vo výške 34,17 EUR a z poplatkov vo výške 54,01 EUR.

Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 13.09.2022, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti
postúpenia pohľadávky.

3. Žalobca na preukázanie skutkových tvrdení predložil spolu so žalobou nasledované listinné dôkazy:

Okamžitý (Priebežný) výpis z účtu za obdobie od 01.01.2015 do 31.12.2021, Oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 22.09.2022, Pokus o zmier zo dňa 08.06.2023 s podacím hárkom a s č. zásielky C.,
Zmluvaopostúpenípohľadávokč.XXXXXXXXXXXsprílohoukzmluveopostúpenípohľadávky,Zmluva
o spotrebiteľskom poistenom refinanc exprese č. XXX/XXXX/XXSU zo dňa 19.10.2015, Štandardné
európske informácie o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXX, Informácia o RPMN a priemernej

hodnote RPMN, žiadosť o poskytnutie spotrebného úveru, Vyhlásenie úveru za predčasne splatný zo
dňa 30.10.2021 s kópiou doručenky, VOP OTP Banky Slovensko, a.s., Sadzobník pre FO - občanov,
Posledná výzva pred zosplatnením zo dňa 28.9.2021 s kópiou doručenky.

4. Okresný súd Banská Bystrica vydal v konaní platobný rozkaz č.k. XXUp/XXXX/XXXX zo dňa

11.07.2023, ktorým žalovanú zaviazal na úhradu žalobcom požadovanej pohľadávky v celom rozsahu.
Proti platobnému rozkazu podala žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zákonom
stanovenej lehote odpor, v ktorom uviedla, že zmluvu považuje za absolútne neplatnú z dôvodu, že
OTP Banka Slovensko, a.s. bola v čase podpisu zmluvy v nútenej správe pričom žalobca v konaní
nepredložil plnú moc na poverenie správcu, a splnomocnenie ktoré by osoby podpísané na Zmluve za

banku (Pána M. J. a pani R. Š.) oprávňovali na podpis zmluvy o úvere. Žalovaná namietla výpisy, ktoré
žalobca predložil, tieto považuje za nepresné a neúplné podľa jej názoru účelovo upravené. Poukázala
na to, že do omeškania sa dostala so splátkou dňom 26.06.2021. Uviedla, že dňa 11.05.2021 uhradila
poslednúčiastkuvovýške120EUR.Poukázalanato,žepodpisnadoručenkezodňa8.11.2021kprípisu
o vyhlásení mimoriadneho zosplatnenia nie je jej a prípis jej teda nebol doručený. S poukazom na to

považuje mimoriadne zosplatnenie za neplatné. Banka tak nebola oprávnená ďalej postúpiť pohľadávku,
ktorá nie je splatná. Námietky mala aj k Zmluve o postúpení pohľadávky, v ktorej majú podľa žalovanej
absentovať obligatórne náležitosti, súd žiadala o predloženie originálu Zmluvy o postúpení pohľadávok.
Ďalej vytkla, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno v časti preukázania doručenia oznámenia o
postúpení pohľadávky žalovanej.

5. Súd v zmysle ust. §14 ods. 1,2,3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení
niektorých zákonov odpor, ktorý neodmietol, odoslal žalobcovi bez zbytočného odkladu spolu s výzvou,
aby sa k nemu v lehote 15 dní vyjadril a aby v tej istej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

6. Žalobca podaním zo dňa 4.9.2023 navrhol pokračovať v konaní voči žalovanej na súde príslušnom
na prejednanie veci.Postupca si možnosť vyhlásiť mimoriadnu splatnosť dohodol so žalovanou v čl. VII. ods. 2 písm. e)
Zmluvy o úvere. Postupca výzvou zo dňa 28.09.2021 vyzval žalovanú na úhradu omeškaných splátok vo
výške 486,60 € a upozornil ju na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru (viď znenie: v prípade

nevyrovnania Vašich záväzkov po lehote v stanovenom termíne vyhlásime úver za predčasne splatný).
V zmysle predloženej doručenky bola táto výzva riadne doručená dňa 30.09.2021. Doručením tejto
výzvy začala plynúť 15 dňová lehota v zmysle ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a uplynula dňa
15.10.2021.
Z predloženého Výpisu z úverového účtu je zrejmé, že žalovaná omeškané splátky neuhradila, a preto

podaním zo dňa 30.10.2021 vyhlásil postupca mimoriadnu splatnosť úveru. V zmysle doručenky, ktorá
tvorí prílohu podanej žaloby, bola táto zásielka doručená dňa 08.11.2021. K tvrdeniu žalovanej, že
na doručenke k Vyhláseniu úveru za predčasne splatný zo dňa 30.10.2021 nie je jej podpis žalobca
uvádza, že uvedená listina sa do dispozičnej sféry žalovanej dostala a bola doručovaná na adresu
totožnú s adresou, ktorú žalovaná uviedla pri podpise zmluvy o splátkovom úvere, t. j. na adresu Y.
XX, XXX XX F.. Vzhľadom na vyššie uvedené je nepochybné, že aj za situácie, že uvedenú písomnosť

prevzala iná osoba, v zmysle príslušných právnych predpisov (§ 2 ods. 7 zákona č. 324/2011 Z. z. o
poštových službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov ) a rozhodovacej praxe súdov bolo v
konaní preukázané, že Vyhlásenie úveru za predčasne splatný zo dňa 30.10.2021 bolo žalovanej riadne
doručené, a to aj s ohľadom na to, že v zmysle ust. § 45 ods. 1 OZ mala žalovaná objektívnu možnosť
sa s touto výzvou oboznámiť. Žalobca podal na súd žalobu dňa 21.06.2023. Uplatnenie práva podľa §

565 OZ nastalo podaním zo dňa 30.10.2021, pričom v súlade so závermi Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky, ako aj v súlade ust. § 53 ods. 9 OZ došlo k uplatneniu tohto práva pre nesplnenie splátky,
ktorej splatnosť bola datovaná na 25.07.2021. Premlčacia doba tak začala plynúť odo dňa 26.10.2021
a uplynula by 26.10.2024.
V zmysle uvedeného teda žalobca využil svoje právo a vyhlásil mimoriadnu splatnosť podaním zo dňa

30.10.2021, a to pre nesplnenie splátky splatnej dňa 25.07.2021. Zosplatnenie dlhu tak nastalo pre túto
splátku, ktorá o viac ako tri mesiace predchádzala zosplatneniu, avšak premlčanie začalo plynúť až
prvý deň nasledujúci po troch mesiacoch od omeškania so zaplatením splátky, pre nesplnenie ktorej sa
právo podľa § 565 OZ v spojení s ust. § 53 ods. 9 OZ uplatnilo. Podľa názoru žalobcu preto vzhľadom
na vyššie uvedené nejestvuje taký výklad, v ktorom by mohol byť jeho nárok premlčaný, nakoľko žaloba

bola na súde podaná včas.
K oznámeniu o postúpení pohľadávky uviedol, že postupca na základe Oznámenia o postúpení
pohľadávky zo dňa 22.09.2022 podľa ust. § 526 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník oznámil
žalovanému, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok postúpil pohľadávku postupcu na
postupníka - žalobcu. Žalovaný bol teda v súlade s ust. § 526 OZ upovedomený o tom, že od doručenia

tohto oznámenia je povinný plniť svoj záväzok výlučne postupníkovi - žalobcovi. Žalobca si dovoľuje
uviesť, že podacie číslo (C.) je vytlačené v pravom hornom rohu uvedenej listiny. Po zadaní poštového
podacieho čísla (C.) na stránke https://tandt.posta.sk/ je možné určiť, že zásielka bola podaná do
poštovej prepravy dňa 23.09.2022 a žalovanej bola doručená dňa 27.09.2022. Žalobca zároveň predložil
printscreen zo stránky https://tandt.posta.sk/. Podľa ust. § 526 ods. 1 OZ: „Postúpenie pohľadávky

je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie
je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa
dlžník záväzku plnením postupcovi."

7. Upomínací súd postúpil vec tunajšiemu súdu v súlade s ust. §10 ods.3, resp. §14 ods.3 zákona č.

307/2016 Z.z. o čom boli strany sporu upovedomené.

8. K vyjadreniu žalobcu k odporu sa vyjadrila žalovaná, ktorá uviedla, že dátumy a výšky platieb,
ktoré uvádza žalobca nie sú totožné s potvrdeniami o platbách, ktoré súdu predložila v prílohe odporu.
Poukázala na nezrovnalosť v číslach účtov uvedených v okamžitom výpise. Zopakovala argumentáciou,

že právo žalobcu na zosplatnenie úveru zaniklo ku dňu 26.09.2023. Poukázala na to, že podpis na
doručenke nie je jej, na doručenke nie je uvedené, že by zásielku prevzala iná osoba na základe
splnomocnenia, za ktorú by mala zodpovedať. Rovnako tak neobdržala zásielku zo dňa 22.9.2022, teda
oznámenie o postúpení pohľadávky jej nebolo riadne doručené. Vyjadrila obavu, že žalobca predkladá
pozmenené a upravené listiny (podacie hárky s rozmazaným logom Slovenskej pošty, a.s.) a neúplnú

Zmluvu o postúpené pohľadávok č. XXXXXXXXXXX, na ktorej taktiež detekovala viacero nezrovnalostí
ako chýbajúce údaje, absencia prílohy s identifikáciou pohľadávok, absencia zviazania trikolór šnúrkou).
Zotrvala na svojej argumentácii ohľadne nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.9. K duplike sa ešte vyjadril žalobca. K nezrovnalostiam v označení účtov uviedol, že číslo účtu L. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, ku ktorému sa vzťahuje žalobcom predložený výpis je číslo úverového účtu.
Nejedná sa o účet, ku ktorému by mala žalovaná prístup ale ide o účet ktorý patrí k poskytnutému úveru,

resp. pod ktorým pôvodný veriteľ úver vedie. Ako účet pre plnenie si žalovaná v úvode Zmluvy č. XXX/
XXXX/XXSU (ďalej len „Zmluva") zvolila účet č. L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, čo je bežný účet
žalovanej. To je účet, ktorý patrí žalovanej (chodí jej naň napríklad mzda, platí z neho nákupy a pod.) Z
tohto účtu sú splátky úveru vykonávané inkasom v prospech úverového účtu č. L. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX. Bolo by samozrejme nezmyselné, aby splátky úveru ostávali na bežnom účte žalovanej

a táto by nimi mohla voľne disponovať. S ohľadom na uvedené bol súdu predložený výpis z úverového
účtu, ktorý obsahuje iba platby, ktoré boli zinkasované v prospech splátok úveru, nie výpis z bežného
účtu žalovanej, ktorý obsahuje aj iné obraty.
Pre lepšie ozrejmenie toho, prečo splátky úveru nepredstavujú žalovanou predložené vklady na bežný
účet žalovanej vo výške 120,- €, poukázal na príklad úhrady z 4/2021 - kde žalovaná realizovala úhradu
v prospech svojho bežného účtu vo výške 120,- € dňa 13.4.2021. Nakoľko úver bol bez omeškania,

peniaze zostali na bežnom účte žalovanej až do dňa splatnosti najbližšej splátky. Z bežného účtu
žalovanej bolo odúčtovaných 125,33 € ako úhrada splátky vo výške 117,78 € a uhradenie poplatku
za poistenie úveru vo výške 7,02 € . Bežný účet žalovanej neslúžil len na splácanie úveru, ale išlo o
štandardný bežný účet. Takže banka si z daného bežného účtu vždy zinkasovala len splátku úveru a
poplatok za poistenie úveru (čo v tomto prípade bolo viac ako 120,- €. Žalovaná však mala na účte

dostatok prostriedkov, teda nedošlo k omeškaniu na úvere a splatná splátka bola riadne vysporiadaná.
Vo vzťahu k námietke žalovanej, v zmysle ktorej podpis na doručenke preukazujúcej doručenie listu zo
dňa 30.10.2021 označeného ako „Vyhlásenie úveru za predčasne splatný" nepatrí žalovanej uviedol,
že predmetná zásielka bola žalovanej odoslaná formou doporučenej zásielky bez doplnkovej služby do
vlastných rúk. Nakoľko bolo „Vyhlásenie úveru za predčasne splatný" zasielané formou doporučenej

zásielkysdoručenkou,alebezdoplnkovejslužbydovlastnýchrúk,bolaoprávnenouosobou,ktorákoľvek
osoba staršia ako 15 rokov žijúca v tom istom dome/byte. V prípade ak podpis na doručenke nepatrí
žalovanej musí patriť inej oprávnenej osobe žijúcej so žalovanou. Zároveň uviedol, že osobou ktorá
porušila svoje povinnosti je žalovaná a nie je dôvodné ani len teoreticky spochybňovať správnosť
doručenia zásielky zo strany poštového doručovateľa, ktoré pôvodný veriteľ ako odosielateľ nemal ako

ovplyvniť. Poukázal na to, že v prípade predloženia napr. len podacieho hárku sa neskúma kto prevzal
zásielku ale tá sa považuje za doručenú z dôvodu, že sa dostala do dispozičnej sféry adresáta.
V súvislosti s podacím hárkom ktorého pravosť namieta žalovaná uviedol, že sa jedná o podací hárok
z interného informačného systému žalobcu. Zásielka C. bola podaná prostredníctvom elektronického
podacieho hárku č. X., čo potvrdila aj Slovenská pošty vo vyjadrení, ktoré predložila v rámci svojho

vyjadrenia žalovaná. Slovenská pošta potvrdila aj riadne doručenie tejto zásielky na adrese uvedenej
žalovanou.
V súvislosti s námietkami žalovanej k Zmluve o postúpení pohľadávok č. XXXXXXXXXXX uviedol,
že žalovaná nie je zmluvnou stranou predmetnej Zmluvy. Zmluva o postúpení pohľadávok obsahuje
množstvo informácii, ktoré sú predmetom obchodného tajomstva medzi postupcom a postupníkom

a v prílohách množstvo osobných informácii osôb, ktorých pohľadávky boli postúpené. V konaní
bola predložená jej čiastočne anonymizovaná verzia. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej riadne
oznámené postupcom listom zo dňa 22.09.2022 označeným ako „Oznámenie o postúpení pohľadávky".

10. Podľa Čl. 8 CSP strany sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci samej

a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

11. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

12. Podľa § 151 ods. 2 CSP ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenie o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

13. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

14. Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi obchodníkom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.15. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobcu a právny zástupca
žalovanej. Právny zástupca žalobcu uviedol, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu, má za to,
že žalovaná s právnym predchodcom žalobcu uzatvorila dňa 19.10.2015 zmluvu o spotrebiteľskom

poistenom OTP Finance expres úvere, na základe ktorej čerpala úver vo výške 8 188€, ktorý mala
uhradiť v pravidelných mesačných splátkach, ktorý však riadne a včas nesplácala z toho dôvodu PZ
ŽC po predchádzajúcej výzve v súlade s §53 ods. 9 OZ a v súlade s ust. §565 OZ vyhlásil mimoriadnu
splatnosť tohto úveru a to podaním zo dňa 30.10.2021 v čom žalobca má za to, že preukázal, že táto
výzva bola riadne doručená žalovanej, resp. dostala sa do tej dispozičnej sféry a to aj s poukazom

na predchádzajúce vyjadrenia žalobcu, v ktorých poukazoval na podmienky Slovenskej pošty a teda
aj v prípade, že by zosplatnenie neprebrala samotná žalovaná tak poštový doručovateľ mohol doručiť
len oprávnenej osobe v zmysle týchto podmienok. Žalobca zotrval na tom, že vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti bolo platné v súlade s ust. §53 ods. 9 a 565 OZ v tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie
NSSR 1Cdo/123/2022 z 30.1.2024 a rozhodnutie KS BA sp.zn 5CoCsp/12/2023 zo dňa 30.8.2024.
Ďalej poukázal na vývoj rozhodovacej praxe pričom v roku 2021 bolo bežnou súdnou praxou, že súdy

považovali za splátku, pre ktorú došlo k zosplatneniu úveru splátku bezprostredne predchádzajúcu
samotnému zosplatneniu čo by tomto prípade bola splátka splatná dňa 25.10.2021 pričom banka v
tom čase kedy úver zosplatňovala nemohla predpokladať, že následne rozhodovacia prax aj NSSR
bude vychádzať z toho, že k zosplatneniu došlo pre splátku predchádzajúcu zosplatneniu 3 mesiace.
Vzhľadom na uvedené mal žalobca za to, že zosplatnenie je platným právnym úkonom. Právny zástupca

žalovanej zotrval na svojej argumentácii v zmysle ktorej zmluva o úvere nespĺňa zákonné náležitosti a z
uvedeného dôvodu ju považuje za absolútne neplatnú k tvrdeniu žalobcu týkajúceho sa vyčíslenia, alebo
splatného zosplatnenia úveru uviedol, že pri zosplatnení nebola dodržaná zákonná trojmesačná lehota
a teda zosplatnenie nebolo platné, zároveň uviedol, že z tohto dôvodu žalobca teda pôvodný veriteľ -
banka nebol oprávnený k postúpeniu pohľadávky, ktorú si žalobca uplatňuje v tomto konaní. Oznámenie

o postúpení, na ktoré sa žalobca odkazuje považuje rovnako za neplatné nakoľko žalobca nepreukázal
doručenie zásielky žalovanej a to z dôvodu, že podpis na zásielke sa voľným okom nezhoduje s
podpisom žalovanej uvedeného v zmluve, zároveň na doručenke nie je uvedené že by zásielku prevzala
iná oprávnená osoba a vzhľadom na tú skutočnosť, že žalobca v konaní predložil viaceré dôkazy, ktoré
sa javia ako dokumenty, ktoré by v origináli neboli zhodné, mal za to, že tieto dokumenty boli svojvoľne

vytvorené pre účely súdneho konania. Vzhľadom na predbežné právne posúdenie súdom netrval na
vykonaní dôkazov a ďalšie návrhy nemal.

16. Súd, na základe oboznámenia sa so skutkovými tvrdeniami žalobcu uvedenými v žalobe (odsek 2.
rozsudku)aknejpripojenýmilistinnýmidôkazmi(odsek3.rozsudku),akoajskutočnosťamivyplývajúcim

z verejných registrov (napr. obchodného registra a podobne), zistil nasledovný skutkový stav rozhodný
pre právne posúdenie veci.

17. V danom prípade súd vychádzal zo zistenia, že právny predchodca veriteľa ako právnická osoba
(podnikateľ), podnikajúci v oblasti poskytovania úverov (spoločnosť OTP Banka Slovensko, a.s.,

IČO: 31 318 916) a žalovaná ako fyzická osoba (nepodnikateľ), uzatvorili dňa 19.10.2015 zmluvu
o spotrebiteľskom poistenom OTP refinanc exprese predmetom ktorého bolo poskytnutie účelového
klasického spotrebiteľského úveru v sume 8 188 eur, ktorý bola žalovaná povinná vrátiť spolu s úrokmi
a ďalšími poplatkami za podmienok dohodnutých v Zmluve, v pravidelných 107 mesačných anuitných
splátkach po 116,61 eur, pričom výška poslednej 107. splátky bola stanovená na sumu 115,13 Eur.

18. Zo Zmluvy vyplývali nasledovné dojednania:
- výška úveru : 8 188 eur,
- druh úveru : účelový spotrebiteľský úver
- úroková sadzba : 8,54 % p.a.;

- výška ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) : 10,91 % p.a.
- počet splátok : 107
Doba splatnosti úveru : 108 mesiacov
- výška mesačnej splátky : 109,59 Eur + 7,02 Eur poplatok za poistenie
Dátum prvej anuitnej splátky: 25.12.2015

- konečná splatnosť úveru : 25.10.2024
- termín splátky : 25. dňa príslušného mesiaca
- celková čiastka : 12 567,53 eur
- poplatok za úver : 0,00 eur-poplatok za poistenie k úveru: 7,02 eur
-účel úveru: splatenie úveru.

19. Z prehľadu čerpania a splácania úveru generovaného bankovým systémom vyplývalo, že veriteľ
na základe uvedenej Zmluvy, poskytol žalovanej dňa 25.11.2015 úver v sume 8 188 Eur. Z prehľadu
transakcií predložených žalobcom mal súd za preukázané, že žalovaná riadne uhrádzala splátky len
do apríla 2016, nasledovné obdobie uhrádzala jednotlivé splátky úveru v závislosti od jej finančných
možností a situácie na jej bežnom účte. V zmysle ustanovení čl. IV bod 4 Zmluvy o úvere dlžník oprávnil

banku, aby odpisovala peňažné prostriedky z účtu vo výške splatných záväzkov voči banke zo zmluvy
o úvere alebo z odstúpenia od nej a vykonávala anuitné splátky úveru, splátky istiny, úrokov, úrokov z
omeškaniaapoplatkov.Zprehľaduvyplýva,žeposlednáplatbabolarealizovanádňa25.6.2021odpisom
sumy vo výške 33,73 Eura, teda v sume nedostatočnej na celú dojednanú výšku splátky.

20. Nakoľko žalovaná dlh nesplatila a bola v omeškaní so splácaním pohľadávky viac ako 3 mesiace,

veriteľ poslednou výzvou zo dňa 28.09.2021 vyzval žalovanú o úhradu dlžnej čiastky vo výške 486,6
Eur do 15 dní od doručenia tejto výzvy s upozornením, že v prípade nevyrovnania záväzkov po
lehote v stanovenom termíne vyhlási banka úver za predčasne splatný. Súčasťou spisu je kópia
doručenky podpísaná dňa 30.09.2021, pri tejto žalovaná nenamieta pravosť jej podpisu. Banka pristúpila
k mimoriadnemu zosplatneniu úveru podaním zo dňa 30.10.2021 v ktorom vyzvala žalovanú na úhradu

sumy vo výške 4 246,45 Eur, ktorá pozostávala z istiny 4 007,16 Eur, úrokov v sume 182,27 Eur, úrokov
z omeškania v sume 3,01 Eur, a poplatkov vo výške 54,01 Eur. Súčasťou informácie o mimoriadnom
zosplatnení, ktoré malo nastať v zmysle vyhlásenia 10. deň odo dňa doručenia výzvy banka upozornila,
že pohľadávku môže postúpiť na inú osobu. Žalobca doložil kópiu doručenky podpísanej dňa 8.11.2021,
pri ktorej žalovaná namieta jej podpis a tvrdí, že zásielku neprevzala ona. Zásielka bola doručovaná na

adresu trvalého pobytu žalovanej doporučene bez služby do vlastných rúk.

21. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXXXXXXXXX z 12.9.2022 došlo k postúpeniu
pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o úvere na žalobcu. Prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok je
špecifikácia pohľadávky žalovanej. Oznámenie o postúpení pohľadávky banky je zo dňa 22.9.2022, išlo

zásielkou s označením C. a žalovanej bolo doručené 27.9.2022.
Pokusom o zmier zo dňa 08.06.2023 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy v celkovej výške 5
194,64 Eur pozostávajúcej z istiny v sume 4 007,16 Eur, zákonného úroku v sume 157,54 Eur, riadneho
úroku v sume 527,42 Eur, úroku z omeškania v sume 34,17 Eur, poplatkov v sume 54,01 Eur a nákladov
právneho zastúpenia v sume 414,34 Eur. Pokus o zmier bol doručovaný zásielkou C. a bol vydaný na

pošte F. XX dňa 20.06.2023.

22. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

23. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „OZ"),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

24. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

25. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa §53 ods.1, 2, 3 OZ Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia

sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

28. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

29. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

30. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z."),
v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy (teda k dňu 19.10.2015) tento zákon upravuje práva a

povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky
na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa
a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

31. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

32. Podľa § 7 ods. 1 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,

príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

33. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

34. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

35. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.
Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.
Odsek 2 ďalej upravuje, že ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubéhoporušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia

na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver.

36. Podľa ust. §17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. účinného v čase postúpenia pohľadávky
Práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť

na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou
spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru

alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

37. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského
úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2.

38. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení zákona účinného k dňu uzavretia zmluvy
o postúpení pohľadávky teda 12.9.2022, tzn. ku dňu postúpenia pohľadávky) veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

39. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

40. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi.

41. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

42. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení úč. k 12.9.2022, tzn. ku dňu
postúpenia pohľadávky ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient
nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného
záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky
svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe,

a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu
87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného
predpisu. 87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v

celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných

záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

43. Súdpreskúmanímzmluvyoúvere,vzhľadomnapovahusubjektovvzťahuzaloženéhotoutozmluvou
a z hľadiska naplnenia definičných znakov spotrebiteľa a dodávateľa, s prihliadnutím na predmet daného

vzťahu a okolnosti, za ktorých došlo k jeho uzavretiu, dospel k záveru, že ide o zmluvu spotrebiteľskú
na ktorú sa vzťahujú aj príslušné ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ako
aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.44.Súdďalejskúmalaktívnulegitimáciužalobcuvkonaní.Aktívnouvecnoulegitimáciousarozumietaké
hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva žalobcovi ním uplatnené právo, resp. mu vyplýva procesné
právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej, t. j.

existencie tvrdeného práva na strane žalobcu, alebo pasívnej, t. j. existencie tvrdenej povinnosti na
strane žalovaného, je imanentnou súčasťou súdneho konania (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky, sp. zn. 2 Cdo 205/2009).

45. Žalobca odvodzoval svoju legitimáciu od zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej s právnym

nástupcom pôvodného veriteľa žalovanej, predmetom ktorej mala byť aj pohľadávka právneho nástupcu
pôvodného veriteľa voči žalovanej. Súd konštatuje, že právny predchodca žalobcu (Československá
obchodná banka, a.s. a pred tým OTP Banka Slovensko, a.s.) mali postavenie banky. Na platné
postúpenie pohľadávky banky je potrebné, aby boli splnené podmienky uvedené v ustanovení § 92
ods. 8 ZoB. Toto ustanovenie totižto predstavuje lex specialis vo vzťahu k všeobecným ustanoveniam
Občianskeho zákonníka o postúpení pohľadávky (§ 524 a nasl.).

46. V prípade pohľadávky banky /ako to bolo aj v tomto prípade/ je spôsobilým predmetom postúpenia
v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách iba pohľadávka alebo jej časť, ktorá je splatná /dospelé
splátky/ a len za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy banky na plnenie po tom, čo bol klient
banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené predpoklady sú zákonnými

predpokladmi pre platné postúpenie pohľadávky a musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky.

47. Súd preto skúmal najskôr splnenie prvej podmienky, a to, splatnosť samotnej postupovanej
pohľadávky.

48. V judikatúre Najvyššieho súdu SR došlo k významnému posunu, ktorý súd musí reflektovať. V
tejto súvislosti súd poukazuje na aktuálnu rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu SR, ktorý sa v
uzneseniach sp. zn. 5Cdo/2/2023 z 26. januára 2024, sp. zn. 5Cdo/197/2022 z 26. júna 2024 a
sp. zn. 5Cdo/188/2023 z 31. júla 2024 zaoberal otázkou obsahových náležitostí upozornenia veriteľa
spotrebiteľovi (§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.10.2024) a obsahových

náležitostí na to nadväzujúceho oznámenia o zosplatnení celej pohľadávky (§ 565 Občianskeho
zákonníka). Súdu je z jeho úradnej činnosti známe aj rozhodnutie sp. zn. 6Cdo/152/2022 z 13.2.2025,
ktoré judikovalo, že na právny úkon nekonkretizujúci splátku preto je dôvod nazerať ako na úkon zákon
obchádzajúci (nakoľko napriek nezakotveniu výslovnej zákonnej požiadavky na takúto náležitosť jej
absencia spôsobuje nedodržanie účelu úpravy, ktorým je možnosť overenia si splnenia požiadaviek

slúžiacich zvýšenej ochrane spotrebiteľa) a i nedostatočne určitý, v oboch prípadoch sankcionovaný
neplatnosťou (či už podľa § 39 alebo § 37 ods. 1 OZ). Predmetné rozhodnutie bolo schválené na
zasadnutí občianskoprávneho kolégia NS SR dňa 4.6.2025 ako rozhodnutie, ktoré sa zaradí do Zbierky
stanovísk rozhodnutí NS SR a súdov SR, pričom publikovanie v Zbierke možno očakávať v najbližších
dňoch/týždňoch.

49. Je zrejmé, že uplatniť právo § 565 Občianskeho zákonníka môže veriteľ iba za predpokladu, že to
bolo medzi ním a dlžníkom dohodnuté, a súčasne iba vtedy, ak veriteľ upozornil spotrebiteľa v lehote
nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Citujúc z uznesenia sp. zn. 5Cdo/197/2022 z 26. júna
2024 pre platnosť právneho úkonu zosplatnenia pohľadávky je podľa právneho názoru Najvyššieho

súdu SR nevyhnutné, „aby už v tejto výzve (upozornení spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva) presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne
môže zosplatniť celý dlh." Najvyšší súd odôvodnil tento svoj právny záver tým, že „identifikácia splátky
je potrebná z dôvodu identifikácie prvého dňa plynutia premlčacej doby, ale i pre potrebu vedomosti
dlžníka o tom, zaplatením akej sumy zabráni zosplatneniu úveru (porovnaj rozhodnutie najvyššieho

súdu sp. zn. 2Cdo/149/2021)." V uznesení sp. zn. 5Cdo/2/2023 z 26. januára 2024 okrem toho Najvyšší
súd SR prezentoval právny názor, podľa ktorého „pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa
nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a
predčasne zosplatnil celý dlh." K tomu súd dodáva, že v prípade, ak veriteľ v upozornení podľa § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka vyzve dlžníka na zaplatenie celej aktuálne dlžnej pohľadávky pod následkom

zosplatneniadlhuanešpecifikujekonkrétnusplátku,prektorúmôžedôjsťkzosplatneniudlhu,spotrebiteľ
je uvedený do omylu, že na odvrátenie zosplatnenia je povinný zaplatiť celý splatný dlh a nie iba určitú
konkrétnu splátku. To môže u spotrebiteľa, ktorý nemá dostatok finančných prostriedkov, viesť k tomu,
že neuskutoční žiadnu úhradu, pretože úhradu celej dlžnej sumy si nemôže dovoliť, hoci v prípadeposkytnutia korektnej informácie veriteľom by si spotrebiteľ uhradením konkrétnej splátky (a teda nižšej
sumy) mohol právo splácať dlh v splátkach zachovať.

50. Možno teda konštatovať, že povinnou obsahovou náležitosťou veriteľovej výzvy, resp. upozornenia
spotrebiteľa (v lehote nie kratšej ako 15 dní) na uplatnenie práva zosplatniť pohľadávku podľa § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.10.2024 je dostatočne určité označenie konkrétnej
splátky,preomeškaniesozaplatenímktorejveriteľmôžezosplatniťcelúpohľadávku.Bezdodržaniatejto
obsahovej náležitosti nemožno danú výzvu považovať za platnú výzvu podľa § 53 ods. 9 Občianskeho

zákonníka, čo má v druhom kroku za následok, že následné uplatnenie práva veriteľa žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky (t.j. zosplatnenie pohľadávky) je neplatné. Za neplatný
je potrebné navyše považovať aj samotný úkon zosplatnenia pohľadávky, ak v ňom nie je uvedená
splátka, pre ktorú k nemu dochádza, teda skutkové vymedzenie zosplatnenia úveru.

51. V prejednávanej veci žalobca predložil ako dôkazy Poslednú výzvu pred zosplatnením zo dňa

28.9.2021 s kópiou doručenky preukazujúcou doručenie dňa 30.9.2021. V predmetnej upomienke nie
je žiadnym spôsobom špecifikovaná konkrétna splátka, s ktorou bola žalovaná v omeškaní a pre
ktorú ju veriteľ upozorňoval na uplatnenie práva podľa §565 OZ. Upomienka obsahuje iba vyčíslenie
aktuálnej dlžnej pohľadávky v sume vo výške 486,60 Eur. Nie je z nej možné vyvodiť, pre ktorú
splátku (t.j. v akej výške a s akou splatnosťou) veriteľ žalovanú upozorňoval na možnosť uplatniť právo

podľa § 565 Občianskeho zákonníka. Nie je potom ani možné identifikovať splátku, pre ktorú napokon
veriteľ pristúpil k zosplatneniu úveru, a teda zistiť, či bola dodržaná podmienka ustanovená v § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka umožňujúca veriteľovi zosplatniť pohľadávku najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a súčasne či toto právo veriteľ použil v súlade s § 565
Občianskeho zákonníka najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

52. Možno teda uzavrieť, že z dôvodu, že žalovaná ako spotrebiteľ nebola veriteľom platne upozornená
na možnosť uplatniť právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka, následné vyhlásenie predčasnej
splatnosti úveru zo dňa 30.10.2021, nebolo platným právnym úkonom pre rozpor s § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka. Z poslednej výzvy pred zosplatnením nie je možné identifikovať splátku, pre

ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh.

53. Následkom neplatnosti zosplatnenia pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania, nemohlo
platne dôjsť ani k jej postúpeniu. Pre platné postúpenie pohľadávky Občiansky zákonník vyžaduje
predovšetkým okrem samotnej existencie pohľadávky uzavretie zmluvy v písomnej forme. Súčasne

nesmie ísť o pohľadávku, ktorej postúpenie je vylúčené vzhľadom na jej povahu podľa § 525 ods.
1 Občianskeho zákonníka, ani o pohľadávku, ktorej postúpenie vylučuje zákon alebo dohoda medzi
veriteľom a dlžníkom podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na skutočnosť, že v
prejednávanej veci, ako už bolo uvedené, ide o pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere (§ 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch), ktorej postúpenie je v zmysle § 17 ods. 1

zákona o spotrebiteľských úveroch v zásade zákonom vylúčené, pre posúdenie platnosti jej postúpenia
je potrebné v prvom rade skúmať, či boli splnené predpoklady stanovené uvedeným ustanovením,
za splnenia ktorých sa uplatní výnimka, podľa ktorej pohľadávku zo spotrebiteľského úveru postúpiť
možno. Predpoklady stanovené § 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, ktoré musia byť splnené
kumulatívne, sú nasledovné: (1) postupuje sa pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými, (2)

postupca i postupník sú oprávnení poskytovať spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch alebo osobitného predpisu, (3) postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti
spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru. V konaní nebolo sporné, že postupovaná pohľadávka bola postúpená so
všetkými právami veriteľa s ňou spojenými, ani to, že tak postupca, ako aj postupník sú oprávnení

poskytovať spotrebiteľský úver, prvý a druhý vyššie uvedený predpoklad bol preto splnený. Súd však
dospel k záveru, že postupovaná pohľadávka nebola v čase jej postúpenia splatná, čo znamená, že
nebol splnený tretí z vyššie uvedených predpokladov. Uvedené má za následok, že zmluva o postúpení
pohľadávok zo dňa 12.09.2022 je v časti týkajúcej sa posudzovanej pohľadávky absolútne neplatným
právnym úkonom pre jej rozpor so zákonom (§ 39 Občianskeho zákonníka).

54. Z ustanovenia § 92 ods. 8 veta prvá za bodkočiarkou zákona o bankách vyplýva, že splnením
podmienok podľa prvej časti tejto vety, nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv
o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu, kde sa v poznámke pod čiarou nachádza odkazna § 17 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Z toho vyplýva, že ani ustanovenie § 92 ods. 8
zákona o bankách neumožňuje veriteľovi, ktorý je bankou, platne previesť pohľadávku, ktorá na to nie
je spôsobilá podľa § 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, ako to bolo v tomto prípade.

55. Pokiaľ ide o skúmanie spotrebiteľskej zmluvy z hľadiska prítomnosti neprijateľných zmluvných
podmienok (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka), súd v predloženej zmluve nevzhliadol žiadne
neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by bolo možné spájať s nárokom uplatneným žalobcom v tomto
konaní. Z hľadiska dodržania náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 zákona

o spotrebiteľských úveroch dospel súd k záveru, že predložená zmluva spĺňa náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

56. K námietkam žalovanej uvedeným v odpore a v jej nasledovných vyjadreniach súd jednotlivo uvádza
nasledovné:
56.1 K námietke absolútnej neplatnosti Zmluvy o úvere z dôvodu, že táto nebola podpísaná oprávnenou

osobou za banku, ktorá mala byť v tom čase v nútenej správe súd uvádza, že námietka je nedôvodná.
OTP Banka Slovensko, a.s. v nútenej správe v období uzavretia zmluvy nebola. Z výpisu z OR SR
vyplýva, že v nútenej správe bola Investičná a rozvojová banka, a.s. a z výpisu vyplýva, že obdobie
nútenej správy bolo od 22.12.1997 do 09.05.2000 pričom v tomto období spoločnosť zastupoval a
zaväzoval správca pre výkon nútenej správy.

56.2 K námietke nepresností výpisov z účtu a ich neúplnosti súd uvádza, že túto rovnako nepovažuje
za dôvodnú. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 04.01.2024 uviedol a vysvetlil, akým spôsobom sa realizovali
platby splátok, naviac tento spôsob jednoznačne vyplýva aj z ustanovenia čl. IV bod 4 Zmluvy o
spotrebiteľskom poistenom OTP refinanc exprese, v zmysle ktorého dlžník súhlasil a oprávnil banku
na odpis peňažných prostriedkov z účtu vo výške splatných záväzkov dlžníka voči banke zo zmluvy o

úvere. Obrana žalovanej tak neobstojí.
56.3 K problematike doručovania písomností súd uvádza, že z vyjadrení žalovanej vyplýva, že táto
namieta doručenie oznámenia o mimoriadnom zosplatnení, o ktorom uvádza, že podpis na doručenke
nie je jej. Úvodom súd uvádza, že doručenka je verejná listina a údaje na nej sa považujú za pravdivé,
kým nie je preukázaný opak. V tejto súvislosti súd uvádza, že má za preukázané doručenie výzvy

pred mimoriadnym zosplatnením, (toto žalovaná nenamietala), vo vzťahu k vyhláseniu mimoriadneho
zosplatnenia uvádza, že v zmysle VOP v časti doručovania si strany dohodli doručovanie písomností na
adresu uvedenú v zmluve o úvere, pričom doručovanie je možné vykonať prostredníctvom poštového
podniku. Zo žiadneho ustanovenia VOP nevyplýva povinnosť doručovať všetky písomnosti doporučene
do vlastných rúk. Pokiaľ právny predchodca žalobcu doručoval písomnosť doporučene bez sprievodnej

služby do vlastných rúk na adresu uvedenú v zmluve o úvere a túto prevzal v zmysle poštových
podmienok člen domácnosti žalovanej, považuje sa táto písomnosť za doručenú, nakoľko sa dostala do
sféry žalovanej, a podmienka doručenia písomnosti na adresu žalovanej v zmysle VOP je splnená.
56.4 Vo vzťahu k návrhu na predloženie originálu Zmluvy o postúpení pohľadávok súd uvádza, že
žalovaná nie je zmluvnou stranou tejto Zmluvy, o postúpení pohľadávky bola riadne informovaná

postupcom, postúpenie jej bolo oznámené zo strany banky podaním zo dňa 22.9.2022 z podacieho čísla
zásielky vyplýva, že zásielka bola doručená dňa 27.9.2022. Pokiaľ žalovaná namietala tento nedostatok,
mala možnosť doručovanie ohľadne tejto zásielky reklamovať na Slovenskej pošte, a.s.
56.5 Pokiaľ žalovaná namietala podací hárok žalobcu, ktorý mal byť manipulovaný, z výsledku
reklamácie Slovenskej pošty, a.s. nevyplýva manipulácia podacím lístkom, Slovenská pošta a.s. uviedla,

že išlo o elektronický podací hárok č. X. zo dňa 09.06.2023, pričom zásielka, ktorú žalovaná reklamovala
(Pokus o zmier) bola vydaná na pošte F. XX dňa 20.06.2023, a teda obrana žalovanej sa javí byť súdu
účelová.

57. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobu zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej

legitimácie žalobcu. Pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou sa vo všeobecnosti
rozumie oprávnenie alebo povinnosť strán vyplývajúca z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má ten
komu svedčí stav z hmotného práva, teda ten, kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívne vecne
legitimovaný) alebo nositeľom subjektívnej povinnosti (pasívne vecne legitimovaný), o ktorých sa v
spore rozhoduje. Súd môže žalobe vyhovieť len vtedy, ak žalobca žaluje osobu, ktorá je nositeľom

hmotnoprávnej povinnosti alebo on sám je nositeľom práva. Ak sa to v konaní nedokáže, súd
žalobu zamietne so záverom o nedostatku vecnej legitimácie bez ohľadu na prípadne zistenie, že
nositeľom vecnej legitimácie je iný subjekt. Z vykonaného dokazovania súd nemal preukázané platnépostúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu. Právnym predchodcom žalobcu
neboli dodržané zákonné podmienky pre predčasné zosplatnenie úveru.

58. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

59. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

60. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

61. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP, v súlade s princípom
úspechu v konaní podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanej ako plne úspešnej strane sporu priznal voči

žalobcovi v plnom rozsahu nárok na náhradu trov konania. (II. výrok rozsudku).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach, o odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.