Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 20, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420202705
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Jančoková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1420202705.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Jančokovou v spore žalobcov: 1/ O. K.,

E.. XX.XX.XXXX, I. C. XX, I., 2/ W. K., E.. XX.XX.XXXX, I. O.. S. XX, I., obaja zastúpení: JUDr. Peter
Belica, advokát, M. R. Štefánika 36, Martin, proti žalovanej: A. A.Á., E.. XX.XX.XXXX, I. U.. I. XX, I.,
zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Almáši Gabriel, spol. s r.o. so sídlom Šumavská 3, Bratislava,
IČO: 36 856 592, o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v obci I. - A.. Č.. B. E. K., katastrálne územie:
B. E. K., zapísanej na Liste vlastníctva č. XXXX vedeným Okresným úradom I., katastrálny odbor, a to:
pozemok s parcelným číslom registra „C“ č. XXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere

296 m2, pozemok s parcelným číslom registra „C“ č. XXX, druh pozemku: záhrady o výmere 476 m2,
rodinný dom súpisné číslo XXXX stojaci na pozemku s parcelným číslom registra „C“ č. XXX, a to v
spoluvlastníckom podiele 1/1 k celku, p a t r i a d o d e d i č s t v a po poručiteľke: A. K., X.. D.,
narodenej X.X.XXXX, zomrela XX.X.XXXX, naposledy bytom: I. XX, I..

II. Žalobcovia 1 a 2 majú n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 14.7.2020 domáhali, aby určil, že nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v obci I. - A.. Č.. B. E. K., katastrálne územie: B. E. K., zapísanej na Liste vlastníctva č.

XXXX vedeným Okresným úradom I., katastrálny odbor, a to: pozemok s parcelným číslom registra „C“
č. XXX, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria o výmere 296 m2, pozemok s parcelným číslom
registra „C“ č. XXX, druh pozemku: Záhrady o výmere 476 m2, rodinný dom súpisné číslo XXXX stojaci
na pozemku s parcelným číslom registra „C“ č. XXX, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria o
výmere296m2,atovspoluvlastníckompodiele1/1kcelku,patriadodedičskéhokonaniapoporučiteľke:
A. K., X.. D., narodenej X.X.XXXX, zosnulej XX.X.XXXX, naposledy bytom: I. XX, I., Z.: XXX XX, štátna
občianka SR, vedeného na Notárskom úrade O.. W. R. sp.zn. 65D/128/2020, Dnot 44/2020.

2. Žalobu odôvodňovali tým, že dňa 22.5.2018 malo dôjsť k uzatvoreniu darovacej zmluvy, ktorou pani
A. K. ako darkyňa (ďalej len „poručiteľka“) mala bezplatne prenechať žalovanej ako obdarovanej dar v
podobe nehnuteľností, ktorých určenia, že patria do dedičstva sa žalobou domáhajú. K zavkladovaniu
vlastníckeho práva na základe darovacej zmluvy došlo pod č. K.-XXXXX/XXXX zo dňa 29.5.2018.
Strany sporu sú biologickými deťmi poručiteľky. Dňa 13.5.2020 poručiteľka zomrela. Darovacia zmluva
z 22.5.2018 je absolútne neplatným právnym úkonom, je v rozpore s § 39, § 38 a § 37 OZ,

zmluva nebola a nemohla byť podpísaná poručiteľkou v takom stave, že by poručiteľka rozumela
právnemu úkonu (darovacej zmluve), ktorý uskutočňovala. Poručiteľka vzhľadom na svoj zdravotný stav
psychický aj fyzický k 22.5.2018 (ale aj k obdobiu širšiemu okolo 22.5.2018) nebola a nemohla byť
(pre duševnú poruchu) spôsobilá robiť právne úkony, keďže uskutočňovanie takýchto úkonov svojoupovahou prekračovali jej rozumovú a vôľovú vyspelosť zodpovedajúcu jej zdravotnému (psychickému
aj fyzickému) stavu. Žalobcovia predložili znalecký posudok A.. Ľ. O. z 4.11.2019. Úlohou znalca
bolo posúdenie či vyšetrovaná osoba (poručiteľka) bola spôsobila na právny úkon - darovanie dňa

22.5.2018. Znalec konštatoval, že u vyšetrovanej osoby ide z psychiatrického hľadiska o demenciu
zmiešaného typu (Alzheimerova choroba a vaskulárna demencia). Pri Alzheimerovej demencii ide o
atrofiu mozgových buniek, pri cievnej forme, o poruchu prekrvenia mozgu následkom aterosklerózy.
Ochorenie u vyšetrovanej je už v pokročilom štádiu, sú výrazne narušené viaceré psychické funkcie
(orientácia, myslenie, pamäť, intelekt, osobnosť, súdnosť a kritickosť). Uvedené psychické funkcie boli

narušené už v roku 2017 o čom svedčí i nález z 12. 12. 2017, kedy pri MMSE teste vyšetrovaná dosiahla
podobný počet bodov ako pri aktuálnom vyšetrení. Neurológ v decembri 2017 stav diagnosticky hodnotil
ako Alzheimerovu chorobu. Znalec uviedol, že o zlom zdravotnom stave vyšetrovanej svedčí aj to že
nedokázala samostatne fungovať v domácom prostredí, bola odkázaná na pomoc iných osôb. V januári
2018 jej I. samosprávny kraj priznal odkázanosť na poskytovanie sociálnej služby v špecializovanom
zariadení. V tom istom roku bolo zahájené aj konanie pre zbavenie spôsobilosti na právne úkony na

podnet všeobecného lekára pre dospelých (A.. U. M. z 11.6.2018). Konanie poručiteľky v kritickom
čase vyplývalo z chorobného stavu demencie, pri ktorom boli narušené viaceré psychické funkcie.
Podľa záverov v znaleckom posudku poručiteľka v období podpisu darovacej zmluvy trpela viacerými
somatickými ochoreniami (kardiovaskulárne ochorenie srdca, arytmia, hypertenzia, diabetes melitus,
univerzálna arterioskleróza). Trpela najmä demenciou ťažkého stupňa, ktorá vo významnej miere

ovplyvňovala jej spôsobilosť právny úkon vykonať. V čase podpisu zmluvy nemala dostatočnú kapacitu
psychických funkcií, aby vedela rozpoznať obsah právneho úkonu a posúdiť jeho následky, pričom bola
neschopná riadiť sa objektívnou realitou. V čase podpisu darovacej zmluvy išlo u nej o hrubé narušenie
psychických funkcií. Dokladuje to aj neurologický nález (pol roka pred podpisom darovacej zmluvy (kedy
dosiahla pri MMSE 8 bodov) a nepriamo aj z priznania sociálnej odkázanosti (I. samosprávny kraj,

16.1.2018), pričom je konštatované rozsiahle zlyhávanie v mnohých úkonoch sebaobsluhy. Pri demencii
možno rátať so zvýšenou ovplyvniteľnosťou zo strany iných osôb, čo mohlo byť zneužité pri podpise
právneho aktu. Menovaná v čase podpisu darovacej zmluvy trpela demenciou v pokročilom štádiu
(ťažkéhostupňa),pričomnebolaspôsobilávykonaťtakýtoprávnyúkonanebolaschopnáaniporozumieť
jeho následkom. Z lekárskej správy E.-A. S..X..F.. neurologická ambulancia A.. K. A. z 12.12.2017

okrem iného vyplýva, že darkyňa je dezorientovaná miestom, časom, má známky drobnoložiskovej lézie
v rámci AS cerebri, má diagnostikovanú chorobu Morbus Alzheimer. Bolo jej odporúčané odkázanie
na celodennú starostlivosť inej osoby pri všetkých denných úkonoch. Z lekárskej správy A.. U. M. -
všeobecného (obvodného lekára poručiteľky) lekára pre dospelých z 11.6.2018 okrem iného vyplýva,
že poručiteľka vzhľadom na svoj zdravotný stav nie je schopná pochopiť význam právnych úkonov,

je dezorientovaná miestom a časom, nespoznáva blízke osoby a navrhol jej psychiatrické vyšetrenie
pre zbavenie spôsobilosti na právne úkony. Z posudku A. Č. I.-B. E. K., oddelenie služieb obyvateľom
a evidencii z 30.10.2017 č. XXXXX/XXXX vyplýva, že poručiteľka dosiahla 25 bodov odkázanosti na
pomoc inej fyzickej osoby na V. stupni s priemerným rozsahom odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby
od 8 do 12 deň na deň. Z tohto posudku okrem iného vyplýva, že poručiteľka má nepriaznivú sociálnu

situáciu z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia, nepriaznivého zdravotného stavu, je odkázaná
na pomoc inej osoby pri zabezpečovaní v oblasti sebaobslužných úkonov. Bola jej preto navrhnutá
sociálna služba - opatrovateľská služba. Z posudku Bratislavského samosprávneho kraja č. XXXXX/
XXXX/PC-X z 16.1.2018 vyplýva, že darkyňa je zaradená do VI. stupňa odkázanosti fyzickej osoby
na pomoc inej fyzickej osoby a je odkázaná na poskytovanie sociálnej služby v špecializovanom

zariadení. Darkyňa má v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia viaceré znevýhodnenia pri ktorých
je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby v priemernom rozsahu viac ako 360 hodín za mesiac.
Z rozhodnutia Bratislavského samosprávneho kraja č. XXXXX/XXXX/PC-X z 16.1.2018, vyplýva, že
poručiteľka je podľa § 39 ods. 1 zákona o sociálnych službách odkázaná na sociálnu službu poskytovanú
v špecializovanom zariadení, čo vyplynulo z posudku Bratislavského samosprávneho kraja č. XXXXX/

XXXX/PC-X z 16.1.2018. Z rozhodnutia okrem iného vyplýva, že pri základných sociálnych aktivitách
a pri vybavovaní úradných záležitostí je poručiteľka odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby. Podľa
rozhodnutia A. Č. I. - B. E. K. z 21.3.2018, č. k. XXXX/XXXX/XXX, poručiteľka je uznaná za osobu
odkázanú na poskytnutie sociálnej služby v zariadení pre seniorov podľa § 12 ods. 1 pím. C) bodu
1 a § 35 zákona č. 448/2008 Z. z., a to na základe dosiahnutých 25 bodov je poručiteľke stanovený

V. stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby a priemerný rozsah odkázanosti na pomoc inej
fyzickej osoby je od 8 do 12 hodín na deň (240-360 hodín na mesiac). Poručiteľka bola umiestnená
do domova sociálnych služieb (ďalej len „DSS“) DSS Senecio, n.o.. Žalovaná sa ako obdarovaná o
poručiteľku v tejto súvislosti vôbec nestarala, starali sa ňu nepretržite len synovia. Žalovaná zneužilazlý zdravotný stav darkyne. Argumenty v prospech neplatnosti právneho úkonu darovacej zmluvy -
ktorá je prejudiciálnou otázkou pre ustálenie, že predmetná nehnuteľnosť patrí do dedičského konania
(okrem vyššie uvedených zdravotných okolností poručiteľky) - vyplývajú aj zo správania žalovanej pri

„darovaní“. Žalovaná už po smrti manžela poručiteľky túžila po majetku. V roku 2003 alebo 2004 prišla za
poručiteľkou s možnosťou odpredaja domu a jej bytu, aby kúpila jeden nový veľký dom a tak poručiteľku
v ňom ubytovala. Spolunažívanie poručiteľky a žalovanej bolo nepredstaviteľné, nakoľko ich vzájomné
stretnutia končili hádkou. Keďže žalobcovia 1/ a 2/ nesúhlasili s týmto odpredajom, vyslovila žalovaná
nasledovnú vetu: „Tak dobre, ja som sa o mamu chcela postarať /v tom čase som starosť nepotrebovala/

a potom sa na mňa neobracajte.“ Po tomto poručiteľku žalovaná navštevovala sporadicky. Niekoľkokrát
žalovaná poručiteľke aj vulgárne vynadala. Keď sa zdravotný stav poručiteľky zhoršoval žalovaná o
poručiteľku neprejavovala záujem. Všetka starostlivosť ostala na žalobcoch. V marci 2018 sa poručiteľku
podarilo umiestniť do DSS Senecio, n.o.. V máji 2018 začala chodiť za poručiteľkou aj žalovaná. Po
jej návštevách bývala poručiteľka nervóznejšia. Žalovaná bez vedomia a súhlasu poručiteľky (aj bez
vedomia žalobcov) ju vyzdvihla, zneužila jej zdravotný stav a prinútila poručiteľku podpísať proti jej vôli

vopred pripravenú darovaciu zmluvu dňa 22.5.2017, pričom zamestnanca z Notárskeho úradu O.. A. v I.
pre účely úradného osvedčenia podpisu poručiteľky ako darkyne na darovacej zmluve si prizvala domov
- do bytu na adresu trvalého bydliska žalovanej, kde notár podpis poručiteľky ako darkyne na darovacej
zmluve aj úradne overil napriek tomu, že poručiteľka vykazovala objektívne príznaky demencie, straty
pamäti, zlej orientácie v priestore a v čase a navyše trpela aj príznakmi Alzheimerovej choroby. Žalobca

2/ podal dňa 7.6.2018 trestné oznámenie voči žalovanej, ktorá sa na OR PZ I. U. vyšetruje a vedie pod
ČVS: F.-XXX/X-K.-I.-XXXX.

3. Žalovaná sa vo vyjadrení k žalobe vyjadrila k okolnostiam, ktoré viedli mamu strán sporu (ďalej len ako
„poručiteľka“) k uzavretiu darovacej zmluvy zo dňa 22.05.2018, ktorej neplatnosť žalobcovia namietajú.

Na poručiteľku bol zo strany žalobcov vyvíjaný nátlak ohľadom nehnuteľností, ktoré tvorili predmet
darovacej zmluvy. Žalobcovia prejavovali snahu o predaj predmetných nehnuteľností. V máji 2018
manželka žalobcu 2/ žalovanej preposlala súhlas, v ktorom bolo uvedené, že v celom rozsahu žalovaná
súhlasí so znením plnomocenstva na predaj rodinného domu, ktorým poručiteľka mala splnomocniť
žalobcu 1/. Poručiteľka bola proti predaju a prosila žalovanú, aby našla spôsob ako mu zabrániť.

Kontaktovala preto právnika a on navrhol riešenie, aby poručiteľka darovala rodinný dom všetkým trom
súrodencom (žalobcom a žalovanej). Poručiteľka bola nadšená. Darovacia zmluva (na všetky tri deti)
bola podpísaná poručiteľkou za prítomnosti notárskeho D. O.. W. S. dňa 18. 5. 2018. Žalovaná sa
stretla so žalobcom 2/ a jeho manželkou a oznámila im, že poručiteľka chce darovať všetkým svojím
deťom rovnakým dielom rodinný dom a už aj podpísala darovaciu zmluvu. Po tomto oznámení nastalo

peklo a ataky zo strany žalobcu 2/ a jeho manželky, čoho svedkom bola aj poručiteľka. Poručiteľka
plakala, že ona to takto nechce a že keď sa oni (žalobcovia) takto správajú, tak nech žalovaná nechá
urobiť novú darovaciu zmluvu len na svoje meno a keď sa raz ona pominie a dom sa predá, žalovaná
vyplatí svojich súrodencov. Právnik vypracoval novú darovaciu zmluvu, kde bola obdarovaná už len
žalovaná, ale bola tam uvedená poznámka, že keď predá rodinný dom, vyplatí rovným dielom svojich

súrodencov - žalobcov. Dňa 22.05.2018 došlo k uzatvoreniu darovacej zmluvy, ktorou poručiteľka
ako darca prenechala žalovanej ako obdarovanej dar, a to nehnuteľnosti, ktorých určenia, že patria
do dedičstva po poručiteľke sa žalobcovia domáhajú. Zmluva bola podpísaná opäť za prítomnosti
notárskeho kandidáta O.. W. S.. Notársky kandidát prečítal a bod po bode vysvetlil poručiteľke, čo je
v zmluve napísané a všetko jej vysvetlil, zároveň sa jej aj pýtal či tomu rozumie. Poručiteľka rozumela

tomu, aký úkon vykonáva. Poručiteľka si v uvedenom období plne uvedomovala svoje konanie a rovnako
aj následky spojené so svojím konaním. Poručiteľka z dôvodu ochrany svojich nehnuteľností najskôr
podpísala darovaciu zmluvu dňa 18.05.2018, v ktorej uviedla na strane obdarovaných všetky svoje
deti (strany sporu). Žalobcovia však dar neprijali, a to zo zjavných zištných dôvodov - ak by dar prijali,
dostali by sa do podielového spoluvlastníctva spolu so žalovanou. Ak by však rodinný dom predali,

obdržali by kúpnu cenu, s ktorou by sa len veľmi neradi delili so žalovanou. Darovaním nehnuteľnosti
žalovanej si poručiteľka zachovala možnosť užívať svoj rodinný dom, čo by bolo pri jeho predaji
nemožné. Duševné rozpoloženie poručiteľky a jej názory na celú záležitosť sú zjavné aj zo zvukových
záznamov, ktoré žalovaná prikladá. Poručiteľka bola od 26.03.2018 až do svojej smrti umiestnená v
domovesociálnychslužiebSenecio,n.o..Zdôvoduzabezpečeniastarostlivostioporučiteľkuuskutočnila

žalovaná preplatenie jednorazovej úhrady sponzorského daru pre domov sociálnych služieb na účet
žalobcu 2/, celková finančná hodnota daru činila 3.319,39 € a mesačne prispievala na úhradu nákladov
na poručiteľku vo výške 70,00 € na účet, ktorý bol poručiteľke vytvorený žalobcami. Žalovaná o
poručiteľku prejavovala záujem, pravidelne ju v domove sociálnych služieb navštevovala. Žalovaná oporučiteľku starala, finančne prispievala na jej pobyt a prejavovala jej lásku a úctu, ktorú si zaslúžila.
Žalovaná mala s poručiteľkou vždy plnohodnotný vzťah. Žalovaná na základe osobných skúseností s
poručiteľkou je toho názoru, že poručiteľka v čase uzavretia spornej darovacej zmluvy bola spôsobilá

na takýto úkon. Znalecký posudok A.. Ľ. O. bol vypracovaný na základe vyšetrenia v októbri 2019, teda
takmerrokapolpouzavretíspornejdarovacejzmluvy.Záveryzvyšetreniaporučiteľkysúbezpredmetné,
a to s poukazom na časové hľadisko. Podkladom pre vypracovanie znaleckého posudku boli dve
lekárske správy, ktoré obsahujú len stručné konštatovania zdravotného stavu poručiteľky. Samotný
znalecký posudok v predmetnom prípade nepostačuje na prijatie záveru o nespôsobilosti poručiteľky

uzavrieťspornúdarovaciuzmluvu.KtomužalovanápoukázalanarozhodnutieNSSRzodňa28.10.2014
sp. zn. 6 Cdo 111/2012. V súvislosti s vyššie uvedeným právnym názorom NS SR je preto pre predmetné
konanie žiaduce vypočuť navrhovaného svedka notárskeho kandidáta O.. W. S.. Upriamila pozornosť
na § 36 ods. 1 Notárskeho poriadku a uviedla, že ak by notársky kandidát zistil, že poručiteľka je
dezorientovaná, nerozumie právnemu úkonu, neprejavuje svoju vôľu prípadne by vzhliadol iné okolnosti
zakladajúce neplatnosť právneho úkonu, nedošlo by k právnemu úkonu - uzavretiu darovacej zmluvy

zo strany poručiteľky. Samozrejme, pre posúdenie správania a prejavov poručiteľky sú relevantné aj
priložené zvukové záznamy. Poukázala na konanie vedené na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn.
23C/42/2018, ktoré je právoplatne skončené. Krajský súd v Bratislave v odvolaní uviedol, že poručiteľka
vzala žalobu späť z dôvodu, že nikdy nebolo jej vôľou súdiť sa so žalovanou. Žalobcovia zneužili dôveru
poručiteľky, uviedli ju do omylu, a nechali si od nej podpísať plnomocenstvo na zastupovanie v konaní

pre advokáta. V celom konaní bola preto presadzovaná vôľa nie poručiteľky, ale žalobcov. Odvolací
súd sa vysporiadal s argumentáciou žalobcov, pričom poukázal v ods. 8 aj na vnímanie spôsobilosti
poručiteľky na právne úkony zo strany žalobcov. Podľa interpretácie žalobcov bola poručiteľka spôsobilá
na právne úkony v prípadoch, kedy to žalobcom tak vyhovovalo a v prípadoch, kedy to žalobcom už
nevyhovovalo poručiteľka spôsobilá na právne úkony nebola. Poručiteľka v čase keď brala žalobu späť

zároveň vypovedala plnomocenstvo „svojmu“ advokátovi, ktorý zastupuje žalobcov „aj“ v tomto konaní
(4C/32/2020). Obe zásielky (na súd aj advokátovi) posielala doporučene, pričom ešte sama aj vypísala
podacie lístky, ktoré žalovaná prikladá. Na základe vyššie uvedeného zastávame názor, že skutkové
okolnosti pred podpisom darovacej zmluvy zo dňa 18.05.2018 a 22.05.2018 a aj po podpise uvedených
zmlúv svedčia o tom, že poručiteľka bola v stave pochopiť význam a následky, ktoré sú spojené s

uzavretými darovacími zmluvami a preto navrhla žalobu zamietnuť ako nedôvodnú.

4. V replike žalobcovia uviedli, že žiadne z tvrdení a dôkazov predložených a označených žalovanou
nie je absolútne spôsobilé vyvrátiť hodnovernosť tvrdení a dôkazov (predložených a označených)
žalobcami. Vyjadrenia žalovanej sú účelové a nie sú nepreukázané. Popreli, že na poručiteľku bol

z ich strany vyvíjaný nátlak na predaj nehnuteľností. Plnomocenstvo bolo vypracované z dôvodu,
že poručiteľka ako vlastníčka domu sama by na predaj domu nemala dostatok síl, a preto poverila
žalobcov, že môžu dom predať, kde by sa utŕžená kúpna cena následne spravodlivo rozdeliť na štyri
časti (strany sporu), zo štvrtej časti patriacej poručiteľke by sa uhrádzali poplatky v DSS. Uvedené
sa však nestalo. Poručiteľka sama cítila, že jej ubúda síl a už sa o nehnuteľnosť nedokáže postarať.

Teda v žiadnom prípade poručiteľka nemohla byť nešťastná a bezmocná, že sa dom predáva,
jedine ak by žalovaná poručiteľke naklamala, že žalobcovia chcú jej dom ukradnúť. Poručiteľka
nemala svoj dostatočný úsudok. Opätovne poukázali na závery znaleckého posudku A.. O. zo dna
4.11.2019. Ďalej uviedli, že darovacia zmluva z 18.5.2018 by vôbec neriešila situáciu. Bolo potrebné
rodinný dom predať z finančných dôvodov, nakoľko dôchodok poručiteľky bol nižší ako platba za

ubytovanie v dome sociálnych služieb (DSS). Navyše žalobcovia takto chceli pre poručiteľku zabezpečiť
vlastnú izbu, aby mohla mať nadštardné bývanie. Žalobcovia majú za to, že žalovaná uvedenú
darovaciu zmluvu na 3 časti dala vypracovať len z dôvodu, že vopred vedela, že žalobcovia takúto
zmluvu nebudú akceptovať. K vyjadreniu, že poručiteľka bola z celej situácie veľmi nešťastná, tak
nechala žalovaná urobiť novú darovaciu zmluvu len na žalovanú, znovu žalobcovia podotýkajú, že

poručiteľka nemala svoj vlastný úsudok, bola žalovanou zmanipulovaná a preto darovaciu zmluvu
podpísala, aj keď nevedela, čo robí. Toto konanie na druhý deň vyvrátila tvrdením, že ona nič
nepodpisovala. Predmetná darovacia zmluva z 22.5.2018 medzi poručiteľkou a žalovanou, ktorá bola
realizovaná bez upovedomenia žalobcov, rozhodla o nehnuteľnosti, ktorá má byť súčasťou dedičstva po
poručiteľke. Poznámka v darovacej zmluve, že žalovaná po predaji domu, vyplatí svojich súrodencom,

je podmienená predajom. Pri nepredaji domu by dom zostal len vo vlastníctve žalovanej resp. pri
darovaní domu by žalobcovia neboli nikdy vyplatení. Predloženie plnomocenstva sa obrátilo proti ich
dobrej vôli predať dom s vedomím žalovanej. Žalovaná postupovala úplne opačne ako žalobcovia.
Najprv dala podpísať poručiteľke a potom sa chcela dohodnúť. Žalobcovia konali opačne - najprv daliplnomocenstvoprečítaťžalovanejapotomchcelipostupovaťďalejbezpostrannýchúmyslov.Žalobcovia
nevyvíjali na poručiteľku žiadny nátlak. Naopak žalovaná vytvorila zrejmý nátlak na poručiteľku, keď
došlo k podpisu darovacej zmluvy zo strany poručiteľky dňa 22.5.2018 (čo vyplýva z objektívnych

okolností pred podpisom aj po podpise), kde následkom tejto darovacej zmluvy je skutočnosť, že len
žalovaná sa stala vlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti, zvyšní potomkovia poručiteľky boli obídení s
defacto nemožnosťou uspokojenia. Poručiteľka by nikdy nesúhlasila (keby bola spôsobilá na právne
úkony) s riešením, kde je uspokojená len dcéra a sú obídení (ukrátení) jej dvaja synovia. Tvrdenie
žalovanej, že darovaním poručiteľka si zachovala možnosť užívať svoj rodinný dom, je účelové, keďže

žalovanáuž(k22.5.2018)bolaumiestnenávDSS.Žalovanávovyjadrenípoukazujenazvukovýzáznam
konverzácie medzi sporovými stranami. Z týchto nič nevyplýva. Žalovaná nepočula ústne vyjadrenia
poručiteľky, ktoré hovorila synom, a miestami boli dosť drsné voči žalovanej. Vyjadrenia poručiteľky
proti žalovanej nie sú nahrané, pretože takéto nahrávky nemôžu mať žiadnu výpovednú hodnotu.
Navyše zvukové záznamy vykonané bez vedomia nahrávanej osoby nie v zmysle ustálenej súdnej
praxe žiadnym dôkazom pre rozhodnutie vo veci a ako dôkaz je neprípustný v kontexte s testom

proporcionality článok 3 a 16 CSP. Test proporcionality je kľúčovým právnym nástrojom pre posúdenie,
či určitý nezákonný dôkaz bude procesne prípustný, a to aj na úkor porušenia práva protistrany. Inak
povedané, zásah do práva protistrany, spočívajúci v získaní nezákonného dôkazu musí byť primeraný
(proporcionálny) s prihliadnutím na povahu práva, na ochranu ktorého má nezákonný dôkaz slúžiť, vo
vzťahu k právu, do ktorého sa získaním a použitím nezákonného dôkazu zasahuje. Prostredníctvom

testu proporcionality dochádza k pomerovaniu (vyvažovaniu) dvoch kolidujúcich práv, pričom výsledkom
tohtotestujevždyuprednostneniejednéhoztýchtoprávnaúkordruhéhoprávavzávislostiodposúdenia
primeranosti zásahu. Žalovanou označené zvukové záznamy - ich obsah - nemá výpovednú hodnotu
aj kvôli duševnému rozpoloženiu a vnímaniu poručiteľky zodpovedajúcemu jednotlivému dňu nahrávky.
K tvrdeniu žalovanej o tom ako žalovaná prejavovala úctu a lásku k poručiteľke, je tiež potrebné

poukázať na skutočnosť, že na sviatky si žalovaná nikdy poručiteľku (matku) nebrala domov. Robili to
len žalobcovia. Žalovaná sa nestarala o rodinný dom, nechodila, nezaujímala sa o potreby a opravy
domu, nepodieľala sa na výmene plastových okien a vlastnú matku si vôbec nevšímala a prešli i dva
roky, aby jej čo len zatelefonovala. Starosť o matku v roku 2015 po operácii ostala na žalobcoch,
lebo žalovaná nebola vôbec ochotná si ju vziať k sebe. Tvrdenie žalovanej o tom, že finančne sa

postarala o pobyt poručiteľky v DSS, že zaplatila žalovaná vstupný poplatok, to považujú žalobcovia
minimálne za odškodnenie za absolútnu ľahostajnosť voči poručiteľke predtým. Žalovaná sa vôbec
nepodieľala na úhrade pohrebných služieb. Zo znaleckého posudku A.. O. z 4.11.2019 vyplýva, že stav
poručiteľky bol už v roku 2018 taký istý ako v roku 2019, preto neobstoja žiadne spochybňovania tohto
znaleckého posudku. Znalec podrobne opísal vývoj zdravotného psychického stavu aj spätne v roku

2018. O psychickom obmedzení a nesvojprávnosti poručiteľky svedčia aj konštantné lekárske správy
(doložené so žalobou) z obdobia pred 22.5.2018, napríklad správa z neurologickej ambulancie A.. A. zo
dňa 12.12.2017, kde je diagnostický záver: Morbus Alzheimer. Zdravotný stav faktickej nesvojprávnosti
poručiteľky okrem iného preukazuje aj posudok o odkázanosti na sociálnu službu vypracovaný BSK
odborom sociálnych vecí z 16.1.2018. Je nesporné, že s vekom sa jej stav len zhoršoval. Navyše

i ošetrujúci lekár A.. U. M. na základe vyšetrenia zo dňa 11. 6. 2018 (doložené k žalobe) zistil, že
poručiteľka nie je schopná pochopiť význam právnych úkonov, je dezorientovaná miestom a časom
a sám navrhol psychiatrické vyšetrenie pre zbavenie spôsobilosti, ktoré sa uskutočnilo v roku 2019.
Uvedené nasvedčuje tomu, že zdravotný stav poručiteľky bol aj v roku 2018 taký, ako je uvedené
v predloženom znaleckom posudku. V roku 2018 bolo podané trestné oznámenia na neoprávnene

obohatenia žalovanou na ORPZ I. U., kde pod spisovou značkou ČVS: D.-XXX/X-K.-I.-XXXX sa
nachádza psychiatrický posudok, ktorý robil policajný vyšetrovateľ. Zdravotný stav v roku 2019 sa až tak
rapídne nemohol zmeniť, aby v roku 2018 si uvedomovala následky svojho konania, nakoľko demencia
u poručiteľky sa začala pomaly prejavovať už v roku 2012. Ak pochopila význam a následky spojené
s jej podpisovaním, tak to pochopila len v ten deň, na druhý deň už o ničom nevedela. Skutočnosť, že

poručiteľku nechali synovia podpísať plnomocenstvo na zastupovanie v konaní pre advokáta, svedčí o
jejnevedomostiotom,ževzalaspäťžalobu(23C/42/2018).Poručiteľkavčasejednéhotýždňapodpísala
písomnosti, ktoré si navzájom odporujú. Už to je dôkaz, že spôsobilosť poručiteľky na vykonanie
úkonu späť vzatia žaloby (23C/42/2018) bola vymiznutá, napriek tomu, že po „späťvzatí“ žaloby prišla
poručiteľka na súd v snahe zúčastniť sa pojednávania 23C/42/2018 voči žalovanej, avšak nebola

vpustená do budovy súdu pre údajné späťvzatie žaloby a zrušenie pojednávania pre údajné späťvzatie
žaloby, aj keď poručiteľka žiadne späťvzatie žaloby nespomínala.5. V duplike žalovaná uviedla, že skutkové tvrdenia žalobcov sa nezakladajú na pravde. Ich pravdivosť
je vyvrátiteľná zvukovými nahrávkami, na ktorých je zachytená vôľa poručiteľky. Žalovaní namietajú
prípustnosť týchto dôkazov. Z dôvodu, že poručiteľka je po smrti, nemôže sa brániť, nemožno zistiť jej

vôľu ústne je nevyhnutné uchýliť sa k iným dôkazom. Vyhotovením zvukových nahrávok sa nezasiahlo
do práv poručiteľky, ale práve naopak dá sa z nich zistiť vôľa poručiteľky. Žalobcovia prezentujú početné
skutkové tvrdenia, tieto žiadnym spôsobom nepreukazujú. Žalobcovia po svojom vnímali spôsobilosť
poručiteľky. Keď im to vyhovovalo mala spôsobilosť na právne úkony, inokedy nie. Poručiteľka tak podľa
nich bola spôsobilá na podpísanie plnej moci na predaj nehnuteľností, ale na darovanie už spôsobilá

nebola. Plná moc bola žalovanej poslaná od švagrinej S. a nie od žalobcov. Vzťahy medzi súrodencami
neboli nikdy dobré. Žalobcovia žalovanou vždy pohŕdali. Spôsob predaja domu a rozdelenia na 4 časti
bol žalovanej vysvetlený hulákaním, žalovanú žalobca 2/ nepustil k slovu. Predaj domu z dôvodu potreby
peňazí na opateru poručiteľky so žalovanou žalobcovia nekonzultovali. Dalo sa to vyriešiť inak. Situácia
po smrti otca bola opačná ako ju prezentujú žalobcovia. Žalovaná bola donútená, aby súhlasila s tým, že
nehnuteľnosť pripadne poručiteľke. Ak by to tak nebolo, zmarila by sa tým možnosť predaja nakoľko by

bola podielovou spoluvlastníčkou. K úmrtiu poručiteľky uviedla, že žalobcovia ju o úmrtí neinformovali,
nechceli ju pustiť do kostola rozlúčiť sa s poručiteľkou, došlo k jej fyzickému napadnutiu žalovanej
žalobcami. Všetky tvrdenia žalobcov ohľadom starostlivosti o poručiteľkou žalovaná poprela. Uviedla,
že mala záujem sa o poručiteľku starať.

6. Súd vo veci vykonal znalecké dokazovanie (znalecký posudok č. XX/XXXX, ktorý vypracoval A.. U.
W., Z.., A., A.); dokazovanie výsluchom svedkov, a to: B. K. (manželky žalobcu 1/), A.. A. K. (nevesty
žalobcu 2/), U. A. (švagra žalobcu 2/), U.. Y. G. (riaditeľka DSS), O. A. (manžela žalovanej), U.. S.
K. (manželky žalobcu 2/); výsluchom znalca A.. U. W., Z.., A., A.; prehratím zvukových nahrávok
rozhovoru medzi poručiteľkou a žalovanou; oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to: písomnosti

predložené žalobcami (čl. 16-89, 220-232, 260, 285-299, 361-366, 437-439 spisu), písomnosťami, ktoré
predložila žalovaná (čl. 149-178, 246-247). Proti vykonaniu dôkazu prehratím zvukových nahrávok
vzniesli žalobcovia námietky nakoľko ide o nezákonne získaný dôkaz. Civilné sporové konanie je v
zásade ovládané princípom legality (zákonnosti), ktorý sa premieta v celom procesnom postupe súdu
vrátane dokazovania. Princíp legality ale nie je ponímaný v absolútnom slova zmysle, keďže procesná

úprava pripúšťa v istých prípadoch výnimku z tohto pravidla. Táto výnimka prichádza do úvahy v
tom prípade, ak vykonanie dôkazu získaného v rozpore so zákonom je odôvodnené uplatnením čl. 3
ods. 1 CSP, t. j. ústavnokonformným výkladom práva. Postup mimo rámca princípu legality má svoj
aplikačnoprávny základ v tzv. teste proporcionality. Súd môže vykonať dôkaz získaný v rozpore so
zákonom, ak je právo protistrany ústavnokonformne posúdené ako v konkrétnom prípade silnejšie právo

než porušené právo toho, na koho úkor sa právo vykonáva. V posudzovanom prípade nebol právo
protistrany nijakým spôsobom porušené. Jediné právo, ktoré mohlo byť porušené je právo na ochranu
osobnosti poručiteľky a nie žalobcov. Pripustením tohto dôkazu tak nie sú práva žalobcov žiadnym
spôsobom porušené a preto sud nevidel dôvod tento dôkaz nepripustiť.

7. Súd nevykonal dôkazy, ktoré navrhol žalobca, a to výsluch svedkov: A.. B. D. (bývalej lekárky
poručiteľky), pani G. (suseda poručiteľky), p. Z. A. (sused poručiteľky). O nevykonaní týchto dôkazov
súd rozhodol na pojednávaní konanom dňa 31.5.2022. Dôvodom bola hospodárnosť konania nakoľko
vzhľadom na dostatok vykonaných dôkazov, tieto vyššie uvedené dôkazy súd považoval za nadbytočné.
Ďalej súd nevykonal dôkaz, ktorý navrhla žalovaná, a to výsluch svedka O.. W. S.. O nevykonaní tohto

dôkazu súd rozhodol na pojednávaní konanom dňa 31.5.2022 rovnako z dôvodu hospodárnosti konania.
Súd v tejto súvislosti uvádza, že žalovaná na pojednávaní konanom dňa 31.5.2022 na otázku súdu,
aké dôkazy navrhuje vykonať, výsluch O.. S. neuviedla a proti rozhodnutiu súdu o nevykonaní tohto
dôkazu námietku nevzniesla ani sa nijako nebránila. Zároveň súd podotýka, že žalovanej nič nebránilo
v tom, aby súdu predložila čestné prehlásenie O.. S. v písomnej podobe, v ktorom by sa vyjadril ku

skutočnostiam, ktoré chcela žalovaná jeho výsluchom preukázať.

8. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav: Dňa 22.5.2018 došlo k
uzatvoreniu darovacej zmluvy, ktorou poručiteľka ako darkyňa (v tom čase 86-ročná) mala bezplatne
prenechať žalovanej ako obdarovanej dar: nehnuteľnosti nachádzajúce sa v obci I. - A.. Č.. B. E. K.,

katastrálne územie: B. E. K., zapísanej na Liste vlastníctva č. XXXX vedeným Okresným úradom I.,
katastrálny odbor, a to: pozemok s parcelným číslom registra „C“ č. XXX, druh pozemku: Zastavané
plochy a nádvoria o výmere 296 m2, pozemok s parcelným číslom registra „C“ č. XXX, druh pozemku:
Záhrady o výmere 476 m2, rodinný dom súpisné číslo, a to v spoluvlastníckom podiele 1/1 k celku. Kzavkladovaniu vlastníckeho práva na základe uvedenej darovacej zmluvy z 22.05.2018 došlo pod č. K.-
XXXXX/XXXX zo dňa 29.05.2018. Žalobcovia sú biologickými synmi poručiteľky, žalovaná je biologickou
dcérou poručiteľky. Dňa 13.05.2020 poručiteľka zomrela.

9. Skutkový stav pred uzatvorením darovacej zmluvy zo dňa 22.5.2018, ktorý súd zistil. Zo zhodných
výpovedí svedkov vyplynulo, že vzťahy medzi súrodencami (stranami sporu) neboli nikdy dobré.
Zdravotný stav poručiteľky sa začal zhoršovať v druhej polovici roku 2017 a od hospitalizácie koncom
roka 2017 bol jej zdravotný stav veľmi zlý (výpoveď A.. A. K.P.). Dňa 12.12. 2017 A.. K. A. - neurologička

diagnostikovala poručiteľke Alzheimerovu chorobu a v náleze uviedla, že pacientka je odkázaná na
celodennú opateru pri všetkých úkonoch. Konštatovanie o odkázanosti poručiteľky bolo potvrdené
aj mestskou časťou I.-B. E. K. a úradom I. samosprávneho kraja, ktorý rozhodovali o odkázanosti
poručiteľky podľa zákona o sociálnych službách. Dňa 30.10.2017 vydala mestská časť I.-B. E. K.
posudok o odkázanosti poručiteľky na sociálnu službu, ktorá bola stanovená na V. stupeň s rozsahom
odkázanosti od 8 do 12 hodín denne a vydala aj rozhodnutie vo veci odkázanosti poručiteľky na

opatrovateľskú službu. Dňa 16.1.2018 úrad I. samosprávneho kraja vydal v zmysle § 51 zákona o
sociálnych službách posudok o odkázanosti poručiteľky na sociálnu službu, ktorá bola zaradená do VI.
stupňa odkázanosti na pomoc inej osoby, s tým, že je odkázaná na poskytovanie sociálnej služby v
špeciálnom zariadení. Rovnaký deň vydal I. samosprávny kraj rozhodnutie, že poručiteľka je odkázaná
na sociálnu službu, poskytovanú v špeciálnom zariadení, nakoľko vzhľadom na nepriaznivý zdravotný

stav je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby. A. Č. I. - B. E. K. dňa 21.3.2018 uznala poručiteľku za
osobu odkázanú na poskytnutie sociálnej služby v zariadení pre seniorov.

10. K zdravotnému stavu pred umiestnením poručiteľky do DDS a k vnímaniu spôsobilosti poručiteľky
vypovedali svedkovia. B. K.P. (manželka žalobcu 1/) uviedla, že poručiteľka si nedávala lieky - museli ju

kontrolovať, nedokázala si navariť, jedlo si dávala medzi čisté taniere, zabúdala, rozprávala takzvane z
cesty (v nemocnici začala hovoriť, že tam je pšenica, tam dvor, nejaké dvere). Svedkyňa p. A. K. (vnučka
poručiteľka) uviedla, že babka zabúdala, napríklad si nepamätala jej syna teda svojho pravnuka, ktorý
má 1 a pol roka a niekoľkokrát ho videla. Táto situácia (že nevie kto to je) sa zopakovala aj na druhý deň.
K zdravotnému stavu uviedla, že ten sa začal zhoršovať od hospitalizácie v decembri v roku 2017, babka

bola plienkovaná, mala problém stáť, nechápala hodnotu peňazí, potrebovala pomoc pri všetkom. Keď
si babka počas dňa zdriemla bola dezorientovaná nevedela či je ráno alebo večer. Svedkyňa U. S. K.
(manželka žalobcu 2/) na otázku, aby zo svojho laického pohľadu uviedla či bola poručiteľka v roku 2018
schopná uvažovať, orientovať sa, uviedla, že nie. Veľa vecí nechápala. Dalo sa s ňou komunikovať,
ale bolo vidieť, že sa nevie orientovať. Aj v kostole babky videli, že je dezorientovaná. Nespôsobilosť

žalobkyne opísala situáciou, že keď prišla nevesta, že ju ešte nevidela a pritom boli spolu pred tromi
dňami.

11. Koncom marca resp. začiatkom apríla 2018 bola poručiteľka umiestnená do domova sociálnych
služieb DSS Senecio, n.o. (ďalej len „DSS“). Po umiestnení poručiteľky do DSS žalobcovia chceli

nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom darovania predať, výťažok rozdeliť na štyri časti s tým, že prvé tri
časti si rozdelia rovným dielom a zo štvrtej bude hradený pobyt poručiteľky v DSS. Táto skutočnosť
nebola medzi stranami sporná. Sporné zostalo či to bola vôľa poručiteľky. Výpovede svedkov si v tomto
odporovali. Podľa svedkyne B. K. (manželky žalobcu 1/) dom chcela takto predať poručiteľka zatiaľ čo
O. A. (manžela žalovanej) vypovedal, že poručiteľka s tým nesúhlasila. Predaj domu sa mal uskutočniť

cez plnú moc, ktorú poručiteľka nakoniec nepodpísala, nakoľko sa voči tomu ohradila žalovaná. O. A.
ďalej vypovedal, že následne bola vypracovaná darovacia zmluva na všetky tri deti s čím, ale nesúhlasili
žalobcovia. Existenciu darovacej zmluvy z 18.5.2018, ktorou sa mali nehnuteľnosti previesť na všetky
tri deti žiada zo sporových strán nerozporovala. K dôvodu prečo žalobcovia dar neprijali svedkyňa U..
S. K. (manželka žalobcu 2/), uviedla, že darovanie na všetky tri deti by situáciu neriešilo, nakoľko aj

tak by dedili. U.. Y. G. (riaditeľky DDS) vypovedala, že poručiteľka bývala po stretnutiach so žalovanou
rozrušená a museli ju ukľudňovať, hovorila, že synovia sú „lumpovia“, že im nič nedá, že sa o ňu
nestarajú. Pri návšteve synov takéto zmeny nálad nemala.

12. Ďalším vykonaným dôkazom boli zvukové nahrávky predložené žalovanou. Dátum vykonania

nahrávok súdu nie je známy. Na nahrávkach je hlas staršej dámy, zle zrozumiteľný (podľa vyjadrenia
žalovanej ide o poručiteľku, čo žalobcovia nepopreli). Prepis nahrávok: Prvá nahrávka: ,,Nie toto čo oni
si vymýšľajú na teba. Nič s tým, nemôžu spraviť. To nie je tvoja vina, ale ich keď to oni nechcú. Ty to
robíš dobre, nech ti páni potvrdia, že to máš dobre a nie, aby ty si stále robila a oni sa smáli z teba.“Druhá nahrávka: ,,Nido neni poctiví. Falošní sú. Pokoj by chceli mať ode mňa. Aby ja som bola skapatá.
Aby som už nebola na tom sviece. Lebo pokiaľ ja budem oni sa toho nedožijú. Lebo mne to vadí, oni
nemôžu mať čo by chceli.“ Tretia nahrávka: ,,Aby sa to opravilo, veď oni vedia čo sa smie a čo sa nesmie

a nie pripustení k nečemu. Ja sem stará baba a neviem, čo sa patrí? Či ja nemám väčšie právo na to
ako oni? Oni si myslia, že všetkú múdrosť zedli? Iný hlas:,, A veď to je tvoj dom.“ Opäť pôvodný hlas:
Jeda A. O. to sa už nedá vypriavať čo oni robia. Veď tí páni nie sú sprostí, ale vidia tú chamtivosť a
že jak chcú človeka zničiť. Štvrtá nahrávka: A chceli ho predať, ano? A to im nejde furt. Oni všetko by
spravili keby mňa už nebolo na svete. Musá ešte počkať.“ Piata nahrávka: Ich niekto musí zastaviť. A.

niekto ich musí zastaviť s tým predajom. By mali byť potrestaní, že cudzí dom predávajú. To nie je ešte
ich. Je to moje. Ja sem tu doma. Ja som ešte nezomrela, aby oni dom predali bez môjho rozkazu. Ty
musíš povedať tomu, čo vieš jak sa volá, že čo on má na to poviedať a pekne ich chytiť nech ich zavrú.
Mama v ústave zavretá, aby nič nevidel, nič nepočula. Ona o tom, nič nevie a dom naraz bude predaný.
To sa móže takto robiť?“ Šiesta nahrávka: „Oni by len toto chceli, že aby si sa ty se mnou nekamarádila
a oni áno. To som sa ešte nerzpráviela s nima, ale sa s nima budem. Tak im to povím. Ja budem tu aj

moja dcéra bude tu. A keď pôjdem domov budem aj doma. Siedma nahrávka: To jak já neviem k čomu
mám prirovnať. Že čo by sme mali jako urobiť Nebolo by dobré? Neviem či by im to páčilo. Stačí im to
tak povídat. Že či máme robiť tak alebo aby sme sa už nikdy v živote nevideli. Ja nesmiem ísť do domu,
ja nesmiem hento, toto, v záhrade nemám nič, všetko zničili, robia podľa svojeho.„ Ôsma nahrávka: Iný
hlas: ,,Že jej sa nepáči, že tu chodím, od začiatku“ pôvodný hlas: ,,No tak to ja im vysvetlím. Dobre? Keď

sú sprostí tak ja za to nemôžem. Keby mu žena povedal, že idem za mamou, tak by sa hneval za to?
Kde budem na svete tak tam pôjdeš za mnou. Ešte na cintoríne nejsem.“

13. Skutkový stav ku dňu podpisu darovacej zmluvy (22.5.2018). Dňa 22.05.2018 došlo k uzatvoreniu
darovacej zmluvy, ktorou poručiteľka ako darkyňa prenechala žalovanej ako obdarovanej dar, a to

nehnuteľnosti, ktorých určenia, že patria do dedičstva sa žalobcovia domáhajú. Medzi stranami nebolo
sporné, že darovaciu zmluvu vypracoval vopred právnik na podnet žalovanej a že darovaciu zmluvu
poručiteľka podpísala. Zmluva bola podpísaná za prítomnosti notárskeho kandidáta O.. W. S., ktorý
podpis poručiteľky osvedčil. Ku dňu podpisu darovacej zmluvy vypovedala aj U.. Y. G. (riaditeľka DDS),
ktorá uviedla, že počas jednej návštevy ju žalovaná požiadala, či môže mamu zobrať do Z., že má

narodeniny, že jej chce urobiť radosť, chcela občiansky preukaz poručiteľky. Následne sa po pár dňoch
dozvedela, že poručiteľka bola podpísať darovaciu zmluvu. Uviedla, že si myslí, že na ňu bol pri podpise
zmluvy vyvíjaný tlak, ale vedela čo robí.

14. Skutkový stav po uzatvorením darovacej zmluvy zo dňa 22.5.2018. K zavkladovaniu vlastníckeho

práva na základe uvedenej darovacej zmluvy došlo 29.5.2018. Dňa 11.6.2018 bolo vykonané vyšetrenie
poručiteľky jej všeobecným lekárom A.. U. M.. Zo záverov vyplýva, že poručiteľka nie je schopná
pochopiť význam právny úkonov, je dezorientovaná miestom a časom, nespoznáva blízke osoby a
z tohto dôvodu bolo A.. M. navrhnuté psychiatrické vyšetrenie pre zbavenie spôsobilosti na právne
úkony. V konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 23C/42/2018, na ktoré

poukázala žalovaná vystupovala poručiteľka v postavení žalobkyne a žalobou (podaná dňa 24.7.2018)
sa domáhala, aby súd určil, že je výlučnou vlastníčkou sporných nehnuteľnosti. Dňa 5.9.2019 vzala
žalobu späť a konanie bolo z tohto dôvodu zastavené.

15. Dňa 4.11.2019 bol na žiadosť žalobcu 1/ vypracovaný znalecký posudok A.. Ľ. O. z odvetvia

psychiatrie za účelom vyšetrenia zdravotného stavu poručiteľky. Úlohou znalca bolo zistenie
zdravotného stavu poručiteľky (psychického a fyzického) ku dňu 22.5.2018 a k širšiemu obdobiu
za účelom zistenia spôsobilosti resp. nespôsobilosti poručiteľky úkon - darovaciu zmluvu vykonať
a rozumieť jeho významu a následkom. Podkladom na vypracovanie znaleckého posudku bolo
psychiatrické vyšetrenie poručiteľky na ambulancii v I. v októbri 2019 a príslušná spisová a

zdravotná dokumentácia. Znalec konštatoval, že tieto podklady sú na vypracovanie znaleckého
posudku dostačujúce. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že poručiteľka v období podpisu
darovacejzmluvytrpelaviacerýmisomatickýmiochoreniami(kardiovaskulárneochoreniesrdca,arytmia,
hypertenzia, diabetes melitus, univerzálna arterioskleróza). Trpela najmä demenciou ťažkého stupňa,
ktorá vo významnej miere ovplyvňovala jej spôsobilosť právny úkon vykonať. V čase podpisu zmluvy

nemaladostatočnúkapacitupsychickýchfunkcií,abyvedelarozpoznaťobsahprávnehoúkonuaposúdiť
jeho následky, pričom bola neschopná riadiť sa objektívnou realitou. V čase podpisu darovacej zmluvy
išlo u nej o hrubé narušenie psychických funkcií. Dokladuje to aj neurologický nález (pol roka pred
podpisom darovacej zmluvy (kedy dosiahla pri MMSE 8 bodov) a nepriamo aj z priznania sociálnejodkázanosti (Bratislavský samosprávny kraj, 16.1.2018), pričom je konštatované rozsiahle zlyhávanie
v mnohých úkonoch sebaobsluhy. Pri demencii možno rátať so zvýšenou ovplyvniteľnosťou zo strany
iných osôb, čo mohlo byť zneužité pri podpise právneho aktu. Menovaná v čase podpisu darovacej

zmluvy trpela demenciou v pokročilom štádiu (ťažkého stupňa), pričom nebola spôsobilá vykonať takýto
právny úkon a nebola schopná ani porozumieť jeho následkom.

16. Dňa 21.10.2021 bolo voči žalovanej vznesené obvinenie pre obzvlášť závažný zločin podvodu
podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že obvinená dňa

22.5.2018 uzatvorila so svoju matku ako darkyňou darovaciu zmluvu napriek tomu, že vedela, že
darkyňa nemohla v čase podpisu zmluvy správne pochopiť jej význam. Konanie bolo vedené pod
číslo vyšetrovacie spisu ČVS:D.-XXX/X-K.-I.-XXXX M., v ktorom bol na pokyn Krajského riaditeľstva
PZ v I. vypracovaný znalecký posudok č. XX/XXXX A.. K. Z., znalcom z odvetvia psychiatria vo veci
vyšetrenia duševného stavu poručiteľky, ktorá mala v trestnom konaní postavenie poškodenej. Znalecký
posudok bol vypracovaný 3.11.2019. Úlohou znalca bolo okrem iného posúdiť, či poručiteľka bola

schopná vnímať okolnosti týkajúce sa uzatvorenia darovacej zmluvy zo dňa 22.5.2018, teda správne
pochopiť jej význam a dôsledky, či ku dňu 22.5.2018 poručiteľka trpela duševnou poruchou a akou, či
ku dňu 22.5.2018 prípadne v období predchádzajúcim tomuto dňu bolo na poručiteľke pozorovateľné
pre iné osoby, že trpí rozumovou slabosťou, a to najmä zo strany osôb prítomných pri uzatváraní
zmluvy a overovaní samotného podpisu na zmluve, a za akých podmienok by bolo identifikovateľné.

Znalec vo svojich záveroch dospel k záveru, že dňa 22.5.2018 posudzovaná osoba mala natoľko
narušené rozpoznávacie a ovládacie schopnosti, že nemohla správne pochopiť význam samotnej
zmluvy a jej dôsledky. Ďalej znalec konštatoval, že posudzovaná osoba trpela v čase podpisu zmluvy
(22.5.2018) duševnou poruchou, a to demenciu zmiešanej genézy stredne ťažkého až ťažkého stupňa.
Diagnostikovaná demencia bola pozorovateľná aj pre iné osoby, teda pre osoby prítomné pri uzatváraní

zmluvy a overovaní samotného podpisu. Túto skutočnosť bolo možné overiť pri otázke časovej a
miestnej orientácie, ako aj pri rozhovore ohľadne bežných spoločenských konverzácií.

17. Posledný znalecký posudok č. XX/XXXX bol vypracovaný na pokyn súdu. Znalecký posudok
vypracoval A.. U. W., Z.., A., A., znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a

sexuológia. Znalecký posudok bol vypracovaný na základe štúdia spisového materiálu súdu a znalec
konštatoval, že podklady sú dostatočné pre vypracovanie znaleckého posudku. Zo záverov znalca
vyplýva, že nemôže byť pochybnosť o tom, že v prípade posudzovanej osoby išlo o polomorbídnu osobu
s množstvom diagnóz, vyplývajúcich najmä z poškodenia cievneho systému viacerých orgánových
systémov, včítane CNS. O demencii prevažne cievneho pôvodu nemožno pochybovať ani v roku

2018, v období podpisu darovacej zmluvy. Pri hodnotení spôsobilosti právneho úkonu je dôležitá
funkčnosť dvoch zložiek, kognitívnej a vôľovej. Obe zložky sú pre úkon nevyhnutné. Nemožno vylúčiť,
že nebohá poručiteľka si vedela z kognitívneho hľadiska uvedomiť o čo pri právnom úkone išlo
(darovanie nehnuteľnosti), ale na druhej strane vôľová oblasť, teda schopnosť slobodne sa rozhodnúť
bola už nedostatočná, poručiteľka v krátkom časovom období podpísala viacej právnych úkonov, i

vzájomne si odporujúcich, čo poukazuje, že svojim blízkym už nedokázala odporovať a podpisovala
prakticky ,,všetko“ čo jej dali. Znalec je presvedčený, že v čase podpisu darovacej zmluvy už vykonať
predmetný úkon schopná nebola. Znalec A.. U. W., Z.., A., A. vo svojej výpovedi vysvetlil čo znamená
skríningový test Mini Mental State Examination, v ktorom poručiteľka dosiahla 8 bodov. Podľa stupnice
bodov pri teste MMSE 25-21 sa jedná o ľahkú demenciu, 20-10 bodov stredne ťažkú demenciu a 9-0

bodov o ťažkú demenciu. Na otázku prečo v znaleckom posudku konštatoval demenciu minimálne
stredného typu, uviedol, že nakoľko ide o nebohú osobu opieral sa aj o iné vyšetrenia. Konštatovanie
minimálne stredného stupňa znamená, že to ide smerom k ťažkému stupňu. Na otázku prečo neboli
poručiteľke po diagnostikovaní Morbus Alzheimer z 12.12.2017 nasadené lieky uviedol, že nakoľko
bola poručiteľka v najhoršom štádiu ochorenia nebolo čo spomaľovať, žiadne lieky by jej už nepomohli.

Lieky, ktoré pri tejto diagnóze existujú majú iba zbrzďujú priebeh. Mozog je už atrofovaný. Ďalej uviedol,
že z predchádzajúcimi dvoma znaleckými posudkami sa oboznámil, ale k záveru dospel samostatne
vlastným skúmaním, čiže nešlo o kopírovanie. Na otázku ohľadom výkyvov nálad, ktoré mala pri
návštevách žalobcov a žalovanej, kedy reakcie podľa výpovede U.. G.U. boli odlišné znalec konštatoval,
že pre človeka s demenciou sú charakteristické emočné výkyvy, že je podozrievavý. Ďalej vysvetlil, že

pri konštatovaní, že poručiteľka si vedela z kognitívnych hľadiska uvedomiť o čo pri darovacej zmluve
ide, uviedol, že vychádzal zo všeobecných zákonitostí, že človek má poznávaciu, kognitívnu zložku,
poručiteľka vedela, že toto je dom, teda v tomto prípade, že ide o darovanie, ale z vôľového hľadiska
nevedela rozhodnutie usmerniť.18. Na základe vyššie uvedeného zisteného skutkového stavu súd vec právne posúdil nasledovne:

19. Predpokladom úspešnosti žaloby o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je či nie je, je vecná
legitimácia strán sporu, a že žalobca má na požadovanom určení naliehavý právny záujem.

20. Podľa § 137 písm. c) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“),
žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý

právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

21. V prvom rade sa súd zaoberal otázkou, či je na požadovanom určení naliehavý právny záujem. Podľa
ustálenej judikatúry určovacia žaloba má povahu preventívnu, pričom medzi stranami musí existovať
aktuálny stav objektívnej neistoty, ktorý je ohrozením právneho postavenia žalobcu a ktorý nemožno
odstrániť iným právnym prostriedkom. Jestvuje teda ohrozenie práva, či právneho vzťahu, resp. stav

neistoty právneho postavenia žalobcu, ktorý nemožno odstrániť inak, len určovacím výrokom a jestvuje
potreba odstránenia tejto neistoty. Ak sa porušenie práva týka nehnuteľnosti, vtedy je právny záujem
na požadovanom určení daný už len tým, že právny stav vyplývajúci zo zápisu v katastri nehnuteľností
nezodpovedá skutočnosti a výrok určovacej žaloby môže byť podkladom pre zápis vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností. Súdna prax akceptuje žaloby, ktorými sa dedič domáha určenia, že tá - ktorá

vec patrí do dedičstva po poručiteľovi (rozhodnutie NS SR 3Cdo 154/2010 zo dňa 16.12.2010).

22. Pokiaľ ide o vecnú legitimáciu strán sporu súd z dedičského spisu sp. zn. 65D/128/2020, Dnot
44/2020 zistil, že zákonnými dedičmi sú strany sporu a poručiteľka pre prípad smrti závet nezanechala.

23.Podľa§8Občianskehozákonníka,spôsobilosťfyzickejosobyvlastnýmiprávnymiúkonminadobúdať
práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

24. Podľa § 34 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky zákonník“), právny
úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré

právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

25. Podľa § 38 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá
spôsobilosť na právne úkony. Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá
ju robí na tento právny úkon neschopnou.

26. Podľa § 628 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka darovacou zmluvou darca niečo bezplatne
prenecháva alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma. Darovacia zmluva musí byť
písomná, ak je predmetom daru nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej veci, ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu
veci pri darovaní.

27. Podľa § 38 zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok), notár
je povinný postupovať pri notárskej činnosti s odbornou starostlivosťou. Notár je povinný odmietnuť
vykonať požadovaný úkon, ak je zjavné, že úkon odporuje zákonu, obchádza zákon, prieči sa dobrým
mravom, alebo ak vykonanie úkonu osobitný zákon zveril inému orgánu verejnej moci.

28. Podľa § 58 Notárskeho poriadku, legalizáciou notár alebo ním poverený zamestnanec osvedčuje, že
osoba, ktorej podpis má byť osvedčený v jeho prítomnosti, listinu vlastnoručne podpísala alebo podpis
na listine uznala pred ním za vlastný.

29. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná.

30. Medzi stranami nebolo sporné, že poručiteľka ako darkyňa dňa 22.5.2018 podpísala darovaciu
zmluvu, ktorou žalovanej ako obdarovanej darovala nehnuteľnosti nachádzajúce sa v obci I. - A.. Č..
B. E. K., katastrálne územie: B.Í. E. K., zapísanej na Liste vlastníctva č. XXXX vedeným Okresným

úradom I., katastrálny odbor, a to: pozemok s parcelným číslom registra „C“ č. XXX, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria o výmere 296 m2, pozemok s parcelným číslom registra „C“ č. XXX, druh
pozemku: záhrady o výmere 476 m2, rodinný dom súpisné číslo XXXX stojaci na pozemku s parcelným
číslom registra „C“ č. XXX, a to v spoluvlastníckom podiele 1/1 k celku. Sporné bolo, či poručiteľka dňa22.05.2018 bola spôsobilá rozpoznať dôsledky svojho konania, či a nakoľko jej konanie bolo ovplyvnené
duševnou poruchou.

31. Občiansky zákonník definuje právny úkon ako prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Pojmovými znakmi
právneho úkonu sú vôľa, jej prejav, ako aj zameranie (nasmerovanie) vôle na právne následky, ktoré
právne predpisy s týmto prejavom vôle spájajú. Právny úkon spĺňajúci všetky zákonom stanovené
požiadavky je platný, ak tomu tak nie je, ide o neplatný právny úkon. Jedným z dôvodom absolútnej

neplatnosti právneho úkonu je podľa § 38 Občianskeho zákonníka skutočnosť, že právny úkon urobila
osoba, ktorá nemá spôsobilosť na právne úkony alebo osoba konajúca v duševnej poruche, ktorá ju
robí na tento právny úkon neschopnou. Spôsobilosť fyzickej na právne úkony je všeobecne upravená
v § 8 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého spôsobilosť na právne úkony vzniká v plnom rozsahu
plnoletosťou. Nadobudnutie plnoletosti však nie je jediným hľadiskom pre posúdenie spôsobilosti na
právne úkony. Ide iba o jednu z podmienok. Spôsobilosť na právne úkone je závislá na rozumovej

a vôľovej vyspelosti. Pod rozumovou vyspelosťou rozumieme schopnosť posúdiť následky daného
konaniaapodvôľovouvyspelosťourozumiemespôsobilosťovládaťsprávanie.Riešenieotázky,čiosoba
keď robila príslušný právny úkon, konala v duševnej poruche, závisí od posúdenia skutočností, ku ktorý
sú potrebné odborné znalosti. K tomuto účelu je súd povinný zabezpečiť úplné a spoľahlivé zistenia o
osobných pomeroch vyšetrovanej osoby. Je potrebné zdôrazniť požiadavku zistenia údajov o tom, ako

sa vyšetrovaný chová v každodennom živote ako sa stará o potreby svoje a svojej rodiny, ako hospodári
s finančnými prostriedkami ako sa chová v rôznych životných situáciách a podobne (rozhodnutie NS
ČR 30Cdo 5226/2009).

32. Na základe vykonaného dokazovania traja znalci nezávisle od seba konštatovali jednoznačný záver,

že poručiteľka v čase podpisu darovacej zmluvy (22.5.2018) trpela duševnou poruchou, a to demenciou
stredne ťažké až ťažkého stupňa. Znalec ustanovený súdom A.. U. W., Z.., A., A. uviedol, že nemožno
vylúčiť, že nebohá poručiteľka si vedela z kognitívneho hľadiska uvedomiť o čo pri právnom úkone išlo
(darovanie nehnuteľnosti), ale na druhej strane vôľová oblasť, teda schopnosť slobodne sa rozhodnúť
bola už nedostatočná a prijal jednoznačný záver, že v čase podpisu darovacej zmluvy už nebola schopná

vykonať predmetný úkon. Alzheimerova choroba bola poručiteľke diagnostikovaná ešte pred podpisom
darovacej zmluvy, a to v decembri 2017. Zo znaleckých posudkov a z výpovede znalca vyplýva, že
Alzheimerova choroba je ochorenie, ktoré sa v súčasnosti nedá liečiť, priebeh choroby sa dá sa len
spomaliť, teda choroba sa môže len zhoršiť. Poručiteľka bola už v decembri 2017 v najhoršom štádiu
ochorenia, žiadne lieky by poručiteľke už nepomohli. Mozog bol už atrofovaný. Znalecké posudky však

nie sú jediným dôkazom, na ktorých základe súd postavil svoje závery. Z rozhodnutia Najvyššieho
súdu Slovenskej repliky sp. zn. 6Cdo/111/2012, vyplýva, že v prípadoch, v ktorých súd robí záver o
nespôsobilosti na právny úkon pre duševnú poruchu a táto osoba už nemôže predstúpiť pred súd a
nemôže sa sama brániť, vyžaduje sa aby znalecký posudok nebol jediným dôkazom na ktorom súd
postavil svoj záver. V tomto prípade sú dôležité zistenia ako sa daná osoba skutočne chovala, ako

sa prejavovala v styku s ľuďmi, ako obstarávala svoju domácnosť, ako hospodárila. Konštatovanie o
odkázanostiporučiteľkynainýchbolopotvrdenémestskoučasťouI.-B.E.K.aúradomI.samosprávneho
kraja, ktorý rozhodovali o odkázanosti poručiteľky podľa zákona o sociálnych službách. A. Č. I.-B. E.
K. vydala posudok o odkázanosti poručiteľky na sociálnu službu, ktorá bola stanovená na V. stupeň
s rozsahom odkázanosti od 8 do 12 hodín denne a zároveň vydala rozhodnutie vo veci odkázanosti

poručiteľky na opatrovateľskú službu. Úrad I. samosprávneho kraja vydal v zmysle § 51 zákona o
sociálnych službách posudok o odkázanosti poručiteľky na sociálnu službu, ktorá bola podľa neho
zaradená do VI. stupňa odkázanosti na pomoc inej osoby, s tým, že je odkázaná na poskytovanie
sociálnej služby v špeciálnom zariadení. Odkázanosť poručiteľky na iných potvrdzuje aj samotná
skutočnosť, že bola umiestnená do domova sociálnych služieb DSS Senecio, n.o.. Správanie poručiteľky

v každodennom živote ako sa chová v rôznych situáciách bola zisťovaná výsluchom svedkov (odsek 10
odôvodnenia). Z výpovedí svedkov vyplýva, že poručiteľka nedokázala samostatne fungovať, nepoznala
hodnotu peňazí, nevedela sa orientovať v čase a priestore, zabúdala, hovorila veci, na ktoré sa jej nikto
nepýtal.

33. Obranou žalovanej boli námietky proti znaleckému posudku A.Q.. Ľ. O. z 4.11.2019, s tým, že
znalecký posudok neobstojí keďže bol vypracovaný viac ako rok od podpisu darovacej zmluvy a z
dôvodu, že znalec vychádzal z nedostatočných podkladov. Argument o nedostatočných podkladoch na
prijatie záverov v znaleckom posudku súd považuje za nedôvodný. Znalec je odbornou osobou, ktorá jespôsobilá konštatovať dostatočnosť/nedostatočnosť podkladov. Argument k vypracovaniu znaleckého
posudku s časovým odstupom od podpisu spornej zmluvy je rovnako nedôvodný. Znalec mal jasne
zadanú úlohu a to posúdiť stav poručiteľky k dátumu, kedy bola darovacia zmluva podpísaná. Keďže

znalec prijal závery v znaleckom, súd nemá dôvod pochybovať o jeho odborných znalostiach, že
konštatovanie takýchto záverov je možné aj s odstupom času. Okrem toho závery znaleckého A..
Ľ. O.Č. boli potvrdené aj ďalšími dvoma znaleckými posudkami. Žalovaná na preukázanie svojich
tvrdení navrhla vykonanie dôkazov, a to výsluch svedka O.. W. S., vypracovanie znaleckého posudku
z odboru psychiatria a prehratie zvukových nahrávok konverzácie medzi sporovými stranami. Znalecký

posudok bol vypracovaný pod č. XX/XXXX. Žalovaná namietala nedostatočné podklady na základe,
ktorých bol znalecký posudok vypracovaný. Tento argument súd považuje z rovnakých dôvodov ako v
prípade námietok k znaleckému posudku O.. Ľ.X. O. za nedôvodný. Znalec je odbornou osobou, ktorá
je spôsobilá konštatovať dostatočnosť/nedostatočnosť podkladov. Žalovaná ďalej uviedla, že považuje
za protirečivé vyjadrenia znalca v znaleckom posudku: „nemožno vylúčiť, že nebohá poručiteľka si
vedela z kognitívneho hľadiska uvedomiť o čo pri právnom úkone išlo (darovanie nehnuteľnosti), vec

riešila so svojou dcérou, s ktorou mala dobrý vzťah.“ V inej časti posudku: „Vec vnímala v súlade s
vtedajšou realitou.“ „Nemožno vylúčiť, že posudzovaná osoba mohla v období podpisu darovacej zmluvy
(22.05.2018) predmetné udalosti vnímať v zhode s realitou....“. Pri výsluchu znalca mala žalovaná
možnosť (prítomná spolu s právnou zástupkyňou) pýtať sa znalca na rozpory v týchto tvrdeniach.
Žalovaná túto možnosť nevyužila, súd preto považuje jej argument v tomto smere za nedôvodný.

Zvukovými nahrávkami chcela žalovaná preukázať duševné rozpoloženie poručiteľky a jej názor na celú
záležitosť ohľadom darovania nehnuteľnosti. K zvukovým nahrávkam súd uvádza, že aj keď by prijal
záver, že ide o hlas poručiteľky (tým, že to žalobcovia nepopreli) nie je z nich možné vyvodiť záver
pokiaľ ide o vôľu poručiteľky ohľadom darovania nehnuteľností. Z nahrávok možno vyvodiť negatívny
postoj poručiteľky zrejme voči žalobcom (mená v nahrávkach nie sú uvedené, stále sú označovaní ako

„oni“). Zvukové nahrávky vyhotovovala žalovaná, ktorá je aj účastníčkou rozhovoru. Negatívny postoj
voči žalobcom v prítomnosti žalovanej možno vnímať v kontexte konštatovania oboch znalcov A.. O.
W. A.. W., Z.., A., A., že poručiteľka bola ľahko ovplyvniteľná zo strany iných osôb, manipulovateľná. K
nevykonaniu výsluchu O.. W. S. sa súd vyjadril v odseku 7 tohto odôvodnenia. Žalovaná poukázal na
§ 36 Notárskeho poriadku a uviedla, že ak by notársky kandidát zistil, že poručiteľka je dezorientovaná,

nerozumie právnemu úkonu, neprejavuje svoju vôľu prípadne by vzhliadol iné okolnosti zakladajúce
neplatnosť právneho úkonu, nedošlo by k právnemu úkonu. Podľa § 36 notárskeho poriadku, notár
je povinný postupovať pri notárskej činnosti s odbornou starostlivosťou. Notár je povinný odmietnuť
vykonať požadovaný úkon, ak je zjavné, že úkon odporuje zákonu, obchádza zákon, prieči sa dobrým
mravom, alebo ak vykonanie úkonu osobitný zákon zveril inému orgánu verejnej moci. K tomuto

argumentu žalovanej súd uvádza, že notár pri legalizácia postupuje podľa § 58 Notárskeho poriadku a
jeho zákonnou povinnosťou je osvedčiť, že osoba, ktorej podpis má byť osvedčený v jeho prítomnosti,
listinuvlastnoručnepodpísalaalebopodpisnalistineuznalaprednímzavlastný.Totojejedinápovinnosť
notára pri legalizácii. Notár nie je povinný zisťovať spôsobilosť konajúcej osoby, ktorú ako bolo uvedené
vyššie môže osvedčiť len osoba s odbornými znalosťami.

34. V vykonaných dôkazov jednoznačne vyplynul záver, že pani A. K. ako darkyňa v čase podpisu
darovacej zmluvy, a to dňa 22.5.2018 trpela duševnou poruchou, ktorá ju robila na tento právny
úkon neschopnou. Darovacia zmluva uzatvorená medzi pani A. K. ako darkyňou a žalovanou ako
obdarovanou zo dňa 22.5.2018 je preto absolútne neplatným právnym úkonom v zmysle § 38 ods. 2

Občianskeho zákonníka. Na základe absolútne neplatnej darovacie zmluvy sa žalovaná nemohla stať
výlučnou vlastníčkou predmetných nehnuteľností a preto tieto patria do dedičstva po poručiteľke.

35. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP a
žalobcom ako celkovo úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu,

pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd
Bratislava IV (Saratovská 1/A, Bratislava) písomne, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podaťstrana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).