Rozsudok – Vlastníctvo bytov a nebytových… ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 14, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-16C/39/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1221202949
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Jančoková
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1221202949.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Jančokovou, v právnej veci žalobcu:
BYTOSPOL. S.S., s.r.o., IČO : 35 774 363, Drieňová 11, Bratislava, zastúpený: JUDr. Štefan Čakvári, AK
Vazovova 9/A, Bratislava, proti žalovaným: 1. A. B., nar. XX.X.XXXX, C. XX, B., 2. D. E., nar. X.X.XXXX,
C. XX, B., 3. F. E., nar. X.X.XXXX, C. XX, B., 4. D. G. H., nar. XX.X.XXXX, C. XX, B., 5. B. I., nar.
X.X.XXXX, C. XX, B., 6. J. I., nar. XX.X.XXXX, C. XX, B., 7. K. J. J., nar. XX.X.XXXX, C. XX, B., 8.

F. K., nar. X.X.XXXX, C. XX, B., 9. J. L., nar. X.XX.XXXX, C. XX, B., 10. I. L., nar. XX.XX.XXXX, C.
XX, B., všetci zastúpení: ČIČMANEC & DRAPPANOVÁ, s.r.o., Prievozská 14/A, Bratislava, o zaplatenie
23.069,82 eur s príslušenstvom, takto

20

r o z h o d o l :

I. Žalovaná v l. rade je povinná zaplatiť žalobcovi 3.416,51 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5 % ročne zo sumy 1.611,48 eur od 1.6.2019 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 1.805,03 eur od 1.6.2020 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcovi priznáva voči žalovanej v l. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
III. Žalovaný v 2. rade a žalovaná v 3.rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 4.870,75
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.583,92 eur od 1.6.2019 do zaplatenia
a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.286,83 eur od 1.6.2020 do zaplatenia, všetko do

troch dní od právoplatnosti rozsudku.
IV. Žalobcovi priznáva voči žalovanému v 2. rade a voči žalovanej v 3. rade spoločne a nerozdielne
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
V. Žalovaná v 4. rade je povinná zaplatiť žalobcovi 2.650,34 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 1.314,46 eur od 1.6.2019 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 1.335,88 eur od 1.6.2020 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
VI. Žalobcovi priznáva voči žalovanej v 4. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

VII.Žalovanýv5.radeažalovanáv6.radesúpovinnízaplatiťžalobcovispoločneanerozdielne4.321,87
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.051,80 eur od 1.6.2019 do zaplatenia
a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.270,07 eur od 1.6.2020 do zaplatenia, všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.
VIII. Žalobcovi priznáva voči žalovanému v 5. rade a voči žalovanej v 6. rade spoločne a nerozdielne
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

IX. Žalovaná v 7. rade je povinná zaplatiť žalobcovi 2.461,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 1.186,56 eur od 1.6.2019 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 1.274,44 eur od 1.6.2020 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
X. Žalobcovi priznáva voči žalovanej v 7. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
XI. Žalovaný v 8. rade je povinný zaplatiť žalobcovi 2.160,79 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 1.056,24 eur od 1.6.2019 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 1.104,55 eur od 1.6.2020 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

XII. Žalobcovi priznáva voči žalovanej v 8. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.XIII. Žalovaný v 9. rade a žalovaná v 10. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne
3.188,56 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.578,32 eur od 1.6.2019 do
zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.610,24 eur od 1.6.2020 do zaplatenia,

všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
XIV. Žalobcovi priznáva voči žalovanému v 9. rade a voči žalovanej v l0. rade spoločne a nerozdielne
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou súdu doručenou dňa 31.5.2021 voči žalovaným v 1. až 10. rade domáhal
zaplatenia sumy v celkovej výške 223.069,82 eur spolu s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaní v 1. až 10. rade sú spoluvlastníkmi bytov a nebytových priestorov
nachádzajúcich sa v obytnom dome v B. M. C. N. O. XX-XX. Od 01.03.2000 vykonáva správu v bytovom
dome a je zároveň generálnym dodávateľom médií a služieb obyvateľom tohto obytného domu.
Prevažná väčšina vlastníkov bytov a nebytových priestorov obytného domu ho rešpektuje ako správcu

a preto prispievajú pravidelne mesačne zálohovo na úhradu odobratých médií a služieb a prispievajú
do fondu údržby a opráv. Z celkového počtu 136 vlastníkov bytových jednotiek nachádzajúcich sa v
obytnom dome v B. M. C. N. O. XX-XX len 7 vlastníkov bytov neuznáva za správu bytového domu
pravidelné mesačné zálohové platby do fondu údržby a opráv ako aj za poskytované a odoberané služby
(dodávka tepla, teplej úžitkovej vody, odvoz domového odpadu a pod.). Náhradu nákladov si uplatňuje

za obdobie roku 2018 a 2019 (od 01.01.2018 do 31.12.2019).

3. Žalovaní vo vyjadrení k žalobe vzniesli námietku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, nakoľko žalobca
nepredložil platne uzatvorenú zmluvu o výkone správy bytového domu. Zmluva o výkone správy
z 26.2.2000 nebola platne uzatvorená, pretože zo zápisov zo schôdzí vlastníkov bytov a nebytových

priestorov konaných v dňoch 20.-21. decembra 1999 nie je možné zistiť, ako jednotliví prítomní vlastníci
hlasovali, zistiť, či vôbec hlasovali za uzatvorenie Zmluvy a vyvodiť tak záver, že by splnomocnili Výbor
vlastníkov bytov k úkonu vypovedania v tom čase platnej Zmluvy, alebo uzatvorenia Zmluvy s novým
správcom,tedažalobcom.Žalovanísútohonázoru,žemedzinimiažalobcomneexistuježiadnyzmluvný
vzťah, z ktorého by boli zaviazaní vo vzťahu k nemu čokoľvek plniť.

4.Žalobcavreplikeuviedol,žežalovanínepretržiteod roku2000prijímajúvšetkyplneniaposkytovanéaj
ostatnýmriadneplatiacimvlastníkombytova nebytovýchpriestorovbeztoho,abytietoplneniauhrádzali
a tak už 21-vý rok hrubo zneužívajú fakt, že ide o obytný dom, kde z technického hľadiska nie je možné
odstaviť jednotlivé byty od dodávky tepla a TÚV, a rovnako tak nie je možné obmedziť alebo vylúčiť

neplatičov z ostatných benefitov a služieb poskytovaných ostatným riadne platiacim majiteľom bytov
v rámci celého obytného domu. Momentom dodania a prijatia služieb a médií zo strany žalobcu ako
generálneho dodávateľa týchto služieb a médií v prospech žalovaných, vzniká medzi nimi záväzkový
vzťah - vzťah dodávateľa a odberateľa a následne vzťah veriteľa a dlžníka. A to bez ohľadu na to, či
žalovaní majú podpísanú akúkoľvek písomnú zmluvu o výkone správy so žalobcom, alebo nie.

5. Žalovaní v duplike uviedli, že na osvedčenie aktívnej legitimácie žalobcu je potrebná existencia
platene uzatvorenej zmluvy o výkone správy. V dňoch 20. až 21. decembra 1999 sa uskutočnili schôdze
vlastníkovbytovéhodomunaC.O.XX,O.XX,O.XX,O.XXP.B..Predmetomrokovaniaboloodstúpenie
od zmluvy o výkone správy s platne ustanoveným správcom Bytovým podnikom m. č. Ružinov z dôvodu

zániku správcu, neodsúhlasenie predloženej novej zmluvy o výkone správy s novým správcom Prvou
ružinovskou a. s., pre neakceptovanie pripomienky vlastníkov k predloženému návrhu zmluvy o výkone
správy a zvolenie si nového správcu BYTOSPOL S.S., spol. s r. o. so sídlom na Q. O. XX, B. 2 -
žalobcu. Na schôdzach boli prijaté uznesenia, podľa ktorých: a) sa odstúpilo od zmluvy o výkone správy
s Bytovým podnikom m. č. Ružinov, uzavretej dňa 23.06.1998, na základe ktorých bolo členmi výboru

vlastníkov bytov a nebytových priestorov obytného domu na C. N. O. XX-XX, B. 2 dňa 10.12.1999
vypracované odstúpenie od zmluvy o výkone správy, ktoré bolo doručené správcovi Bytovému podniku
m. č. Ružinov dňa 17.12.1999, b) sa odstúpilo od zmluvy o výkone správy bytového domu členmi výboru
vlastníkov bytov a nebytových priestorov obytného domu na C. N. O. XX - XX na parc. č. XXXXX/X,X,X,X
k 29.02.2000, vypracovaného dňa 27.01.2000 a doručeného správcovi Prvá ružinovská spoločnosť a.

s., Bratislava 2 dňa 31.01.2000, c) bola schválená zmluva o výkone správy uzavretá delegovanýmizástupcami - členmi výboru vlastníkov bytov a nebytových priestorov obytného domu na C. N. O. XX -
XX so žalobcom. Pretože zo zápisov zo schôdzí vlastníkov konaných v dňoch 20.12.1999 až 21.12.1999
nie je možné: a) zistiť ako jednotliví prítomní vlastníci hlasovali, b) urobiť záver, že by prítomní vlastníci

na schôdzach dňa 20.12.1999 až 21.12.1999 vôbec hlasovali o novej zmluve o výkone správy, ktorá
by sa mala uzavrieť s novým správcom, c) vyvodiť záver, že by prítomní vlastníci splnomocnili Výbor
vlastníkov bytov k takým úkonom, ako je či už vypovedanie v tom čase platnej zmluvy o výkone správy
s Bytovým podnikom m. č. Bratislava – Ružinov, alebo uzavretie novej zmluvy o výkone správy s novým
správcom žalobcom, ide o absolútne neplatné právne úkony, a to od samého začiatku (ex tunc). Žalovaní

ďalej poukázali na rozsudok Okresný súd Bratislava II sp. zn.: 11C/349/2000, ktorý v čase ich vyjadrenia
ešte nebol právoplatný.

6. Žalobca v rámci svojej následnej argumentácie poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z
29. júna 2021 pod sp. zn. 1 Cdo 60/2019, publikované v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov
SR č.7/2021 pod číslom R 80/2021. Podľa tohto rozhodnutia otázku platnosti rozhodnutí prijatých

zhromaždením vlastníkov nemôže súd posudzovať v inom konaní než v konaní podľa § 14 ods. 4 zákona
č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení do 30.9.2014, a to ani ako otázku
predbežnú. Ďalej uviedol, že v prejednávanej veci nejde o prípad, kedy by vlastníci nevyužili právo podľa
§ 14 ods. 4 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Takáto žaloba podaná bola a bolo o nej
právoplatne rozhodnuté v konaní pod sp. zn. 11C 349/2000. Žalovaní následne začali tvrdiť, že žaloba

bola zamietnutá z procesných dôvodov bez jej meritórneho prejednania, preto je potrebné sa otázkou
vecnej legitimácie žalobcu naďalej v jednotlivých konaniach zaoberať. Toto tvrdenie považuje žalobca za
právne irelevantné. Rozhodujúcim je, že žalobcovia v predmetnom spore neuniesli dôkazné bremeno,
a to v dôsledku zle podanej žaloby. Dôsledok zamietnutia žaloby je rovnaký, ako keby žaloba nebola
vôbec podaná. Zároveň prišlo ku konvalidácii prípadných vád prijatých uznesení vlastníkov a ďalšie

posudzovanie aktívnej vecnej legitimácie žalobcu je teda neprípustné.

7. Žalovaní sa s právnym názorom žalobcu ohľadom výkladu rozhodnutia R 80/2021 nestotožnili. Zákon
č. 182/1993 Z. z. v znení účinnom do 31.8.2002 neobsahoval prekluzívnu lehotu, uplynutím ktorej už
nebolo možné domáhať sa zrušenia či neplatnosti prijatých rozhodnutí vlastníkmi bytov. Žalovaní preto

nesúhlasia so zovšeobecňujúcim záverom žalobcu, že platnosť zmluvy o výkone správy nie je možné
posudzovať ako predbežnú otázku v inom konaní ako v konaní podľa § 14 Zákona č. 182/1993 Z.z..
Zmluvu o výkone správy podpísanú 26.6.2000 treba hodnotiť ex lege ako neplatný právny úkon.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to: vyúčtovaním nákladov

za užívanie bytu a plnenia spojené s užívaním bytu za rok 2018 a rok 2019 žalovanými v 1. až 10.
rade (čl. 11-52); podacie hárky a doručenky (čl. 53-64); zmluva o dodávke a odbere tepla (čl. 65-77);
zmluva o dodávke pitnej vody (čl. 78-81); zmluvy o odvádzaní zrážkových vôd (čl. 82-89); zmluva
o dielo s dodatkom (čl. 90-97); zmluva o vykonávanie upratovacích a čistiacich prác (čl. 98-101);
zmluva o odvoze a zneškodňovaní odpadu (čl. 102-105); zmluvy o dodávke elektriny (čl. 106-133);

oznámenie o zániku správcu (čl. 205); dohoda o ukončení zmluvy o výkone správy z 10.1.2000 (čl.
206-207); oznámenie Prvej ružinovskej spoločnosti, a.s. (čl. 208); zmluva o výkone správy zo dňa
17.2.1999 uzatvorená s Bytovým podnikom m.č. Ružinov (čl. 226-232); oznámenie Prvej ružinovskej
spoločnosti, a.s. (čl. 233); plná moc z 28.9.1999 udelená Bytovým podnikom m. č. Ružinov Prvej
ružinosvkej spoločnosti, a.s. (čl. 234); záznam zo stretnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov

konaného dňa 12.5.1998 (čl. 235); prezenčná listina z 12.5.1998 (čl. 236-237); zápisnica zo schôdze
vlastníkov z 20.12.1999 (čl. 238); prezenčná listina z 20.12.1999 (čl. 239); zápisnica zo schôdze
vlastníkov z 20.12.1999 (čl. 240); prezenčná listina z 20.12.1999 (čl. 241); zápisnica zo schôdze
vlastníkov z 21.12.1999 (čl. 242); prezenčná listina z 21.12.1999 (čl. 243); zápisnica zo schôdze
vlastníkov z 21.12.1999 (čl. 244); prezenčná listina z 21.12.1999 (čl. 245); zápisnica zo schôdze

delegovaných zástupcov (čl. 246); odstúpenie od zmluvy o výkone správy z 10.12.1999 (čl. 247-248);
odstúpenie od zmluvy o výkone správy z 27.1.2000 (čl. 247-248); zápis z rokovania o vypovedaní zmluvy
o výkone správy z 9.2.2000; sumár analýzy platieb jednotlivých žalovaných za obdobie od 29.2.2000
do 31.11.2021 (čl. 288-316). Súd sa ďalej oboznámil s rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp. zn.
11C/349/2000z29.5.2014(čl.252-267);srozsudkomKrajskéhosúduvBratislavesp.zn.3Co/275/2017,

ktorý rozhodoval o odvolaní proti rozhodnutiu sp. zn. 11C/349/2000 (čl. 443-463).

9. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:10. Z vyúčtovaní nákladov za užívanie bytu a plnenia spojené s užívaním bytu za rok 2018 a rok
2019 vyplýva, že žalobca žalovaným vystavoval vyúčtovania s príslušnými nedoplatkami, tieto zaslal
žalovaným, ktorý ich s výnimkou žalovaného v 5. a 8. rade neprevzali. Zo zmluvy o dodávke a odbere

teplaz19.5.2014vyplýva,žežalobcasasBratislavskouteplárenskou,a.s.dohodolnaodbereadodávke
tepla. Zo zmluvy č. XXXX vyplýva, že žalobca sa ako odberateľ dohodol na dodávke pitnej vody pre
byty na byty na Trenčianskej 58-60 a 62-64. Zo zmlúv o odvádzaní zrážkových vôd č. XXX a č. XXX
vyplýva,žesažalobcaakoodberateľdohodolsVodárňamiakanalizáciamiBratislava,š.p.naodvádzaní
zrážkových vôd. Zo zmluvy o dielo zo dňa 1.3.2000 vyplýva, že žalobca ako objednávateľ uzatvoril

s obchodnou spoločnosťou TERMO – Ing. Michal TUČEK zmluvu, na základe ktorej sa zhotoviteľ
zaviazal na zabezpečenie stálej havarijnej služby na ulici C. XX, XX, XX, XX B.. Zo zmluvy o dielo
– Standard vyplýva, že sa žalobca ako objednávateľ dohodol so zhotoviteľom KONE, s.r.o., že bude
vykonávať servis zdvíhacích zariadení v bytovom dome na C. XX-XX B.. Zo zmluvy na vykonávanie
upratovacích a čistiacich prác zo dňa 15.3.2000 vyplýva, že žalobca sa ako objednávateľ dohodol so
zhotoviteľom na vykonávaní upratovacích a čistiacich prác v spoločných priestoroch bytového domu

na C. N. XX-XX P. B.. Zo zmluvy o odvoze a zneškodňovaní odpadu č. XXXXXX vyplýva, že žalobca
sa ako odberateľ dohodol s dodávateľom na zhromažďovaní, odvoze a zneškodňovaní komunálneho
odpadu pre bytový dom na C. N. XX-XX P. B.. Zo zmlúv o dodávke elektriny vyplýva, že žalobca uzavrel
so Západoslovenskou energetikou, a.s. zmluvu, ktorou sa Západoslovenská energetika, a.s. zaviazala
dodať dohodnuté množstvo energie do bytového domu na C. N. XX-XX P. B..

11. Z oznámenia Bytového podniku m.č. Bratislava – Ružinov zo dňa 17.12.1999 vyplýva, že Bytového
podniku m.č. Bratislava – Ružinov zaniká k 31.12.1999. Dňa 10.1.2000 bola medzi vlastníkmi bytov
na C. N. XX-XX B. a Bytovým podnikom m.č. Bratislava – Ružinov uzatvorená dohoda o ukončení
zmluvyovýkonesprávykudňu31.12.1999.Dňa9.2.2000sauskutočnilorokovanieovypovedanízmluvy

o výkone správy s Prvou ružinovskou spoločnosťou, a.s.. Zo zápisníc zo schôdze vlastníkov bytov na
C. XX, XX P. B. zo dňa 20.12.1999 vyplýva, že sa odstupuje od zmluvy o výkone správy s Bytovým
podnikom m. č. Ružinov a Zmluva o výkone správy s Prvou ružinovskou, a.s. sa neodsúhlasila.
Pripojené boli prezenčné listiny. Zo zápisníc zo schôdze vlastníkov bytov na C. XX, XX P. B. zo dňa
21.12.1999 vyplýva, že sa odstupuje od zmluvy o výkone správy s Bytovým podnikom m. č. R., Zmluva

o výkone správy s Prvou ružinovskou, a.s. sa neodsúhlasila a bol zvolený výbor vlastníkov. Pripojené
boli prezenčné listiny. Výbor vlastníkov domu na C. XX-XX listom zo dňa 10.12.1999 odstúpil od zmluvy
o výkone správy, ktoré bolo zasielané Bytovému podniku m. č. R.. Výbor vlastníkov domu na C. XX-XX
listom zo dňa 27.1.2000 odstúpil od zmluvy o výkone správy, ktoré bolo adresované Prvej ružinovskej
spoločnosti, a.s..

12. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č. k. 11C/349/2000-1818 zo dňa 15.5.2015, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 17.5.2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa
22.februára 2022 č.k.3Co/275/2017-2652, bola zamietnutá žaloba žalobcov (žalobcami boli žalovaní
v tomto konaní), ktorou sa domáhali neplatnosti právnych úkonov vykonaných na schôdzi vlastníkov

bytov a nebytových priestorov bytového domu na C. XX, XX, XX F. XX P. B.. Išlo o neplatnosť
uznesení prijatých na schôdzi, neplatnosť odstúpenia od Zmluvy o výkone správy a neplatnosť novej
Zmluvy o výkone správy medzi spoločnosťou BYTOSPOL.S.S., s.r.o. a členmi výboru vlastníkov bytov
a nebytových priestorov uzavretej dňa 26.2.2000.

13. Okresný súdu Bratislava II sp. zn. 11C/349/2000 prvýkrát vo veci samej rozhodol tak, že žalobu
zamietol, z dôvodu, že žalobcovia nepreukázali naliehavý právny záujem na určení jednotlivých
právnych úkonov, nakoľko nadpolovičná väčšina vlastníkov bytov a nebytových priestorov má s
BYTOSPOLOM.S.S., s.r.o. uzatvorené individuálne Zmluvy o výkone správy, a teda by neprišlo k
obnoveniu pôvodného právneho stavu. Ďalej bolo v rozsudku konštatované, že pôvodný správca

Bytový podnik m.č. Ružinov bol k 31.8.2001 zrušený bez likvidácie a jeho práva a povinnosti prešli na
zriaďovateľa, ktorým bola Miestna časť Bratislava - Ružinov. Prvá ružinovská, a.s., sa teda nestala jeho
právnym nástupcom a nebolo preukázané ani uzavretie Zmluvy o výkone správy s touto spoločnosťou.
Poverenie spoločnosti BYTOSPOL.S.S, s.r.o. výkonom správy domu od 1.3.2000 vyplýva zo Zmluvy
o výkone správy zo dňa 26.2.2000 uzavretej medzi touto správcovskou spoločnosťou a S. I., E. T., U.

O., S. S. a D. M. ako zástupcami vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Zo Zmlúv o výkone správy
uzavretýchmedzispoločnosťouBYTOSPOL.S.S.,s.r.o.ajednotlivýmivlastníkmibytovbolopreukázané,
že od roku 2000 vykonáva správu domu tento správca, pričom zmluvy vlastníci uzatvorili slobodne, na
základe vlastného rozhodnutia. Z celkového počtu 102 vlastníkov bytov, má 86 vlastníkov individuálnezmluvyovýkonesprávy.VprípadeobecnýchbytovobecakceptovalaspoločnosťBYTOSPOL.S.S.,s.r.o.
a platby odvádza na účet tejto spoločnosti. Individuálne zmluvy o výkone správy sú teda uzatvorené s
nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome.

14. Rozsudok bol odvolacím súdom zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie a rozhodnutie. Odvolací
súd mal za to, že v danom prípade aj keď obsahom uplatneného nároku je určovací návrh nejedná sa
o typický návrh v zmysle ust. § 80 písm.. c/ O.s.p. Platná právna úprava v znení § 3 zák. č. 182/1993
Z. z. o vlastníctve bytov ako i súdna prax ustálila, že lex specialis neruší platnosť (a záväznosť) lex

generalis, len jeho primárnu aplikáciu vylučuje až do tej doby, než je zistené (napr. v súdnom konaní
a pod.), že ustanovenia lex specialis na daný prípad nedopadajú a preto ich nemožno naň uplatniť;
aplikácia ustanovení lex generalis nastupuje preto až sekundárne. Ustanovenie § 14 ods. 2, 3 zákona
o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, osobitným spôsobom upravuje možnosť prehlasovaným
vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome obrátiť sa na súd, aby vo veci rozhodol, teda umožňuje
uplatniť na súde neplatnosť právnych úkonov, ktoré boli vykonané v rozpore s platnou právnou úpravou.

15. Okresný súdu Bratislava II sp. zn. 11C/349/2000 rozsudkom zo dňa 29.5.2014 po vrátení
veci odvolacím súdom žalobu znovu zamietol, a to z dôvodu nepreukázania aktívnej vecnej
legitimácie. Uviedol, že niektorý žalobcovia nevedeli preukázať, že hlasovaním na schôdzach v dňoch
20.12.-21.12.1999boliprehlasovaní,niektorísahlasovaniavôbecnezúčastniliaďalšiaskupinažalobcov

boli tí, ktorí ani neboli v čase hlasovania vlastníkmi bytov.

16. Odvolací súd rozsudkom zo dňa 22.2.2022 rozhodnutie súdu prvej inštancie zo dňa 29.5.2014
potvrdil. V rámci svojej prieskumnej činnosti uviedol aj ďalšie dôvody zamietnutia žaloby žalobcov a tými
boli nedostatok vecnej pasívnej legitimácie žalovaných, keď v prípadoch straty procesnej spôsobilosti

nedošlo k prechodu práv a povinností, ktoré sú spojené s vlastníctvom bytu na C. XX-XX P. B. na
právnych nástupcov, pretože títo v čase svojej smrti už neboli vlastníkmi bytov a nebytových priestorov.
Žalobcovia nepodali v priebehu konania žiaden návrh na zmenu strany v konaní z dôvodu singulárnej
sukcesie na strane žalovaných. Ďalej odvolací súd poukázal aj na to, že pokiaľ sa žalobcovia domáhali
určenia, že odstúpenie od Zmluvy o výkone správy doručené Prvej ružinovskej, a.s. je neplatné, mali

túto spoločnosť za stranu v konaní aj označiť. Nedostatok vecnej legitimácie či už na strane žalobcov
alebo žalovaných vedie k zamietnutiu žaloby bez toho, aby sa súd zaoberal meritórnym riešením sporu.
Záverom odvolací súd uviedol, že už na pojednávaní dňa 20.11.2002 uviedol svedok D. S. V., riaditeľ
Prvej ružinovskej spoločnosti, a.s., potvrdil, že táto spoločnosť nie je ani právnym nástupcom zrušeného
Bytového podniku m.č. Bratislava-Ružinov a medzi ňou a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov

bytového domu na Trenčianskej 58-64 nebola uzavretá žiadna Zmluva o výkone správy. Pokiaľ potom
žalobcovia význam súdneho sporu videli v tom, že mal byť odstránený „neželaný právny chaos“ v
dôsledku právnych úkonov, ktorých neplatnosti sa dovolávajú, a ktoré mali spôsobiť, že bytový dom má
dvoch správcov - Prvú ružinovskú spoločnosť , a.s. a BYTOSPOL.S.S., s.r.o., je až nepochopiteľné,
že vyššie uvedené skutočnosti vytrvalo prehliadajú a zotrvávajú na nesprávnej premise o právnom

nástupníctve Prvej ružinovskej spoločnosti, a.s. a existencii zmluvného základu s touto spoločnosťou,
ktorý však od počiatku nebol daný.

17. Súd sa oboznámil s obsahom rozhodnutia Najvyššieho súdu SR z 29.júna 2021 pod sp.zn. 1 Cdo
60/2019, publikovaného v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR č.7/2021 pod číslom R 80/2021.

Právna veta predmetného rozhodnutia: „Otázku platnosti rozhodnutí prijatých zhromaždením vlastníkov
nemôže súd posudzovať vínom konaní než v konaní podľa § 14 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z. z. o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení do 30.9.2014, a to ani ako otázku predbežnú.“

18. Za nesporné skutkové tvrdenia, v dôsledku toho, že neboli popreté protistranou, možno podľa § 151

ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) považovať že žalovaní sú
vlastníkmi bytov na C. N. O. XX-XX P. B.. Ďalej nebolo sporné, že im boli poskytované služby spojené
s užívaním bytu (teplo, pitná voda, elektrická energia, odvoz domového odpadu, upratovanie, osvetlenie
spoločných priestorov, kanalizácia, odvod dažďovej vody). Medzi stranami nebolo ani sporné kto za tieto
služby platil, a teda že to bol žalobca a rovnako nebola sporná ani výška za poskytované služby.

19. Medzi stranami bola sporná iba aktívna vecná legitimácia žalobcu. Žalovaní namietali platnosť
zmluvy o výkone správy z 26.2.2000 a rovnako platnosť skončenie zmluvy o výkone správy
s predchádzajúcim správcom a že žalobca nemal oprávnenie uzatvárať zmluvy s Bratislavskouteplárenskou, a.s., s vodárňami a kanalizáciami, s TERMO – D. J. C., s KONE, spol. s.r.o., s F. L., s OLO,
a.s., so Západoslovenskými energetickými závodmi š.p. nakoľko žalobca nepreukázal, že o týchto
zmluvách sa hlasovalo na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov.

20. Takto zistený skutkový stav (na základe vykonaného dokazovania a nesporných skutkových
tvrdení žalobcu) súd následne podrobil svojmu právnemu posúdeniu, pričom aplikoval nasledovné
hmotnoprávne ustanovenia.

21. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie ( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

22. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

23.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.
24. Podľa § 10 ods. 1, veta prvá zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
( ďalej len „ZOVB“), vlastníci bytov a nebytových priestorov sú povinní v súlade so zmluvou o

spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu
prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností.

25. Podľa § 10 ods. 6 ZOVB, úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní

mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera
využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových
priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza
priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje
najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie,

dodávka tepla a teplej vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

26. Podľa § 14 ods. 2 ZOVB v znení účinnom do 31.8.2002, pri hlasovaní sa rozhoduje nadpolovičnou
väčšinou hlasov, všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, inak je rozhodnutie
neplatné; za každý byt a nebytový priestor v dome má vlastník jeden hlas. Ak ide o dôležité rozhodnutie

týkajúce sa spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a priľahlého pozemku,
môžu sa prehlasovaní vlastníci bytov alebo nebytových priestorov v dome obrátiť na súd, aby o veci
rozhodol.

27. Podľa § 14 ods. 2 prvá, druhá veta ZOVB v znení účinnom do 30.9.2014, prehlasovaný vlastník bytu

alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 15 dní od oznámenia o výsledku hlasovania
na súd, aby o veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru
v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch
mesiacov od hlasovania, inak jeho právo zaniká.

28. Žalovaní v spore spochybnili aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu (v tejto súvislosti namietali platnosť
zmluvy o výkone správy z 26.2.2000 a platnosť skončenie zmluvy o výkone správy s predchádzajúcim
správcom). Okrem toho obrana žalovaných smerovala k tomu, že žalobca nemal oprávnenie uzatvárať
zmluvy s Bratislavskou teplárenskou, a.s., s vodárňami a kanalizáciami, s TERMO – D. J. C., s KONE,
spol. s.r.o., s F. L., s OLO, a.s., so Západoslovenskými energetickými závodmi š.p. nakoľko nepreukázal,

že o týchto zmluvách sa hlasovalo na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov. K takto
vymedzenému okruh sporných skutočností strany sporu nemali námietky.

29. Žalovaní sa v súdnom spore obmedzili predovšetkým na spochybnenie aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu,ktoréhoodroku2000(tedauž23rokov)nepovažujúzasprávcubytovéhodomu,hocižiadneho

iného správcu v konaní nespomenuli.

30. V konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 11C/349/2000, ktoré bolo ukončené
17.5.2022 sa žalovaní v procesnom postavení žalobcov domáhali, aby súd určil neplatnosť viacerýchprávnych úkonov, a to: Zmluvy o výkone správy uzatvorenej medzi členmi výboru vlastníkov bytov
a spoločnosťou BYTOSPOL.S.S. s.r.o., Odstúpenia od zmluvy o výkone správy doručené Bytovému
podniku m. č. Bratislava – Ružinov a Odstúpenia od zmluvy o výkone správy doručené Prvej ružinovskej,

a.s..

31. Vychádzajúc zo skutočností, zistených v konaní pod sp. zn. 11C/349/2000, ktoré bolo pre
prejednávanú vec rozhodujúce, súd dospel k záveru, že žalovaní, ktorí boli v celom rozsahu v súdnom
spore o neplatnosť právnych úkonov neúspešní, nepreukázali absenciu aktívnej vecnej legitimácie

žalobcu, ktorý vykonáva správu bytového domu na C. XX-XX P. B..

32. V tomto smere nie je dôvodná argumentácia žalovaných, že tento spor prehrali len z procesných
dôvodov a nebolo rozhodnuté v merite veci ( o neplatnosti). Tunajší súd zdôrazňuje, že žaloba o
neplatnosť právnych úkonov bola zamietnutá, a to a hneď z niekoľkých dôvodov. Jedným z nich bol
nedostatoknielenaktívnejaleajpasívnejvecnejlegitimáciearovnakonedostatoknaliehavéhoprávneho

záujmu (konštatovaný v prvom zrušujúcom rozsudku – nastupujúci sekundárne ako aplikácia ustanovení
lexgeneralis).Odvolacísúdvposlednomrozhodnutíz22.2.2022uviedol,žežalobaourčenieneplatnosti
rozhodnutia prijatého vlastníkmi bytov a nebytových priestorov podľa § 14 zákona č. 182/1993 Z. z.
musí smerovať proti všetkým vlastníkom bytov a nebytových priestorov. Dôležitosť vymedzenia okruhu
účastníkov odvolací súd zdôraznil s poukazom na rozhodnutie ÚS SR z 12.4.2012 sp. zn. IV. ÚS

194/2012, v ktorom Ústavný súd konštatoval, že: „Ak má byť určená neplatnosť hlasovania vlastníkov
bytov a nebytových priestorov, musia sa konania zúčastniť všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov
(obdobne pri určení neplatnosti zmluvy sa musia konania zúčastniť všetci účastníci zmluvy, resp. ich
právni nástupcovia). V prípade, že účastníkmi konania na základe predmetného určujúceho návrhu nie
sú všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov, rozhodnutie, ktoré by malo byť v konaní vydané by

nemohlo byť záväzné aj pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktorí neboli účastníkmi konania
(§ 159 ods. 2 O. s. p., teraz § 228 ods. 1 C. s. p. pozn.).“ „V prípade rozhodnutia súdu o neplatnosti
hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov by došlo k anulovaniu rozhodnutia prijatého
príslušnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v rámci tohto hlasovania a vo svojej
podstate k zmene rozhodnutia príslušnej väčšiny vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Je preto

samozrejmé, že účastníkmi konania o určenie neplatnosti hlasovania vlastníkov bytov a nebytových
priestorov musia byť všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome.“ Pokiaľ sa teda
žalobcoviadomáhaliurčenianeplatnostiuzneseniavlastníkovbytovanebytovýchpriestorovprijatéhona
schôdzi vlastníkov v dňoch 20.12.1999 - 21.12.1999, ako aj neplatnosti zmluvy a odstúpenia od zmluvy
o výkone správy, museli by sa takéhoto konania zúčastniť všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov,

či už na strane žalobcov alebo žalovaných.

33. V konaní podľa § 14 zákona č. 182/1993 Z. z. tak boli žalobcovia neúspešní keďže nesprávne
vymedzili okruh strán sporu tak na strane žalobcov ako aj na strane žalovaných. Neúspech žalobcov
v konaní podľa § 14 zákona č. 182/1993 Z. z. nemôže byť im na prospech v súdenom konaní, a teda,

že ak sa nepristúpilo k samotnému skúmaniu platnosti zmluvy o výkone správy, môže byť jej platnosť
posúdená ako predbežná otázka v inom konaní. Takáto konštrukcia, ktorú zastávajú žalovaní je podľa
názoru súdu proti samotnej logike § 14 zákona č. 182/1993 Z. z.. Ak by totiž v inom konaní ako
v konaní podľa § 14 zákona č. 182/1993 Z. z. bolo možné skúmať otázku platnosti rozhodnutí prijatých
zhromaždením vlastníkov, ustanovenie § 14 zákona č. 182/1993 Z. z. by strácalo akýkoľvek význam.

34. V tomto kontexte je podľa názoru súdu potrebné vykladať aj rozhodnutie NSSR publikované
v Zbierke stanovísk a rozhodnutí NSSR ako R 80/2021. Najvyšší súd SR konštatoval, že právny
poriadok ukladá povinnosť každému súdu prihliadať na absolútnu neplatnosť právnych úkonov ex offo, t.
j. aj bez návrhu. Hoci rozhodnutia zhromaždenia (schôdze) vlastníkov treba považovať za právne úkony

sui generis, táto zásada sa na ne nevzťahuje. Zákon totiž výslovne určil, že vlastník sa môže domáhať
neplatnosti uznesení prijatých na schôdzi, či zhromaždení vlastníkov v zákonom stanovenej prekluzívnej
lehote. Súdnym prieskumom platných uznesení vlastníkov po uplynutí zákonom stanovených lehôt v
inom súdnom konaní by bol narušený princíp právnej istoty, a tým nielen stabilita v právnych vzťahoch
medzi vlastníkmi navzájom, ale aj medzi vlastníkmi a ich správcami, resp. tretími osobami (dodávateľmi

tovarov a služieb pre bytový dom). K doslovnému výkladu tejto časti právnej normy je potrebné sa
prikloniť v tomto prípade aj s ohľadom na princíp proporcionality medzi zásahom do práv jednotlivého
vlastníka a potenciálnym zásahom do práv ostatných vlastníkov rešpektujúcich už prijaté uznesenia.35. Podľa názoru súdu napriek tomu, že NSSR vo svojom rozhodnutí aplikoval zákon č. 182/1993 Z.
z. v znení do 30.9.2014 (keďže posudzoval zmluvu zo dňa 6.4.2011), kde zákon stanovuje prekluzívnu
lehotu, povaha prijatých rozhodnutí na zhromaždeniach vlastníkov a možnosť ich prieskumu je rovnaká

aj prípade rozhodnutí prijatých zhromaždením vlastníkov podľa zákona č. 182/1993 Z. z. v znení do
31.8.2002. To znamená, že ich platnosť je možné posudzovať vždy iba v konaní podľa § 14 zákona
č. 182/1993 Z. z. bez ohľadu na to či zákon stanovuje prekluzívnu lehotu alebo nie. Jediný rozdiel pri
aplikácii zákona č. 182/1993 Z.z. v znení do 31.8.2002 je v tom, že prehlasovaný vlastník nie je časovo
limitovaný domáhať sa prieskumu prijatých rozhodnutí, ale stále len v konaní podľa § 14 zákona č.

182/1993 Z. z.. Nakoľko k dnešnému dňu bolo konanie podľa § 14 zákona č. 182/1993 Z. z. právoplatne
skončené,atotak,žežalobabolazamietnutá,trebarozhodnutiaprijaténazhromaždenívlastníkovbytov
v dňoch 20. až 21. decembra 1999, ktoré boli predmetom prieskumu v konaní sp. zn. 11C/349/2000 (1.
odstúpenie od zmluvy o výkone správy s Bytovým podnikom m. č. Ružinov; 2. odstúpenie od zmluvy
o výkone správy doručené Prvá ružinovská spoločnosť a. s. a 3. zmluva o výkone správy uzavretá
delegovanými zástupcami so žalobcom dňa 26.2.2000) považovať za platné a z tejto premisy musel

vychádzať aj tunajší súd.

36. Keďže otázku platnosti rozhodnutí prijatých zhromaždením vlastníkov nemôže súd posudzovať
v inom konaní než v konaní podľa § 14 zákona č. 182/1993 Z.z. a to ani ako predbežnú a o tejto otázke
bolo právoplatne rozhodnuté, súd mohol vyvodiť jediný záver, a to žalovaným sa nepodarilo spochybniť

aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, keďže namietanú Zmluvu o výkone správy zo dňa 26.2.2000 treba
považovať za platnú.

37. Okrem popretia aktívnej vecnej legitimácie obrana žalovaných smerovala k tomu, že žalobca nemal
oprávnenie uzatvárať za vlastníkov bytov zmluvy s dodávateľmi nakoľko nepreukázal, že o týchto

zmluvách sa hlasovalo na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov.

38. V civilnom procese platí tzv. prejednacia zásada. Vo všeobecnosti podľa tejto zásady je záležitosťou
procesných strán, aké predložia skutkové podklady, vrátane dôkazov. Tvrdiť skutočnosti rozhodujúce
pre posúdenie veci a navrhovať dôkazy tieto skutočnosti podporujúce je tak výlučne vecou žalobcu

a žalovaného a každá zo strán nesie procesnú zodpovednosť za to, že svojimi tvrdeniami vnesie do
procesu ten skutkový materiál, ktorý bude v súlade s jej procesnými záujmami. Úspech v konaní je
možný len za náležitej podpory legitímnosti nároku, prostredníctvom dôkazov, ktoré strany predložia.
Súd je oprávnený založiť rozhodnutie na skutočnostiach predložených procesnými stranami, a to, čo
strany nepredložia a nepreukážu, nemôže brať za základ pre svoje rozhodovanie.

39. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tej strane sporu, ktorá z existencie týchto
skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho, kto existenciu týchto skutočností
tiež tvrdí.

40. Podľa žalovaných zmluvy, ktoré uzatváral žalobca s podnikateľskými subjektami vlastníkov bytov
nezaväzujú, nakoľko tieto sa nestali predmetom rokovania zhromaždenia vlastníkov, na ktorých bola
povinná prítomnosť nadpolovičnej väčšiny všetkých vlastníkov, a teda, že tieto zmluvy zaväzujú iba
žalobcu.

41. V prvom rade je potrebné poukázať, že žalovaní sú povinní nielen tvrdiť, ale svoje tvrdenia aj
preukázať. Žalovaní v tomto smere nielenže žiadne dôkazy nepredložili, ale ani žiadne dôkazy nenavrhli,
a preto to čo strany nepredložia a nepreukážu, nemôže súd brať za základ pre svoje rozhodovanie. Zo
skutkový tvrdení žalovaných nie je ani zrejmé či spochybňujú, to že sa takéto rokovania vôbec uskutočnili
resp. či sa spochybňujú ich platnosť.

42. Okrem toho žalovaní znovu len spochybňujú platnosť rozhodnutí prijatých zhromaždením vlastníkov,
ktorých platnosť môže byť spochybnená iba v konaní podľa § 14 zákona č. 182/1993 Z. z. (viď. vyššie
uvedené odôvodnenie). Obranu v tomto smere súd považuje za čisto účelovú.

43. Záverom treba konštatovať, že nie je zanedbateľné, že žalovaní už 23 rokov zahlcujú súdy všetkých
stupňov riešením problematiky, ktorá už plynutím času stratila svoj reálny základ a zmysel. Naviac
ide o úzku skupinku vlastníkov bytov , ktorí sa snažia vnucovať svoju vôľu a „jediný správny názor“
väčšine spoluvlastníkov, ktorí o to nestoja, naviac na to doplácajú, keďže z ich finančných prostriedkovsa musia hradiť všetky služby poskytované dodávateľmi rôznych médií, ako aj trovy súdnych konaní,
čím je ukrátený najmä fond prevádzky, údržby a opráv. Žalovaní , ktorí 23 rokov neplatia za dodávky
služieb a médií ( tepla, teplej vody, studenej vody, odvoz smetí, čistenie žúmp, osvetlenie, upratovanie

a iné ) zabezpečovaných zo strany správcu, z uvedeného protizákonne profitujú. Tvrdohlavosť, s akou
odmietajú súčasného správcu bytového domu za celé obdobie, odkedy sa ujal správy bytového domu,
pričom ignorujú fakt, že pôvodný správca, ktorým bol Bytový podnik m. č. Bratislava-Ružinov bol zrušený
a Prvá ružinovská spoločnosť, a.s. aj podľa vyjadrenia jej riaditeľa sa nestala jeho právnym nástupcom a
ani neuzatvorila s vlastníkmi bytového domu žiadnu zmluvu, je šikanóznym výkonom práva, ktorý možno

považovať za rozporný s dobrými mravmi.

44. Takémuto výkonu práva tunajší súd nemôže poskytnúť žiadnu ochranu.

45. Súd napokon uvádza, že žalovaní v priebehu konania nenamietali výšku fakturovaných súm ani
spôsob výpočtu príspevku do fondu prevádzky, údržby a opráv. Žalovaní tak v zmysle § 151 ods. 2 C.s.p.

účinne nepopreli v tomto konaní uvedené tvrdenia žalobcu, podporené listinnými dôkazmi. Súd preto
s poukazom na § 151 ods. 1 C.s.p. považuje všetky tieto skutkové tvrdenia žalobcu za preukázané.
S ohľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že nárok žalobcu voči žalovaným uplatnený v tomto
konaní, je v celom rozsahu dôvodný, preto mu vyhovel.

46. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

47.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

48. V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná sadzba
Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania, predstavovala 0,00 % a po pripočítaní 5

percentuálnych bodov predstavuje výška úrokov z omeškania k tomuto dňu 5,00 % ročne.

49. Keďže žalovaní svoje záväzky v lehote splatnosti neuhradili, vznikol žalobcovi nárok požadovať od
žalovaných popri plnení istiny i úroky z omeškania vo výške 5,00 %, keďže ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu.

50. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v
spore úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Keďže žalovaní
tvoria samostatné spoločenstvo a súd rozhoduje o každom nároku a povinnosti samostatne, rozhodol
aj o nároku voči každému žalovanému (s výnimkou žalovaných, ktorý majú byt v podielovom resp.

bezpodielovom spoluvlastníctve) samostatne.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd
Bratislava IV (Saratovská 1/A, Bratislava) písomne, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie

je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).