Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 6, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/86/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5723203659
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5723203659.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcov v rade 1/: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX, D., v rade 2/: E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C.
XXXX/XX, XXX XX, D., obidvoch žalobcov právne zastúpených JUDr. Beátou Murárikovou Ondrušovou,
advokátkou so sídlom Jilemnického 8, 036 01, Martin, IČO: 52 994 562, proti žalovanému: "C. XX", so
sídlom C. XXXX/XX, XXX XX, D., IČO: XX XXX XXX, v konaní o splnenie povinnosti podľa § 137 písm.
a) C.s.p., takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobkyne v rade 1/ a žalobcu v rade 2/ sa v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovanému sa proti žalobcom v rade 1/ a 2/ náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 4.12.2023 sa žalobcovia domáhali proti žalovanému splnenia
povinnosti a to uloženia povinnosti opraviť vyúčtovanie za rok 2022 pre byt č. XX F. G. C. H. XXXX/
XX, D., za obdobie od 1.1.2022 do 31.12.2022, a to tak, že z vyúčtovania vypustí položku: Individuálne
náklady (poštovné, pokuty a iné náklady) vo výške 1337,72 € a sumu nedoplatku za rok 2022 opraví
na sumu 25,42 € a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súčasne žalobcovia požadovali náhradu
trov konania v plnom rozsahu.

2. Žalobcovia žalobu odôvodnili tou skutočnosťou, že žalobcovia v rade 1/ a v rade 2/ sú podielovými
spoluvlastníkmi bytu č. XX F. G. C. H. XXXX/XX, XXX XX D., evidovaný na Okresnom úrade Martin,
KatastrálnyodbornaLVč.XXXX,prek.ú.I..Správukbytovémudomu,vktoromsanachádzapredmetný
byt č. XX, vo vlastníctve žalobcov, vykonáva Spoločenstvo vlastníkov bytov, registrované v registri
vlastníkov bytov pod názvom: „ C. XX“, C. XXXX/XX, XXX XX, D., IČO: XX XXX XXX. Spoločenstvo
nemá zvoleného predsedu spoločenstva, ale v zmysle ustanovení Zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov v platnom znení je namiesto predsedu spoločenstva zapísaný v registri

spoločenstiev, člen určený radou na výkon funkcie predsedu, do zvolenia nového predsedu, ktorým je od
6.5.2023 J. K.. Žalobcom bolo dňa 31.5.2023 doručené vyúčtovanie za rok 2022, za byt č. XX na ulici C.
H. XXXX, za obdobie od 1.1.2022 do 31.12.2022, v ktorom boli neoprávnene vyúčtované k úhrade
vlastníkom bytu č. XX tzv. „Individuálne náklady (poštovné, pokuty, iné náklady)“ vo výške 1.337,72 €.
Dňa 2.6.2023 prostredníctvom D. L. C., advokáta reklamáciu na uvedené vyúčtovanie na byt č. XX, za
rok 2022. V odpovedi na reklamáciu zo dňa 12.6.2023, boli zmätočne, chaoticky a obšírne uvedené
viaceré sumy, avšak v závere pod bodom G je uvedený rozpis „individuálnych poplatkov“ a to:

• 38 € – individuálne poštovné,
• 10 € - upratovanie spoločných priestorov týždeň od 12.12.2022 do 18.12.2022,
• 1.020,72 € - omylom vyplatená čiastka za správu SVB za rok 2019,
• 269 € - neoprávnene uhradená čiastka za kongres „Lepšia správa bytov“.3. Následne D. C. vyzval žalovaného na opravu ročného vyúčtovania na byt č. XX za rok 2022, na čo
žalovaný reagoval listom zo dňa 30.7.2023 a zaslaním opravného ročného vyúčtovania za rok 2022 na

byt č. XX, avšak toto vyúčtovanie na byt za rok 2022 nebolo opravené v súlade s požiadavkami žalobcov.

4. Spoločenstvo vlastníkov bytov si vyúčtovalo u žalobcov poštovné vo výške 38 €, pretože so žalobcami
začali na základe vlastného rozhodnutia komunikovať výlučne poštou, formou doporučených zásielok po
tom, ako ich žalobcovia požiadali o komunikáciu a prípadné hlasovanie elektronickou formou (e-mailom).

Požiadavka žalobcov komunikovať so spoločenstvom vlastníkov bytov, prípadne hlasovať formou
elektronickej komunikácie, bola prerokovaná na zhromaždení vlastníkov, kde zhromaždenie dospelo
k jednoznačne zamietavému stanovisku z dôvodu, že spoločenstvo vlastníkov bytov nemá e-mailovú
adresu, nemá počítač a ani internetové pripojenie. Ak by žalobcovia aj naďalej trvali na elektronickej
komunikácii, tak všetky náklady spojené s takouto komunikáciou budú naúčtované tým vlastníkom, ktorí
budú chcieť túto elektronickú komunikáciu využívať. Súčasne taktiež uviedli, že pre spoločenstvo je to

mimoriadne nákladné a obtiažne, komunikovať so žalobcami elektronicky, pretože celá komunikácia
spoločenstva so štátnymi orgánmi musí byť vedená elektronicky cez „Moje Slovensko“ a aj archivovaná
v listinnej podobe. Celú elektronickú komunikáciu označujú ako citované zo zápisnice z dňa 21.11.2022
ako: „nadštandardnú, náročnú, vyžadujúcu čas, úzku komunikáciu s orgánmi spoločenstva a preto treba
počítať s jej spoplatnením“. Z iných listinných dokumentov je vidieť, že členovia rady majú z listinných

komunikácii s Okresným úradom uvedené ako kontaktné údaje e-mailové adresy.

5. Týmto svojím vyjadrením žalovaný dal jasne najavo, že spoločenstvo môže komunikovať aj
elektronicky, ale nechce. Žalobcovia takéto konanie spoločenstva považujú len za ďalšiu schválnosť,
ktorú voči žalobcom spoločenstvo koná. V súčasnosti je pritom už v bežnom živote štandardom, že

komunikácia subjektov prebieha e-mailom a to nielen pri výkone správy bytových domov, ale pre
iných činnostiach každodenného života (objednaní služby, či tovaru, komunikácii s inými orgánmi
verejnej moci atď.). Navyše na účely elektronickej komunikácie medzi spoločenstvom a vlastníkmi
by úplne postačovalo, ak by mal zriadený prístup na internet predseda spoločenstva, prípadne člen
rady, ktorí by na účely elektronickej komunikácie s vlastníkmi založili samostatnú e-mailovú adresu

žalovaného spoločenstva. Komunikácia cez Ústredný portál verejnej správy (M.) funguje výlučne na
účely komunikácie fyzických a právnických osôb, ktoré majú aktivovanú elektronickú schránku, avšak
nie na účely komunikácie medzi samotnými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov navzájom, alebo
medzi nimi a spoločenstvom, alebo správcom. Na tento účel ako napr. aj na účel výkonu elektronického
hlasovania podľa ust. § 36f Zákona č. 67/2020 Z. z. úplne postačuje aj zriadenie e-mailovej adresy

spoločenstvom.Mimochodompodľatohtozákonnéhoustanoveniajepovinnosťouspoločenstvaumožniť
vlastníkom hlasovať elektronicky a to pri každom hlasovaní na schôdzi, alebo pri písomnom hlasovaní,
pričom táto povinnosť aktuálne platí až do 31.12.2024. Z tohto hľadiska argumentácia žalovaného o
nevýhodnosti elektronickej komunikácie neobstojí a je vyslovene účelová.

6. Žalovaný začal zasielať žalobcom niekoľko listov za sebou, každému samostatne a to častokrát
opakujúce sa informácie, ktoré sú veľakrát zbytočné. Tým sa umelo a podľa žalobcov zámerne navyšuje
výška nákladov na poštovné, ktoré žalovaný vyúčtoval žalobcom ako náklad na byt. Vzhľadom k tomu,
že žalobcovia nedokážu žalovanému zabrániť v zasielaní akejkoľvek komunikácie, existuje u žalobcov
reálna obava, že v takomto umelom a účelovom navyšovaní nákladov na byt bude žalovaný aj naďalej

pokračovať.

7. Z ročného vyúčtovania za byt č. XX za rok 2022 vyplýva, že spoločenstvo vlastníkov bytov v rámci
predpisu mesačných platieb za rok 2022 nemalo ako povinné platby - mesačné náklady na upratovanie
ako úhrady za pravidelné plnenie. Z ročného vyúčtovania za rok 2022 ako aj z odpovede na reklamáciu

ročnéhovyúčtovaniazarok2022zodňa12.6.2023vyplýva,žežalovanýuložilžalobcompokutuvovýške
10 €. Spoločenstvo vlastníkov bytov pritom nie je v zmysle zákona o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov a ani v zmysle uzavretej zmluvy o spoločenstve oprávnené ukladať vlastníkom bytov pokuty.

8.Žalobcavrade2/E.B.od12.12.2018do1.4.2020,vykonávalčinnosťakočlenurčenýradou(namiesto

predseduspoločenstvavlastníkovbytov).Zatútočinnosťmupatrilaodmenavovýške111,36€mesačne,
t. j. 1.336,32 € za rok 2019. Dňa 23.9.2020 došlo medzi žalobcom v rade 2/ a p. J. I. – členom určeným
radou, na výkon funkcie predsedu spoločenstva, k e-mailovej komunikácii, v ktorej p. I. oznamuje
žalobcovi v rade 2/, že mu zasiela vyúčtovanie tak, ako ho pripravila rada, a zároveň uvádza, že peniazemu poslal na účet. Taktiež sa v e-mailovej komunikácii uvádza rozpis platby a to tak, že žalobcovi v 2/
rade mala byť za správu za obdobie roku 2019 vyplatená odmena vo výške 1.336,32 €, ktorá však bola
krátená o sumu 269 € za účasť na Kongrese „Lepšia správa 2020“ a tiež bola krátená o sumu 46,60

eur – platba za výmenu bezpečnostného zámku.

9. Koncom roku 2022 žalovaný doručil žalobcom oznámenie, že p. E. B. bola odmena za správu
vyplatená omylom a žiadalo ich o vrátenie uvedenej sumy. Sumu, ktorá bola podľa žalovaného vyplatená
žalobcovi v rade 2/ omylom, vyúčtovalo spoločenstvo vlastníkov bytov v ročnom vyúčtovaní za rok 2022

– obdobie od 1.1.2022 do 31.12.2022, pre byt č. XX F. G. C. H. XXXX, D. ako „Individuálne náklady
(poštovné, pokuty, iné náklady)“. Vyplatená suma – ako odmena za správu za rok 2019, bola hneď pri
vyplatení odmeny krátená o sumu 269 €, za neschválenú účasť na Kongrese „Lepšia správa“ (viď – e-
mailová komunikácia) a uvedenú sumu 269 €, opätovne spoločenstvo vlastníkov bytov žiada od žalobcu
v rade 2/ vrátiť na bankový účet vlastníkov bytov v správe spoločenstva, ako súčasť mylnej platby.

10. Podľa § 7b ods. 2, druhá veta z. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, platí,
že: spoločenstvo rozhoduje o rozúčtovaní nákladov na správu domu a úhrad za plnenie na jednotlivých
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome...

11. Podľa § 7b ods. 3 uvedeného zákona platí, že:, spoločenstvo je povinné najneskôr do 31. mája

nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o činnosti za
predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí
domuaspoločnýchzariadenídomu,akoajoinýchvýznamnýchskutočnostiach,ktorésúvisiasosprávou
domu. Zároveň je povinné vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za
plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome.

12. Predmetom ročného vyúčtovania nákladov na byt nemôžu byť „nároky“ spoločenstva voči tretím
osobám z iných právnych titulov (napr. titulom náhrady škody, titulom bezdôvodného obohatenia a
pod.). Pokiaľ spoločenstvo vlastníkov bytov má za to, že došlo k neoprávnenému obohateniu sa
žalobcov, resp. že žalovanému bola spôsobená škoda, Občiansky zákonník im umožňuje uplatniť si

svoj nárok zákonnou cestou a nie formou uplatnenia tohto údajného „nároku“ v ročnom vyúčtovaní
nákladov na byt, na základe svojvoľného rozhodnutia spoločenstva vlastníkov bytov. Predmetom
ročného vyúčtovania je porovnanie uhradených zálohových platieb za služby spojené s užívaním
bytu a skutočne vzniknutých a vyúčtovaných nákladov podľa dohodnutých, resp. právnymi predpismi
stanovených spôsobov rozpočítavania. Predmetom ročného vyúčtovania teda už z povahy a účelu tohto

právneho úkonu nie je a ani nemôže byť uplatnenie nároku na náhradu škody, alebo bezdôvodného
obohatenia vlastníka bytu, či nebytového priestoru.

13.ŽalovanýďalejzjavnenerozlišujemedziE.B.akofyzickouosobou,vočiktorejmáúdajnepohľadávku
ztituluvýkonufunkciepredseduspoločenstva–vrátenieodmenyzaobdobieroku2019amedziE.B.ako

spoluvlastníkom bytu č. XX v predmetnom bytovom dome. Spoločenstvo nerozlišuje ani medzi dôvodom
a spôsobom vzniku pohľadávky a teda nerozlišuje ani rôzne spôsoby uplatnenia týchto pohľadávok.
Žalovaný dokonca zašiel až tak ďaleko, že žalobcom dňa 6.10.2023 bol doručený doporučený list od
žalovaného, v ktorom im bolo oznámené, že odo dňa 7.10.2023 sa začína uplatňovať penále vo výške
0,05 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania na účet SVB.

14. Takýto neoprávnený postup žalovaného voči žalobcom ohrozuje ich vlastnícke právo a to tak, že
pre tieto fiktívne pohľadávky by žalovaný mohol iniciovať výkon zákonného záložného práva podľa § 15
Zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Podľa tohto ustanovenia platí, že:
„Na zabezpečenie pohľadávok, ktoré vznikli alebo vzniknú v budúcnosti z právnych úkonov týkajúcich

sa domu, spoločných častí domu, spoločných zariadení domu a príslušenstva a na zabezpečenie
pohľadávok, ktoré vznikli alebo vzniknú v budúcnosti z právnych úkonov týkajúcich sa bytu alebo
nebytového priestoru v dome, vzniká zo zákona k bytu alebo k nebytovému priestoru v dome, záložné
právo v prospech ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov.“

15. V prípade, ak na byte žalobcov budú naďalej žalovaným evidované tieto fiktívne a neexistujúce
pohľadávky, záložný veriteľ, v tomto prípade vlastníci bytov a nebytových priestorov zastúpení
spoločenstvom vlastníkov bytov, môžu uplatniť výkon zákonného záložného práva, a to aj
prostredníctvom dobrovoľnej dražby.16. Taktiež výkon vlastníckeho práva žalobcov je obmedzený aj tým spôsobom, že žalobcovia nemôžu
previesť svoje vlastnícke právo k bytu tretej osobe, bez povinnej prílohy, ktorou je v zmysle Zákona

č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, potvrdenie správcu, alebo predsedu
spoločenstva vlastníkov bytov, že vlastník bytu, alebo nebytového priestoru nemá žiadne nedoplatky
na úhradách za plnenia spojené s užívaním bytu a na tvorbe fondu prevádzky, údržby a opráv.
Pokiaľ vo vyúčtovaní na byt bude vedená čiastka 1.337,72 € ako nedoplatok, takéto potvrdenie od
správcu, k prevodu nehnuteľnosti, nikdy nebude bez uvedeného dlhu, hoci táto suma vo vyúčtovaní je

zaznamenaná bez právneho titulu.

17. Podľa § 137 písm. a/ Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmäosplnenípovinnosti. Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostimaližalobcoviazato,ženaliehavý
právny záujem dostatočne potvrdili, a to ohrozením a obmedzením vlastníckeho práva žalobcu v rade
1/ a žalobcu v rade 2/.

18. Žalobcovia k žalobe pripojili listinné dôkazy a to LV č. XXXX, výpis z registra spoločenstiev vlastníkov
bytov, vyúčtovanie za rok 2022, odpoveď na reklamáciu zo dňa 12.6.2023, odpoveď na výzvu zo dňa
30.7.2023 a „opravené vyúčtovanie na za rok 2022“, list adresovaný Okresnému úradu Žilina, mailová
komunikácia a list od SVB zo dňa 6.10.2023.

19. V priebehu konania žalobcovia na žalobe zotrvali.

20. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril napriek tomu, že mu bola žaloba spolu s procesným poučením súdu
a výzvou súdu na vyjadrenie sa k žalobe v určenej lehote doručená dňa 6.1.2024.

21. Na pojednávaní dňa 6.3.2024 súd vykonal dokazovanie čítaním listín pripojených do súdneho spisu.

22. Právna zástupkyňa žalobcov sa pridržala písomne podanej žaloby. Žiadala, aby súd žalovanému
uložil povinnosť vykonať opravu v žalobe uvedeným spôsobom, pretože žalobcovia majú naliehavý

právny záujem na takejto oprave, keďže na byte je vykazovaný nedoplatok, čo znevýhodňuje žalobcov
pri otázkach jednania s potenciálnym záujemcom o kúpu bytu, nakoľko na byte je vykazovaný takýmto
spôsobom nedoplatok. To naviac vystavuje žalobcov riziku, že žalovaný pre prípad, že by prípadná
tvrdená pohľadávka žalovaného vo vzťahu k žalobcom vykazovala sumu vyššiu ako 2.000 €, by mohol
pristúpiť k výkonu zákonného záložného práva a naradiť dražbu bytu žalobcov. Súčasne vzhľadom na

neúčasť žalovanej strany, ktorá sa na pojednávanie napriek riadne doručenému predvolaniu nedostavila
bez náležitého ospravedlnenia, navrhla, aby súd vydal rozsudok pre zmeškanie, ktorým žalobe v celom
rozsahu vyhovie. Bližšie vysvetlila, že žalobca v rade 2/ bol kedysi predsedom žalovaného Spoločenstva
vlastníkov bytov a patrila mu za výkon tejto funkcie odmena približne 111 € mesačne. On sa ale
s ďalšími vlastníkmi bytov dohodol, že mu bude vyplácaná raz ročne a tak mu bola aj vyplatená v roku

2020 vo výške 1.336,32 €. Potom, čo došlo k zmene predsedu Spoločenstva vlastníkov bytov a našla
sa aj mandátna zmluva, ktorá účtovníctvom pre Spoločenstvo vlastníkov bytov poverovala obchodnú
spoločnosť TriKan s.r.o. a nie výkonom správy, teda nie činnosťou, ktorú vykonával žalobca v rade 2/,
došlo v spoločenstve k mylnej predstave, že spoločnosť TriKan mala vykonávať aj tie činnosti, ktoré
boli zverené žalobcovi v rade 2/ a preto mu za ne neprináležala odmena. Spoločenstvo preto proti

žalobcovi v rade 2/ začalo požadovať vrátenie sumy 1.336,32 € a ešte aj sumy 269 € za školenie,
ktoré bolo hradené z prostriedkov spoločenstva a sumy 46,60 € titulom výmeny bezpečnostného
zámku. Žalobca v rade 2/ tento nárok spochybňuje a spoločenstvo nesprávne zahrnulo nárok na
vrátenie tejto sumy do vyúčtovania za rok 2022, kde žalobcovia uznávajú len jeden jediný nedoplatok
a to nedoplatok, ktorého výška je uvedená v žalobnom petite. Žalobcovia v rade 1/ a 2/ ale nemajú

vedomosť o tom, že by spoločenstvo zahájilo voči nim konanie o zaplatenie nedoplatku, ktorý je tam
uvedený vo vyúčtovaní za rok 2022, resp. že by voči žalobcovi začalo konanie o vydanie bezdôvodného
obohatenia nesprávnym poskytnutím odmeny za výkon činnosti správy žalobcom v rade 2/ ako
vtedajším predsedom Spoločenstvo vlastníkov bytov. Žalujúca strana nevedela vysvetliť, o aké zákonné
ustanovenie, konkrétne ktoré ustanovenie Zákona č. 182/1993 Z.z. opiera svoj nárok.

23. Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav veci:24. Medzi stranami sporu bolo nesporné, že žalobcovia v rade 1/ a 2/ sú bezpodielovými spoluvlastníkmi
bytu č. XX F. G. C. B. D., popisné č. XXXX, pričom správu k tomuto bytovému domu vykonáva
žalovaný. Žalobcom bolo doručené vyúčtovanie za rok 2022, vyhotovené k dátumu 30.5.2023,

z ktorého vyplýval nedoplatok vo výške 1.363,14 €. Tento rozdiel vznikol ako rozdiel medzi zálohovými
platbami zaplatenými a vo vyúčtovaní uvádzanými skutočnými nákladmi za všetky poskytnuté služby
Spoločenstvom vlastníkov bytov.

25. Žalobcovia v rade 1/ a 2/ za rok 2022 zaplatili celkovo sumu 2.040 €. Medzi tzv. nákladmi na

poskytnuté služby boli uvádzané aj individuálne náklady (poštovné, pokuty a iné náklady) v celkovej
výške 1.337,72 €.

26. Je zrejmé, že žalobcovia toto vyúčtovanie reklamovali a žalovaný im v odpovedi na ich reklamáciu
zaslal list z 12.6.2023 (viď č.l. 8). Okrem iného z tohto listu vyplynulo, že Spoločenstvo vlastníkov bytov
oznamuje žalobcom, že dňa 30.11.2022 odoslali orgány SVB a NP list adresovaný žalobcovi v rade 2/

do vlastných rúk s vysvetlením a zdôvodnením zisteného omylu v chybnom vyplatení odmeny za správu
Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov za rok 2019 vo výške 1.202,72 € a požiadali
o čestné vrátenie omylom vyplatenej čiastky. Listom orgány SVB informovali o podmienkach, dodržaním
ktorých bude vlastníkmi bytov ohlasovaná čiastka za správu v januári a februári 2020 akceptovaná
a odpočítaná z dlžnej čiastky. Na zhromaždení SVB konanom 7.11.2019 o 18.30 hod. boli vlastníci bytov

pri hlasovaní uvedení do omylu predsedajúcim zhromaždenia E. B., keď odhlasovali duplicitnú odmenu
za správu SVB. Podľa podpísanej mandátnej zmluvy SVB platila v rovnakom období za správu firme
TriKan s.r.o.. Táto odmena vo výške 1.202,72 € bola vyplatená z účtu SVB dňa 23.9.2020 na účet
žalobcu v rade 2/, pričom žalobca v rade 2/ ako člen rady určený radou podpísal mandátnu zmluvu
na správu SVB a NP C. XX v roku 2019 s firmou TriKan s.r.o. a Spoločenstvo vlastníkov bytov za

správu riadne v termíne tejto firme odmenu platilo podľa platnej mandátnej zmluvy. Keďže Spoločenstvo
vlastníkov bytov nemôže v tom istom období za správu platiť dvom subjektom, je zrejmé že sa jednalo
o chybu. Zo záveru listu vyplynulo, že tzv. individuálne náklady vo výške 1.337,72 € uvedené vo
vyúčtovaní za rok 2022, vyhotovené ku 30.5.2023, pozostávali teda z individuálneho poštovného v sume
38 €, za písomné hlasovanie vlastníkov bytov zo dňa 30.11. a 1.12.2020, za upratovanie spoločných

priestorov od 12.12.2022 do 18.12.2022 v sume 10 €, z omylom vyplatenej čiastky za správu SVB za
rok 2019 v sume 1.020,72 € a z neoprávnene uhradenej čiastky žalobcovi v rade 2/ na kongrese „Lepšia
správa bytov“ v sume 269 €.

27. Žalobcovia následne na to reagovali už listom svojho vtedajšieho právneho zástupcu D. L. C., na

ktorý žalované Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov reagovalo listom z 30.7.2023, ku
ktorému pripojilo aj opravné rozúčtovanie ročných nákladov na bývanie za rok 2022 pre byt žalobcov.
Z listu z 30.7.2023 vyplynulo, že spoločenstvo pri podrobnej spätnej kontrole všetkých dokladov SVB
v novembri 2022 zistilo, že dňa 23.9.2020 bola z účtu spoločenstva omylom vyplatená duplicitná platba
za správu SVB vo výške 1.020,72 € na účet žalobcu v rade 2/. Žalobca v rade 2/ ako predseda SVB,

člen rady určenej radou, podpísal mandátnu zmluvu na správu SVB a NP s firmou TriKan s.r.o.. N.
E. O. platilo SVB za správu zmluvne dohovorenú čiastku mesačne od januára 2019. Žalobca v rade
2/ na neoprávnene získané finančné prostriedky orgány SVB neupozornil a omylom vyplatené peniaze
použil na svoj prospech. Orgány SVB sú povinné chrániť finančné prostriedky všetkých vlastníkov bytov
a nebytových priestorov.

28. Z opraveného vyúčtovania za rok 2022, ktoré bolo potom pripojené k tomuto listu a bolo vyhotovené
k 11.7.2023 vyplynulo, že nákladové položky boli zaznamenané v ňom inak, ako v predchádzajúcom
vyúčtovaní za rok 2022 a miesto položky Individuálne náklady (poštovné, pokuty a iné náklady), sa
uvádza položka Poplatku za správu rok 2019 s nákladmi

– 1.020,72 € a Poplatok za správu na rok 2020 sa uvádza v sume – 1.269 €. Rovnako sa v tomto
vyúčtovaní nachádza aj položka Náklady na upratovanie v sume – 10 € a Poštovné ako ďalšia nová
položka v sume – 30 €. Rozdiel medzi zaplatenými zálohami žalobcov v rade 1/ a 2/ za rok 2022
a skutočnými nákladmi za všetky služby potom naďalej zostáva v sume – 1.363,14 €.

29. Z mailovej komunikácie, ktorú žalobcovia pripojili k žalobe a bola vedená s J. J. I. ako vtedajším
predsedom žalovaného Spoločenstva vlastníkov bytov v roku 2020, vyplynula nezhoda názorov medzi
žalobcom v rade 2/ a vtedajším predsedom Spoločenstvo vlastníkov bytov ohľadne poplatkov za účasť
na kongrese Lepšia správa 2020, nákladov na výmenu bezpečnostného zámku v sume 46,60 €,ale následne aj skutočnosť, že v roku 2020 sa titulom krátenej odmeny za výkon činnosti predsedu
Spoločenstvo vlastníkov bytov žalobcom v rade 2/ v roku 2019 sa žalobcovi v rade 2/ posiela suma
1.020,72 €. Na druhej strane z listu žalovaného spoločenstva adresovaného žalobcom v rade 1/ a 2/ zo

dňa 6.10.2023 vyplynulo, že žalované spoločenstvo chce pristúpiť od 7.10.2023 k uplatňovaniu penále
vo výške 0,05 % dlžnej sumy za každý deň omeškania s úhradou nedoplatkov na byte žalobcov.

30. Nároky žalobcov v rade 1/ a 2/ súd posudzoval jednak v zmysle nimi uvádzaného ustanovenia
§ 137 C.s.p. (Zákon č. 160/2015 Z.z.), ale aj v zmysle príslušných a platných ustanovení Zákona č.

182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, ktorým sú vymedzené práva a povinnosti
medzi žalobcami a žalovaným Spoločenstvom vlastníkov bytov. Zmluvu o spoločenstve vlastníkov bytov
žalobcovia k žalobe nepripojili.

31. Podľa § 137 C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,

b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem
nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

32. Ustanovenie § 137 C.s.p. uvádza jednotlivé druhy žalôb demonštratívne. Iná súkromnoprávna
žaloba, teda v ust. § 137 neuvedená, je prípustná iba za predpokladu, že osobitný petit vyplýva
z hmotného práva. Hlavným rozlišovacím kritériom pri pozitívno – právnom členení žalôb podľa §
137 je žalobný návrh. Pri žalobe na plnenie znie žalobný návrh na zaplatenie určitej peňažnej sumy,

alebo na splnenie inej ako peňažnej povinnosti. Právo na plnenie či už peňažné, alebo nepeňažné, ale
vždy vyplýva zo žalobcom tvrdeného relatívneho právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, ktorý
môže byť založený na rôznych právnych dôvodoch – zmluva, zodpovednosť za škodu, bezdôvodné
obohatenie, iná právna skutočnosť, ale aj zákonom tvrdená povinnosť. Súd preto skúmal, či pre uloženie
tej povinnosti, ktorej sa žalobcovia v rade 1/ a 2/ vo vzťahu k žalovanému domáhali (keďže šlo o žalobu

na plnenie, čo žalobcovia explicitne aj v úvode žaloby poznamenali a tomu zodpovedala aj formulácia
žalobného petitu), vyplýva buď zo zmluvy, alebo zo zákona. Keďže žalobcovia nepredložili zmluvu
o spoločenstve vlastníkov bytov, ktorú predpokladá ust. § 7a Zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov
a nebytových priestorov, súd keďže vykonával len tie dôkazy, ktoré žalobcova navrhli, vychádzal len
z pozitívno – právnej úpravy z ustanovení Zákona č. 182/1993 Z.z..

33. Podľa § 7 ods. 1 Zákona č. 182/1993 Z.z. spoločenstvo je právnická osoba založená podľa tohto
zákona, ktorá spravuje spoločné časti domu a spoločné zariadenia domu, nebytové priestory, ktoré sú
v spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových priestorov (ďalej len „spoločné nebytové priestory"),
príslušenstvo a priľahlý pozemok vrátane ich údržby a obnovy. Spoločenstvo zabezpečuje plnenia

spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome. Spoločenstvo vzniká dňom zápisu do registra
spoločenstiev vedenom obvodným úradom v sídle kraja (ďalej len „správny orgán") príslušným podľa
sídla spoločenstva (ďalej len „register").

34. Podľa § 7b ods. 1 Zákona č. 182/1993 Z.z. spoločenstvo môže vykonávať len činnosti vymedzené

týmto zákonom. Hospodári s úhradami vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome za plnenia
spojené s užívaním bytu, alebo nebytového priestoru okrem úhrad za tie služby a práce, ktoré vlastník
bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi (ďalej len „úhrady za plnenia"), a s
fondom prevádzky, údržby a opráv, ktorý sa tvorí z príspevkov vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome, ako aj s majetkom získaným svojou činnosťou. Do majetku spoločenstva nepatria byty a nebytové

priestory v dome. Spoločenstvo nemôže nadobúdať do vlastníctva byty, nebytové priestory, alebo
iný nehnuteľný majetok. Spoločenstvo môže v mene vlastníkov bytov prenajímať spoločné nebytové
priestory, spoločné časti domu a zariadenia domu, príslušenstvo a priľahlý pozemok.

35. Podľa § 7b ods. 2 Zákona č. 182/1993 Z.z. spoločenstvo uzatvára v mene a na účet vlastníkov

bytov a nebytových priestorov v dome zmluvy v rozsahu svojej činnosti podľa tohto zákona, najmä o
dodávke plnení spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov, o poistení domu, alebo o prenájme
podľa odseku 1. Spoločenstvo rozhoduje o rozúčtovaní nákladov na správu domu a úhrad za plnenia
na jednotlivých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak to nevylučuje osobitný predpis.Pri rozúčtovaní je spoločenstvo povinné zohľadniť mieru využívania spoločných častí a spoločných
zariadení domu vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome. Spoločenstvo môže vo vlastnom mene
vymáhať plnenie povinností vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome podľa tohto zákona.

36. Podľa § 7b ods. 3 Zákona č. 182/1993 Z.z. spoločenstvo je povinné najneskôr do 31. mája
nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti
za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných
častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so

správou domu. Zároveň je povinné vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad
za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome.

37. Podľa § 7b ods. 4 Zákona č. 182/1993 Z.z. spoločenstvo sa nemôže zúčastňovať na podnikaní
iných osôb a nemôže uzatvárať zmluvy o tichom spoločenstve. Spoločenstvo je povinné finančné
prostriedky vybrané od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, alebo získané vlastnou

činnosťou zhromažďovať len na účtoch v banke. Majiteľom účtu domu zriadeného spoločenstvom
v banke sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome; spoločenstvo je príslušné disponovať
s finančnými prostriedkami na účte domu a vykonávať k tomuto účtu práva a povinnosti vkladateľa
podľa osobitného zákona o ochrane vkladov. Ak spoločenstvo tvorí viac domov, musí viesť samostatné
analytické účty osobitne za každý dom.

38. Podľa § 7b ods. 5 Zákona č. 182/1993 Z.z. vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní
uhrádzať finančné prostriedky do fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrady za plnenia.

39. Podľa § 7b ods. 6 Zákona č. 182/1993 Z.z. spoločenstvo môže uzavrieť zmluvu o úvere na opravu,

rekonštrukciu, alebo modernizáciu spoločných častí, spoločných zariadení a príslušenstva domu. Ak
spoločenstvo tvorí viac domov, ručenie sa týka iba vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
ktorého sa úver týka. Vlastník bytu, alebo nebytového priestoru v dome, ručí za záväzky vyplývajúce z
úverovej zmluvy v pomere veľkosti spoluvlastníckeho podielu na dome vymedzeného podľa § 5 ods. 1
písm. b) až do výšky ceny bytu, alebo nebytového priestoru podľa znaleckého posudku.

40. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 182/1993 Z.z. práva a povinnosti zo zodpovednosti za vady a za škody
voči zhotoviteľovi domu prechádzajú z pôvodného vlastníka domu na vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome.

41. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 182/1993 Z.z. právne úkony týkajúce sa domu, spoločných častí domu a
spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku zaväzujú všetkých vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome. Správca a spoločenstvo zodpovedajú za záväzky vzniknuté pri výkone správy domu
až do výšky splatených úhrad za plnenia, alebo do výšky zostatku fondu prevádzky, údržby a opráv
v príslušnom dome. Ak tieto záväzky nie sú kryté zaplatenými úhradami za plnenia, alebo úhradami

preddavkovdofonduprevádzky,údržbyaopráv,vlastníkbytuanebytovéhopriestoruvdomezodpovedá
za záväzky nad rámec zaplatených úhrad za plnenia, alebo preddavkov do fondu prevádzky, údržby a
opráv v rozsahu svojho spoluvlastníckeho podielu podľa § 5 ods. 1 písm. b).

42. Podľa § 9 ods. 3 Zákona č. 182/1993 Z.z. správca, alebo spoločenstvo je oprávnené na účely

správy domu spracúvať osobné údaje vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome v rozsahu
meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého, alebo prechodného pobytu, číslo
bytu, telefónne číslo, elektronická adresa, číslo účtu a kód banky. Správca, alebo spoločenstvo je
oprávnené na účel ochrany majetku vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome zverejňovať
zoznam vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ktorí majú úhrnnú výšku nedoplatkov na

preddavkoch do fondu prevádzky, údržby a opráv domu a na úhradách za plnenie aspoň vo výške
trojnásobku ich aktuálneho mesačného určenia. V zozname sa uvedie meno a priezvisko vlastníka bytu,
alebo nebytového priestoru v dome a suma nedoplatku na preddavkoch do fondu prevádzky, údržby a
opráv domu, alebo na úhradách za plnenie. Zoznam sa zverejňuje na mieste obvyklom na oznamovanie
informácií v dome.

43. Podľa § 9 ods. 4 Zákona č. 182/1993 Z.z. správca, alebo predseda je povinný zabezpečiť
odstránenie chyby, alebo poruchy technického zariadenia, ktoré boli zistené kontrolou stavu bezpečnosti
technického zariadenia, ak bezprostredne ohrozujú život, zdravie, alebo majetok, a to aj bez súhlasuvlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Správca, alebo predseda je povinný zabezpečiť aj bez
súhlasu vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome odstránenie chyby, poruchy, alebo poškodenia
spoločných častí domu, spoločných zariadení domu a príslušenstva, ak bezprostredne ohrozujú život,

zdravie, alebo majetok.

44. Podľa § 9 ods. 5 Zákona č. 182/1993 Z.z. spoločenstvo a správca sú povinní
a) evidovať a uchovávať všetky prijaté rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
vrátane zápisníc zo zhromaždení, schôdzí vlastníkov a výsledkov písomných hlasovaní vrátane

hlasovacích listín,
b) viesť zoznam a dokumentáciu súdnych sporov týkajúcich sa domu,
c) priebežne aktualizovať evidenciu rozhodnutí vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome;
predseda, alebo správca zodpovedá aj za správnosť evidencie,
d) umožniť vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome na požiadanie nahliadnuť do dokladov
týkajúcich sa správy domu, alebo čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv, robiť si z nich výpisy, odpisy

a kópie, alebo môžu na náklady vlastníka bytu a nebytového priestoru v dome vyhotoviť z nich kópie; pri
poskytovaní týchto informácií je predseda, alebo správca povinný zabezpečiť ochranu osobných údajov
podľa osobitného predpisu,
e) uplatňovať práva vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome vyplývajúce zo zodpovednosti
za vady domu, spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,

príslušenstva, pozemku zastavaného domom a priľahlého pozemku voči tretím osobám.

45. Podľa § 9 ods. 6 Zákona č. 182/1993 Z.z. ak zaniká zmluva o spoločenstve, alebo zmluva o výkone
správy, alebo ak správca, alebo spoločenstvo končia svoju činnosť, je doterajšie spoločenstvo, alebo
doterajší správca povinný najneskôr v deň zániku zmluvy, alebo v deň skončenia činnosti predložiť

vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a
previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na nový účet domu zriadený novým správcom,
alebo novým spoločenstvom. Doterajšie spoločenstvo, alebo doterajší správca sú zároveň v rovnakej
lehote povinní odovzdať novému správcovi, predsedovi založeného spoločenstva, alebo na tento účel
poverenému vlastníkovi bytu, alebo nebytového priestoru v dome celú dokumentáciu týkajúcu sa správy

domu, najmä dodávateľské zmluvy, pracovné zmluvy a poistné zmluvy, účtovné doklady, technickú
dokumentáciu domu, vyúčtovania úhrad za plnenia a vyúčtovania fondu prevádzky, údržby a opráv,
zápisnice a rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ako aj ďalšie dokumenty
nevyhnutne potrebné na riadny výkon správy domu novou osobou.

46. Podľa § 9 ods. 7 Zákona č. 182/1993 Z.z. spoločenstvo a správca sú povinní vykonávať správu
domu samostatne v mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Spoločenstvo
a správca vo vlastnom mene zastupujú a konajú na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome pred súdom a iným orgánom verejnej moci; toto zastupovanie trvá, ak sa v konaní pred súdom,
aleboinýmorgánomverejnejmocinepreukážerozporzáujmovspoločenstva,alebosprávcusozáujmom

zastupovaných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

47. Podľa § 9 ods. 8 Zákona č. 182/1993 Z.z. spoločenstvo a správca zastupujú v konaní pred súdom
a iným orgánom verejnej moci aj vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
a) proti ktorým smeruje návrh na začatie konania podaný prehlasovaným vlastníkom bytu, alebo

nebytového priestoru v dome, návrh na začatie konania o zdržanie sa výkonu záložného práva, alebo
zákaz výkonu záložného práva podaný iným vlastníkom bytu, alebo nebytového priestoru v dome,
b) ktorí sa domáhajú úhrady dlhu, alebo plnenia inej povinnosti vlastníkom bytu alebo nebytového
priestoru v dome.

48. Podľa § 10 ods. 1 Zákona č. 182/1993 Z.z. vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú
povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve, alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky
mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po
vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby
a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred

tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu,
spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako
aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu;ak k bytu, alebo nebytovému priestoru v dome prilieha podľa § 19 ods. 4 balkón, lodžia, alebo terasa, pre
účelytvorbyfonduprevádzky,údržbyaoprávdomusazarátavadoveľkostispoluvlastníckehopodielu25
% z podlahovej plochy balkóna, lodžie, alebo terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby

a opráv vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome zohľadnia mieru využívania spoločných častí
domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov.

49. Podľa § 10 ods. 2 Zákona č. 182/1993 Z.z. príjmom fondu prevádzky, údržby a opráv domu sú
a) mesačné preddavky vlastníkov bytov a nebytových priestorov,

b) príjem za prenájom spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku,
c) výnosy z účtu domu vedeného v banke,
d) príjmy z výťažku exekúcie bytu, alebo nebytového priestoru, alebo z dobrovoľnej dražby bytu, alebo
nebytového priestoru, vo výške pohľadávok voči vlastníkovi bytu zo zákonného záložného práva, ktoré
vzniklo podľa tohto zákona,

e) zmluvné pokuty a úroky z omeškania vzniknuté použitím prostriedkov fondu prevádzky, údržby a
opráv domu.

50. Podľa § 10 ods. 3 Zákona č. 182/1993 Z.z. z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú výdavky
spojené s nákladmi na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu,

spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu,
modernizáciu a rekonštrukciu domu. Z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú aj opravy balkónov,
lodžií a tých terás, ktoré sú spoločnými časťami domu. Prostriedky fondu prevádzky, údržby a opráv
možnoprechodnepoužiťnaúhraduzaplneniaspojenésužívanímbytovanebytovýchpriestorovvdome
v prípade ich dočasného nedostatku. Po preklenutí nedostatku prostriedkov na úhradu tohto plnenia, sa

uvedené prostriedky vrátia do fondu prevádzky, údržby a opráv.

51. Podľa § 10 ods. 4 Zákona č. 182/1993 Z.z. spoločenstvo a správca vedie prostriedky vo fonde
prevádzky, údržby a opráv oddelene od prostriedkov zhromaždených od vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome na úhrady za plnenia, pričom sa musí zachovať účel použitia týchto prostriedkov. Ak

spoločenstvo tvorí viac domov, zriaďuje sa fond prevádzky, údržby a opráv osobitne pre každý dom.

52. Podľa § 10 ods. 5 Zákona č. 182/1993 Z.z. prevodom, alebo prechodom vlastníctva bytu, alebo
nebytového priestoru nemá doterajší vlastník bytu, alebo nebytového priestoru v dome právo na vrátenie
alikvotnej časti zostatku fondu prevádzky, údržby a opráv od spoločenstva, alebo správcu.

53. Podľa § 10 ods. 6 Zákona č. 182/1993 Z.z. úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za
plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi
bytov, alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového

priestoruvdomeuhrádzapriamododávateľovi,sazaplneniespojenésužívanímbytu,alebonebytového
priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie
výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a
odvádzanie odpadových vôd.

54. Podľa § 10 ods. 7 Zákona č. 182/1993 Z.z. vlastník bytu, alebo nebytového priestoru v dome, ktorý sa
neužíva, sa nemôže domáhať upustenia od povinnosti uhrádzať preddavky do fondu prevádzky, údržby
a opráv, úhrady za plnenia a platby za správu.

55. Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 182/1993 Z.z. vlastník bytu, alebo nebytového priestoru v dome je

povinný na svoje náklady byt a nebytový priestor v dome udržiavať v stave spôsobilom na riadne
užívanie, najmä včas zabezpečovať údržbu a opravy. Je povinný konať tak, aby pri užívaní, udržiavaní,
zmenách, pri prenajatí bytu, alebo nebytového priestoru v dome, prípadne jeho časti a pri inom nakladaní
s bytom a nebytovým priestorom v dome nerušil a neohrozoval ostatných vo výkone ich vlastníckych,
spoluvlastníckych a spoluužívacích práv.

56. Podľa § 11 ods. 2 Zákona č. 182/1993 Z.z. vlastník bytu, alebo nebytového priestoru v dome je
povinný odstrániť závady a poškodenia, ktoré na iných bytoch, alebo nebytových priestoroch v dome,alebo na spoločných častiach domu, alebo spoločných zariadeniach domu, alebo príslušenstve spôsobil
sám, alebo osoby, ktoré jeho byt, alebo nebytový priestor užívajú.

57. Podľa § 11 ods. 3 Zákona č. 182/1993 Z.z. vlastník bytu, alebo nebytového priestoru v dome
je povinný umožniť na požiadanie na nevyhnutný čas a v nevyhnutnej miere vstup do bytu, alebo
nebytového priestoru zástupcovi spoločenstva, správcovi a osobe oprávnenej vykonávať opravu a
údržbu za účelom vykonania obhliadky, alebo opravy, ak opravu nezabezpečí sám, alebo ak ide o opravu
spoločných častí domu, alebo spoločných zariadení domu prístupných z jeho bytu, alebo montáž a

údržbu zariadení na meranie spotreby tepla a vody v byte a nebytovom priestore a odpočet nameraných
hodnôt; ak vlastník bytu, alebo nebytového priestoru neumožní na požiadanie vstup do bytu, zodpovedá
za škody vzniknuté takýmto konaním.

58. Podľa § 11 ods. 4 Zákona č. 182/1993 Z.z. vlastník bytu, alebo nebytového priestoru v dome nemôže
vykonávať úpravy bytu, alebo nebytového priestoru v dome, ktorými by ohrozoval, alebo rušil ostatných

v neprimeranom rozsahu, alebo by menil vzhľad domu bez súhlasu vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome. Ustanovenia osobitných predpisov nie sú tým dotknuté.

59. Podľa § 11 ods. 5 Zákona č. 182/1993 Z.z. ak vlastník bytu, alebo nebytového priestoru v dome
svojím konaním zasahuje do výkonu vlastníckeho práva ostatných vlastníkov bytov, alebo nebytových

priestorov v tomto dome takým spôsobom, že obmedzuje, alebo znemožňuje výkon vlastníckeho práva
tým, že hrubo poškodzuje byt, alebo nebytový priestor, spoločné časti domu, spoločné zariadenia
domu, spoločné nebytové priestory, príslušenstvo, alebo sústavne narušuje pokojné bývanie ostatných
vlastníkov bytov, ohrozuje bezpečnosť, alebo porušuje dobré mravy v dome, alebo neplní povinnosti
uložené rozhodnutím súdu, môže súd na návrh spoločenstva, alebo niektorého vlastníka bytu, alebo

nebytového priestoru v dome nariadiť predaj bytu, alebo nebytového priestoru.

60. Podľa § 11 ods. 6 Zákona č. 182/1993 Z.z. vlastník bytu, alebo nebytového priestoru v dome má
právo nahliadať do dokladov týkajúcich sa správy domu, alebo čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv
a robiť si z nich výpisy, odpisy a kópie.

61. Podľa § 11 ods. 7 Zákona č. 182/1993 Z.z. vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú
povinníumožniťodstránenienedostatkovzistenýchkontroloustavubezpečnostitechnickéhozariadenia.
Ak vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome neumožnia odstránenie zistených nedostatkov na
technických zariadeniach, zodpovedajú za vzniknuté škody.

62. Podľa § 11 ods. 8 Zákona č. 182/1993 Z.z. vlastník bytu, alebo nebytového priestoru v dome, ktorý
stavebne upravuje byt, alebo nebytový priestor, je povinný na výzvu umožniť prístup do bytu, alebo
nebytového priestoru správcovi, alebo predsedovi z dôvodu kontroly, či stavebné úpravy neohrozujú,
nepoškodzujú, alebo nemenia spoločné časti domu, alebo spoločné zariadenia domu. Ak vlastník bytu,

alebo nebytového priestoru v dome neumožní vstup do bytu, alebo nebytového priestoru, správca,
alebo predseda je povinný oznámiť vykonávanie stavebných úprav bytu, alebo nebytového priestoru
príslušnému stavebnému úradu.

63. Podľa § 11 ods. 9 Zákona č. 182/1993 Z.z. vlastník bytu je povinný oznámiť bez zbytočného odkladu

správcovi, alebo spoločenstvu zmeny v počte osôb, ktoré užívajú byt súvisle minimálne počas dvoch
mesiacov. Ak vlastník byt neužíva, je povinný oznámiť správcovi, alebo spoločenstvu svoju adresu a
každú jej zmenu.

64. Podľa § 11 ods. 10 Zákona č. 182/1993 Z.z. vlastníci bytov a nebytových priestorov, nájomcovia,

osoby, ktoré žijú s uvedenými osobami v domácnosti a osoby, ktoré sa zdržiavajú v dome, sú povinné
dodržiavať domový poriadok schválený vlastníkmi podľa § 14b ods. 1 písm. s). Za tým účelom je
správca, alebo spoločenstvo povinné zverejniť domový poriadok na mieste obvyklom na oznamovanie
informácií v dome.

65. Podľa § 12 ods. 1 Zákona č. 182/1993 Z.z. vlastník bytu, alebo nebytového priestoru v dome a osoby,
ktoré s ním žijú v domácnosti, majú právo užívať byt, alebo nebytový priestor v dome, spoločné časti
domu, spoločné zariadenia domu, príslušenstvo a pozemok, ktorých užívanie je spojené s užívaním
bytu, alebo nebytového priestoru v dome, a priľahlý pozemok.66. Podľa § 12 ods. 2 Zákona č. 182/1993 Z.z. vlastník bytu, alebo nebytového priestoru v dome je
oprávnený prenajať ho inej osobe. Nájom a podnájom bytu a nebytového priestoru v dome, alebo jeho

časti upravujú osobitné predpisy.

67. Podľa § 13 ods. 1 Zákona č. 182/1993 Z.z. s vlastníctvom bytu a nebytového priestoru v dome je
nerozlučne spojené spoluvlastníctvo spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva
a spoluvlastníctvo, alebo iné spoločné práva k pozemku.

68. Podľa § 13 ods. 2 Zákona č. 182/1993 Z.z. spoluvlastníci spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, príslušenstva a pozemku sa nemôžu dožadovať zrušenia spoluvlastníctva podľa
Občianskeho zákonníka; tým nie je dotknuté právo prevodu priľahlého pozemku a príslušenstva, alebo
ich častí podľa § 14b ods. 3.

69. Ako je zrejmé z vyššie citovaných zákonných ustanovení, tak zo žiadneho z týchto ustanovení
nevyplýva povinnosť Spoločenstva vlastníkov bytov na reklamáciu vlastníka bytu opraviť vyúčtovanie
uvádzané vo vyššie citovanom § 7b ods. 3 Zákona č. 182/1993 Z.z., v súlade s požiadavkou vlastníka
bytu, pokiaľ sa domnieva, že jeho vyúčtovanie je správne, inak povedané, z citovaných zákonných
ustanovení nevyplýva (a ani z ďalších v tomto rozsudku neuvádzaných ustanovení Zákona č. 182/1993

Z.z. nevyplýva) oprávnenie vlastníkov bytov v súdnom konaní domáhať sa uloženia povinnosti opraviť
vyúčtovanie vykonané spoločenstvom podľa § 7b ods. 3 zákona.

70. V prípade žaloby na plnenie v zmysle § 137 písm. a) C.s.p. súd vždy v procese dokazovania skúma,
či vo sfére hmotného práva žalobcom tvrdené subjektívne právo skutočne existuje a či práve žalobcom

označená osoba žalovaného je nositeľom tvrdenej subjektívnej povinnosti nerušiť výkon žalobcovho
práva. V podmienkach civilného procesu tak hovoríme o tzv. vecnej legitimácii, čo je stav vyplývajúci
z práva hmotného, ktorý odpovedá na otázku, či žalobca je nositeľom tvrdeného subjektívneho práva a či
práve žalovaný je nositeľom tvrdenej subjektívnej povinnosti. Práve z pohľadu existencie takéhoto práva
súd musel konštatovať, že žalobcom tvrdené právo na opravu vyúčtovania použitia fondu prevádzky,

údržby a opráv uhrádza plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome, zo zákona
nevyplýva a takémuto právu nekorešponduje ani zodpovedajúca povinnosť žalovaného na požiadanie
žalobcu takúto opravu vykonať. Toto bol dôvod, pre ktorý súd žalobe vyhovieť nemohol a považoval ju
z pohľadu zákona za nedôvodnú.

71. Zamietnutiu žaloby nebránila ani tá skutočnosť, že žalovaný v priebehu konania zostal nečinný
a samotný právny zástupca žalobcov na nariadenom pojednávaní navrhol, aby súd vzhľadom na
nečinnosť žalovaného, ktorý sa k žalobe nevyjadril a na riadne doručené predvolanie sa na nariadené
pojednávanie nedostavil, bol vydaný rozsudok pre zmeškanie žalovaného v zmysle § 274 C.s.p..

72. Podľa § 274 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 37 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie,

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

73. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že toto ustanovenie ráta s vydaním rozsudku
pre zmeškanie v prípade tzv. žalôb na plnenie, teda keď sa žalobca žalobou domáha splnenia povinnosti.
Súd je však toho názoru, že rozsudok pre zmeškanie nie je možné vydať v prípade dožadovania

sa splnenia akejkoľvek tvrdenej povinnosti, ak takáto povinnosť zo zákona, alebo z inej právnej
skutočnosti nevyplýva a ak k takejto povinnosti zo zákona, alebo inej právnej skutočnosti, nevyplýva
tomu korešpondujúce právo žalobcu. Takýto postup by podľa presvedčenia súdu by bol nielen v rozpore
so základnými princípmi, na ktorých stojí Civilný sporový poriadok, ale aj v rozpore s Ústavou Slovenskej
republiky.

74. V zmysle článku 2 ods. 1 C.s.p. ochrana ohrozených, alebo porušených práv a právom chránených
záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty.75. Podľa článku 3 ods. 1 C.s.p. každé ustanovenie tohto zákona je potrebné vykladať v súlade
s Ústavou SR, verejným poriadkom, princípmi, na ktorých spočíva tento zákon s medzinárodnoprávnymi
záväzkami SR, ktoré majú prednosť pred zákonom, judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva

a Súdneho dvora európskej únie a to s trvalým zreteľom na hodnoty, ktoré sú nimi chránené.

76. Podľa článku 3 ods. 2 C.s.p. výklad tohto zákona nesmie protirečiť tomu, čo je v jeho slovách a
vetách jasné a nepochybné. Nikto sa však nemôže dovolávať slov a viet tohto zákona proti ich účelu
a zmyslu podľa ods. 1.

77.Podľačlánku46ods.1ÚstavySR,každýsamôžedomáhaťzákonomustanovenýmpostupomsvojho
práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne SR.

78. V kontexte s citovaným článkom ústavy je podľa presvedčenia súdu potrebné odmietnuť postupom,
ktorý predpokladá vyššie citované ust. § 274 C.s.p. ochranu tvrdeného, avšak z pohľadu zákona, či

inej právnej skutočnosti neexistujúceho práva a odmietnuť sankcionovať prípadnú nečinnosť žalovanej
strany vydaním rozsudku pre zmeškanie, ktorý by túto stranu zaväzoval k plneniu povinnosti, ktorá pre
ňu z ničoho nevyplýva. Poskytnutie ochrany rozsudkom pre zmeškanie by bolo poskytnutím ochrany
žalobcami tvrdených, avšak neexistujúcich práv. Rozsudok pre zmeškanie by podľa presvedčenia súdu
bol porušením princípu spravodlivosti, ktorý je jeden zo základných princípov, na ktorých stojí Civilný

sporový poriadok. Podľa presvedčenia súdu rozsudkom pre zmeškanie nie je možné založiť nečinnému
subjektu povinnosť, ktorá pre neho nevyplýva zo zákona, alebo mu nie je uložená na základe zákona
v jeho medziach a pri zachovaní základných práv a hodnôt, nie je založená ani medzinárodnou zmluvou
podľa článku 7 ods. 4 Ústavy SR, ktorá priamo zakladá práva a povinností fyzických osôb, alebo
právnických osôb, alebo nie je uložená nariadením vlády podľa článku 120 ods. 2 Ústavy SR, pretože

podľa presvedčenia súdu vydanie takéhoto rozsudku by bolo v rozpore práve s citovaným článkom 13
ods. 1 Ústavy SR.

79. Spravujúc sa týmito právnymi úvahami súd preto nevyhovel návrhu právnej zástupkyne žalobcov,
aby vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie a žalobu žalobcov ako nedôvodnú zamietol.

80. Podľa presvedčenia súdu žalobcovia na svojich skutkových tvrdeniach a odbornej argumentácii
môžuzaložiťprípadnúbudúcuobranuprotižalobenaplnenie,ktorúbyvočinimprípadnepodalžalovaný.

81. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalovaný bol v konaní proti

žalobcom plne úspešný, avšak žalovanému v konaní preukázateľne trovy konania nevznikli a preto súd
mu ich náhradu proti neúspešným žalobcom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.