Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia, Zmenené Judgement was issued on Thursday, September 25, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 27C/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123378898
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Jažembovský

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:6123378898.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Jažembovským v spore žalobcu: AI - invest s.r.o., so sídlom

Martin, Cesta k lesu 10482/5, IČO: 46 271 341, právne zastúpeného ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA
JUDr. Ján Segeč s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Skuteckého 26, IČO: 47 258 039, proti žalovanému:
A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C., D. XXXXX/XXX, právne zastúpenému AK JUDr. Repáň a partneri,
s.r.o., so sídlom Martin, M. R. Štefánika 25, IČO: 50 711 776, o zaplatenie 1.133,76 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie 1.074,00 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne od
31.10.2023 do zaplatenia.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 59,76 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne
od 31.10.2023 do zaplatenia.

III. Z a m i e t ažalobu v časti o zaplatenie úroku z omeškania 5 % ročne zo sumy 1.133,76 eur od
8.7.2023 do 31.10.2023.

IV. Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu/žalobou došlou (upomínaciemu) súdu dňa 16.8.2023 sa
žalobcadomáhalvočižalovanémuzaplatenia1.313,76eursúrokomzomeškania5%ročneod8.7.2023
do zaplatenia.
2. Nárok odôvodnil tak, že dňa 14.7.2022došlo k uvoľneniu kvetináča zo zábradlia terasy bytu č. XX,
nachádzajúceho sa na X. poschodí, vo vchode č. XXX, bytového domu E., zapísaného na LV č. XXXX
pre k. ú. D., a jeho následným pádom na zastrešenie terasy bytu č. X nachádzajúceho sa na X. poschodí,
vo vchode F. XXX, B. G. E., zapísaného na LV č. XXXX pre k.ú. D., došlo k poškodeniu, resp. zničeniu

časti zastrešenia terasy bytu č. X. Byt č. XX je vo vlastníctve žalovaného a byt č. X je vo vlastníctve
žalobcu. Dňa 15.7.2022 po zistení poškodenia/zničenia časti zastrešenia terasy bola žalobcom na
miesto privolaná hliadka OO PZ, ktorá vec zadokumentovala. Dňa 17.7.2022 bol žalobca informovaný
H. B., že došlo k pádu kvetináča z bytu č. XX na zastrešenie terasy bytu č. X. Dňa 18.7.2022 informoval
žalobcu o tom, že táto udalosť bola nahlásená príslušnej poisťovni.
Dňa21.7.2022bolvykonanýZápiszoškodyzozodpovednostispoločnosťouUNIQApojištovna,a.s.Dňa
16.8.2022 podal žalobca trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania prečinu poškodzovania cudzej

veci, ktoré však bolo uznesením povereného príslušníka OO PZ pod ČVS:ORP-577/MZ-MT-2022, zo
dňa 16.9.2022, odmietnuté. Dňa 2.9.2022 bol vypočutý žalovaný, ktorý vo svojej výpovedi potvrdil,
že poškodeniu/zničeniu zastrešenia terasy bytu č. X. došlo v dôsledku pádu kvetináča zo zábradlia
terasy bytu č. 14, ktorého je výlučným vlastníkom. V zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka„Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.“ Žalobca si nechal opraviť
poškodené/zničené zastrešenie terasy bytu č. 4 spoločnosťou Maximat, s.r.o., IČO: 45 397 953, so
sídlom Nezbudská Lúčka 70, 013 24 Strečno. Za dodávku a montáž nového zastrešenia bola vystavená

faktúra č. VF20230006, zo dňa 28.6.2023, vo výške 944,80 eur bez DPH. Žalobca následne vystavil
na náhradu škody pre žalovaného faktúru č. 2023001, zo dňa 28.6.2023, vo výške 1.133,76 eur, ktorá
bola splatná dňa 7.7.2023. V zmysle § 442 ods. 1 Obč. zák. sa uhrádza skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk). Žalobca si voči žalovanému uplatňuje aj náhradu ušlého zisku vo výške
180 eur, ku ktorému došlo v dôsledku spôsobenej škody a na to nadväzujúcej potreby takto spôsobenú

škodu odstrániť (prítomnosť pri ohliadke poisťovňou žalovaného, prítomnosť pri zameraní poškodeného
zastrešenia terasy bytu č. 4 a pri jeho oprave, resp. montáži nového zastrešenia. Ušlý zisk si žalobca
vyúčtoval faktúrou č. 2023002, zo dňa 28.6.2023, vo výške 180 eur, ktorá bola splatná dňa 7.7.2023.
Žalovaný na základe výzvy Žalobcu zo dňa 6.7.2023 nenahradil spôsobenú škodu ani len čiastočne.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka „Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.“ Žalovaný sa v zmysle § 517 ods. 1 Obč. zák. dostal s plnením svojho záväzku do omeškania
a žalobca si voči nemu uplatňuje zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej
sumy od 8.7.2023.
3. Na výzvu (upomínacieho) súdu žalobca podaním označeným ako Upomínacie konanie – Oprava vád

návrhu na vydanie platobného rozkazu upravil/opravil svoj nárok tak, že žiada úhradu istiny 1.133,76
eur s úrokom z omeškania 5 % ročne od 8.7.2023 do zaplatenia.

4. (Upomínací) súd vyhovel návrhu žalobcu a platobným rozkazom č. k. 39Up/1326/2023-25 zo dňa
4.10.2023 žalovaného zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi istinu 1.133,76 eur s úrokom z omeškania

5 % ročne od 8.7.2023 do zaplatenia.

5. V riadne odpore podanom proti tomuto platobnému rozkazu žalovaný uviedol, že už samotné
podanie návrhu bolo zo strany súdu vyhodnotené ako nedostatočné na vydanie platobného rozkazu
ako žiadal žalobca. Ani na výzvu súdu žalobca nedoručil podklady v znení ktorých by bolo možné

vyhovieť jeho návrhu v celom rozsahu. Preto súd po nesplnení povinností, na ktoré bol súdom vyzvaný
rozhodol o ponížení uplatneného nároku na sumu 1 133,76 eur. Podľa žalovaného ani toto priznanie
nároku, ako je vymedzené vo vydanom platobnom rozkaze nie je dôvodné. Uplatnený nárok nie je
možné akceptovať, lebo si žalovaný (správne žalobca) žiada viac peňazí, ako vie dokázať. Žiada si
príslušenstvo, ktoré mu nepatrí, lebo nikdy nedoručoval výzvu na plnenie žalovanému na adresu na

ktorej sa zdržiava. Nevie odôvodniť legitímnosť jednotlivých položiek a uplatňuje si „vybavovanie opravy
zničeného prestrešenia“. Takýto nárok žalovaný rozporuje čo do výšky a jeho opodstatnenosti. Žalovaný
má podozrenie, že žalovaný zámerne doručoval výzvu na inú adresu, ako na adresu, ktorá mu je známa.
Preto nemôže platiť fikcia doručenia, lebo na uvedenej adrese sa žalovaný nezdržiava a teda doručenie
nemôže byť považované za doručenie, ktoré vyžaduje zákon. Zásielka sa z dôvodu konania žalobcu

nedostala do dispozičnej sféry žalovaného. Preto s doručením nemôžu plynúť dôsledky pre žalovaného
a nemôže byť uplatnený úrok z omeškania. Dôsledkom tohto vykonštruovaného postupu žalobcu je,
že žalobcom použitý postup nespĺňa kritéria na podanie žaloby. Ďalším dôvodom je to, že vedel, že
žalovaný je poistený, že plnenie na škodu bude poskytovať poisťovňa a táto k likvidácií poistnej udalosti
potrebuje doklady, ktoré nikdy nedal na vedomie žalovanému. Vedel o tom, že bola vykonaná ohliadka

rozsahu škody. Z vyššie uvedených skutočností potom vyplýva, že jeho postup je zámerný s úmyslom
dosiahnuť súdne konanie, je nezákonne uplatnený, argumentačne zdôvodnenie sumy 1.313,76 eur
neobstojí, pretože sú tu dôvody, ktoré musí súd zobrať na zreteľ pri rozhodovaní danej veci. Nemožno
opomenúť skutočnosť, že žalovanému zo strany Okresného súdu Banská Bystrica v upomínacom
konaní, nebol nikdy riadne doručený návrh na vydanie platobného rozkazu (formulár) a preto nemal

možnosť oboznámiť sa s argumentáciou žalobcu, z ktorej vyplýva uplatňovaný peňažný nárok žalobcu.
Žalobca vo svojom návrhu na vydanie platobného rozkazu uviedol v časti „D“ – Uplatňovaný peňažný
nárok v časti – výška istiny 1.313,76 eur, avšak tento nárok v takejto výške nedokladuje. Správne
súd postupoval, že tento nedostatok zohľadnil vo svojom rozhodnutí. Žalobca mal vedomosť o tom,
že žalovaný sa na adrese trvalého pobytu, t. j. I. XXXX/XX, XXX XX G. A., dlhodobo nezdržiava,

no aj napriek tejto vedomosti výzvu na úhradu faktúry na túto adresu odoslal. Preto platí vyššie
uvedená argumentácia, že nárok bol podaný predčasne. Tento krok zo strany žalobcu je potrebné
považovať za účelový a bol vykonaný výlučne preto, aby bolo možné zo strany žalobcu podať žalobu
– návrh na vydanie platobného rozkazu Okresnému súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní atým trovy konania navýšiť o ďalší úkon právnej pomoci, t. j. písomné podanie na súd. V neposlednom
rade je potrebné uviesť, že žalobca nesprávne uviedol aj narodenie žalovaného. Ak teda všetky tieto
nesprávnosti majú byť posúdené, tak žalobca absolútne nerešpektoval ustanovenia CSP, ktoré hovoria

o požiadavkách identifikácie účastníka konania, a to hlavne na strane žalovaného, čo nebolo dodržané.
Takto zmätočný návrh mal byť zamietnutý. Žalovaný rozporoval aj úrok z omeškania 5,00 % ročne
zo sumy 1.133,76 eur od 8. 7. 2023 do zaplatenia, nakoľko tento úrok žalobca ohraničil od 8.7.2023,
avšak s týmto nie je možné súhlasiť, lebo žalobca tento úrok má ohraničený od dátumu doručenia
výzvy zo dňa 6.7.2023 žalovanému, avšak táto nikdy nebola žalovanému riadne doručená a taktiež

nedostala sa do dispozície žalovaného. V prípade, že by výzva zo dňa 6.7.2023 bola riadne doručená
žalovanému a dostala by sa do dispozičnej sféry žalovaného s prílohami, ktoré sú nevyhnutné pre
ukončenie poistnej udalosti, tak by k sporu nedošlo. Pokiaľ ide o trovy konania, v tomto prípade sa isto
nejednázostranyžalobcuokonanie,ktorébynebolomožnévyriešiťmimosúdne,pretoajuplatnenietrov
v požadovanej výške a platobným rozkazom priznané nespĺňajú kritéria zákonnosti, lebo tieto trovy nie je
možné hodnotiť ako nevyhnutné. Žalovaný zastáva názor, že zo strany žalobcu išlo o úkony predčasne

a preto nie je možné priznať žalobcovi ani nárok, ani príslušenstvo a trovy konania.

6. Žalobca sa k odporu nevyjadril. Pred pojednávaním nariadeným na 9.9.2024 v písomnom podaní
uviedol, že sa pridržiava podanej žaloby.

7. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 9.9.2024, ktorého sa zúčastnil právny zástupca žalovaného.
Ten zotrval na tvrdeniach v odpore. Poukázal ďalej na skutočnosť, že žalobca, hoc nemusel, navýšil
faktúru o DPH (tzv. prenesená daňová povinnosť). Zároveň uviedol, že nárok žalobcu bol v prevažnej
časti uspokojený, a to v súvislosti s plnením poisťovne poskytnutým H. B. ako poistenému ešte v októbri
2023, avšak uvedené nevie preukázať. Aj z uvedeného dôvodu súd odročil pojednávanie za účelom

preukázania úhrady záväzku žalovaného a eventuálne vykonania súvisiacich procesných úkonov.

8. Na pojednávaní dňa 25.9.2024 strany v zásade zotrvali na svojej predchádzajúcej argumentácii.
Žalobca tiež okrem iného uviedol, že k neskoršej oprave pristúpil z dôvodu, že očakával iniciatívu vo
vzťahu k oprave, jej započatiu, zo strany žalovaného, ktorý mu však len povedal „daj si to opraviť“.

Prítomní zároveň poukázali na narušené vzájomné vzťahy medzi žalobcom a žalovaným.

9. Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák., Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.
10. Podľa § 442 ods. 1 Obč. zák., uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

11. Faktúrou č. 2023001 fakturoval žalobca žalovanému dodávku a montáž polykarbonátových platní
z dôvodu opravy prestrešenia terasy k bytu č. X vo výške 1.133,76 eur s DPH; faktúrou č. 2023002
fakturoval žalobca žalovanému stratu času pri vybavovaní predmetnej opravy 180,00 eur s DPH.
12. Faktúrou č. VF2030006 fakturoval dodávateľ Maximat, s.r.o., žalobcovi dodávku a montáž

polykarbonátových platní vo výške 944,80 eur bez DPH.
13. Podľa LV č. XXXX vedeného pre obec C., kat. úz. D., vlastníkom bytu č. X je žalobca, vlastníkom
bytu č. XX je žalovaný.
14. Výzvou na úhradu FA dat. 6.7.2023 bola žalovanému žalobcom fakturovaná, resp. žalovaný bol
vyzvaný na úhradu faktúr týkajúcich sa opravy zničeného prestreštenia tersy k bytu č. X.

15. Podľa Zápisu zo škody zo zodpovednosti za účasti technika poisťovne a konateľa žalobcu bolo
spísané, že likvidácia poistnej udalosti prebehne podľa dokladov, ktoré budú zaslané/majú byť zaslané
na adresu poisťovne UNIQA spolu s číslom účtu.
16. Podľa Oznámenia o výške poistného plnenia vystaveného UNIQA adresovaného H. B., dat.
23.10.2022, bol menovaný klient informovaný, že došlo k ukončeniu šetrenia poistnej udalosti č.

5000456322 a na základe predložených podkladov bolo stanovené poistné plnenie vo výške 1.074,00
eur, ktoré búde poukázané na bankový účet klienta.
17. Podľa Žiadosti o zaslanie dokladov dat. 11.10.2023 vystavenej UNIQA, adresovanej H. B.,
v zápise z obhliadky bolo uvedené, že poškodený má do poisťovne doložiť faktúru za opravu
poškodení a vyjadrenie servisu, pričom faktúra bola doručená 11.10.2023, rovnako tak platobný rozkaz

39Up/1326/2023, pričom poisťovňa o tejto skutočnosti nebola informovaná.
18. Podľa výpisu z účtu (č. l. 75) došlo od UNIQA pojišťovna, a.s., k úhrade 1.074,00 eur v prospech
účtu klienta H. B., splatnosť 25.10.2023; následne došlo k úhrade sumy 1.074,00 eur z účtu H. B. na
účet žalobcu, splatnosť 30.10.2033.19. Podanie žalobcu označené ako Upomínacie konanie – Oprava vád návrhu na vydanie platobného
rozkazu, ktorým na výzvu (upomínacieho) súdu žalobca upravil/opravil svoj nárok (tak, že žiada úhradu

istiny 1.133,76 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne od 8.7.2023 do zaplatenia) súd vyhodnotil
ako čiastočné späťvzatie žaloby (oproti pôvodne uplatňovanému nároku na zaplatenie 1.313,76 eur
s príslušenstvom). Vzhľadom na to, že k tomuto čiastočnému späťvzatiu došlo pred doručením žaloby/
návrhu na vydanie platobného rozkazu žalovanému, v zmysle § 145 ods. 2 CSP súd konal ďalej o zvyšku
nároku (1.133,76 eur s príslušenstvom) bez rozhodovania o zastavení konania v časti nároku vzatého

späť.

20. Na výzvu súdu, či žalobca trvá na podanej žalobe v celom rozsahu, podaním došlým súdu
dňa 23.9.2024 žalobca vzal svoju žalobu späť v rozsahu istiny 1.074 eur a, vychádzajúc z obsahu
predmetného podania, aj čo do príslušenstva – úroku z omeškania od 31.10.2024 do zaplatenia.
Predmetné čiastočné späťvzatie žaloby žalobca odôvodil tak, že mailom zo dňa 18.9.2024 bol

informovaný právnym zástupcom žalovaného o tom, prečo úhradu vo výške 1.074,-00 eur zo dňa
30.10.2023 realizovala na účet žalobcu matka žalovaného, a to z dôvodu, že na jej účet bolo poskytnuté
plnenie z poisťovne na úhradu škody spôsobenej žalovaným, o čom však žalobca nemal vedomosť. Na
základe uvedeného má žalobcu predmetnú platbu za jednoznačne identifikovanú, preto berie čiastočne
žalobu späť. Súhlas žalovaného s týmto čiastočným späťvzatím prejavil právny zástupca žalovaného

na pojednávaní dňa 25.9.2024. Súd preto v zmysle § 145 ods. 2 CSP konanie v uvedenom rozsahu
zastavil (výrok I.).

21. Medzi stranami nebolo sporné, že dňa 14.7.2022 došlo k poškodeniu zastrešenia terasy bytu č. X vo
vlastníctve žalobcu v bytovom dome E. v dôsledku uvoľnenia a následného pádu kvetináča z balkóna

bytu č. XX vo vlastníctve žalovaného. Žalovaný svoju zodpovednosť nepopieral, vo výpovedi v rámci
konania vedeného na podklade trestného oznámenia žalobcu žalovaný potvrdil, že došlo k zničeniu
zastrešenia terasy bytu č. X v dôsledku pádu kvetináča zo zábradlia terasy bytu č. XX v bytovom dome
E., ktorého je výlučným vlastníkom, na adrese jeho trvalého pobytu.

22.Súdsastotožnilsargumentácioužalovaného,žežalobabolapodanápredčasne.ZoZápisuzoškody
zo zodpovednosti zo dňa 21.7.2022 je zrejmé, že žalobca, ktorý sa predmetného šetrenia-obhliadky
zúčastnil (konateľ žalobcu), mal v zmysle ním podpísanej listiny vedomosť, že likvidácia škody prebieha
na základe poistného vzťahu medzi otcom žalovaného H. B. a UNIQA, pojišťovna, a.s. Z obsahu
predmetnej listiny tiež vyplýva, že žalobcovi bolo zrejmé, že likvidácia poistnej udalosti prebehne

podľa dokladov, pričom je povinný príslušné doklady za opravu zaslať označenej poisťovni, ako aj jej
oznámiť číslo účtu. Uvedené povinnosti žalobca nesplnil, úkony nezrealizoval. K oprave zastrešenia,
k poškodeniu ktorého došlo 14.7.2022, pristúpil takmer o rok, v súvislosti s čím mu bola spoločnosťou
Maximat, s.r.o., fakturovaná oprava predmetného zastrešenia dňa 28.6.2023 vo výške 944,80 eur bez
DPH. Následne žalobca vystavil faktúry č. 2023001 a 2023002 vo výške 1.133,76 eur za opravu, resp.

180 eur za stratu času, všetko včítane DPH, a tieto adresoval na meno žalovaného A. B. a na adresu
I. XXXX/XX, G. A.. Podľa názoru súdu žalobca predmetnú výzvu/zaslanie faktúr nezrealizoval správne,
resp. na správnu adresu. Hoc aj uvedená adresa žalovaného vyplývala z príslušného LV č. XXXX
vedeného pre obec C., kat. úz. D. (vlastník bytu č. XX A. B., I. XXXX/XX, G. A.), žalobcovi muselo byť
zároveň z toho istého listu vlastníctva zrejmé, že žalovaný je vlastníkom bytu č. XX, z ktorého terasy

došlo k pádu kvetináča na zastrešenie terasy bytu č. X vo vlastníctve žalobcu, preto sa ako primárna
adresa, na ktorú by žalobca mal adresovať faktúry v súvislosti s opravou zastrešenia jeho terasy, pre
súd logicky javí adresa bytu č. XX vo vlastníctve žalovaného – teda D. XXXXX/XXX; odhliadnuc od
skutočnosti, že v zmysle Zápisu zo škody zo zodpovednosti zo dňa 21.7.2022 bola predmetná škoda,
resp. škodová/poistná udalosť riešená poisťovňou UNIQA pojišťovna, a.s., s ktorou v zmluvnom vzťahu

bol nie žalovaný A. B., ale jeho otec H. B., keď zároveň v zmysle obsahu predmetného zápisu bolo
doklady za opravu a číslo účtu potrebné (poškodeným) zaslať poisťovni, nie škodcovi a ani poistenému.
Žalobca argumentoval, že z predmetného zápisu mu bola známa adresa (žalovaného) I. XXXX/XX, G.
A., keď táto tiež vyplývala z LV č. XXXX a na tejto adrese komunikovala aj poisťovňa. Avšak tu súd
zdôrazňuje, že žalobca si zamieňa osoby žalovaného A. B. a jeho otca H. B.. Žalovaným v tomto spore je

A.B.,avšakpokiaľžalobcapoukazujenaúdajobydliskupoistenéhovZápisezoškodyzozodpovednosti
zo dňa 21.7.2022 alebo že poisťovňa komunikovala/adresovala svoje podania na uvedenú adresu, súd
poukazuje na skutočnosť, že poisteným, a teda v zmluvnom vzťah s poisťovňou nebol žalovaný, ale
jeho otec H. B.. Pokiaľ by aj súd pripustil, že žalobca mohol/mal zaslať podklady pre likvidáciu poistnejudalosti nie priamo poisťovni, ale poistenému (ktorý by následne konal so svojou poisťovňou), potom
tieto podklady mali byť zaslané na meno otca žalobcu, teda H. B., a na adresu I. XXXX/XX, G. A.. Pritom
žalobca zaslal predmetné podklady na uvedenú adresu, avšak na meno žalovaného – A. B..

23. Pokiaľ žalobca disponoval/mohol disponovať na základe údajov na LV č. XXXX vedenom pre obec
C., kat. úz. D., informáciou, že žalovaný je vlastníkom bytu č. XX, javilo by sa najlogickejšie adresovať
mu výzvu na úhradu škody na adresu predmetného bytu. Súd zároveň poukazuje napríklad na obsah
uznesenia ČVS:ORP-577/MZ-MT-2022 zo dňa 16.9.2022 predloženého samotným žalobcom, v ktorom
sa na str. 2 v rámci vyjadrenia žalovaného uvádza, že je vlastníkom bytu č. XX v bytovom dome E.

na adrese jeho trvalého pobytu. Teda aj z tohto dôvodu neobstojí argumentácia žalobcu, že nemal
odkiaľ vedieť adresu (trvalého pobytu), na ktorú mal žalovanému zasielať výzvu na úhradu škody, resp.
podklady na uplatnenie poistného plnenia.
24. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobca pred podaním žaloby vedel, že predmetná škodová udalosť
je riešená ako poistná udalosť na základe poistenia otca žalovaného - H. B., rovnako vedel, že je povinný
predložiť podklady pre účely likvidácie predmetnej poistnej udalosti poisťovni, prípadne poistenému –

otcovi žalovaného H. B. (poistný vzťah medzi H. B. a UNIQA, poisťovňa, a.s., je zrejmý aj z predmetného
Zápisu zo škody zo zodpovednosti zo dňa 21.7.2022 a žalobca túto informáciu mal aj priamo od
menovaného, ako to uvádza v žalobe). Napriek tomu tak žalobca neurobil, faktúry zaslal nie poisťovni
ani poistenému – otcovi žalovaného H. B., ale žalovanému, avšak na adresu, ktorá nebola ani adresou
jeho trvalého pobytu, ani sa na nej nezdržiaval. S takýmto ne/doručením nemôžu byť spojené právne

dôsledky.
25. Z podkladov predložených žalovaným, osobitne zo Žiadosti o zaslanie dokladov vystavenej
UNIQA, dat. 11.10.2023, vyplýva, že podklady k likvidácii poistnej udalosti (faktúra za opravu) boli
označenej poisťovni doručené až 11.10.2023, a to spolu s platobným rozkazom vydaným upomínacím
súdom. Dovtedy ani označená poisťovňa ani žalovaný (a ani poistený – otec žalovaného H. B.)

nedisponovalitýmitopodkladmi,takžeanipoisťovňanemohlašetriťpoistnú/škodovúudalosťaposkytnúť
poistné plnenie, ani žalovaný nemal vedomosť o výške škody, ktorú by mal plniť žalobcovi. Následne
bezprostrednedošlokplneniupoisťovnenaúčetpoisteného–otcažalovaného–H.B.vovýške1.074,00
eur a o niekoľko dní neskôr aj k plneniu v rovnakej výške od otca žalovaného na účet žalobcu.

26. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie zvyšku
istiny, t. j. 59,76 eur, je dôvodný. Ku škode došlo porušením právnej povinnosti žalovaného, ktorý
svoju zodpovednosť za škodu v zásade nespochybňoval, aj z obsahu výpovede žalovaného v rámci
konania ČVS:ORP-577/MZ-MT-2022 je zrejmé, že žalovaný zistil, že kvetináč, ktorý mal umiestnený
na zábradlí terasy, v dôsledku búrky a silného vetra spadol a poškodil zastrešenie terasy bytu č. X

vo vlastníctve žalobcu. Ako vyplynulo z vyjadrení (konateľa) žalobcu, žalobca uhradil DPH vyčíslenú
vo faktúre č. 2023001 vystavenej žalobcom žalovanému. Keďže celková škoda, resp. majetková ujma
žalobcu predstavuje výšku žalobcom uplatnenej istiny 1.133,76 eur, pričom v prospech žalobcu bola
doposiaľ plnená suma 1.074,00 eur, v ktorom rozsahu istiny došlo neskôr k späťvzatiu žaloby, súd
žalovaného zaviazal k úhrade zvyšku uplatneného nároku žalobcu (výrok II.). Zároveň priznal žalobcovi

úrok z omeškania z uvedenej sumy 59,76 eur, však len od doby, čo žalobcovi čiastočne (1.074,00 eur)
plnila poisťovňa, resp. po tom, čo bolo poistné plnenie zaslané na účet žalobcu (30.10.2023). Totiž v
okolnostiach prípadu žalobca mal vedomosť, ako už súd vyššie konštatoval, že podklady k likvidácii
škodovej/poistnej udalosti má zaslať poisťovni, čo však neurobil, a urobil tak až dodatočne žalovaný.
Ten sa dostal do omeškania následne až na základe vedomosti, v akom rozsahu bol žalobca uspokojený

z titulu poistného plnenia poisťovňou. Inak povedané, za opísaných okolností bolo podľa názoru
súdu namieste požadovať od žalobcu, aby prioritne riešil svoj nárok s poisťovňou otca žalovaného a
až následne, podľa rozsahu uspokojenia jeho nároku z poisteného plnenia, so žalovaným.

27. Nakoľko mal teda súd na základe vykonaného dokazovania preukázané, že žalovaný nadobudol

vedomosť o výške škody žalobcu – poškodeného až v súvislosti s doručením žaloby, príslušných faktúr
a platobného rozkazu (keďže doručovanie faktúr a výzvy na úhradu/náhradu škody žalovanému na
adresu I. XXXX/XX, G. A., bolo neúčinné, a teda tieto podklady sa nedostali ani do sféry dispozície
žalovaného) a zároveň po čiastočnom uspokojení žalobcu v rozsahu poistného plnenia (1.074,00 eur),
keď súd zohľadnil individuálne okolnosti tejto veci v zmysle predchádzajúceho bodu odôvodnenia, súd

zamietol nárok/žalobu žalobcu v časti o zaplatenie úroku z omeškania 5 % ročne zo sumy 1.133,76 eur
od 8.7.2023 do 30.10.2023 (výrok III.).28. O trovách konania súd rozhodol (výrok IV.) podľa § 255, § 256 ods. 1 CSP. Žaloba ako taká
bola podaná dôvodne, avšak vzhľadom na okolnosti veci predčasne. Predčasnosť podania žaloby
jednak vyplýva zo skutočnosti, že žalobca vedel, že predmetná škodová udalosť sa bude riešiť ako

poistná udalosť a v rámci poistného vzťahu medzi otcom žalovaného H. B. a UNIQA, pojišťovna, a.s.,
v súvislosti s čím žalobca mal predložiť poisťovni alebo menovanému poistenému príslušné podklady
(faktúry, číslo účtu atď.), avšak žalobca tak neučinil a namiesto toho žalobu podal proti škodcovi –
žalovanému.Zároveňkpodaniužalobyžalobcomvočižalovanémudošlobeztoho,žebyžalobcariadne,
t. j. s priloženými podkladmi, vyzval žalovaného na náhradu škody (minimálne tak, aby sa uplatnenie

nároku dostalo do sféry dispozície žalovaného). Pokiaľ totiž v súvislosti s doručením platobného rozkazu
s prílohami (faktúrami preukazujúcimi náklady opravy zastrešenia) žalovanému, ktorý, prípadne jeho
otec H. B. ako poistený, kontaktoval poisťovňu UNIQA a o necelé tri týždne neskôr došlo k poistnému
plneniu na účet poisteného a následne z účtu poisteného na účet žalobcu, potom z uvedeného vyplýva,
že sporu (v jeho prevažujúcom rozsahu) bolo možné zabrániť, pokiaľ by si žalobca riadne splnil
povinnosti, ktoré pre neho vyplývali napríklad zo Zápisu zo škody zo zodpovednosti zo dňa 21.7.2022

(doručenie dokladov za opravu a uvedenie čísla účtu poisťovni). Vzhľadom na potvrdené narušené
vzťahymedzistranaminemožnovylúčiťanižalovanýmprezentovanýúmyselžalobcuvyvolaťsúdnyspor
ako taký. Súd zároveň konštatuje, že štandardne si opravu škody zabezpečuje samotný poškodený,
ktorý vie najlepšie časovo a iným spôsobom koordinovať opravu, zároveň tým možno predísť situácii,
že by opravu dojednal škodca a poškodený by s jej realizáciou nebol spokojný, v súvislosti s čím

by mohli vznikať ďalšie spory a pod. Žalobca zároveň, hoc mu 30.10.2023 došla úhrada 1.074,00
eur, ktorá v zmysle výpisu z účtu bola dostatočne špecifikovaná, identifikovaná („platba za škodovú
udalosť 5000456322, poškodenie lexanu“; pričom označenie škodovej udalosti je zrejmé aj napríklad zo
žalobcom predloženého Zápisu zo škody zo zodpovednosti zo dňa 21.7.2022; súd sa teda nestotožnil
s tvrdením právneho zástupcu žalobcu v čiastočnom späťvzatí žaloby, že až na základe oznámenia

právneho zástupcu žalovaného mailom dňa 18.9.2024 mali jednoznačne identifikovanú platbu vo výške
1.074,00 eur zo dňa 30.10.2023) na to, aby ju vedel identifikovať a náležite procesne reagovať, neurobil
príslušnýprocesnýúkon(čiastočnéspäťvzatiežaloby),naopak,vrámcipísomnéhopodaniadoručeného
súdu pred pojednávaním dňa 9.9.2024 zotrvával na podanej žalobe. Aj v tej súvislosti vznikli v konaní
ďalšie trovy (napr. v súvislosti s účasťou právneho zástupcu žalovaného na pojednávaní dňa 9.9.2024

a potrebou jeho odročenia).
29. Zároveň mal súd za to, že rovnako žalovaný ako škodca mohol a mal vyvinúť náležité úsilie
a starostlivosť, záujem o proces likvidácie škodovej udalosti. Pokiaľ v októbri 2023 došlo k plneniu
najskôr poisťovne na účet otca žalovaného – H. B. vo výške 1.074,00 eur a následne menovaným
v uvedenej sume na účet žalobcu, žalovaný rovnako toto neoznámil žalobcovi ani súdu skôr, než

tak učinil na pojednávaní dňa 9.9.2024 právny zástupca žalovaného, ktorý však zároveň nevedel
preukázať predmetné plnenie; aj za ktorým účelom bolo pojednávanie odročené a vytýčený termín
ďalšieho pojednávania, v súvislosti s čím vznikli ďalšie trovy konania. Teda aj žalovaný, ktorý zrejme
nedostatočne/s oneskorením oznámil svoju právnemu zástupcovi, že došlo k (poistnému) plneniu
v prevažnej časti nároku, a neposkytol mu príslušné podklady, nekonal s náležitou starostlivosťou.

30. Hoc teda došlo k žalovanému plneniu po začatí konania, avšak za vyššie uvedených okolností mal
súd za to, že nemožno žalovanému pripísať zavinenie na zastavení konania (v dôsledku späťvzatia
žaloby v prevažnej časti nároku pre uskutočnenie žalovaného plnenie v prospech žalobcu po začatí
konania), keď navyše v prípade sumy 1.074,00 eur ani nešlo o plnenie žalovaného (ale plnila poisťovňa
v súvislosti s poistným vzťahom medzi ňou a poisteným – otcom žalovaného H. B., ktorý následne zaslal

plnenie poisťovne žalobcovi), zároveň pri zohľadnení neúspechu žalovaného v časti (o zaplatenie 59,76
eur s príslušenstvom), mal súd za to, že rozhodnutie, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov
konania, je v súdenom prípade spravodlivé a splní aj preventívny účel (predchádzanie predčasnému
podávaniu žalôb, včasné informovanie protistrany a súdu o poskytnutí/prijatí plnenia, včasná aktivita
strany voči jej právnemu zástupcovi).

Poučenie:

Poučenie: Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníoddoručeniarozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Ak bolo
vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.