Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 24C/47/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424209673
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová Koprdová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1424209673.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia : HN
Real s.r.o., so sídlom ul. Tvarožkova č. 5, 814 99 Bratislava, IČO : 46 819 941, zastúpený: Advokátska
kancelária ULC Čarnogurský s.r.o., so sídlom ul. Tvarožkova č. 5, 814 99 Bratislava, IČO : 35 975 016,
proti odporcovi v 1. rade : Contesta s.r.o., so sídlom ul. Vyšehradská č. 4, 851 06 Bratislava, IČO : 46 106
511, odporcovi v 2. rade : Aukčná spoločnosť s.r.o., so sídlom ul. Kopčiansky č. 10, 851 01 Bratislava,

IČO : 46 141 341, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledovnom znení :

1. Súd n a r i a ď u j e odporcovi v 1.rade, aby sa zdržal výkonu zákonného záložného práva, predmetom
ktorého je byt č. XX vo vlastníctve navrhovateľa neodkladného opatrenia v bytovom dome na ulici M.
XX, XXX XX T., číslo vchodu M. XX, nachádzajúci sa na 4. p., súpisné číslo bytového domu XXXX,

postavený na pozemkoch registra C s parcelným č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/
XXvrátanevšetkýchsúčastí,spoločnýchzariadeníačastídomuapríslušenstva,predajomvdobrovoľnej
dražbe,priamympredajomaleboodkúpenímdosvojhovýhradnéhovlastníctva,načasdoprávoplatného
skončenia súdnych konaní vedených Mestského súdu Bratislava IV pod sp. zn. B1-23C/57/2020 a pod.
sp. zn. B1-7Csp/11/2023 spojených na spoločné konanie pod sp. zn. B1-23C/57/2020.

2. Súd n a r i a ď u j e odporcovi v 1. rade, aby sa zdržal výkonu zákonného záložného práva, predmetom
ktorého by mal byť spoluvlastnícky podiel žalobcu na nebytovom priestore č. X - garáž v bytovom dome
na ulici M. XX, XXX XX T., číslo vchodu M. XX, nachádzajúca sa na -X podlaží (suteréne), súpisné číslo
bytového domu XXXX, postavená na pozemkoch registra C s parcelným č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/
XX, XXXX/XX a XXXX/XX vrátane všetkých súčastí, spoločných zariadení a častí domu a príslušenstva,

predajom v dobrovoľnej dražbe, priamym predajom alebo odkúpením do svojho výhradného vlastníctva,
na čas do právoplatného skončenia súdnych konaní vedených Mestského súdu Bratislava IV pod
sp. zn. B1-23C/57/2020 a pod. sp. zn. B1-7Csp/11/2023 spojených na spoločné konanie pod sp. zn.
B1-23C/57/2020.

3. Súd n a r i a ď u j e odporcovi v 1. rade, aby do právoplatného skončenia súdnych konaní vedených

Mestského súdu Bratislava IV pod sp. zn. B1-23C/57/2020 a pod. sp. zn. B1-7Csp/11/2023 spojených
na spoločné konanie pod sp. zn. B1-23C/57/2020, nepredkladal vlastníkom bytov a nebytových
priestorov akékoľvek návrhy na hlasovanie smerujúce k podaniu návrhu na vykonanie dražby bytu alebo
nebytového priestoru v dome na M. ulici č. XX, T., vlastneného žalobcom na uspokojenie pohľadávok
podľa ustanovenia § 8b ods. 1 písm. h) zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov v znení neskorších predpisov.

4. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti týkajúcej sa odporcu v 2. rade z a m i e t a.

5. Súd p r i z n á v a navrhovateľovi neodkladného opatrenia voči odporcovi v 1. rade nárok na náhradu
trov konania a právneho zastúpenia v rozsahu 100%.

6. Súd odporcovi v 2. rade nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ neodkladného opatrenia sa návrhom zo dňa 09.10.2024, doručeným Mestskému
súdu Bratislava IV dňa 10.10.2024 domáhal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by nariadil

odporcom v 1. a 2. rade nasledovne :
„1. Súd nariaďuje žalovanému 1/ a žalovanému 2/, aby sa zdržali výkonu zákonného záložného práva,
predmetom ktorého je byt č. XX vo vlastníctve žalobcu v bytovom dome na ulici M. XX, XXX XX T.,
číslo vchodu M. XX, nachádzajúci sa na 4. p., súpisné číslo bytového domu XXXX, postavený na
pozemkoch registra C s parcelným č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/XX vrátane
všetkých súčastí, spoločných zariadení a častí domu a príslušenstva, predajom v dobrovoľnej dražbe,

priamym predajom alebo odkúpením do svojho výhradného vlastníctva.

„2. Súd nariaďuje žalovanému 1/ a žalovanému 2/, aby sa zdržali výkonu zákonného záložného práva,
predmetom ktorého by mal byť spoluvlastnícky podiel žalobcu na nebytovom priestore č. X - garáž v
bytovom dome na ulici M. XX, XXX XX T., číslo vchodu M. XX, nachádzajúca sa na -X podlaží (suteréne),

súpisné číslo bytového domu XXXX, postavená na pozemkoch registra C s parcelným č. XXXX/XX,
XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/XX vrátane všetkých súčastí, spoločných zariadení a častí
domu a príslušenstva, predajom v dobrovoľnej dražbe, priamym predajom alebo odkúpením do svojho
výhradného
vlastníctva.

„3.Súdnariaďuježalovanému1/,abydoprávoplatnéhoskončeniasúdnychkonanívedenýchMestského
súdu Bratislava IV pod sp. zn. B1-23C/57/2020 a pod. sp. zn. B1-7Csp/11/2023 spojených na spoločné
konanie, nepredkladal vlastníkom bytov a nebytových priestorov akékoľvek návrhy na hlasovanie
smerujúce k podaniu návrhu na vykonanie dražby bytu alebo nebytového priestoru v dome na M. ulici

č. XX, T., vlastneného žalobcom na uspokojenie pohľadávok podľa ustanovenia § 8b ods. 1 písm. h)
zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov.

„4. Súd priznáva žalobcovi voči žalovaným 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania
a právneho zastúpenia v rozsahu 100%.“

2. V zmysle Rozvrhu práce na rok 2024 bol daný nesúhlas sudcu so zapísaním predmetnej veci do
oddelenia „24C“ s tým, že zákonným sudcom vo veci s poukazom na skutočnosť, že sa jedná o návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia súvisiaci s už prebiehajúcim konaním, je sudca konajúci vo veci
vedenej pod sp. zn. B1-23C/57/2020 a pod. sp. zn. B1-7Csp/11/2023 spojenej na spoločné konanie

pod sp. zn. B1 - 23C/57/2020. Reklamácia bola považovaná za nedôvodnú s tým, že aj keď Návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia súvisí s už prebiehajúcim konaním, žalobca sám neadresoval
Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia do prebiehajúceho konania. Súdne konania o zaplatenie
zálohových platieb (sp. zn. B1-7Csp/11/2023 a sp. zn. B1-23C/57/2020) boli právoplatne spojené na
spoločné konanie a na deň 13.01.2025 zákonný sudca nariadil pojednávanie.

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ neodkladného opatrenia odôvodnil okrem
iného tým, že odporca v 1. rade je správcovskou spoločnosťou, ktorá podniká v oblasti správy
a údržby bytového fondu a nebytového fondu v rozsahu voľných živností a odporca v 2. rade
je súkromnou obchodnou spoločnosťou založenou podľa právneho poriadku Slovenskej republiky,

navrhovateľ neodkladného opatrenia je obchodnou spoločnosťou založenou podľa právneho poriadku
Slovenskej republiky so sídlom v Bratislave, je vlastníkom bytu, ktorý je evidovaný na liste vlastníctva
č. XXXX vedeného P. úradom v T., Správou katastra pre Hlavné mesto SR T., okres T. V, obec T. - m.
č. H., k. ú. H.:
- byt č. XX nachádzajúci sa na 4. poschodí bytového domu súp. č. XXXX situovaného na ul. M. v T.,

vchod M. XX, postavenom na pozemkoch registra C, a to pozemku parc. č. XXXX/XX, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, výmera pozemku: 1180 m2, právny vzťah k uvedenej parcele je evidovaný
na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. H., a pozemkoch parc. č. XXXX/XX, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria, výmera pozemku: 14 m2, parc. č. XXXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a
nádvoria, výmera pozemku: 9 m2, parc. č. XXXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,

výmera pozemku: 24 m2, a parc. č. XXXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmerapozemku: 16 m2, pričom právny vzťah k uvedeným parcelám je evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX
pre k. ú. H.; uvedený byt je vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa neodkladného opatrenia, v podiele
1/1, vrátane prislúchajúceho spoluvlastníckeho podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach domu v podiele 13843/481649; a k bytu prislúchajúceho
- vlastníkom spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/19 k nebytovému priestoru č. X - XX (Garáž)
nachádzajúceho sa v suteréne uvedeného bytového domu súp. č. XXXX situovaného na ul. M. XX v
T., vchod M. XX, vrátane prislúchajúceho spoluvlastníckeho podielu priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu v podiele XXXXX/XXXXXX;

Navrhovateľ neodkladného opatrenia prestal uhrádzať mesačné zálohové platby pôvodnému správcovi
domu BYTY Plus, pretože podľa jeho názoru na to neexistoval právny dôvod, nakoľko správca BYTY
Plus spravovaný a udržiavaný majetok zanedbával a znehodnotil v rozpore so Zmluvou o výkone správy.
Navrhovateľ neodkladného opatrenia má za to, že správca BYTY Plus sa o predmetný bytový dom
nestaral ako svedomitý správca a dobrý hospodár. Bytový dom bol zanedbávaný v období od roku
2020 do 01.12.2021 načo vlastníci bytov a nebytových priestorov prijali rozhodnutie o zmene správcu.

Novým správcom sa stal odporca v 1. rade. K prebiehajúcim súdnym konaniam sp.zn. B1-23C/57/2020
a B1-7Csp/11/2023, navrhovateľ neodkladného opatrenia okrem iného uviedol :
- Z obrázkov uvádzaných vo vyjadreniach žalobcu v dvoch súdnych konaniach ( B1-23C/57/2020
a B1-7Csp/11/2023), kde má navrhovateľ neodkladného opatrenia postavenie žalovaného, je podľa
navrhovateľa neodkladného opatrenia nepochybná zlá správa bytového domu aj v súčasnosti. Správca

BYTY Plus napriek uvedenému, v čase od januára 2020 (návrh na vydanie platobného rozkazu bol do
spisu doručený 17.12.2020 a platobný rozkaz bol vydaný 11.10.2021), naďalej vystavoval a posielal
mesačné zálohové predpisy a upomienky žalovanému 1/, bez ohľadu na to, že s ním nekomunikoval o
reklamovaných problémoch a nevyriešil vlastné vady vzniknuté pri poskytovaní svojich služieb spojené
s udržiavaním bytového domu. Navrhovateľ neodkladného opatrenia namietal, že správca BYTY

Plus sa nevysporiadal ani s reklamáciou žalovaného 1/ týkajúcou sa jeho povinnosti vypracovať a
predložiť plán opráv na nasledujúci kalendárny rok do 30. novembra. Keď vo februári 2021 v byte
navrhovateľa neodkladného opatrenia začala unikať odpadová voda zo spoločnej časti bytového domu -
zvnútornejkanalizácie,vzájomnévzťahysprávcuBYTYPlusavlastníkaBytuHNRealbolitaknarušené,
že správca BYTY Plus ignoroval potrebu miestnej obhliadky a riešenia reklamácie HN Real v tejto

súvislosti. Narušené vzťahy navrhovateľa neodkladného opatrenia so správcom BYTY Plus neprispeli
k tomu, aby sa správca BYTY Plus postavil k pohotovostnej havarijnej situácií na spoločnom zariadení
domu nachádzajúceho sa v byte navrhovateľa neodkladného opatrenia zodpovedne a s odbornou
starostlivosťou a riešil ju v súlade so Zmluvou o správe 1 a jeho zákonnými povinnosťami súvisiacimi
s ochranou spotrebiteľa, odpadová voda zatekala zo spoločnej vnútornej kanalizácie v byte žalobcu

približne od februára 2021 a spôsobovala škodu aj v byte nachádzajúcom sa o poschodie nižšie, v
byte č. XXX, situovaným na 3. poschodí vlastníka, pána E. H., narodeného: XX.XX.XXXX, trvale bytom:
M. XX, XXX XX T., Slovenská republika, spoluvlastnícky podiel: 1/1 . Aj napriek opakovanej snahe
navrhovateľa neodkladného opatrenia o nápravu pohotovostného havarijného stavu svojpomocne a
aj dodávateľsky sa nepodarilo nájsť chybu, ktorá by mohla byť príčinou zatekania. Navrhovateľovi

neodkladného opatrenia sa nepodarilo lokalizovať únik vody, a preto bol nútený v dôsledku nečinnosti
vtedajšieho správcu vyriešiť pohotovostný havarijný stav tým, že znemožnil používanie sanitárnych
zariadení v byte a súčasne zabezpečil úplne zastavenie vody v byte z dôvodu, aby nespôsoboval ďalšiu
škodu bytu č. XXX. Po týchto prijatých opatreniach susedovi z bytu č. XXX viacej nevlhli steny, čím
bol problém pre suseda a byt č. XXX vyriešený. V dôsledku úplného odstavenia vody na celé obdobie

havárie nezatekalo do bytu č. XXX avšak byt č. XX vo vlastníctve navrhovateľa neodkladného opatrenia
bol nepoužiteľný a nebol spôsobilý užívania. Správca BYTY Plus sa uspokojil s týmto riešením situácie
a naďalej ostával nečinný. Správca BYTY Plus odmietal vyriešiť havarijný stav vnútornej kanalizácie a
nepovažoval ho ani za dôvod na začatie reklamačného konania (prijatie reklamácie), na čo žalovaný 1/
prestal uhrádzať mesačné zálohové platby správcovi úplne a trval na tom, že správca by mal vykonať

miestnu obhliadku. Byt bol pritom celý čas od februára 2021 neobývateľný z dôvodu, že únik odpadovej
vody z vnútornej kanalizácie ohrozoval zdravé podmienky užívania obyvateľov bytu. E-mailom zo
dňa 16.04.2021 bola prostredníctvom právneho zástupcu žalovaného 1/ oznámená škodová udalosť
sprostredkovateľovi poistenia nehnuteľnosti, ktorá je predmetom Zmluvy o výkone správy, obchodnej
spoločnosti GRANDEN s.r.o., so sídlom Laurinská 210/8, 811 01 Bratislava - mestská časť Staré Mesto,

IČO: 35 865. Správca BYTY Plus namiesto komunikácie a vyriešení situácie vzniknutej vo februári 2021,
podal Návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým sa domáhal zaplatenia neuhradených mesačných
zálohových platieb za plnenie spojené s užívaním bytu v celkovej výške 3.835,48 EUR s príslušenstvom.
Platobný rozkaz bol vydaný Okresným súdom Bratislava I pod. sp. zn. 23C/57/2020 z 11.10.2021.-Dňa 29.11.2021 bola uzatvorená nová Zmluva o výkone správy č. 510/01/2021 so správcom Contesta,
ktorá sa stala účinná 01.12.2021 (Zmluva o výkone správy 2). Nový správca Contesta sa o reklamácii
žalobcu mohol a mal dozvedieť hneď 10 dní po podpísaní Zmluvy o výkone správy 2, a to zo súdneho

spisu - z podaného odporu HN Real z 04.11.2021. Vymáhanie údajných nedoplatkov z titulu správy
domu - Nový správca Contesta je s účinnosťou od 10.12.2021 žalobcom v konaní vedeným pod sp. zn.
B1-23C/57/2020 namiesto správcu BYTY Plus a súčasne je žalobcom pre totožný skutkový stav aj v
súdnom konaní vedenom pod sp. zn. B1-7Csp/11/2023 na Mestskom súde Bratislava IV. Predmetom
obidvoch konaní sú neuhradené mesačné zálohové platby žalovaného 1/ na podklade rovnakého

skutkového stavu a z rovnakých dôvodov na strane vlastníka Bytu HN Real. Súd rozhodnutím zo
dňa 25.6.2024 spojil obe súdne konania do jedného spoločného konania. Žalobca si v predmetnom
konaní uplatnil formou procesnej obrany protinárok z titulu náhrady škody vo výške 80.000 EUR,
avšak iba do výšky uplatneného nároku žalovaným 1/ v zmysle § 147 ods. 2 CSP. Sporná a súdom
dosiaľ nepriznaná je existencia pohľadávky žalovaného 1/ a nerozhodnutými spormi do pojednávania
vytýčeného na deň 13.01.2025 ostávajú súdne konania vedené Mestským súdom Bratislava IV pod

sp. zn. B1-23C/57/2020 o zaplatenie 3.835,48 EUR s prísl. pôvodný dátum podania z evidencie
elektronického súdneho spisu 16.12.2020 a pôvodne sp. zn. B1-7Csp/11/2023 o zaplatenie 7.396,15
EUR s prísl. pôvodný dátum podania z evidencie elektronického súdneho spisu 24.03.2023, ktoré
boli spojené na spoločné konanie uznesením Mestského súdu Bratislava IV vydaného pod sp. zn.
B1-23C/57/2020-255 dňa 25.06.2024, právoplatným dňa 11.07.2024. V predmetnom spojenom konaní,

bola namietaná prekážka litispendencie, nakoľko časť údajnej pohľadávky správcu Domu Contesta
bola zažalovaná dvakrát (sporové strany boli predvolané na pojednávanie Mestského súdu Bratislava
IV a pojednávanie sa uskutoční dňa 13.01.2024 o 13:00 hod.) . Navrhovateľ neodkladného opatrenia
poukázal na to, že žalovaný 1/ predložil vlastníkom bytov a nebytových priestorov bytového domu na
M. XX v T. Oznámenie o vyhlásení písomného hlasovania z 10.05.2024, v ktorom nechal hlasovať

nasledovne:
„Otázka č. 1 - Otázka, ktorej sa hlasuje:
Súhlasíte s podaním návrhu na vykonanie dobrovoľnej dražby podľa §8b, ods. 1, písm. h)
zákona č. 182/93 Z. z., o vlastníctve bytov, bytu č. XX nachádzajúceho sa na 4. p. bytového
domu so súp. č. XXXX na M. ulici XX v T., vchod M. XX,

postaveného na pozemku parc. reg. “C“ č. XXXX/XX, parc. reg. “C“ č. XXXX/XX, parc. reg. “C“
č. XXXX/XX, parc. reg. “C“ č. XXXX/XX, a pozemku parc. reg. “C“ č. XXXX/XX, spolu so
spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na
príslušenstve o veľkosti 13843/483670, vedený v evidencii Okresného úradu T.,
katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXXX, pre okres: T. V, obec: T. -

H., katastrálne územie: H., na uspokojenie pohľadávky podľa § 15 zákona č.
182/93 Z. z., ktorá v súčasnosti činí sumu 16 213,04 EUR a na splnomocnenie správcu domu
na výkon záložného práva viaznuceho na vyššie uvedenej predmetnej nehnuteľnosti a na
vykonanie všetkých právnych úkonov k tomu potrebných, na splnomocnenie správcu domu
na podpísanie zmluvy o vykonaní dobrovoľnej dražby s dražobníkom, ktorého vyberie

správca a na splnomocnenie správcu domu na podanie návrhu na vykonanie dobrovoľnej
dražby a na vykonanie všetkých právnych úkonov potrebných na vykonanie dobrovoľnej
dražby vyššie uvedenej predmetnej nehnuteľnosti podľa zákona č. 182/1993 Z.z., zákona č.
40/1964 Zb., OZ a zákona č. 527/2002 Z.z., o dobrovoľných dražbách.
Ako hlasovať?

1./ Váš súhlas (ÁNO) alebo nesúhlas (NIE) vyznačte svojim podpisom na hlasovacej listine. Písomné
hlasovanie vykoná poverená osoba.
2./Elektronické hlasovanie:
Na vaše číslo mobilného telefónu, nahlásené správcovi, obdržíte sms správu s overovacím kódom,
na základe ktorého sa identifikujete a obdržíte e-mail s inštrukciami, kde bude odkaz na elektronické

hlasovanie. Hlasovanie začína dňom 17.05.2024.“.
Žalovaný 1/ následne predložil vlastníkom bytov Vyhlásenie výsledkov písomného hlasovania bytového
domu M. XX, konaného v dňoch 17.05.2024 - 22.05.2024 v priestoroch bytového domu a elektronicky
z 29.05.2024:
„Počet platných hlasov 27, Celkový počet hlasov 43

Plné znenie schvaľovaného návrhu:
Schválenie podania návrhu na vykonanie dobrovoľnej dražby podľa §8b, ods. 1, písm. h)
zákona č. 182/93 Z. z., o vlastníctve bytov, bytu č. XX nachádzajúceho sa na 4. p. bytového
domu so súp. č. XXXX na M. ulici XX v T., vchod M. XX,postaveného na pozemku parc. reg. “C“ č. XXXX/XX, parc. reg. “C“ č. XXXX/XX, parc. reg. “C“
č. XXXX/XX, parc. reg. “C“ č. XXXX/XX, a pozemku parc. reg. “C“ č. XXXX/XX, spolu so
spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na

príslušenstve o veľkosti 13843/483670, vedený v evidencii Okresného úradu T.,
katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXXX, pre okres: T. V, obec: T. -
H., katastrálne územie: H., na uspokojenie pohľadávky podľa § 15 zákona č.
182/93 Z.z., ktorá v súčasnosti činí sumu 16 213,04 EUR a na splnomocnenie správcu domu
na výkon záložného práva viaznuceho na vyššie uvedenej predmetnej nehnuteľnosti a na

vykonanie všetkých právnych úkonov k tomu potrebných, na splnomocnenie správcu domu
na podpísanie zmluvy o vykonaní dobrovoľnej dražby s dražobníkom, ktorého vyberie
správca a na splnomocnenie správcu domu na podanie návrhu na vykonanie dobrovoľnej
dražby a na vykonanie všetkých právnych úkonov potrebných na vykonanie dobrovoľnej
dražby vyššie uvedenej predmetnej nehnuteľnosti podľa zákona č. 182/1993 Z.z., zákona č.
40/1964 Zb., OZ a zákona č. 527/2002 Z.z., o dobrovoľných dražbách.

Výsledok hlasovania:
- za ................ 26
- proti: ........... 1
Záver:
Písomné hlasovanie je platné, nakoľko sa ho zúčastnilo viac ako 50% všetkých vlastníkov.“.

Zuvedenéhojepodľanavrhovateľaneodkladnéhoopatreniazrejmé,žeznenienávrhuuznesenia,ktorou
je „otázka“ bez interpunkčného znamienka - otáznika, a prijaté znenie „otázky“ nie sú v súlade so
zákonom. Výška pohľadávky, ktorá bola dôvodom na hlasovanie, nie je nijako odôvodnená. Vlastníci
bytov nemohli hlasovať o otázke výberu dražobníka, ktorá je otázkou samostatnou. Vlastníci bytov teda
nemali možnosť ani ZDRŽAŤ SA hlasovania alebo NEHLASOVAŤ, čo by malo vplyv na kvórum - aj v

tomtobolivlastnícibytovzavedení.Predmetnéhlasovaniepovažuježalobcazanezákonnéaniejepodľa
jeho názoru možné oznámiť začatie výkonu zákonného záložného práva k Bytu na takomto podklade.
Žalovaný 1/ sa snažil zneužiť nevedomosť vlastníkov bytov spôsobenú tým, že ich sám neinformoval
o dvoch vlastných súdnych sporoch s vlastníkom Bytu HN Real a ani dôvodoch prečo spor vznikol a
prečo by mal byť jeho návrh na dražbu Bytu legálny a legitímny. Správca Contesta sa mohol totiž obávať

straty svojej pozície správcu v bytového domu a tiež finančných následkov na jeho odmenu v súvislosti
so zanedbaním jeho povinností týkajúcich sa vybavenia reklamácie na podklade miestnej obhliadky
vnútornej kanalizácie. A preto žalovaný 1/ neuviedol informáciu o súdnych sporoch do odôvodnenia
návrhu uznesenia a ani neuviedol možné vplyvy v prípade schválenia tohto uznesenia vlastníkmi bytov.
Na podklade takto nekvalifikovane predloženého návrhu uznesenia - „Otázky č.1“, mali vlastníci bytov

hlasovať za/proti o dražbe Bytu a splnomocnení správcu na výkon záložného práva k Bytu. Žalovaný
1/ sa snažil iniciatívnym podaním oznamu o vyhlásení písomného hlasovania o návrhu na vykonanie
dobrovoľnej dražby Bytu žalobcu dosiahnuť vydraženie Bytu bez toho, aby si žalobca mohol uplatniť
akékoľvek nároky z vadného plnenia povinností žalovaného 1/, čím by došlo aj k zastaveniu oboch
vyššie uvedených konaní vedených na tomto súde. Žalobca za ostatné roky nedokázal uniesť dôkazné

bremeno a bremeno tvrdenia, že jeho domnelá pohľadávka existuje v rozsahu, v akom ju žaluje, a preto
sa snaží o vydraženie Bytu a následné zastavenie súdnych konaní, v ktorých nezvláda uniesť dôkazné
bremeno. Na začatie výkonu záložného práva musí existovať hlavný právny vzťah - pohľadávka. Ak
je pohľadávka dlhodobo predmetom súdneho sporu, správca Contesta nedisponuje takým zákonným
splnomocnením, že by sa pred vynesením rozsudku v konaní na tomto súde sp. zn. B1-23C/57/2020

mohol svojvoľne rozhodnúť prevziať spravodlivosť do vlastných rúk. Je možné konštatovať, že ide o
šikanózny úkon žalovaného 1/, smerujúci k vytvoreniu straty hodnoty majetku žalobcu a škody veľkého
rozsahu. Poukázal na Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/130/2016, zo dňa 26.01.2017.
Iniciovanie dobrovoľnej dražby na Byt v hodnote viac ako 300.000 EUR z titulu spornej pohľadávky vo
výške 16.213,04 EUR, ktorá navyše zanikla započítaním, je v príkrom rozpore s dobrými mravmi, a

teda s ustanovením § 3 ods. 1 Obč. zák. Dňa 23.7.2024 bolo žalobcovi doručené Oznámenie o začatí
výkonu záložného práva datované žalovaným 1/ dňa 8.7.2024. Započítanie pohľadávky a oznámenia
o protiprávnosti výkonu záložného práva Následne žalobca v reakcii na doručené oznámenie o začatí
výkonu záložného práva dňa 5.9.2024 započítal svoje pohľadávky z titulu náhrady škody, ktoré si
uplatňuje v predmetnom súdnom konaní na tomto súde sp. zn. B1-23C/57/2020 na údajné pohľadávky,

ktoréžalovaný1/chceuspokojiťvýkonomzákonnéhozáložnéhoprávanaByt. Vpredmetnomoznámení
o započítaní pohľadávok žalobca žalovanému 1/ oznamuje:
„Listom zo dňa 8.7.2024 ste našej spoločnosti ( „HN Real“) oznámili začatie výkonu záložného práva na
byte č. XX na M. ulici č. XX v T. ( „Byt“).Pohľadávka, ktorú Vaša spoločnosť v mene vlastníkov bytov anebytových priestorov v dome vymáha, má údajnú výšku 16.213,04 EUR k 15.4.2024. Spoločnosť HN
Real si uplatnila voči vlastníkom bytov a nebytových priestorov reprezentovaných Vašou spoločnosťou
pohľadávku z titulu náhrady škody vo výške 80.000 EUR, ktorá vznikla spoločnosti HN Real v dôsledku

nevybavenia reklamácie a následne opravy stúpačky odpadových vôd, na ktorú je napojené potrubie,
vychádzajúce z Bytu. Táto pohľadávka už bola uplatnená aj vo forme procesnej obrany v zmysle §
147 ods. 2 CSP v súdnom konaní sp. zn. B1-23C/57/2020 na Mestskom súde Bratislava IV. Týmto
započítavame našu pohľadávku z titulu náhrady škody vo výške 80.000 EUR na vami uplatňovanú
pohľadávkuvovýške16.213,04EUR,atodovýšky,vrámciktorejsaobepohľadávkykryjú.Vzhľadomna

toto započítanie, neexistuje pohľadávka, ktorá by mohla byť uspokojená vo vami uvádzanej dobrovoľnej
dražbe.“
Uvedený zápočet vykonal žalobca z toho dôvodu, že hodnota pohľadávky žalovaného 1/ uplatňovanej
v predmetnom súdnom konaní je nižšia ako údajná pohľadávka, ktorá mala byť uspokojená z predaja
Bytu v dobrovoľnej dražbe, a preto protinávrh žalobcu v zmysle § 147 ods. 2 CSP uplatnený v rámci
predmetného súdneho konania nepokýval celkovú výšku údajnej pohľadávky žalovaného 1/, ktorá mala

byť uspokojená v dobrovoľnej dražbe. V liste žalobca upozornil žalovaného 1/ aj na neprípustnosť
dobrovoľnej dražby, v ktorej je uspokojovaná pohľadávka v hrubom nepomere s hodnotou zálohu.
Rovnako, žalobca oznámil žalovanému 2/ listom zo dňa 9.9.2024, že ním organizovaná dobrovoľná
dražba Bytu je protiprávna.
V liste žalovanému 2/ žalobca výslovne uvádza:

„Naša spoločnosť platne a účinne započítala našu pohľadávku z titulu náhrady škody vo výške
80.000 EUR na uplatňovanú pohľadávku vo výške 16.213,04 EUR, a to do výšky, v rámci ktorej
sa obe pohľadávky kryjú. Vzhľadom na toto započítanie, neexistuje pohľadávka, ktorá by mohla byť
uspokojená vo vami uvádzanej dobrovoľnej dražbe. Nad rámec uvedeného Vás taktiež upozorňujeme,
že pohľadávka, ktorá má byť údajne spoločnosti Contesta uhradená, je v hrubom nepomere k hodnote

Bytu. Už len z toho dôvodu je Vami zamýšľaný výkon dobrovoľnej dražby v rozpore s ustanovením § 3
ods. 1 Obč. zák. Takýto výkon záložného práva bol opakovane zakázaný judikatúrou najmä Ústavného
súdu SR, napr. PL. ÚS 23/2014 zo dňa 24.9.2014, ako aj II. ÚS 261/2013 alebo II. ÚS 237/2011.“
Navrhovateľ neodkladného opatrenia uviedol, že napriek uvedenému, žalovaný 2/ pokračuje v úkonoch,
smerujúcich k uskutočneniu dražby Bytu. Dňa 4.10.2024 žalovaný 2/ doručil žalobcovi Znalecký posudok

na Byt vyhotovený pod č. 205/2024 znalcom O.. Q. F. zo dňa 18.9.2024 . Podľa Znaleckého posudku,
všeobecná hodnota nehnuteľnosti - Bytu je stanovená vo výške 330.000 EUR, pričom výška údajnej
vymáhanej pohľadávky je iba 16.213,04 EUR. Z uvedeného vyplýva, že pohľadávka, na základe ktorej
by malo dôjsť k predaju nehnuteľnosti v dražbe, je v hrubom nepomere k hodnote bytu. V zmysle
dlhodobej judikatúry NS SR a ÚS SR, nie je možné uspokojovať v dobrovoľnej dražbe pohľadávku

predajom zálohu, ktorého hodnota je v hrubom nepomere k výške uspokojovanej pohľadávky. Poukázali
na rozhodnutie Ústavného súdu PL. ÚS 23/2014 zo dňa 24.9.2014: , rozhodnutie II. ÚS 237/2011
zo dňa 2. júna 2011: rozhodnutie Ústavného súdu II. ÚS 261/2013 z 30. apríla 2013: Z uvedených
rozhodnutí Ústavného súdu je zrejmé, že hrubý nepomer hodnoty zálohu a vymáhanej pohľadávky
spôsobuje, že predaj zálohu v dobrovoľnej dražbe je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3

ods. 1 Obč. zák.: Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi. Hodnota Bytu prevyšuje hodnotu údajnej pohľadávky viac ako dvadsaťnásobne. Predaj Bytu s
takouto hodnotou je výrazne v rozpore s dobrými mravmi a judikatúrou Ústavného súdu. Navrhovateľ
neodkladného opatrenia poukázal na to, že Zmluva o výkone správy má charakter spotrebiteľskej

zmluvy - podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Zákona o vlastníctve bytov, ak tento zákon neustanovuje
inak, vzťahuje sa na práva a povinnosti vlastníkov domov, bytov a nebytových priestorov Občiansky
zákonník a osobitné predpisy. Právne vzťahy k bytom a nebytovým priestorom v domoch sa v zmysle
odseku 2 spravujú ustanoveniami Občianskeho zákonníka a osobitných predpisov, ktoré sa týkajú
nehnuteľností, ak tento zákon neustanovuje inak. Aj napriek skutočnosti, že žalovaný 1/ je obchodnou

spoločnosťou, v súvislosti so Zmluvou o výkone správy, sa na neho vzťahujú ustanovenia § 53 a
nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení , pričom žalovaný 1/ vystupuje
ako dodávateľ a žalobca ako spotrebiteľ ( § 52 ods. 1, 2, 3, § 53 ods. 4 pism. h), v) Občianskeho
zákonníka, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Cdo 5/2019 v spojitosti s sp. zn.
4 Cdo 6/2019 z 26.02.2020 vyplýva, že zmluva o výkone správy v zmysle § 8a Zákona o vlastníctve

bytov prestavuje svojím charakterom spotrebiteľskú zmluvu, v zmysle uznesenia Najvyššieho súdu
SR vydaným pod sp. zn.: 1VCdo/5/2019 zo dňa 28.04.2021 : „Pravidlá na ochranu spotrebiteľa sa
uplatnia aj na zmluvy o výkone správy podľa § 8a zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov uzavreté medzi správcovskou spoločnosťou a vlastníkmi bytov a nebytovýchpriestorov, ktorí sú fyzické aj právnické osoby.) Požadovanie platieb do fondu opráv, pričom fond opráv
nebol použitý v zmysle svojho určenia na odstránenie vady odpadovej stúpačky pri byte, v dôsledku
čoho vznikla žalobcovi škoda, je v rozpore s uvedeným ustanovením § 53 ods. 4 lit. v) Obč. zák.

Rovnako požadovanie platieb z titulu odmeny správcu, pričom správca si preukázateľne neplní svoje
povinnosti, je v rozpore so zákonom a ustanovenia zmluvy o správe. Jej ustanovenia, ktoré by takéto
uplatňovanie práva umožňovali, sú neplatné. Z toho dôvodu aj uskutočnenie dražby Bytu na uspokojenie
uvedených protiprávnych a sporných pohľadávok je v rozpore s ustanovením § 53 ods. 4 lit. v) v spojení
s § 3 ods. 1 Obč. zák. Pohľadávka, ktorá má byť uspokojená predajom Bytu v dobrovoľnej dražbe,

neexistuje. Predmetná pohľadávka zanikla sčasti uplatnením protinávrhu žalobcom v konaní na tomto
súde sp. sn. B1-23C/57/2020 a vo zvyšku započítaním v zmysle oznámenia o započítaní zaslanom
žalobcom žalovanému 1/ dňa 05.09.2024. Vzhľadom na skutočnosť, že záložné právo má akcesorickú
povahu, nie je možné realizovať záložné právo, ktoré nezabezpečuje žiadnu platnú pohľadávku. Z toho
dôvodu je nemožné, aby žalovaný 2/ uskutočňoval dobrovoľnú dražbu bytu, pokiaľ neexistuje platná a
vymáhateľná pohľadávka, ktorú by zákonné záložné právo na Byte zabezpečovalo. Podľa navrhovateľa

neodkladného opatrenia ide o duplicitné uplatnenie rovnakého práva žalovaným 1/ - v súčasnosti
prebiehanatomtosúdekonaniesp.zn.B1-23C/57/2020,vktoromsižalovaný1/uplatňujeprevažnúčasť
údajnej pohľadávky 16.213,04 EUR. Túto pohľadávku si duplicitne uplatňuje aj pri realizácii dobrovoľnej
dražby. Realizácia záložného práva formou dobrovoľnej dražby predstavuje duplicitné uplatnenie si toho
istého práva, navrhovateľ neodkladného opatrenia dospel k záveru, že žalovaný 1/ sa snaží zvrátiť

svoju dôkaznú núdzu v prebiehajúcom súdnom spore sp. zn. B1-23C/57/2020 a snaží sa výsledok tohto
sporu zvrátiť spôsobom, ktorý výslovne znemožní žalobcovi, aby si uplatnil svoje protipohľadávky a
svoje práva a nároky, vyplývajúce z vadných plnení povinností správcu, čiže žalovaného 1/. Žalovaný
1/ zapríčinil svojím neodborným konaním a laxným prístupom k plneniu svojich povinností správcu
domu veľké škody pre žalobcu. Žalobca by pri predaji Bytu v dobrovoľnej dražbe nemal žiadnu zákonnú

možnosťuplatniťsisvojenárokyvočižalovanému1/ztituluvadnýchplnenípovinnostísprávcu.Žalovaný
1/ sa prostredníctvom dobrovoľnej dražby iba snaží zakryť svoju nekompetentnosť a neschopnosť.
Takýto postup je v príkrom rozpore s ustanovením § 3 ods. 1 Obč. zák. Navrhovateľ neodkladného
opatrenia uviedol k potrebe neodkladnej úpravy pomerov - naliehavosti situácie vyžadujúcej neodkladné
riešenie pomerov, že inštitút neodkladných, zabezpečovacích a iných opatrení súdu opúšťa doterajší

charakter predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaných opatrení nemusí
nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej Z predložených dôkazov je zrejmé, že žalovaný 1/
začal výkon zákonného záložného práva podľa ustanovenia § 15 ZoBaNP v spojitosti s ustanovením
§ 151l Občianskeho zákonníka z poverenia ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov ako
záložných veriteľov a toto začatie výkonu záložného práva sa má realizovať predajom Bytu na dražbe

podľa zákona o dobrovoľných dražbách. Z predložených dôkazov je podľa navrhovateľa neodkladného
opatrenia nepochybné, že žalovaný 1/ nedokáže v postavení žalobcu už vyše štyroch rokov uniesť
bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno a preukázať, že s odbornou starostlivosťou spravoval a udržiaval
nehnuteľnosti žalobcu a vybavil reklamáciu v súlade so zákonom a nespôsobil žalobcovi škodu a je
nesporné, že žalovaný 1/ má vedomosť o tom, že obidve súdne konania o zaplatenie zálohových platieb

(B1-7Csp/11/2023 a B1-23C/57/2020) boli právoplatne spojené na spoločné konanie a dňa 13.01.2025
má zákonný sudca na pojednávaní rozhodnúť. Navrhovateľa neodkladného opatrenia je toho názoru,
že žalovaný 1/ sa bojí prehry v spore, a preto sa práve v čase pred rozhodným pojednávaním rozhodol
pristúpiť k dražbe Bytu bez toho, aby informoval v odôvodnení navrhovaného uznesenia o začatí
výkonu zákonného záložného práva a následnej dražbe Bytu ostatných vlastníkov bytov a nebytových

priestorov o existencii súdnych sporov od roku 2020, aby sa tí mohli na tomto podklade všetkých
informácii správne rozhodnúť a prijať zákonné rozhodnutie. Úmysel žalovaného 1/ podľa navrhovateľa
neodkladného opatrenia prezrádza voľba zálohu pre účely uspokojenia jeho domnelej 16-tisícovej
pohľadávky-Bytu,ktoréhonominálnahodnotasapohybujevstovkáchtisícocheur. Naliehavosťsituácie
- podľa ustanovenia § 151m ods. 1 Občianskeho zákonníka, predať záloh na dražbe môže záložný

veriteľ najskôr po uplynutí 30 dní odo dňa oznámenia o začatí výkonu záložného práva záložcovi a
dlžníkovi. žalobca poukazuje na skutočnosť, že dňa 23.07.2024 došlo k doručeniu Oznámenia o začatí
výkonu záložného práva prostredníctvom doporučenej poštovej zásielky č. RG341099011SK2 do sídla
žalobcu. Dňa 22.08.2024 uplynula 30-dňová lehota odo dňa oznámenia začatia výkonu záložného
práva žalobcovi. Po dni 23.08.2024 hrozí, že Byt bude predaný v dražbe organizovanej žalovaným 2/,

pričom žalobca nemá k dispozícii žiadne procesné prostriedky, aby protiprávnej dražbe zabránil, iba
návrh na toto neodkladné opatrenie. Žalovaný 2/ stále vykonáva preukázateľne všetky úkony, ktoré
smerujú k uskutočneniu dražby. Žalovaný 2/ dal vyhotoviť znalecký posudok a doručil ho žalobcovi
dňa 4.10.2024. V prípade uskutočnenia dobrovoľnej dražby Bytu žalovaným 2/, žalobca navždy stratívlastníctvo k bytu, ktorého hodnota je viac ako 300 tis. EUR, čím mu bude spôsobená značná ujma.
Navrhovateľa neodkladného opatrenia uviedol, že za daných skutkových okolností a s ohľadom na
naliehavosť situácie, ako aj preventívny účinok neodkladného opatrenia je jeho nariadenie jediným

účinným prostriedkom, ktorý dočasne bezodkladne upraví pomery medzi žalobcom a žalovanými.
Neodkladným opatrením súd podľa navrhovateľa neodkladného opatrenia zabezpečí dočasnú úpravu
pomerov strán sporu a súčasne dočasne poskytne žalobcovi právnu istotu (uznesenie Ústavného súdu
SR pod sp. zn. ÚS 110/2019 zo dňa 12.11.2019), jedinou možnosťou ako zabezpečiť účel a cieľ
konania je nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa obom žalovaným nariadi strpieť a vykonať

úkony špecifikované v petite tohto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Podľa navrhovateľa
neodkladného opatrenia Contesta s.r.o. sa snaží zbaviť zodpovednosti za dve neúspešne vedené
súdne konania v postavení žalobcu a jedno neúspešné rokovanie o súdnom zmieri (03.04.2024), o
ktorých neinformoval vlastníkov bytov a nebytových priestorov, a to do 13.01.2025, do času vydania
rozsudku Mestského súdu Bratislava IV, a tým chce žalovaný 1/ na podklade neodborne pripraveného
nezákonného rozhodnutia vlastníkov, zahladiť pred vlastníkmi súdny spor, nechce čakať do januára

2025 na rozsudok v spojenej veci, a preto ani jeho domnelé pohľadávky za rok 2023 a 2024 už ani
nezažaloval, takýmto nekorektným spôsobom sa snaží získať od navrhovateľa neodkladného opatrenia
finančné prostriedky na krytie svojich záväzkov, avšak protiprávne a na úkor žalobcu a navyše v rozpore
so zásadou proporcionality výkonu záložného práva, kedy si uzurpuje, aby status zálohu požívala Byt v
hodnote 20-krát vyššej ako údajná výška pohľadávky. Navrhovateľa neodkladného opatrenia poukázal

na šikanózny charakter jednania a na nevyvážené postavenie navrhovateľa neodkladného opatrenia
ako spotrebiteľa, ktorý tým, že namieta porušovanie svojich práv na spravodlivom súde, je ohrozovaný
porušiteľom nezákonným výkonom záložného práva namiesto toho, aby žalovaný 1/ preukázal v
predmetných súdnych sporoch v postavení žalobcu existenciu pohľadávky. Účelom neodkladného
opatreniajezamedzenievznikunenávratnejujmyžalobcupredajomBytuvovlastníctvežalobcuvdražbe

už 23.08.2024. Navrhovateľa neodkladného opatrenia má za to, že je nevyhnutné mu poskytnúť mu
okamžitú efektívnu súdnu ochranu vydaním neodkladného opatrenia, pretože žalovaný 1/ chce nahradiť
rozsudok Mestského súdu najskôr možný dňa 13.01.2025 okamžitým vlastným výkonom spravodlivosti
formou dražby Bytu, pritom v daných súdnych konaniach Mestského súdu Bratislava IV vedených pod
sp. zn. B1-23C/57/2020 a B1-7Csp/11/2023 za vyše štyroch rokov podľa navrhovateľa neodkladného

opatrenia nedokázal uniesť bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno v skutkovo totožnej veci, v dôsledku
čoho ani doteraz nebola uznaná existencia jeho pohľadávky (uznesenie Najvyššieho súdu SR pod
sp. zn. 2Mcdo 3/2010 zo dňa 29.07.2010) a v prípade, ak súd nariadením neodkladného opatrenia
neposkytne navrhovateľa neodkladného opatrenia dočasnú ochranu ohrozených práv, tento následok
už bude svojou povahou nemenný a navrhovateľovi neodkladného opatrenia bude hroziť ďalšia škoda

spôsobená protiprávnym konaním žalovaných 1/ a 2/. Pri uskutočnení testu proporcionality je zrejmé,
že ak dôjde k predaju Bytu v hodnote 330.000 EUR a následne žalobca bude úspešný v spore sp.
zn. B1-23C/57/2020, nebude sa môcť žiadnym právnym prostriedkom domôcť navrátenia vlastníctva
Bytu. Pokiaľ však k dobrovoľnej dražbe nedôjde, majetková podstata Bytu bude vysoko postačovať na
uspokojenie akýchkoľvek aj budúcich pohľadávok žalovaného 1/ vrátane príslušenstva z titulu správy

domu. Navrhovateľ neodkladného opatrenia poukázal na dôkazy doložené k návrhu. Vzhľadom na
naliehavú potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi stranami tak, aby sa zamedzilo porušeniu práv
žalobcu a jeho chráneného záujmu, aby sa zamedzilo k rozširovaniu už vzniknutej škody formou
majetkovej ujmy navrhol, aby súd vydal neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas konania a
po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi
iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 a 2 písm. d) CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením
možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

7. Podľa § 19 ods. 1 písm. b/ zák. č. 527/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov, dražobník je povinný
upustiť od dražby najneskôr do jej začatiab/ ak je dražobníkovi preukázané vykonateľným rozhodnutím, že navrhovateľ dražby nie je oprávnený
navrhnúť vykonanie dražby; ak ide o neodkladné opatrenie súdu, postačí, ak je dražobníkovi
preukázané, že toto bolo súdom nariadené.

8. Podľa § 21 ods. 2 zák. č. 527/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov, v prípade, ak sa spochybňuje
platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že
tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa
určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu,

ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo
bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa
osobitného predpisu; v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty.
V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka.

9. Podľa § 8b ods. 1 písm. h) zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v

znení neskorších predpisov, pri správe domu je správca povinný
h/ podať návrh na vykonanie dobrovoľnej dražby bytu alebo nebytového priestoru v dome na
uspokojenie pohľadávok podľa § 15 na základe rozhodnutia podľa § 14b ods. 1 písm. o).

10. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení

neskorších predpisov, na zabezpečenie pohľadávok, ktoré vznikli alebo vzniknú v budúcnosti z právnych
úkonov týkajúcich sa domu, spoločných častí domu, spoločných zariadení domu a príslušenstva a na
zabezpečeniepohľadávok,ktorévzniklialebovzniknúvbudúcnostizprávnychúkonovtýkajúcichsabytu
alebo nebytového priestoru v dome, ktoré urobil vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome, vzniká
zo zákona k bytu alebo k nebytovému priestoru v dome záložné právo v prospech ostatných vlastníkov

bytov a nebytových priestorov. Existencia záložného práva sa zapíše do katastra nehnuteľností a
nemožno ho vymazať počas existencie predmetu záložného práva.

11. Podľa § 14b ods. 1 zákona písm. o/ č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
v znení neskorších predpisov, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome prijímajú rozhodnutia

nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak hlasujú o
o/ podaní návrhu na exekučné konanie alebo návrhu na vykonanie dobrovoľnej dražby bytu alebo
nebytového priestoru v dome.

12. Na Mestskom súde Bratislava IV prebiehajú dve súdne konania o zaplatenie zálohových platieb

(sp. zn. B1-7Csp/11/2023 a sp. zn. B1-23C/57/2020), boli právoplatne spojené na spoločné konanie a
dňa 13.01.2025 je stanovený termín pojednávania. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a z
listinných dôkazov k nemu priložených ( príloha spisu) vyplýva, že navrhovateľ neodkladného opatrenia
ako vlastník predmetného bytu a predmetnej garáže sa domáha, aby súd uložil na čas do skončenie
uvedeného konania odporcovi v 1. rade ( správcovi, s ktorým bola dňa 29.11.2021 bola uzatvorená

nová Zmluva o výkone správy č. 510/01/2021, účinná 01.12.2021) a odporcovi v 2. rade ( súkromná
obchodnáspoločnosť-dražobník)povinnosťzdržaťsaúkonovsmerujúcichkvýkonudobrovoľnejdražby
nehnuteľnosti. F. neodkladného opatrenia v návrhu navrhol, aby súd :
- nariadil odporcovi v 1.rade a odporcovi v 2. rade, aby sa zdržali výkonu zákonného záložného práva,
predmetom ktorého je byt č. XX vo vlastníctve žalobcu v bytovom dome na ulici M. XX, XXX XX T.,

číslo vchodu M. XX, nachádzajúci sa na 4. p., súpisné číslo bytového domu XXXX, postavený na
pozemkoch registra C s parcelným č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/XX vrátane
všetkých súčastí, spoločných zariadení a častí domu a príslušenstva, predajom v dobrovoľnej dražbe,
priamym predajom alebo odkúpením do svojho výhradného vlastníctva.
- nariadil odporcovi v 1.rade a odporcovi v 2. rade, aby sa zdržali výkonu zákonného záložného práva,

predmetom ktorého by mal byť spoluvlastnícky podiel žalobcu na nebytovom priestore č. X. - garáž v
bytovom dome na ulici M. XX, XXX XX T., číslo vchodu M. XX, nachádzajúca sa na -1 podlaží (suteréne),
súpisné číslo bytového domu XXXX, postavená na pozemkoch registra C s parcelným č. XXXX/XX,
XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/XX vrátane všetkých súčastí, spoločných zariadení a častí
domu a príslušenstva, predajom v dobrovoľnej dražbe, priamym predajom alebo odkúpením do svojho

výhradného
vlastníctva.- nariadil odporcovi v 1.rade, aby do právoplatného skončenia súdnych konaní vedených Mestského
súdu Bratislava IV pod sp. zn. B1-23C/57/2020 a pod. sp. zn. B1-7Csp/11/2023 spojených na spoločné
konanie, nepredkladal vlastníkom bytov a nebytových priestorov akékoľvek návrhy na hlasovanie

smerujúce k podaniu návrhu na vykonanie dražby bytu alebo nebytového priestoru v dome na M. ulici
č. XX, T., vlastneného žalobcom na uspokojenie pohľadávok podľa ustanovenia § 8b ods. 1 písm. h)
zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov.

13. Odporca v 2. rade podľa Výpisu z OR Mestského súdu Bratislava III vl. č. 72494/B má okrem

inéhovpredmetepodnikania„organizovaniedobrovoľnýchdražieb“.Dražobníkjeosoba,ktorávykonáva
podľa zák. č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách dobrovoľnú dražbu na základe návrhu záložného
veriteľa ako navrhovateľa dražby na vykonanie dobrovoľnej dražby. Takéto postavenie mu vyplýva z
ust. § 6 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách a podľa ktorého dražobník organizuje dražby, a to
na základe písomnej zmluvy, ktorú s ním uzaviera navrhovateľ dražby. Dražobník nie je v právnom
vzťahu s vlastníkom zálohu, t.j. s navrhovateľom neodkladného opatrenia, ale s navrhovateľom dražby -

záložným veriteľom (§ 151j ods. 1, § 151l a § 151m Občianskeho zákonníka - o výkone záložného práva
rozhoduje záložný veriteľ, nie dražobník). Vo všeobecnosti teda platí, že dražobníkom je osoba, ktorá
organizuje dražbu a spĺňa podmienky ustanovené Zákonom o dobrovoľných dražbách a Živnostenským
zákonom a vzniklo jej oprávnenie na prevádzkovanie príslušnej živnosti ( ak ide o majetok územných
samosprávnych celkov alebo o majetok štátu, môže byť dražobníkom aj územný samosprávny celok

alebo príslušný orgán štátnej správy). Dražobník len organizuje dražbu ako jeden zo spôsobov výkonu
záložného práva, a je teda v právnom vzťahu len so záložným veriteľom (odporcom v 1.rade) a nie so
záložcom (navrhovateľom neodkladného opatrenia). Ustanovenie § 19 ods. 1 písm. b) cit. zákona zák.
č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, ukladá dražobníkovi upustiť od dražby, ak by existovalo
vykonateľné rozhodnutie, ktoré navrhovateľovi dražby - záložnému veriteľovi zakazuje navrhnúť, teda aj

pokračovať vo výkone dražby. V prípade odporcu v 2. rade (dražobníka) nebolo ani formálne možné zo
strany súdu uloženie povinnosti zdržať sa výkonu záložného práva, ktorého obmedzenie možno uložiť
v odôvodnených prípadoch len záložnému veriteľovi (odporca v 1. rade), ktorým ale odporca v 2. rade
nie je.

14. Súd pri rozhodovaní o návrhu mal rozhodujúce skutočnosti za osvedčené, a dospel k záveru, že
v tomto prípade je nariadenie neodkladného opatrenia potrebné. Existencia právneho pomeru medzi
stranami sporu alebo existencia nároku, ako aj ich osvedčenie samo o sebe ešte nevytvára zákonný
dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia, ale ich ohrozenie dovoľuje súdu pred rozhodnutím vo
veci samej vednej na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. sp. zn. B1-23C/57/2020 a pod. sp. zn.

B1-7Csp/11/2023, následne uznesením spojených na spoločné konanie pod sp. zn. B1-23C/57/2020,
nariadiť neodkladné opatrenie, nakoľko toto ohrozenie už opísané v odôvodnení je konkrétne a
oprávneným navrhovateľom na nariadenie neodkladného aj osvedčené pripojenými listinnými dôkazmi,
ktoré sú súčasťou súdneho spisu. Navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčil potrebu bezodkladnej
úpravypomerovmedzistranamisporu(nímaodporcomv1.rade).Osvedčenie(narozdieloddokázania)

znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zistil najvýznamnejšie skutočnosti
(teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní súd nevykonal dokazovanie, postačilo,
že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.
Ohľadom posúdenia potreby neodkladnej úpravy pomerov strán, obavy ohrozenia prípadnej exekúcie
ako aj nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy na strane navrhovateľa neodkladného opatrenia

ako vlastníka predmetných nehnuteľností. Súd na základe obsahu spisu a tvrdených skutočností
navrhovateľom neodkladného opatrenia s poukazom na už prebiehajúce súdne konanie na tunajšom
súde, posúdil osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj
skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov a dospel k názoru, že návrh je
dôvodný. Dobrovoľná dražba ako jeden o spôsobom realizácie záložného práva predstavuje riadny a

zákonný spôsob uspokojenia veriteľa. Skutočnosť, že odporca v 1.rade si svoju pohľadávku uplatnil v
súdnom konaní voči navrhovateľovi neodkladného opatrenia ako dlžníkovi v konaní vednej na Mestskom
súde Bratislava IV pod sp. zn. B1-23C/57/2020 a pod. sp. zn. B1-7Csp/11/2023, následne uznesením
spojených na spoločné konanie pod sp. zn. B1-23C/57/2020, ktoré nebolo k dnešnému dňu právoplatne
skončené, je dôvodom na zásah súdu (vo forme navrhovaného neodkladného opatrenia) do vzájomných

vzťahov medzi stranami (vzťahy sú upravené zákonom a Zmluvou o výkone správy) a neodkladné
opatrenie je opodstatnené, nakoľko navrhovateľovi neodkladného opatrenia hrozí vznik škody, či inej
ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, a hrozí zhoršenie
jeho právnej pozície ako vlastníka nehnuteľnosti do takej miery, že sa mu viac by bol nútený sa v ďalšomkonaní uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu v zmysle platných právnych predpisov, t.j. navrhovateľovi
neodkladného opatrenia hrozí také zhoršenie jeho právnej pozície, v dôsledku ktorej by mohol stratiť
svoje vlastnícke právo k nehnuteľnosti, ktorá by mala byť predmetom dobrovoľnej dražby ( t.j. vyvolal

by sa bez dočasnej úpravy súdny spor v zmysle zák. č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách
ak by bol úspešný v konaní sp. zn. B1-23C/57/2020 a v prípade, že by došlo k výkonu záložného
práva predajom zálohu, jednalo by sa o vážny zásah do vlastníckeho práva, záložné právo je pritom
bez ďalšieho samostatný právny inštitút a k jeho uplatneniu možno pristúpiť aj bez exekučného titulu,
podmienkou pre výkon záložného práva nie je podanie žaloby o zaplatenie).

15. Vychádzajúc z podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a listinných dôkazov ku
nemu priložených dospel súd k záveru, že v danom prípade sú splnené predpoklady pre nariadenie
neodkladného opatrenia ako mimoriadneho opatrenia, nevyhnutne potrebného a dospel k záveru, že
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné vyhovieť tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia v časti týkajúcej sa odporcu v 1. rade a v časti týkajúcej sa dražobníka - odporcu v 2.rade

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého mal navrhovateľ
neodkladného opatrenia, ktorý voči odporcovi v 1. rade vo veci plný úspech, a teda má nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu. Nakoľko odporcovi v 2. rade (dražobníkovi) v konaní žiadne trovy

nevznikli, súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Mestského súdu Bratislava IV, Saratovská 1/A, Bratislava na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti uzneseniu musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) a náležitosti odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).