Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 25, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 28C/47/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423207075
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Mikuš
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1423207075.3

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľky: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom: D.. E. XXX/
XX, F., zastúpená JUDr. Petrom Majerníkom, advokátom, Werferova 1, Košice, IČO: 42 109 680, proti
odporcovi: R.E.M.D. s.r.o., so sídlom: Jelenia 1, Bratislava, IČO: 48 214 302, zastúpený :BUČKO &
PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Karpatská 13/A, Bratislava, IČO: 53 968 191, za
účasti intervenientov: 1/ G. H., nar. X.XX.XXXX, bytom I. J. XXX, F., X/XXXXX H., K. L., nar. XX.X.XXXX,

bytom M. X, C., spoločne zastúpení: CREDIS LAW, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Radlinského
2, Bratislava, I%CO: 35 955 341, o návrhu na zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

. Súd z r u š u j e nariadené neodkladné opatrenie tunajšieho súdu zo dňa 9.11.2023, č.k.
28C/47/2023-55.

II. Odporca má voči navrhovateľke n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Invtervenienti majú voči navrhovateľke n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Bratislava IV uznesením č. k. 28C/47/2023-55 nariadil neodkladné
opatrenie v znení:
Zakazuje odporcovi predať, darovať, vložiť ako vklad alebo inú majetkovú účasť do majetku právnickej

osoby alebo inak scudziť, prenajať, zriadiť záložné právo, vecné bremeno, zaťažiť alebo inak nakladať
s nehnuteľnosťami:
byt č. 5, vchod C., nachádzajúci sa na 1. poschodí bytového domu "VILLA GRAND VUE", so súpisným
číslom XXXX, postaveného na parcele reg. "C", parcelné číslo 3352, zapísaný na LV č. XXXX pre
kat. úz. C. N., obec F. N., G. F. O., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1 k celku; podiel priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k

pozemku o veľkosti 14663/118589 k celku,
nebytový priestor č. K6, vchod C., nachádzajúci sa na -1 poschodí, suterén bytového domu "VILLA
GRAND VUE", so súpisným číslom XXXX, postaveného na parcele reg. "C", parcelné číslo 3352,
zapísaný na LV č. XXXX pre kat. úz. C. N., obec F. N., G. F. O., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1
k celku; podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a
spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti 359/118589 k celku,

nebytový priestor č. 2, vchod C., nachádzajúci sa na prízemí bytového domu "VILLA GRAND VUE", so
súpisným číslom XXXX, postaveného na parcele reg. "C", parcelné číslo 3352, zapísaný na LV č. XXXX
pre kat. úz. C. N., obec F. N., G. F. O., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1 k celku; podiel priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k
pozemku o veľkosti 3785/118589 k celku, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej v konaní
vedenom na Mestskom súde Bratislava IV sp. zn. 40C /77/2023. Súd zárove§ určil, že neodkladné

opatrenie bude trvať len do právoplatného rozhodnutia vo veci samej v konaní vedenom na Mestskomsúde Bratislava IV sp. zn. 40C /77/2023, v ktorom sa navrhovateľka domáha nahradenia prejavu vôle
na uzavretie kúpnej zmluvy k predmetným nehnuteľnostiam.

2. Pri jeho nariadení vychádzal súd z doručeného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, z
ktorého zistil skutkový stav: dňa 26.11.2019 navrhovateľka spolu s odporcom uzatvorili zmluvu o budúcej
zmluve o prevode vlastníctva č. 2019011 (ďalej len "zmluva o budúcej zmluve"), predmetom ktorej bol
záväzok zmluvných strán uzatvoriť zmluvu o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, a to: 4-
izbového bytu, umiestneného na 2. nadzemnom podlaží s celkovou podlahovou plochou 148,77 m? a

terasy 47,52 m?; spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach, zariadeniach a príslušenstve budovy;
spoluvlastnícky podiel na pozemku; dve garážové státia; nebytový priestor č. K6. V zmysle zmluvy o
budúcej zmluve (bod 1.1 zmluvy) sa strany zaviazali uzatvoriť zmluvu o prevode vlastníckeho práva
do 20 dní odo dňa doručenia odporcom zaslanej písomnej výzvy navrhovateľke. Výzva na uzatvorenie
kúpnej zmluvy mala byť odporcom zaslaná navrhovateľke v lehote 30 dní od splnenia podmienok, a
to úhrady prvej splátky kúpnej ceny, kolaudačného rozhodnutia a pridelenia súpisného čísla ( bod

1.2 zmluvy). Zaplatenie prvej časti kúpnej ceny navrhovateľka preukázala predložení potvrdenia o
SEPA platbe (čl. 19) a okrem iného jej zaplatenie potvrdil aj odporca podpisom zmluvy o budúcej
zmluve, nakoľko z bodu 3.7 zmluvy vyplýva, že prvá splátka kúpnej ceny bola zaplatená 7.8.2019.
Splnenie ďalších dvoch podmienok vyplýva z predloženého výpisu listu vlastníctva č. XXXX, katastrálne
územie: C. N.. Kolaudačné rozhodnutie č. KV/SÚ/1231/2023/14257/AF nadobudlo právoplatnosť dňa

11.7.2023. Napriek naplneniu podmienok na uzatvorenie zmluvy o budúcej zmluve, navrhovateľka
(podľa jej tvrdenia) do dnešného dňa neobdržala od odporcu výzvu na uzatvorenie kúpnej zmluvy. Dňa
2.10.2023 navrhovateľka odporcu vyzvala na uzatvorenie kúpnej zmluvy a zmierlivé riešenie vzniknutej
situácie. Odporca na výzvu navrhovateľky (podľa jej tvrdenia) žiadnym spôsobom nereagoval. Z výpisu
z listu vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie: C. N. vyplýva, že na nehnuteľnostiach, ktoré majú byť

predmetom prevodu vlastníckeho práva a ktorých sa neodkladné opatrenie týka je vyznačená plomba na
základe V-23411/2023 (Kúpna zmluva). Súd pri nariadení neodkladného opatrenia vychádzal z potreby
poskytnutia ochrany navrhovateľke vo vzťahu k právam k vyššie opísanej nehnuteľnosti, pri ktorej by pre
prípad,akbyodporcapreviedolnehnuteľnosťnatretiuosobu,vzniklaprávnaneistotaviacerýchosôb.Zo
spisu Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 40C/77/2023 súd zistil, že strany sporu v uvedenom konaní

sú identické ako v tomto konaní. Navrhovateľka ako žalobkyňa dňa 23.10.2023 podala voči odporcovi
žalobuonahradenieprejavuvôlenauzavretiekúpnejzmluvy,ktorousadomáhanahradeniaprejavuvôle
žalovaného, že ako predávajúci uzatvára so žalobkyňou ako kupujúcou kúpnu zmluvu na nehnuteľnosti,
ktoré sú opísané vo vydanom neodkladnom opatrení.

3. Dňa 9.1.2024 bol súdu doručený návrh na zrušenie neodkladného opatrenia a vstup intervenientov
do konania, v ktorom uviedli, že s odporcom uzatvorili dňa 05.10.2023 Zmluvu o prevode vlastníctva
bytu, ktorá sa týka prevodu vlastníctva nehnuteľností vedených na LV č. XXXX E. XXXX v k.ú. C. N.,
byt č. 5/1.p., vchod Komonicová (ďalej len "Byt intervenientov") a ďalších súvisiacich nehnuteľností
špecifikovaných v predmetnej zmluve. Rozhodnutím Okresného úradu Bratislava, katastrálny odbor, v

konaníč.V-23411/2023,zodňa21.11.2023bolorozhodnutéoprerušeníkonaniaonávrhuintervenientov
na vklad vlastníckeho práva, a to z dôvodu, že Neodkladným opatrením Mestského súdu Bratislava IV
č.k. 28C/47/2023, IČS: XXXXXXXXXX (ďalej len "Neodkladné oparenie") bolo žalovanému zakázané
nakladať s Bytom intervenientov, to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej v konaní na
Mestskom súde Bratislava IV sp. zn. 40C/77/2023. Intervenienti v čase uzatvorenia Zmluvy o prevode

vlastníctva nemali vedomosť, že Byt intervenientov je zaťažený právom tretej osoby. Intervenienti si na
kúpu Bytu intervenientov zabezpečili úver s banky a v prospech banky aj zriadili záložné právo, ktoré
bolo príslušným katastrom nehnuteľností povolené pod V - 21996/2023 zo dňa 30.10.2023. Intervenienti
prevzali Byt intervenientov od žalovaného už pred zápisom prevodu vlastníctva a v Byte intervenientov
vykonali stavebné úpravy v hodnote viac než 90.000,- EUR (Byt intervenientov bol prevzatý v stave

"holobyt"). Intervenient má za to, že obligačné záväzky vyplývajúce zo Zmluvy o prevode vlastníctva bytu
trvajúaneplatnosťZmluvyoprevodevlastníctvabytunemôžebyťrozhodnutímsúduvkonanípodsp.zn.
40C/77/2023platnekonštatovaná;IntervenientiodporcovizaplatilizaBytintervenientovcelúkúpnucenu
v sume 475.000,-EUR, pričom Byt intervenientov je zabezpečený záložným právom financujúcej banky.
Byt intervenientov bol činnosťou intervenientov zhodnotený - pretvorený, teda sa podstatným spôsobom

zmenil skutkový stav, oproti stavu ktorý predpokladá zmluva o budúcej zmluve, čím sa stalo plnenie
zo zmluvy o budúcej zmluvy nemožné, teda neexistuje ani právny základ na existenciu Neodkladného
opatrenia.Súd nemal podľa názoru intervenienta nariadiť Neodkladné opatrenie, a to z dôvodu, že navrhovateľ
nemôžebyťvsúdnomkonanísp.zn.40C/77/2023úspešný,nakoľkonímuplatnenýnárokjevrozporeso
zákonom a s ustálenou judikatúrou. V tomto kontexte intervenienti poukazujú na Rozsudok Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky zo dňa 27. marca 2007, sp. zn. 1 Cdo 107/2006, kde bolo konštatované:
"Zmluva o budúcej zmluve (§ 50a Občianskeho zákonníka) pôsobí len medzi účastníkmi tejto zmluvy.
Nedodržanie záväzku budúceho predávajúceho vyplývajúceho zo zmluvy o budúcej zmluve a následné
uzavretie kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľnosti s treťou osobou nespôsobuje bez ďalšieho neplatnosť
predmetnej kúpnej zmluvy v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Práva a povinnosti vyplývajúce zo

zmluvy o budúcej zmluve zaniknú pre nemožnosť plnenia."

4. Intervenienti na podporu svojich tvrdení predložili: prehlásenie developera. Zmluvu o prevode
vlastníctva bytu, rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, katastrálny odbor o prerušení konania o
návrhu na vklad vlastníckeho práva, výpis z katastra nehnuteľností, protokol o odovzdaní a prevzatí
nehnuteľností.

5. Dňa 26.2.2024 sa odporca k návrhu vyjadril tak, že sa plne stotožňuje s vyjadrením intervenientov.

6. Dňa 23.4.2024 sa k návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia vyjadrila navrhovateľka, ktorá
uviedla, že s návrhom nesúhlasí z dôvodu, že nepominuli dôvody pre ktoré bolo nariadené.

7. Podľa § 41 ods. 2 zák. č. 162/1995 Z. z. práva k tej istej nehnuteľnosti sa zapisujú v poradí, v akom
sa okresnému úradu doručili zmluvy, verejné listiny alebo iné listiny o vzniku, zmene alebo zániku práva
k nehnuteľnosti na zápis do katastra.

8. Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

9. Podľa § 339 CSP o zrušení neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť bez pojednávania. V
prípadoch neodkladného opatrenia podľa § 334 a 338 majú dotknuté subjekty právo vyjadriť sa k návrhu

na zrušenie neodkladného opatrenia.

10. Súd po vyhodnotení návrhu na zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia dospel k záveru, že
nariadenéneodkladnéopatrenieniejespôsobiléposkytnúťochranuprávamnavrhovateľkyajepotrebné
ho zrušiť. Súd má preukázané, že intervenienti dňa 5.10.2023 podpísali s odporcom zmluvu o prevode

vlastníctva k nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom vydaného neodkladného opatrenia. Dňa 24.10.2023
podali návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra, konanie ktorého bolo pre vydané neodkladné
opatrenie prerušené. Navrhovateľka sa v konaní sp. zn. 40C/77/2023 domáha nahradenia prejavu
vôle odporcu vo vzťahu k uzatvoreniu kúpnej zmluvy k nehnuteľnosti opísanej vyššie. Z uvedených
skutočností vyplýva, že sa navrhovateľka domáha uzatvorenia kúpnej zmluvy k nehnuteľnosti, ku ktorej

už kúpna zmluva medzi intervenientami a odporcom uzatvorená bola a návrh na vklad vlastníckeho
práva bol už doručený katastru nehnuteľností. Podľa § 41 ods. 2 zák. č. 162/1995 Z. z. práva k tej istej
nehnuteľnosti sa zapisujú v poradí, v akom sa okresnému úradu doručili zmluvy, verejné listiny alebo
iné listiny o vzniku, zmene alebo zániku práva k nehnuteľnosti na zápis do katastra. Z toho vyplýva,
že pokiaľ by aj bola navrhovateľka úspešná v konaní vo veci samej, tak k nadobudnutiu vlastníctva k

nehnuteľnosti by musela podať návrh na vklad, ktorý by však bol až druhý v poradí po návrhu doručenom
intervenientami. "Ak bola tá istá nehnuteľnosť prevedená dvakrát, stane sa jej vlastníkom ten, kto ako
prvý doručil návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra katastrálnemu orgánu." (rozsudok Nejvyššího
soudu České republiy zo dňa 25.2.1999 sp .zn. 2Cdon 848/97). Uvedené vyplýva aj z rozhodnutia
Ústavního soudu České republiky, IV. ÚS 35/96, ktorý v prípade domáhania sa viacerými subjektami

vlastníckeho nároku k jednej nehnuteľnosti určil, že prioritu má mať právo, ktoré vzniklo prvé. Rovnaká
právna logika napokom vyplýva aj zo zásady qui prior est tempore, potior est iure - kto je skorší v čase, je
silnejší v práve. Súd má teda preukázané, že práve intervenienti sú tými, kto uzatvoril zmluvu o prevode
nehnuteľnosti a doručili návrh na vklad vlastníckeho práva, a to všetko pred vydaním neodkladného
opatrenia. Nariadené neodkladné opatrenie nie je spôsobilé "ochrániť" nehnuteľnosť pred prevodom,

nakoľko aj v prípade úspechu navrhovateľky vo veci samej, sú intervenienti tými, ktorí návrh na vklad
do katastra doručili ako prví v poradí. V danej situácii preto neposkytuje navrhovateľke právnu ochranu,
ktorá bola sledovaná jeho nariadením. Neodkladné opatrenie už len zasahuje do práv intervenientov,
ktorým bráni nadobudnúť nehnuteľnosť, ku ktorej majú podaný návrh do katastra nehnuteľností (azapísané záložné právo banky), čo z hľadiska vyššie uvedených argumentov a zohľadnení princípu
proporcionality, nie je možné vyhodnotiť inak, ako to, že odpadli dôvody ochrany práv navrhovateľky,
kvôli ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie vydané. Súd preto nemal inú možnosť, ako nariadené

neodkladné opatrenie zrušiť.

11. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP a intervenientom a odporcovi ako
úspešnej strane priznal nárok na náhradu trov konania voči navrhovateľke v plnom rozsahu. O
výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia súdny úradník samostatným

uznesením

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský
súd Bratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.