Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 24, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 58C/61/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423207788
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Alžbeta Strajňáková PhD.
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1423207788.4

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobcu: F. Z.P., H.. XX.XX.XXXX, C. K. H. XXX/X, M. E.Í., zast.:
POLÁČEK & PARTNERS s.r.o., so sídlom Hurbanovo nám. 1, Bratislava, IČO: 50 568 124, proti
žalovanému v 1. rade: A. Z., H.. XX.XX.XXXX, bytom K. T. XXXX/XX, C., a žalovanému v 2. rade: H. E.Á.,
H.. XX.XX.XXXX, C. R. X, C., o vypratanie nehnuteľnosti, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o nariadenie neodkladného opatrenia z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Mestskému súdu Bratislava IV dňa 09.11.2023 domáhal proti
žalovanému v 1. a 2. rade uloženia povinnosti vypratať byt č. XX na ulici Ž.G. XXXX/X, C. - Z. Č. S.,
nehnuteľnosť zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, nachádzajúci sa v bytovom dome postavenom na
parcele L. Č.. XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, popis stavby Ž.G. X,X,X, K. Č. XXXX, vedená Okresným
úradom C., pre katastrálne územie S., X. C. - S., X. C. N., a to v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku bez poskytnutia bytovej náhrady.

2. Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že žalobca je vlastníkom nehnuteľnosti a to bytu č. XX na ulici Ž.
XXXX/X, C. - Z. Č. S., nehnuteľnosť zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, S. L. Č.. XXXX vedená
Okresným úradom C., E. Ú. S.Ž., obec C. - S. a mal v úmysle prenechať tento byt k užívaniu žalovaným
podľa nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovanými ako nájomcami

dňa 04.04.2023 a to podľa zákona č. 98/2014 Z.z. o krátkodobom nájme bytu. Žalobca uviedol, že
žalovaní sa dňa 23.03.2023 nasťahovali do bytu a to v súlade s predmetnou nájomnou zmluvou, no
od prvého momentu si podľa žalobcu neplnili svoje povinnosti vyplývajúce z nájomnej zmluvy, keď
neuhradili depozit ku dňu podpisu zmluvy a neurobili tak do dňa podania žaloby, pravidelne porušovali
platobnú disciplínu tým, že uhrádzali platby za užívanie bytu po častiach, po termíne splatnosti, keď
podľa nájomnej zmluvy mali platiť nájomné a platby spojené s užívaním bytu v sume 750 eur do 15. dňa

v mesiaci, za ktorý sa nájomné uhrádza a nedodržanie tejto povinnosti bolo dôvodom na odstúpenie
od nájomnej zmluvy s okamžitou platnosťou. Podľa žalobcu žalovaní neuhradili platby v dohodnutom
termíne od augusta 2023 s výnimkou pár čiastkových platieb a napriek opakovaným výzvam žalobcu
na riadne a včasné plnenie, sa opakovane vyhovárali na nemožnosť plnenia z dôvodu úmrtia člena
rodiny, problémami v práci, výpadkom bankového systému, dlhými prevodmi medzi bankami, pričom
podľa žalobcu zneužívali jeho dobrú vôľu, ústretovosť a vysokú mieru trpezlivosti. Žalovaní dokonca

klamali žalobcu o zaslaní platieb, ktoré nevykonali, len aby získali čas a dočasne žalobcu upokojili
a to zaslaním správy dňa 27.05.2023, v ktorej žalovaný v 1. rade oznámil žalobcovi, že mu poslal
750 eur a žalobca obdržal platbu až 08.06.2023 aj to v sume len 400 eur. Žalobca prenechal byt
žalovaným do užívania výlučne na zabezpečenie ich potreby bývania, no podľa žalobcu byt užíva vyšší
počet osôb ako bolo žalovanými dohodnuté, čo je podľa žalobcu podložené výpoveďami a správami
susedov a správcu bytového domu, keď žalobcu niekoľkokrát vyzvali na nahlásenie skutočného počtu

osôb v byte pre podozrenie, že byt užíva približne 6 osôb. Podľa žalobcu žalovaní konštantne porušujú
nočný kľud, čo je preukázané opakovanými výzvami vlastníkov susediacich bytov na vysporiadanievzťahov so žalovanými ukončením nájomného vzťahu, čo podľa žalobcu vyeskalovalo do takých
rozmerov, že majiteľka bytu nad žalovanými (pani E.) sa pre neznesiteľný hluk v nočných a skorých
ranných hodinách musela opakovane odsťahovať s tým, že má obavu volať policajtov pre agresívne

správanie a konzumáciu alkoholických nápojov žalovanými a inými osobami v byte. Žalobca tvrdí,
že žalovaných konfrontoval s opakovanými sťažnosťami susedov, avšak bez relevantnej reakcie a
situácia v byte sa nezlepšila a žalovaní sa odmietajú vysťahovať. Žalobca tiež uviedol, že došlo k
poškodeniu spoločného majetku vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a to k poškodeniu
vstupných dverí domu osobou, ktorá sa nachádzala v bytovom dome so súhlasom žalovaného v 1.

rade. Žalobca žalobu zdôvodnil aj tým, že došlo k výjazdu polície k bytovému domu, v ktorom sa byt
nachádza z dôvodu riešenia priestupku, ktorého účastníkom, je podľa žalobcu aj niektorý zo žalovaných,
čo Krajské riaditeľstvo PZ v C. podľa žalobcu potvrdilo rozhodnutím, ktorým odmietlo sprístupniť
informácie o výjazdoch do predmetného bytového domu z dôvodu ochrany osobných údajov. Žalobca
uviedol, že sa opakovane pokúšal problémy riešiť zmierlivou cestou, požadoval od žalovaných úhradu
platieb a dodržiavanie nočného kľudu a dňa 17.08.2023 žalovaní oznámili žalobcovi úmysel odovzdať

byt žalobcovi dňa 25.09.2023 a žalobca vyzval žalovaných na bezodkladné vypratanie bytu, na čo
žalovaní dňa 23.08.2023 reagovali tak, že odmietli byt opustiť. Žalobca uviedol, že po prevzatí právneho
zastúpenia žalobcu dňa 14.09.2023 po právnom posúdení veci dospel právny zástupca k záveru,
že nájomná zmluva zo dňa 04.04.2023 je absolútne neplatná a to z dôvodu absencie konkretizácie
rozdelenia platieb na nájomné a úhrady za plnenie poskytované užívaním bytu v zmysle § 3 ods. 3

písm. c/ a § 4 ods. 1 zákona č. 98/2014 Z.z. o krátkodobom nájme bytu ako aj popisu bytu v rozsahu
podľa § 3 ods. 3 písm. d/ zákona č. 98/2014 Z.z. o krátkodobom nájme bytu, čo je podľa žalobcu
podstatnou náležitosťou nájomnej zmluvy. Podľa žalobcu z nájomnej zmluvy nie možné jednoznačne
určiť dobu trvania nájmu, keď v čl. 2.1. nájomnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli na dobe trvania
nájmu od 23.03.2023 do 01.04.2024 s možnosťou predĺženia až do 31.06.2023 a nájomca je povinný

oznámiť prenajímateľovi najneskôr jeden mesiac pred skončením nájmu, či bude požadovať predĺženie
doby nájmu resp. bude chcieť ukončiť nájomnú zmluvu. Žalobca má zato, že aj tento nedostatok
spôsobuje absolútnu neplatnosť nájomnej zmluvy. Podľa žalobcu nemajú žalovaní žiadny právny titul na
užívanie bytu patriaceho žalobcovi. Žalobca uviedol, že spolu s právnym zástupcom formulovali výzvu
na opustenie bytu žalovaným ako odstúpenie od nájomnej zmluvy, aj keď je nájomná zmluva neplatná.

Podľa žalobcu sa žalovaní so znením odstúpenia od zmluvy oboznámili, ale odmietli toto odstúpenie
podpísať. Dňa 17.09.2023 žalovaní opäť navrhli odovzdanie bytu ku dňu 30.09.2023 s čím žalobca
súhlasil a dňa 18.09.2032 ich oboznámil so zámerom vykonávať obhliadky bytu potencionálnymi novými
nájomcami, čo žalovaní odmietli z dôvodu, že sa v byte nachádzajú ich osobné veci. Dňa 24.09.2023
žalobca oznámil žalovaným, že má v úmysle predať byt a požiadal ich o jeho bezodkladné vypratanie,

čo žalovaní napriek pôvodne oznámenému termínu odovzdania bytu dňom 25.09.2023 zmenenom na
30.09.2023 neurobili a byt nevypratali ani v jednom z týchto termínov. Medzičasom sa úmysel žalobcu
byt predať zmenil a byt sa žalobca rozhodol využiť pre vlastné potreby, keďže sa rozhodol vrátiť do
C.. Žalovaní opäť požiadali žalobcu o odklad vypratania bytu a to na 01.10.2023, s čím žalobca v
dobrej viere opäť súhlasil, ale žalovaní mu v ten deň oznámili, že byt vyprataný nebude, lebo od svojho

novéhobývanianemajúžalovaníkľúče,čoichúdajneoprávňovalozostaťdo04.10.2023,pričomžalobca
požadoval obhliadku bytu, či sú žalovaní naozaj zbalení, čo žalobcovi nebolo umožnené. Žalobcovi dňa
04.10.2023 opäť nebolo umožnené prebrať ani obhliadnuť byt a dohodli si nový termín na 10.10.2023.
Dňa 05.10.2023 žalobca informoval žalovaných o absolútnej neplatnosti nájomnej zmluvy. Žalovaní dňa
08.10.2023 žalobcu informovali, že dňa 15.10.2023 mu oznámia definitívny odchod z bytu. Žalobca

uviedol, že ani dňa 10.10.2023 sa nepodarilo prevziať alebo obhliadnuť byt, dňa 11.10.2023 žalovaný
oznámili ďalší termín odovzdania bytu na deň 20.10.2023, pričom ešte pre týmto dňom opäť zmenili
termín odovzdania bytu na 23.10.2023. Žalobcovi sa ani dňa 23.10.2023 nepodarilo prebrať byt od
žalovaných a preto sa rozhodol vec riešiť súdnou cestou.

3. Žalobca zároveň so žalobou vo veci samej podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
by súd žalovaným v 1. a 2. rade uložil povinnosť vypratať byt č. XX na ulici Ž.G. XXXX/X, C. - Z. Č.
S., nehnuteľnosť zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, nachádzajúci sa v bytovom dome postavenom
na parcele L. Č.. XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, popis stavby Ž. X,X,X, súpisné číslo XXXX, vedená
Okresným úradom C., pre katastrálne územie S., X. C. - S.B., X. C. N., a to v lehote 15 dní odo

dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia bez poskytnutia bytovej náhrady eventuálne navrhol nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovaným č. 1 a č. 2. uložil povinnosť strpieť užívanie bytu
č. XX žalobcom, ktorý sa nachádza na ulici Ž. XXXX/X, C. - Z. Č. S.B., nehnuteľnosť zapísaná na
liste vlastníctva Č.. XXXX, nachádzajúceho sa v bytovom dome postavenom na parcele L. Č.. XXXX,XXXX, XXXX/X, XXXX/X, popis stavby Ž. X, X, X, súpisné číslo XXXX, vedená Okresným úradom C.,
pre katastrálne územie S., X. C.-S., X. C. N., a to až do právoplatného skončenia konania o vypratanie
nehnuteľnosti, vedeného pred Mestským súdom Bratislava IV.

4. Mestský súd Bratislava IV uznesením č.k. 58C/61/2023-80 zo dňa 11.12.2023 návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 9Co/5/2024-128 zo dňa
13.02.2024 na odvolanie žalobcu napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.

5. Podaním doručeným súdu dňa 21.02.2025 žalobca opätovne podal návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovaným povinnosť vypratať byt
č. XX, na ulici Ž. XXXX/X, C. - Z. Č. S., nehnuteľnosť zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, nachádzajúci
sa v bytovom dome postavenom na parcele L. Č.. XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, popis stavby Ž. X,
X, X, súpisné číslo XXXX, vedená Okresným úradom C., pre katastrálne územie S., X. C.-S.B., X. C. N.
(ďalej aj „Byt“), v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia, bez poskytnutia bytovej náhrady.

6. Návrh na vydanie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že žalovaní si naďalej neplnia
svoje povinnosti, od augusta 2023 žalobcovi neplatia za užívanie Bytu, nie sú aktívni v prebiehajúcom
súdnomkonaní,anepreberajúsidoručovanépísomnosti.Žalovanýv1.radevodbernejlehoteneprevzal
platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Banská Bystrica, č. 39Up/1344/2024, zo dňa 12.08.2024

(ďalej len „Platobný rozkaz“), ktorým súd zaviazal žalovaných na zaplatenie časti dlžných súm. Platobný
rozkaz bol doručený iba žalovanej v 2. rade, ktorá z dôvodu starostlivosti o dieťa poberá iba dávky z
poistného systému/dávky zo systému štátnej sociálnej pomoci a podpory, čo de facto marí možnosť
peňažného uspokojenia žalobcu. Žalovaní v 1. rade si Platobný rozkaz neprevzal ani na adrese trvalého
pobytu, ani na Ž. X N. C. (adresa Bytu žalobcu), hoci sa na tejto adrese zdržiava spolu so žalovaným v 2.

rade. Z elektronického súdneho spisu vyplýva, že žalovaní si k dnešnému dňu ani len neprevzali výzvu
súdu na vyjadrenie sa k žalobe, čím tendenčne a obštrukčne zabraňujú žalobcovi efektívne brániť svoje
práva, a zamedzujú riadny a rýchly priebeh súdneho konania. Vyhýbanie sa doručovaniu písomností je
dôvodom,prektorýsúddodnešnéhodňaanilennenariadilpojednávanie,ktoréjenaďalejvnedohľadne.
Žalovaný v 1. rade v e-mailovej komunikácii s právnym zástupcom žalobcu vyjadril zámer dobrovoľného

vypratania Bytu, pričom podľa tvrdení žalovaného v 1. rade sa tak malo udiať do 20.06.2024. Byt nie je ku
dňupodaniatohtonávrhuvyprataný.Žalovanýv1.radezároveňodmietolniekoľkonávrhovtýkajúcichsa
termínu vykonania obhliadky Bytu žalobcom resp. právnym zástupcom žalobcu, ktorá sa ku dňu podania
tohtonávrhuneuskutočnila.ŽalobcaužtakmerroknemážiadnuvedomosťostaveBytuamajetkuvňom.
Žalobca sa každým mesiacom trvania tohto protiprávneho a dlhodobo neudržateľného stavu dostáva

do ťažkej finančnej situácie, pričom už nie je schopný naďalej znášať náklady súvisiace s protiprávnym
užívaním Bytu žalovanými. Ku dňu podania tohto návrhu žalovaní žalobcovi dlžia prinajmenšom 13.620,-
Eurspríslušenstvom.ŽalovaníuhrádzaliplatbyzaužívanieBytupočastiach,ačastokrátpodohodnutom
termíne splatnosti. Od augusta 2023 žalovaní neuhrádzajú žalobcovi žiadne platby za užívanie Bytu. Vo
februári 2024 žalobca vyzval žalovaných na vypratanie Bytu a zaplatenie dlžnej sumy vo výške 3.870,-

Eur, a to do 10 pracovných dní od doručenia výzvy. Žalobcovi v dôsledku tohto stavu vznikajú ďalšie
zbytočné a nežiadúce náklady. V novembri 2023 bol vyzvaný na úhradu nedoplatku za dodávku elektriny
vo výške 324,50 Eur, a to za obdobie od 26.10.2022 do 25.10.2023, pričom počas polovice tohto obdobia
Byt užívali žalovaní. Žalobca tento nedoplatok uhradil podľa dohody o splátkach medzi žalobcom a SPP.
Počas doby užívania bytu žalovanými zároveň došlo k zvyšovaniu preddavkovej platby stanovenej SPP.

V priebehu roka sa spotreba takmer strojnásobila, a to nasledovne: k 01.09.2023 vo výške 27,00 EUR,
k 01.01.2024 vo výške 57,00 EUR, k 01.09.2024 vo výške vo výške 57,00 EUR, k 04.11.2024 vo výške
72,00 EUR . Žalobcovi v dôsledku protiprávneho užívania Bytu žalovanými vznikol dlh voči Bytovému
družstvu S., a to vo výške 1.772,19 EUR. Zlú finančnú situáciu žalobcu dokresľuje aj nedoplatok na
dani z nehnuteľností vo výške 86,25 EUR, a tiež zrušenie sporiaceho investičného portfólia v banke, na

preklenutie strát z nákladov na Byt počas neplatenia žalovanými. Žalobca zrušil investíciu práve v čase,
keď žalovaní prestali uhrádzať platby za užívanie Bytu. So zreteľom na prebiehajúce zimné obdobie a
s tým spojenú vyššiu spotrebu energií možno dôvodne očakávať navyšovanie týchto nákladov, pričom
vzhľadom na ťažkú finančnú situáciu sa žalobca obáva, že tieto náklady nebude schopný ďalej znášať,
čo môže viesť až k odpojeniu Bytu od energií, či výkonu záložného práva na Byt ostatnými vlastníkmi

bytov v bytovom dome. Keďže sa žalobca za viac ako 15 mesiacov nedomohol ochrany svojich práv
v prebiehajúcom súdnom konaní o vypratanie Bytu, v súvislosti s neoprávneným užívaním Bytu podal
trestné oznámenie na neznámeho páchateľa. Uznesením Okresného riaditeľstva PZ N. C. N., zo dňa
24.11.2024, ČVS: X.-XXX/PJ-C.-XXXX (ďalej aj „uznesenie vyšetrovateľa“) bolo trestné oznámenieodmietnuté. Uznesením Okresnej prokuratúry C. N., zo dňa 11.12.2024, sp. zn. X S. XXXX/XX/XXXX-
X (ďalej aj „uznesenie prokurátora“) bolo vyššie uvedené uznesenie vyšetrovateľa PZ zrušené ako
predčasné, a trestné konanie prebieha. Dňa 03.02.2025 žalovaný v 1. rade kontaktoval žalobcu ohľadom

splácania dlžných súm v mesačných splátkach vo výške 150 - 200 EUR. Právny zástupca žalobcu
emailomnavrholžalovanýmstretnutieunotárazaúčelomdohodnutiasplátkovéhokalendára.Žalovanýv
1. rade navrhol termín stretnutia u notára na 17.02.2025 o 16:00 hod., s ktorým žalobca aj notár súhlasili.
Hodinu pred dohodnutým termínom však žalovaný v 1. rade stretnutie odvolal. Právny zástupca žalobcu
sa následne so žalovaným v 1. rade dohodol na novom termíne stretnutia u notára v nasledujúci deň,

t.j. 18.02.2025 o 16:00 hod. Žalovaní sa ani na tento termín k notárovi nedostavili, a svoju neúčasť ani
vopred neoznámili. Žalobcovi tak vznikli ďalšie náklady na právne služby, ako aj služby notára, ktoré
neviedli k želanému výsledku. Celkovo tak žalovaní zmarili už 4 pokusy žalobcu o uzatvorenie dohody
o splácaní dlhu. K ďalším zmareným stretnutiam došlo aj v roku 2024, dňa 08.01.2024 a opätovne (po
ohlásenej neúčasti žalovaných) aj dňa 15.07.2024. V oboch prípadoch k stretnutiu u notára nedošlo, a
to z dôvodov na strane žalovaných (stretnutie bezdôvodne odvolali).

7. Ďalej žalobca poukázal na § 329 ods. 3 CSP uvádzajúc, že je presvedčený, že od podania
žaloby a prvého návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nastala podstatná zmena skutkových
okolností významných pre rozhodnutie, ktorá spočíva v: plynutí času; uplynutí pôvodne zamýšľanej
doby nájmu (01.04.2024); prehĺbení finančnej tiesne, v ktorej sa žalobca ocitol; a neúspešnosti, resp.

bezvýslednosti použitia iných, menej invazívnych prostriedkov ochrany práv žalobcu. Všetky vyššie
uvedené skutočnosti jednotlivo, ale aj vo vzájomnej súvislosti vyžadujú neodkladnú potrebu úpravy
pomerov medzi stranami. Žalobca poukázal na uznesenie Krajského súdu v Trnave zo dňa 31.01.2023,
sp. zn. 32Cob/2/2023, podľa ktorého „skutkovými okolnosťami významnými pre rozhodnutie (§ 329
ods. 3 CSP) sú skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že

exekúcia bude ohrozená a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana (§ 326 ods. 1 CSP)... Patria sem aj objektívne právne skutočnosti, akými
sú plynutie času a podobne“; ako aj na rozsudok Krajského súdu v Plzni zo dňa 21.08.2019, sp. zn.
30 A 15/2018-52, podľa ktorého „žalobkyně naopak tvrdila, že plynutí času v konkrétním prípade bylo
způsobilé změnit původní skutkové okolnosti. Jistě, mnohdy může plynutí času přinést zásadní změnu

pohledu na přezkoumávanou věc.“ Ďalej žalobca uviedol, že od podania žaloby na vypratanie Bytu v
novembri 2023 uplynulo už viac ako 15 mesiacov, a žalobca sa doposiaľ nedomohol účinnej obrany
svojich práv. Stav protiprávneho užívania jeho Bytu žalovanými naďalej trvá. Žalovaní mali dostatok
času na vyriešenie svojej bytovej otázky, čo však neurobili a naďalej protiprávne užívajú Byt žalobcu
a bez platenia. Už samotné trvanie protiprávneho stavu odôvodňuje vydanie neodkladného opatrenia.

Ako vyplýva z článku 2.1 Nájomnej zmluvy, doba trvania nájmu Bytu uplynula dňa 01.04.2024. Z toho je
zrejmé, že ak žalobca v žalobe súdu prezentoval dôvody absolútnej neplatnosti Nájomnej zmluvy, resp.
skončenia zmluvy odstúpením, a súd považoval za potrebné vykonať v tomto smere riadne dokazovanie
a preto nevydal neodkladné opatrenie, toto dokazovanie už nie je nevyhnutné, keďže predpokladaná
doba nájmu tak či onak uplynula 01.04.2024, a najneskôr po tomto dátume sa žalovaní zdržiavajú v Byte

neoprávnene. Skutočnosť, že žalovaní neoprávnene užívajú Byt jednoznačne preukazuje aj výpoveď
žalovaného v 1. rade pred vyšetrovateľom v súvislosti s preverovaním trestného oznámenia. Výpoveď
je súčasťou uznesenia vyšetrovateľa PZ, pričom z tohto uznesenia, z právneho názoru prokurátora v
uznesení prokurátora a komunikácie žalobcu so žalovaným v 1. rade taktiež vyplýva, že medzi stranami
sporu nedošlo k predlženiu nájmu. Z výpovede žalovaného v 1. rade uvedenej v unesení vyšetrovateľa

zároveň vyplýva, že žalovaní si sú vedomí, že Byt užívajú protiprávne a za toto užívanie žalobcovi
neplatia, a že žalovaní sa v Byte naďalej bezodplatne zdržiavajú. Uznesenie vyšetrovateľa a v ňom
uvedená výpoveď žalovaného v 1. rade tak nielenže osvedčuje, ale dokonca nad akúkoľvek pochybnosť
preukazuje, že žalovaní nemajú žiadny právny titul na užívanie Bytu. Z uznesenia prokurátora taktiež
vyplýva právny názor prokurátora, že bez ohľadu na odstúpenie žalobcu od Nájomnej zmluvy sa

táto skončila. Užívanie Bytu bez právneho titulu žalovanými žalobcovi znemožňuje výkon vlastníckeho
práva, najmä výkon užívacieho práva, dispozičného práva a práva požívať z Bytu plody a úžitky (napr.
vo forme nájomného). Prítomnosť neoprávnených užívateľov (žalovaných) navyše spôsobuje faktickú
nepredajnosť Bytu. Žiadny kupujúci by Byt nekúpil pred jeho vyprataním. V dôsledku opakovaného
zmarenia obhliadky Bytu žalobca už niekoľko mesiacov nemá vedomosť o stave predmetu jeho

vlastníckeho práva, pričom vzhľadom na skôr uvádzané prípady poškodzovania spoločných priestorov
bytového domu zo strany žalovaných má žalobca dôvodnú obavu o poškodení samotného Bytu. Navyše,
žalobca už vyše 15 mesiacov znáša náklady na prevádzku Bytu (vrátane energií), ako aj náklady
súvisiace s vymožením jeho práv a nárokov, a to bez akéhokoľvek protiplnenia zo strany žalovaných.Namiesto očakávaného rozmnožovania majetkových hodnôt žalobcu (vo forme generovania príjmu z
nájmu Bytu, resp. užívania Bytu pre vlastné potreby) dochádza k ich úbytku, čo je v prostredí právneho
štátu a ústavou garantovanej ochrany vlastníckeho práva neakceptovateľné a v rozpore so základnou

ekonomickou motiváciou prenechania Bytu do cudzieho užívania. Nie je spravodlivé naďalej tolerovať
stav, v ktorom žalobca znáša náklady na Byt výlučne z vlastných zdrojov (ktoré mu dochádzajú), najmä
zo svojich podnikateľských aktivít, ktoré dlhodobo stagnujú; a stav, v ktorom sa žalobca už viac ako rok
bez vlastného zavinenia nedokáže domôcť súdnej ochrany svojich práv. Žalobca má zároveň dôvodnú
obavu, že v dôsledku finančnej tiesne a neschopnosti splácať ďalšie náklady (a to aj so zreteľom

prebiehajúce zimné obdobie a vyššiu spotrebou energií) dôjde k odpojeniu Bytu od dodávok energie.
Žalobcovi na úhradu nákladov súvisiacich s užívaním Bytu nepostačujú vlastné finančné prostriedky,
preto je odkázaný na spotrebiteľský úver, a finančnú pomoc rodiny. Finančná situácia žalobcu je natoľko
vážna, že nemá ani finančné prostriedky na služby svojho právneho zástupcu. Žalobca počas celého
trvania sporu so žalovanými postupuje s nadštandardnou starostlivosťou pri ochrane svojich práv, o
čom svedčí využitie celej škály rôznych prostriedkov ochrany, ktoré však doposiaľ nepriniesli žiadané

výsledky a efektivitu. Okrem podania žaloby a návrhu na vydanie platobného rozkazu sa žalobca
pokúsil pomôcť žalovaným pri hľadaní nového bývania. Žalobca v decembri 2023 navrhol žalovaným,
že im finančne pomôže sumou 2.000,- Eur na úhradu zálohu a prvý nájom v inej nehnuteľnosti podľa
výberu žalovaných. Žalovaní odmietli, keď žalobca žiadal predloženie návrhu novej nájomnej zmluvy.
V porovnaní so žalobcom, žalovaní nevykazujú v prebiehajúcom súdnom konaní žiadnu aktivitu, maria

akékoľvek snahy žalobcu o čo i len čiastočné vysporiadanie vzájomných práv a povinností, pričom so
zreteľom na všetky okolnosti sa nejaví, že by malo dôjsť k zmene tohto prístupu. Z uvedených dôvodov
žalobca nemôže ďalej čakať na právoplatné skončenie súdneho konania, pričom vyššie prezentuje
dôvody bezodkladnej (a bytostnej) potreby úpravy pomerov neodkladným opatrením. V opačnom
prípade by sa garancia práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 Ústavy SR stala pre žalobcu iluzórnou a

oneskorenou. To všetko najmä s poukazom na to, že v súdnom konaní nebolo počas vyše 13 mesiacov
jeho priebehu ani len nariadené pojednávanie, a jeho nariadenie je v nedohľadne pre nepreberanie pošty
žalovanými. Ďalej žalobca uviedol, že má za to, že nariadenie neodkladného opatrenia na vypratanie
Bytu je primeraným riešením situácie. Nemožno ďalej tolerovať stav, v ktorom sa žalobca nevie právnymi
prostriedkami hospodárne a efektívne domôcť ochrany svojich práv, a to na úkor žalovaných, ktorý

nemajú žiadny právny titul na užívanie Bytu. Vo vážení (teste proporcionality) musí v súdenej veci
právo na ochranu obydlia ustúpiť potrebe ochrany vlastníckeho práva žalobcu, a to vzhľadom na
všetky okolnosti uvedené v návrhu. Žalobca sa už niekoľko mesiacov ako vlastník nedobrovoľne
nachádza v stave tzv. holého vlastníctva, z užívania Bytu žalovanými negeneruje žiadny príjem (ani
na pokrytie nevyhnutných nákladov), pričom v dôsledku tohto stavu dochádza aj k úbytku iných

majetkových hodnôt žalobcu a vzniku ďalších nákladov. Žalobca navyše už vyše roka nemôže využívať
Byt pre uspokojenie svojej vlastnej potreby bývania. Žalovaný v 1. rade vo výpovedi pred policajtom
v súvislosti s preverovaním trestného oznámenia zároveň uviedol, že v súčasnosti je zamestnaný
a poberá mesačný príjem vo výške 1.300 EUR, čím je vylúčená úvaha o tom, že by sa žalovaní
so svojimi deťmi nachádzali v tiesnivej finančnej situácii. Žalobca využil všetky dostupné prostriedky

právnej ochrany (žaloba o vypratanie, žaloba o zaplatenie dlžných súm, snaha o zabezpečenie
náhradného bývania pre žalovaných), nároky sa snažil uplatňovať cestou najmenšieho odporu, hľadania
kompromisov. Súdny systém a právny poriadok ako celok mu však neposkytli žiadnu účinnú a efektívnu
ochranu, najmä vzhľadom na obštrukčné správanie žalovaných (napr. účelové nepreberanie pošty).
Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že žalobca pre ochranu práv žalovaných spravil (paradoxne) viac

než svojou pasivitou samotní žalovaní. Žalobca bol názoru, že nariadením neodkladného opatrenia
možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobca domáha a takto nariadená ochrana bude účinná. Žalobca
požadoval, aby žalovaní vypratali Byt v jeho vlastníctve. Takáto úprava pomerov je s poukazom na
nemožnosť iného riešenia situácie možná. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje iba
k navráteniu Bytu žalobcovi, pričom žalovaní majú Byt v držbe bez právneho titulu. Iné nároky si

žalobca v tomto návrhu neuplatňuje. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia je pre súd dôležité, aby
z návrhu a jeho príloh bolo zrejmé, že celkové okolnosti prípadu a správanie sa protistrany alebo jej
predchádzajúce úkony osvedčujú, že k neželanému úkonu reálne môže dôjsť a jeho uskutočnenie
je pravdepodobné, pričom vykonanie tohto úkonu závisí iba od individuálnej vôle samotnej osoby
protistrany. V posudzovanej veci žalobca osvedčil, že žalovaní nechcú Byt opustiť, a je pravdepodobné,

že bez ingerencie súdu Byt dobrovoľne neopustia. Doterajšie správanie žalovaných a užívanie Bytu vo
vlastníctve žalobcu bez právneho titulu, a proti vôli žalobcu dostatočne vykresľujú postoj žalovaných,
ktorí zneužívajú svoje postavenie vyplývajúcemu im z faktickej (neoprávnenej) držby veci. Neodkladná
úprava pomerov je preto nevyhnutná. Bez nej je žalobca vystavený ďalšiemu riziku svojvoľného konaniažalovaných, ktoré môže viesť k tomu, že žalobcovi bude vznikať škoda a iná ujma na jeho právach
nepretržite, a to až do dobrovoľného upustenia od protiprávneho konania žalovaným. Efektívnu ochranu
práv žalobcu nemožno dosiahnuť ani súdnym konaním, keďže pre nepreberanie pošty žalovanými

nevedno,kedybudeprávoplatneskončené.Zároveňmalžalobcazato,žedôkazypriloženékžalobenad
akúkoľvek pochybnosť osvedčujú existenciu protiprávneho stavu spočívajúceho v nezákonnom užívaní
Bytu žalobcu zo strany žalovaných, ako aj nezáujem žalovaných na akejkoľvek náprave protiprávneho
stavu. Zároveň žalobca konštatoval, že obmedzenie žalovaného na základe tohto návrhu nemožno
dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, nakoľko žalobca nepožaduje zriadiť záložné právo vo vzťahu

ku konkrétnej pohľadávke a ani nepožaduje zabezpečiť výkon exekúcie. V konkrétnom prejednávanom
prípade nie sú splnené procesné predpoklady na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Jediným
možným procesným prostriedkom nápravy pomerov je vzhľadom na potrebu neodkladnej úpravy
pomerov vydanie neodkladného opatrenia.

8. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca ako listinný dôkaz pripojil: informácia o

výsledku doručenia listinného rovnopisu platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
39Up/1344/2024 žalovanej v 2. rade, informácia o výsledku doručenia listinného rovnopisu platobného
rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 39Up/1344/2024 žalovanému v 1. rade, výzva
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 39Up/1344/2024 na podanie návrhu na pokračovanie v konaní,
e-mailová komunikácia medzi žalovaným v 1. rade a právnym zástupcom žalobcu zo dňa 06.05.2024,

textová komunikácia (neumožnenie vykonania obhliadok bytu žalobcovi), e-mailová komunikácia
(neumožnenie vykonania obhliadok bytu právnemu zástupcovi žalobcu), prehľad platieb žalovaných,
výzva na vypratanie nehnuteľnosti a zaplatenie dlžných súm zo dňa 02.02.2024, vyúčtovacia faktúra od
SPP zo dňa 03.11.2023, dohoda o splátkach s SPP zo dňa 04.01.2024, výpisy z osobného účtu žalobcu
v SPP, upomienka od Bytového družstva Petržalka, zo dňa 22.10.2024, e-mailová správa od Bytového

družstva Petržalka, zo dňa 24.01.2025 o vyčíslení dlhu, výzva na úhradu dane z nehnuteľností za rok
2024, výpis zo sporiaceho účtu potvrdzujúci vyplatenie investície žalobcovi, e-mailová komunikácia
právneho zástupcu žalobcu so žalovanými k stretnutiu u notára, e-mailová komunikácia právneho
zástupcu žalobcu s notárom, návrh dohody o uznaní dlhu č. 1 zaslaný žalovaným, úprava notárskej
zápisnice o uznaní dlhu (zníženie uznanej dlžnej sumy), návrh dohody o uznaní dlhu vypracovaný

právnym zástupcom žalobcu z roku 2024, e-mailová komunikácia právneho zástupcu žalobcu s
notárskym úradom z roku 2024, textová komunikácia (žalobca nemá záujem o predĺženie nájomnej
zmluvy, uznesenie Okresného riaditeľstva PZ v C. N. ČVS: X.-XXX/PJ-C.-XXXX zo dňa 24.11.2024,
uznesenie Okresnej prokuratúry C. N. sp. zn. X S. XXXX/XX/XXXX-X zo dňa 11.12.2024, dokumentácia
k splátkam poskytnutého spotrebiteľskému úveru, komunikácia so žalovanými k finančnej pomoci pri

hľadaní bývania zo dňa 19.12.2023, správa od žalovaného v 1. rade k splátkovému kalendáru.

9. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),ak tento zákon
neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

10. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

11. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

12. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

13. Z obsahu spisu súd zistil, že tunajší súd uznesením č.k. 58C/61/2023-80 zo dňa 11.12.2023 zamietol
skorší návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k.
9Co/5/2024-128 zo dňa 13.02.2024, právoplatným dňa 12.03.2024, na odvolanie žalobcu napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil; skorší návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia tak

bol právoplatne zamietnutý. Teraz žalobca návrhom doručeným súdu dňa 21.02.2025 navrhuje nariadiť
neodkladné opatrenie v totožnom znení, pričom poukazuje na podľa neho zásadnú zmenu okolností
spočívajúcu vplynutí času; uplynutí pôvodne zamýšľanej doby nájmu (01.04.2024); prehĺbení finančnejtiesne, v ktorej sa žalobca ocitol; a neúspešnosti, resp. bezvýslednosti použitia iných, menej invazívnych
prostriedkov ochrany práv žalobcu.

14. Súd je v ktoromkoľvek štádiu konania povinný skúmať, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať, t.j. či sú splnené procesné podmienky na strane súdu (právomoc, príslušnosť vecná, funkčná,
miestna), na strane strán a ich zástupcov (napr. procesná subjektivita strany konania, zastúpenie),
vecné procesné podmienky (existencia žaloby alebo uznesenia o začatí konania) a negatívne procesné
podmienky, ktoré nesmú byť dané, aby súd mohol vec prejednať a o nej rozhodnúť. Absencia

neodstrániteľného nedostatku podmienky konania alebo danosť negatívnej procesnej podmienky má za
následok zastavenie konania (§ 161 ods. 1, 2 CSP).

15. Zákonným naplnením požiadaviek a princípov právneho štátu, konkrétne právnej istoty, je
inštitút právoplatnosti súdnych rozhodnutí. Právoplatnosť v civilnom procese znamená predovšetkým
nezmeniteľnosť súdneho rozhodnutia a jeho záväzné účinky na právne vzťahy medzi účastníkmi, ktoré

prostredníctvom inštitútu právoplatnosti nadobudli kvalitu judikovaných právnych vzťahov, t. j. vzťahov
aprobovaných súdnou mocou (PL. ÚS 43/95).

16. Právnu istotu vytvorenú nezmeniteľnosťou súdnych rozhodnutí treba považovať za súčasť
základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a v širšom kontexte za súčasť právneho

štátu podľa čl. 1 ods. 1 ústavy (PL. ÚS 38/99).

17. Prekážka právoplatne rozsúdenej veci (rei iudicatae, aktuálne § 230 CSP) je vymedzená dvoma
kritériami, a to totožnosťou osôb (sporových strán) a totožnosťou predmetu konania. O totožnosť
osôb ide vtedy, ak sa v konaní zúčastňujú tie isté osoby ako v konaní už ukončenom právoplatným

rozhodnutím súdu. O tie isté strany sporu ide aj vtedy, ak v konaní vystupujú nositelia práv z rovnakého
právneho vzťahu v opačnom procesnom postavení, a tiež vtedy, ak v neskoršom konaní vystupujú právni
nástupcovia (z dôvodu univerzálnej alebo singulárnej sukcesie) osôb, ktoré boli účastníkmi či stranami
skôr skončeného konania.

18. Totožnosť predmetu konania znamená totožnosť žalobného petitu, ako aj skutkového odôvodnenia
žaloby, z ktorého žalobný petit vyplýva. Za tú istú vec treba v novom konaní považovať ten istý nárok,
o ktorom sa už prv právoplatne rozhodlo, ak sa opiera o ten istý právny dôvod vyplývajúci z totožného
skutkového stavu. O prekážku rozsúdenej veci nejde, ak chýba čo i len jeden z uvedených znakov
(uznesenie Najvyššieho súdu SR z 20. októbra 2011, sp. zn. 5 Cdo 280/2010).

19. Totožnosť predmetu sporového konania je daná vtedy, keď neskôr uplatnený nárok je založený na
rovnakom skutkovom základe, ktorý vychádza zo skutkových tvrdení, na základe ktorých bol uplatnený
skorší nárok. Skutkovým základom sú v zmysle princípu kontradiktórnosti a dispozičného princípu
sporového konania tie skutočnosti, ktoré sú predmetom skutkových tvrdení, ktoré strana v danom konaní

uviedla podľa ust. § 132 ods. 1 CSP či podľa ustanovení § 150 a 151 CSP.

20. Podstatu skutku (skutkového deja) treba vidieť predovšetkým v konaní (a to vo všetkých jeho
javových formách) a následku, ktorý ním bol spôsobený; následok je pre určenie skutku podstatný preto,
že umožňuje z prejavov vôle konajúcich osôb vymedziť tie, ktoré tvoria skutok. V tejto súvislosti nie je

pre individualizáciu predmetu sporu rozhodujúce právne posúdenie daných skutočností stranami sporu,
pretože súd si v civilnom konaní, v rámci zásady iura novit curia, sám právne posúdi skutočnosti, ktoré
sú predmetom skutkových tvrdení sporových strán.

21. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej je daná aj vtedy, pokiaľ určitý skutkový dej (skutok) bol

po právnej stránke v pôvodnom konaní posúdený nesprávne alebo neúplne, resp. inak (uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 13. októbra 2009, sp. zn. 5 Cdo 120/2009).

22. I keď rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je rozhodnutím vo veci samej,
má pre osoby dotknuté týmto súdnym rozhodnutím závažné dôsledky. V záujme ich právnej istoty

zákon predchádza tomu, aby v tej istej veci (o tom istom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
podanom rovnakou stranou konania za nezmenených skutkových okolností) bolo neodkladné opatrenie
nariadené niekoľkokrát, alebo aby o tom istom návrhu boli vydané rozdielne (protichodné) rozhodnutia.23. V predmetnej veci návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručený súdu dňa 09.11.2023
spolu so žalobou vo veci samej (v časti, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovaným povinnosť
vypratať byt č. XX, na ulici Ž. XXXX/X, C.) je rovnaký, ako neskorší návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia doručený súdu dňa 21.02.2025, ide tak o tú istú vec. Konanie sa týka tých istých osôb -
ten istý žalobca navrhuje neodkladné opatrenia voči tým istým žalovaný v1.a2.rade, rovnaký je tiež
petit návrhu (povinnosť vypratať byt č. XX, na ulici Ž. XXXX/X, C.). Žalobca podal nový návrh na
základe rovnakých skutkových okolností ako v prípade skoršieho návrhu, k žiadnej zmene skutkových
okolností významných pre rozhodnutie podľa názoru súdu nedošlo. Za takúto zmenu podľa názoru

nemožno považovať samotné plynutie času, uplynutie pôvodne zamýšľanej doby nájmu (01.04.2024),
prehĺbenie finančnej tiesne, v ktorej sa žalobca ocitol a neúspešnosť, resp. bezvýslednosť použitia
iných, menej invazívnych prostriedkov ochrany práv žalobcu, na ktoré skutočnosti žalobca poukazoval
už aj v skoršom návrhu. Nejedná sa tak o skutkové okolnosti nové, resp. o tak významnú zmenu
skutkových okolností, ktoré by odôvodňovali aplikáciu § 329 ods. 3 CSP. Týmito skutočnosťami sa
stav pre nariadenie totožného neodkladného opatrenia na základe inak rovnakých skutkových tvrdení

nezmenil, v posudzovanom prípade ide o totožný skutok a v zmysle § 230 CSP o rovnakú vec.

24. V prejednávanej veci teda ide o totožný nárok vymedzený obsahovo zhodným petitom návrhu, ktorý
vyplýva z rovnakého skutku a týka sa rovnakých subjektov, novo uplatnený návrh sa pritom neopiera o
žiadne rozhodné skutočnosti, ktoré by tu neboli v čase pôvodného rozhodnutia, a ku ktorým by došlo

neskôr. Rozhodnutie tunajšieho súdu č. k. 58C/61/2023-80 zo dňa 11.12.2023 v spojení s rozhodnutím
Krajského súdu v Bratislave č.k. 9Co/5/2024-128 zo dňa 13.02.2024 je právoplatné (dňa 12.03.2024),
čiže sú splnené všetky predpoklady pre konštatovanie prekážky právoplatne rozhodnutej veci. O
rovnakom návrhu nemožno rozhodovať znova, pokiaľ by aj súd pri posudzovaní skoršej veci nevzal
do úvahy všetky skutočnosti, ktoré odôvodňovali potrebu dočasnej úpravy pomerov a vec tak prípadne

nesprávne právne posúdil, nemožno toto reparovať ďalším rozhodnutím o nariadení neodkladného
opatrenia za situácie, keď ku zmene skutkových okolností nedošlo (§ 329 ods. 3 CSP).

25. Navyše, súd poukazuje aj na odôvodnenie uznesenia Krajského súdu v Bratislave č.k.
9Co/5/2024-128 zo dňa 13.02.2024 (bod 9., str. 9-10): „Na zdôraznenie správnosti záverov súdu

prvej inštancie odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že žalobcovia si okrem žaloby vo veci
samej týkajúcej sa vypratania bytu ako prostriedok ochrany svojho porušeného práva zvolili aj inštitút
neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhali rovnakej povinnosti a teda výrok neodkladného opatrenia
by bol totožný s výrokom vo veci samej čo podľa ustanovenie § 330 ods. 2 C.s.p. je možné. Kritériom
pre akceptovateľnosť takéhoto rozhodnutia je to, že totožnosť výrokov pripúšťa povaha veci. Súd

teda vždy individuálne vyhodnotí, či povaha prejednávanej veci pripúšťa nariadenie požadovaného
neodkladného opatrenia z hľadiska totožnosti výrokov. Bez ohľadu na neosvedčenie jedného zo
zákonných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia (naliehavosť bezodkladnej úpravy
pomerov strán sporu) je odvolací súd názoru, že povaha prejednávanej veci nepripúšťa vydanie
navrhovaného neodkladného opatrenia, pretože ide priamo o nárok na splnenie povinnosti (§ 137

písm. a) C.s.p. s poukazom na ustanovenia § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka) o vypratanie
nehnuteľností. Až právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, ktoré je zavŕšením civilného sporového
konania vo veci samej v ktorom je potrebné riadne vykonať dokazovanie, vyriešiť otázku platnosti
nájomnej zmluvy, odstúpenia od nájomnej zmluvy a iné pre rozhodnutie podstatné otázky konštatuje
celkovú opodstatnenosť uplatneného nároku. Vyhovením navrhovanému neodkladnému opatreniu,

by konanie vo veci samej úplne stratilo svoj zmysel; vypratanie predmetných nehnuteľností na
základe neodkladného opatrenia, by len s nepomernými ťažkosťami umožňovalo obnoviť pôvodný stav.
Nariadenie neodkladného opatrenia s povinnosťou žalovaným 1./, 2./ vypratať byt preto povaha veci
samej nepripúšťa.“

26. V predmetnom prípade tak odvolací súd konštatoval, že bez ohľadu na neosvedčenie jedného
zo zákonných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia (naliehavosť bezodkladnej úpravy
pomerov strán sporu), povaha prejednávanej veci nepripúšťa vydanie navrhovaného neodkladného
opatrenia, pretože ide priamo o nárok na splnenie povinnosti o vypratanie nehnuteľností. Vyhovením
navrhovanému neodkladnému opatreniu by konanie vo veci samej úplne stratilo svoj zmysel; vypratanie

predmetných nehnuteľností na základe neodkladného opatrenia by len s nepomernými ťažkosťami
umožňovalo obnoviť pôvodný stav, a preto nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia s
povinnosťou žalovaným vypratať byt nepripúšťa povaha veci samej.27. Súd prvého stupňa zdôrazňuje, že v tomto smere nedošlo k žiadnej zmene skutkových okolností
významnýchprerozhodnutie-podľanázorusúduajnaďalejplatí,žebezohľadunato,čižalobcaosvedčil
alebo neosvedčil naliehavosť bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu ako jedného zo zákonných

predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia, v danom prípade samotná povaha prejednávanej
veci nepripúšťa vydanie navrhovaného neodkladného opatrenia, pretože ide priamo o nárok na splnenie
povinnosti o vypratanie nehnuteľností. Nakoľko odvolacím súdom už bolo právoplatne rozhodnuté, že v
danom prípade samotná povaha prejednávanej veci nepripúšťa vydanie navrhovaného neodkladného
opatrenia, podľa § 230 CSP súd o tom nemôže prejednávať a rozhodovať znova.

28. Vzhľadom na vyššie uvedené tak súdu neostalo než konštatovať nedostatok podmienok konania o
ďalšom návrhu žalobcu pre prekážku veci rozhodnutej a konanie o nariadenie neodkladného opatrenia
na základe totožného návrhu s použitím § 161 ods. 2 CSP a § 230 CSP zastaviť.

29. O nároku na náhradu trov konania v súvislosti s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia

rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí o veci samej, ktorým sa konanie končí, podľa § 262 ods. 1
CSP.

Poučenie:

Poučenie :Proti tomuto rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva
v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie

môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.