Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 7, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 51C/62/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1323204915
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1323204915.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou, v právnej veci

žalobcu : KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO :
00 585 441, zastúpený : JUDr. Baltazár Mucska, AK Vajnorská 55, Bratislava, proti žalovanému : A. B.,
nar. XX.X.XXXX, C. XX, D., o 768,10 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 768,10 € s 5% úrokom z omeškania ročne od 3.2.2021 až
do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

. Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 8.9.2023 domáhal , aby súd rozhodol o povinnosti

žalovaného zaplatiť mu 768,10 s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že žalovaný dňa
25.10.2020 svojim poisteným motorovým vozidlom spôsobil na vozidle poškodeného E. F. škodu vo
výške 2.264,56 €, ktorú žalobca uhradil z povinného zmluvného poistenia žalovaného.

2. V čase, keď nastala poistná udalosť bol žalovaný v omeškaní s platením poistného a nenahlásil
dopravnú nehodu v zákonnom termíne. Poverený likvidátor uplatnil voči žalovanému regresný nárok
v sume 768,10 €. Ani napriek výzve žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

3. Súd vydal dňa 14.5.2024 vo veci Platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote
odpor.

4. V ňom uviedol, že argumentácia žalobcu, že žalovaný v čase, keď nastala poistná udalosť bol
v omeškaní s platením poistného a nenahlásil dopravnú nehodu v zákonnom termíne sa nezakladá na
objektívnom zistení. Z Detailu inkasného účtu poistnej zmluvy priloženého k žalobe vyplýva, že príjemca

plnenia neeviduje žiadnu pohľadávku po lehote splatnosti v čase škodovej udalosti. Zo Záznamu
o preverení oznámenia škodovej udalosti vyplýva, že žalovaný oznámil , resp. nahlásil dopravnú
nehodu v zákonnom termíne. Žalovaný nezdôvodnil regresný postih a jeho výšku v Návrhu na uplatnenie
regresnej pohľadávky a tento nedoručil žalovanému , aby sa k nemu mohol vyjadriť.

5. Žalovaný navrhol , aby súd na pojednávanie predvolal svedkov G. D. , E. F. - poškodeného a E.
H. žalobcu a to na preukázanie jeho tvrdení.

6. Žalobca v replike doručenej súdu 25.7.2024 k Detailu poistného účtu uviedol, že tento poukazuje
na celkový stav inkasného účtu poistnej zmluvy, pričom je možné pripustiť, že v čase jeho vyhotovenia
poisťovňa neevidovala nedoplatky na poistnom. To ale neznamená, že v čase dopravnej nehody nebolžalovaný v omeškaní s platením poistného. Z ďalšieho Výpisu z inkasného účtu vyplýva, že žalovaný
poistné splatné dňa 25.9.2020 a za obdobie do 24.6.2021 zaplatil až 25.8.2021. Z uvedeného vyplýva,
že v čase škodovej udalosti dňa 25.10.2020 bol žalovaný v omeškaní s platením poistného.

7. Ďalej žalovaný argumentuje Záznamom o preverení oznámenia škodovej udalosti zo dňa
25.10.2020, ktorý má byť dôkazom, že z jeho strany prišlo k nahláseniu škodovej udalosti v zákonnom
termíne. Predložený Záznam bol však vyhotovený Okresným oddelením PZ Šaštín Stráže a ide o
preverenie oznámenia škodovej udalosti. Predmetný Záznam nie je možné zamieňať so zákonnou

povinnosťou žalovaného oznámiť škodovú udalosť poisťovni ( žalobcovi ). O povinnosti nahlásiť
škodovú udalosť bol žalovaný upovedomený Výzvou zo dňa 19.11.2020, v ktorej bol zároveň poučený ,
že žalobca si voči nemu môže uplatniť svoj nárok na náhradu poistného plnenia. Žalovaný ani napriek
predmetnej výzve škodovú udalosť žalobcovi nenahlásil.

8. Návrh žalovaného na výsluch svedkov je neurčitý, neúčelný a nehospodárny. Žalovaný neozrejmil,

k akým skutočnostiam chce výsluch vykonať a či tieto skutočnosti dokážu relevantne spochybniť
oprávnenosť nároku žalobcu podloženú predloženými listinnými dôkazmi.

9. Žalovaný v duplike doručenej súdu 6.10.2024 uviedol, vo vyjadrení žalobcu k jeho odporu
nezaznamenal žiadne nové skutočnosti, ktoré by významne vyvracali ním uvádzané tvrdenia tak po

objektívnej, ako i subjektívnej stránke. Žalobca sám konštatuje, že je „možné pripustiť“, že v čase
vyhotovenia Detailu inkasného účtu poisťovňa neevidovala nedoplatky na poistnom voči žalovanému.
Žalovaný má teda za to, že táto dokumentácia žalobcu má len charakter „interného“ dokladu a nie
riadneho účtovného dokladu a nemôže slúžiť ako riadny dôkaz. Takýto „interný „ doklad môže byť
kedykoľvek upravovaný tak, aby vyhovoval žalobcovej argumentácii. Žalobca tiež nijako nespochybnil

tvrdenie žalovaného, že mu Návrh na uplatnenie regresnej pohľadávky nebol doručený s lehotou na
vyjadrenie .

10. Žalovaným navrhnutý výsluch svedkov nemá žalobca kompetenciu posudzovať, toto môže iba súd
v konaní, ktoré by malo byť okrem hospodárnosti aj spravodlivé a malo by viesť k odstráneniu rozporov

v argumentácii žalobcu.

11. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom PZ žalobcu a oboznámení sa s obsahom spisového
materiálu. O merite veci bolo rozhodnuté na pojednávaní, o ktorom bol z dôvodu hospodárnosti konania
žalovaný upovedomený do výkonu TOS v Hrnčiarovciach nad Parnou, nakoľko išlo o drobný spor,

s jednoduchým právnym posúdením na základe listinných dôkazov, bez právne relevantných sporných
skutočností,ktorébyvyžadovali potrebuvykonaniaďalšiehodokazovania,vrátanevýsluchužalovaným
navrhnutých svedkov .

12. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a to Záznamu o preverení oznámenia-

škodovej udalosti z 25.10.2029 od ORPZ Šaštín Stráže, Oznámenia o poistnom plnení zo dňa
14.12.2020, Návrhu na uplatnenie regresnej pohľadávky z 14.12.2020, Výzvy na zaplatenie náhrady
poistného plnenia z 11.1.2021, Urgencie na zaplatenie náhrady poistného plnenia zo 7.3.2021 a Výpisov
z inkasného účtu poistnej zmluvy súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

13. Z vyššie uvedených listinných dôkazov vyplýva a medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný
a žalobca uzatvorili dňa 25.6.2020 poistnú zmluvu na povinné zmluvné poistenie motorového vozidla
Volkswagen Sharan, EČV : D. XXXXX, na dobu neurčitú, s ročným poistným v sume 147,68 € na dobu
od 25.6.2020 do 24.6.2021 plateným štvrťročne po 36,92 €. Z výpisov z inkasného účtu vyplýva, že
žalovaný zaplatil len prvú splátku poistného dňa 25.6.2020 za obdobie od 25.6.2020 so 24.9.2020. Dňa

25.10.2020 o 19,40 hod. došlo k dopravnej nehode na ceste XXXX, D. I. J., pri ktorej poistené vozidlo
žalovaného riadené vodičom G. D. poškodilo vozidlo Renault držiteľa E. F.. Z Výpisu z inkasného účtu
vyplýva, že žalovaný zaplatil omeškané splátky ( celkom 3 ) za dobu od 25.9.2020 do 25.6.2021 v sume
110,76 € až dňa 25.8.2021. Žalovaný vykonal likvidáciu poistnej udalosti a poškodenému vyplatil poistné
plnenie v sume 2.194,56 € dňa 14.12.2020. Následne si žalovaný uplatnil voči žalobcovi regresný nárok

vsume768,10€ato30%znáhradyškody,teda658,37€zaomeškaniesplatenímpoistnéhopodľa§12
ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z. z. ( o PZP ) a 10% z náhrady škody , teda 109,73 € za neoznámenie
škodovej udalosti poisťovateľovi podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. ( o PZP ).Podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej
len zákona o PZP“ ) poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho

časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď
nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

Podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona o PZP poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného
plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového

vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil
povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona o PZP poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik
škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

14. Vychádzajúc z vyššie vykonaného dokazovania a citovaných právnych predpisov mal súd nárok
žalobcu za oprávnený v celom rozsahu. Súd mal za preukázané, že si žalovaný nesplnil svoje povinnosti
vyplývajúce mu zo Zákona o PZP a to nahlásiť škodovú udalosť svojmu poisťovateľovi do 15 dní po
jej vzniku a platiť dohodnuté poistné v lehotách splatnosti uvedených v Zmluve. Žalovaný neuviedol
žiadny argument, ktorým by spochybnil tvrdenia žalobcu preukázané listinnými dôkazmi. Ak zaplatil

lehotné poistné splatné 25.9.2020 mal predložiť doklad o jeho zaplatení, čo neurobil. Namiesto toho
odvádzal pozornosť súdu poukazom na „účtovné“ nedostatky a nízku dôkaznú silu výpisov z inkasného
účtu , vytvorených pre interné potreby žalobcu, avšak pre súd majú aj tieto výpisy povahu dôkazného
prostriedku, ktorý potvrdzuje správnosť tvrdenia žalobcu, pokiaľ sa nepreukáže opak ( napríklad
výpisom z bankového účtu žalovaného a podobne ). Je teda nepochybné, že žalovaný bol v čase vzniku

škodovej udalosti v omeškaní s platením lehotného poistného. Splátku tohto poistného zaplatil spolu
s ďalšími dvoma splátkami až dňa 25.8.2021.

15. Rovnako mal súd za preukázané, že žalovaný nenahlásil škodovú udalosť svojmu poisťovateľovi
do 15 dní od jej vzniku. Jeho poukaz na reláciu polície nie je náležitý vzhľadom k tomu, že zistenia

a oznámenia polície nenahrádzajú splnenie jeho zákonnej povinnosti.

16. Žalobca preukázal splnenie zákonných podmienok potrebných pre uplatnenie náhrady poistného
plnenia , preto súd žalovaného na túto náhradu v celom rozsahu zaviazal.

17. Súd nevykonal výsluch svedkov navrhnutých žalobcom, pretože skutkový stav mal riadne zistený
z obsahu predložených listín. Žalobca neuviedol, čo títo svedkovia mali preukázať ohľadne ne /splnenia
si jeho zákonných povinností , pre ktoré si žalobca uplatnil regres.

18. O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 vl. Nar. Č.

87/1995Z.z.Začiatok omeškania bolstanovenýododňanasledujúcehopouplynutí15dníoddoručenia
výzvy. Výška úroku z omeškania ku dňu 3.2.2021 je 5%.

19. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v spore úspešný,
preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajší súd,
písomne, v potrebnom počte rovnopisov tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a ďalšie pre ostatné
sporové strany. V opačnom prípade súd vyhotoví rovnopisy na trovy odvolateľa.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na exekúciu podľa osobitného predpisu.