Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, March 31, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517217763
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1517217763.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBratislavevsenátezloženompredsedníčkysenátuJUDr.JanyRichterovejačlenovsenátu

JUDr. Juraja Považana a JUDr. Renáty Janákovej v spore žalobcu: V.. V. F., T.. XX.XX.XXXX, H. S. G. Č..
XX,protižalovanej:I..T.H.,T..XX.XX.XXXX,H.D.H.,G.Č..XX,ozaplatenie750€sprísl.,naodvolanie
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 22. februára 2022 č.k. 56C/70/17-333, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .
Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou žalobca po odstúpení od kúpnej
zmluvy uplatňoval vrátenie kúpnej ceny za cyklokočík. Žalovanej priznal náhradu trov konania v plnom
rozsahu.

2. Z vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalovaná v súlade s § 596 OZ žalobcu upozornila
na vadu cyklokočíka (nakláňanie stredovej osi bicykla), čo vyplýva z komunikácie strán. Žalobca sa
domnieval, že ide o odstrániteľnú vadu, preto sa rozhodol vec kúpiť, v dôsledku čoho žalovaná za
takúto vadu nezodpovedá. Pokiaľ išlo o ďalšie vady (prilepenie sedačky a jej následné odlepenie,
neoriginálne trubky na uchytenie riadidiel, zlomený plastový diel poistky cyklokočíka), na tieto žalovaná
neupozornila, avšak žalobca neuniesol dôkazné bremeno o tom, že sa na veci nachádzali v čase
predaja a že pre ne nemožno predmet kúpy riadne užívať. Pri hodnotení dôkazov výsluchov svedkov

Kirschnera a Belančíka, ako aj listinných dôkazov, vystavených servisom PRO CYCLING, súd bral
do úvahy, že obe strany sporu opakovane kontaktovali servis v čase, keď medzi nimi prebiehal spor.
Pre nepreukázanie vád cyklokočíka, ktoré by ho robili neupotrebiteľným (nevyplýva ani zo stanoviska
autorizovaného predajcu a výrobcu cyklokočíkov Taga o jeho neoriginalite), súd vyhodnotil odstúpenie
od zmluvy ako neplatné pre rozpor s ustanovením § 597 ods. 1 OZ, existujúce vady predmetu kúpy by
žalobcu oprávňovali len na zľavu z kúpnej ceny, ktoré právo žalobca nevyužil.
3. Súd prvej inštancie dospel tiež k záveru, že z odstúpenia od zmluvy zo dňa 08.09.2017 nevyplýva,

že predmet kúpy nemá ním vymienené vlastnosti, ako napr. originalita zn. Taga, absencia ktorých by
žalobcu v zmysle § 597 ods. 2 OZ na odstúpenie od zmluvy oprávňovala. Napriek tomu žalobcom
navrhované dokazovanie sa týkalo práve tejto skutočnosti. Nebolo však preukázané, že takúto
vlastnosť predmetu kúpy si žalobca vymienil, resp. z dokazovania nevyplynulo, že žalovaná kupujúceho
ubezpečila, že ide o originálny výrobok značky Taga. Na predmete kúpy nebola prítomná žiadna značka.
Ak aj v inzeráte žalobkyňa uviedla, že ide o cyklokočík Taga, toto nemožno považovať za ubezpečenie
o originalite výrobku. Podstatné je samotné dojednanie kúpnej zmluvy (NS ČR 25Cdo/l454/2000). Súd

neprihliadol ani na vyjadrenie žalobcu pred súdom, že od zmluvy odstupuje prioritne pre neoriginalitu
cyklokočíka, keď dôvody odstúpenia od zmluvy nemožno dodatočne meniť ani rozširovať.
4. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca z dôvodu, že súd prvej inštancie nesprávne
vyhodnotil vykonané dôkazy a dospel tiež k nesprávnemu záveru o tom, že od kúpnej zmluvy platneneodstúpil.Tvrdil,žecenapredmetukúpyzodpovedalaceneoriginálnehokočíkaznačkyTaga.Poukázal
aj na jeho neupotrebiteľnosť, pretože kočík nie je bezpečný pre prevoz dieťaťa. Táto skutočnosť podľa
jeho názoru vyplýva z mejlu výrobcu originálneho cyklokočíka zo dňa 22.10.2017, rovnako z mejlu

pracovníka servisu z 05.12.2017, ktorý sa vyjadril, že svoje dieťa by do cyklokočíka neposadil. Po
doručení odvolania zaslal súdu znalecký posudok vo veci posúdenia technického stavu cyklokočíka.

5. Žalovaná navrhla napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Súd prvej inštancie vykonal všetky
navrhnuté dôkazy, boli zachované procesné práva oboch strán, súd dospel k správnemu posúdeniu veci

a rozhodnutiu. Poukázala na to, že pred predajom kočíka tento v dobrej viere nechala opraviť v servise,
kočík kúpili bez dokladov prostredníctvom občianskej inzercie, kupujúci si v čase predaja originalitu
kočíka nevymienil, pričom jeho cena nezodpovedala cene za cyklokočík zn. Taga vo výške cca 2.000 €.

6. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a dôvodov v ňom vymedzených (§ 379 a § 380
ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že nie je opodstatnené.

7. Súd prvej inštancie v spore, v ktorom žalobca pre odstúpenie od kúpnej zmluvy pre vady cyklokočíka
požadoval vrátenie kúpnej ceny, vykonal dokazovanie podľa návrhov strán sporu, dôkazy vyhodnotil
každý jednotlivo a všetky v ich vzájomnej súvislosti (§ 191 ods. 1 CSP). Svoje závery súd prvej inštancie
riadne odôvodnil, pričom v spore aplikoval na vec dopadajúcu právnu úpravu zodpovednosti za vady

predanej veci (§ 597 ods. 1 a 2 OZ).

8. Odvolací súd sa plne stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie o neunesení dôkazného bremena
žalobcom v otázke danosti dôvodov pre odstúpenie od zmluvy pre „technické“ vady (prilepená sedačka,
stredová os, zlomený plastový diel poistky), ktoré robia vec neupotrebiteľnou (§ 597 ods. 1 OZ), ako aj

so závermi o neunesení dôkazného bremena v otázke vymienenia vlastností predmetu kúpy - originalita
cyklokočíka zn. Taga (§ 597 ods. 2 OZ) a v plnom rozsahu na ne poukazuje.

9. Súd prvej inštancie nepochybil, keď pri ustaľovaní skutkového stavu neprihliadol na mejl výrobcu
cyklokočíka zo dňa 22.10.2017 o jeho neupotrebiteľnosti pre súdom jasne označené a relevantné

dôvody: osobné nepreskúmanie kočíka, prístupná len fotodokumentácia a informácie od žalobcu, ako
aj pre nevyrobenie tohto výrobku autorom mejlu.

10. Súd prvej inštancie v súlade s § 191 ods.2 CSP vyjadrenia servisu, v ktorom bol cyklokočík pred
kúpou opravovaný, vyhodnotil za nehodnoverné, keď pracovníci servisu korigovali svoje vyjadrenia

podľa toho, ktorá zo strán sporu sa naň obrátila.

11. Odvolateľ predložením znaleckého posudku po podaní odvolania de facto sám potvrdil správnosť
záverov súdu prvej inštancie o neunesení dôkazného bremena. Na tento dôkaz však odvolací súd
nemohol prihliadnuť, keď žalobca bol riadne poučený o možnosti navrhnúť/predložiť dôkazy najneskôr

do vyhlásenia dokazovania za skončené (viď zápisnica z posledného pojednávania) a súčasne nejde o
dôkaz, ktorý by bez svojej viny žalobca nemohol uplatniť už pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

12. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil (§ 387
ods. 1 CSP).

13. V odvolacom konaní úspešnej žalovanej trovy konania nevznikli, odvolací súd jej preto ich náhradu
nepriznal (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP).

14.Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419
CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody/) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).