Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 29, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Csp/16/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424201342
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Husová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1424201342.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Zuzanou Husovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom: Prievozská 2, 821 09 Bratislava, zast. Remedium Legal,
s.r.o., IČO:53 255 739, so sídlom: Prievozská 2, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom: A. XX, C., o zaplatenie 4 107,89 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4 107,89 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 3 889,19 Eur od 18.03.2021 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
II. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, s tým, že

o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením vydaným vyšším
súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.01.2024 sa žalobca domáhal zaplatenia dlžnej sumy vo
výške4107,89Eurspríslušenstvom-súrokmizomeškaniazosumy3889,19Eurvovýške5%ročneod
18.03.2021 do zaplatenia. Právny predchodca postupcu uzatvoril so žalovaným dňa 19.12.2019 Zmluvu
č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu
v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“). Na základe Zmluvy poskytol žalovanému peňažné prostriedky.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky

pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalovaný porušil
svoju povinnosť podľa Zmluvy, a tak postupca dňa podaním zo dňa 17.03.2021 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru. Mimoriadna splatnosť bola vyhlásená pre neuhradenie splátky, ktorá bola splatná 3
mesiace pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti.

2. Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy: Oznámenie o postúpení pohľadávky na č. l. 11, Platobnú
históriu na č. l. 13, Pokus o zmier na č. l. 14 s podacím hárkom na č. l. 15, Zmluvu o postúpení súboru

pohľadávok na č. l. 17 spolu s prílohou na č. l. 28, Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom
úvere na č. l. 30, Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č.
XXXXXXXXXX zo dňa 19.12.2019 na č. l. 33, Podací hárok zo dňa 18.03.2021 na č. l. 39, Oznámenie
ovyhlásenísplatnostiavýzvunazaplateniezodňa17.03.2021nač.l.40,Všeobecnépoistnépodmienky
pre poistenie k spotrebiteľskému úveru na č. l. 42, Sadzobník poplatkov na č. l. 56, Výzvu pred
mimoriadnou splatnosťou zo dňa 15.02.2021 na č. l. 63 s podacím lístkom zo dňa 16.02.2021 na č. l. 65.

3. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu uvedenú v registri obyvateľov, ani sa mu nepodarilo
zistiť skutočný pobyt žalovaného. Žaloba bola doručená oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli
a na webovej stránke súdu, pričom oznámenie bolo zverejnené na úradnej tabuli od 25.09.2024 do10.10.2024 (č. l. 97). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil a v spore
zostal pasívny.

4. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie vytýčené na deň 29.04.2025 a prejednal vec
v neprítomnosti strán sporu.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimisavspisezistilskutkovýstavtak,akohopopísalapreukázallistinnýmidôkazmižalobca.

6. V konaní nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu v právnom postavení veriteľa a žalovaný
v právnom postavení dlžníka uzatvorili dňa 19.12.2019 Zmluvu. Zo Zmluvy súd zistil, že žalovanému
bol poskytnutý úver vo výške 6 000,00 Eur, pričom celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť, bola
v Zmluve uvedená vo výške 6 999,74 Eur, ktorú mal spotrebiteľ splatiť v 26 splátkach po 267,66 Eur.
Ročná percentuálna miera nákladov je v Zmluve uvedená vo výške 15,35 %. Dňa 15.02.2021 (č. l. 63)

vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného na zaplatenie dlžnej čiastky úveru, pričom ho upozornil,
že ak nedôjde k okamžitej úhrade omeškaných splátok, bude požadovať splatenie celej nesplatenej
časti úveru vrátane príslušenstva. Túto výzvu aj dlžníkovi odoslal (podací hárok na č. l. 65). Listom zo
dňa 17.03.2021 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému, že vyhlasuje splatnosť jeho záväzku
v celom rozsahu a odoslal ho dlžníkovi (č. l. 39). Z Oznámenia o postúpení pohľadávky a Zmluvy

o postúpení pohľadávky súd zistil, že pohľadávka, ktorá je predmetom tohto sporu bola postúpená na
žalobcu. Zo špecifikácie postúpenej pohľadávky (č. l. 109) vyplynulo, že žalovaný čerpal prostriedky vo
výške 6 000,00 Eur a z poskytnutého úveru uhradil sumu v celkovej výške 2 730,85 Eur, z tejto sumy
započítal veriteľ na istinu 2 110,81 Eur, na zmluvný úrok sumu 565,79 Eur, na úrok z omeškania sumu
4,25 Eur a na poplatky sumu 50,00 Eur.

7. Podľa § 1 ods. 2, prvej vety zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
účinného v čase uzavretia Zmluvy (ďalej len „ZoSÚ"), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 2 písm. a) ZoSÚ, spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania. Podľa § 2 písm. b) ZoSÚ sa rozumie veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení účinnom v čase uzatvorenia

Zmluvy (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

12. V zmysle § 1a ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej „nariadenie vlády“), ak odseky 2 a
3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť

dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo
pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný
produkt,ktorýjesvojoupovahounajbližšíformeposkytnutiapeňažnýchprostriedkovspotrebiteľovipodľa
predchádzajúcej vety.13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

14. Podľa § 295 zák. č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku, (ďalej aj „C.s.p.“) súd môže
vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd aj
bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

15. V tomto prípade možno žalovaného s určitosťou považovať za spotrebiteľa, keďže pri uzatváraní
a plnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti a na druhej strane právneho predchodcu žalobcu možno považovať za
dodávateľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere konal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Z vyššie uvedeného dôvodu je teda potrebné pri

posudzovaní predmetného právneho vzťahu brať na zreteľ všeobecnú úpravu spotrebiteľských zmlúv
obsiahnutú v Občianskom zákonníku, ako aj ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch.

16. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,
že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému je dôvodný v celom rozsahu. Výška uplatnenej

istiny vyplýva z predložených listinných dôkazov a špecifikácie pohľadávky a žalovaný ju ani nepoprel.
Súd mal z listinných dôkazov preukázané skutočnosti uvedené v žalobe, ktoré boli v konaní nesporné.
Preto súd žalobe vyhovel v celom rozsahu výrokom I.

17. Aktívnu vecnú legitimáciu mal súd za preukázanú zo Zmluvy o postúpení pohľadávky, pasívna vecná

legitimácia svedčí žalovanému ako zmluvnej strane Zmluvy. Žalobca súdu predložil listinný dôkaz –
Oznámenie o vyhlásení splatnosti na č. l. 40 s podacím hárkom a preukázal súdu aj to, že predtým, ako
vyhlásil úver za predčasne splatný, splnil podmienky podľa § 53 ods. 9 v spojitosti s § 565 OZ, nakoľko
zasielal žalovanému výzvu pred vyhlásením predčasnej splatnosti a jej odoslanie preukázal podacím
lístkom (č. l. 65) s tým, že žalovaného upozornil, že ak okamžite nezaplatí dlžnú sumu, bude veriteľ

požadovať vrátenie celej poskytnutej sumy. Pohľadávka, ktorá bola predmetom Zmluvy o postúpení
pohľadávky, tak bola splatná a Zmluvou o postúpení pohľadávky prešla na žalobcu. Súd, skúmajúc
aktívnu vecnú legitimáciu v konaní ex offo, má túto na základe vyššie uvedeného za preukázanú.

18. Postupujúc v súlade s ustanovením § 295 Civilného sporového poriadku, súd preveril správnosť

ročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej aj „RPMN“) uvedenej v Zmluve kalkulačkou dostupnou v
súdnom registri, podľa ktorej bola RPMN vo výške 14,58 %. RPMN uvedená v zmluve bola síce
nesprávna, ale nebola uvedená v neprospech spotrebiteľa a ani neprevyšovala najvyššiu prípustnú
výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov (dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej
miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne), čo súd zistil zo súhrnných

informácií o novoposkytnutých úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk zverejnenej za
obdobie bezprostredne predchádzajúce uzatvoreniu Zmluvy (30.09.2019), pričom priemerná ročná
percentuálna nákladov bola pri úveroch poskytnutých na obdobie od (1 do 5 rokov) vo výške 10,18 %.
Nebol preto dôvod aplikovať ustanovenie § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch.

19. Súd zaviazal žalovaného aj na úhradu úrokov z omeškania, ktoré žiadal veriteľ vyplatiť vo výške 5
% ročne zo sumy 3 889,19 Eur (t. j. z nesplatenej istiny úveru) od 18.03.2021 do zaplatenia, tak, ako
si to žalobca uplatnil v žalobe.

20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že v konaní

plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C. s. p. po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia

súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.