Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 17, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 26Cos/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425203103
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Vančová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1425203103.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobcov: 1. Michal Forgáč, nar. 17.03.2011, bytom Boliarov
78, zast.: zákonným zástupcom: Ing. Ladislav Forgáč, nar. 20.07.1978, bytom Boliarov 78 a zákonnou
zástupkyňou: Ing. Zuzana Forgáčová, nar. 09.01.1981, bytom Boliarov 78, 2. Ing. Ladislav Forgáč, nar.
20.07.1978, bytom Boliarov 78, a 3. Ing. Zuzana Forgáčová, nar. 09.01.1981, bytom Boliarov 78, všetci
zast.: URBAN & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 47 244 895, so sídlom Červeňova 15,

Bratislava, proti žalovanému: Filip Sulík, nar. 19.10.1995, bytom Čulenova 5, Bratislava, o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

1. Žalovaný je povinný v celom rozsahu odstrániť príspevky, ktoré žalovaný zverejnil na sociálnej sieti
Telegram prostredníctvom užívateľského profilu @realfikisulik (https://t.me/s/realfikisulik):

· Príspevok zo dňa 05.02.2025 v čase 23:03 hod.:
„Poviem vam ako vznikol tento moj myslienkovy pochod: Na IG mam 42,5k followerov a vacsinou to
funuje dobre a IG ma ukaze dajme tomu 30k z nich S tym som ochotny zit Ale niekedy mu zajebe a
rozhodna se ze moj content nebude ukazovat mojim followerom a mam na storke ze 15k za cely den

To co ma byt ty kkt, ze ty si zakliknes follow ze chces vididiet moj content a on ti to proste neukaze?
A radsej ti ukaze radio misiacik reelko kde ma ten maly tlsty skurvisyn 120k videni na uplnom hovne A
tiktok ani nehovorim, tam mam 15k a ukaze to kolkym ? dakedy ze 300 Tuto je to jak keby si piseme,
proste co poslem - to vam dojde“;
· Príspevok zo dňa 05.02.2025 o 23:05 hod., na ktorom je uverejnené audiovizuálne zachytenie žalobcu
1.;

· Príspevok zo dňa 05.02.2025 v čase 23.06 hod.:
„chapes ty kkt ? 160k a 4k lajkov, ze tlsty postihnuty kokot tam pusti jeniffer lopez“;
· Príspevok zo dňa 05.02.2025 v čase 23.09 hod.:
„keby mozem podpalit jednu instituciu beztrestne tak by to bolo radio misiacik“;
· Príspevok zo dňa 06.02.2025 o 01:43 hod., v ktorom je uvedené: „Robim reakciu na radio Misiacik. To
je v poriadku mat beef s 13 rocnym chlapcom ?“;

· Príspevok zo dňa 06.02.2025 o 20:27 hod., v ktorom je uverejnená podobizeň Žalobcu 1 a text:
„uploadujem tento vlog“;
· Príspevok zo dňa 06.02.2025 o 20:48 hod., v ktorom je uverejnená podobizeň Žalobcu 1 a text „misiacik
teaser“;
· Príspevok zo dňa 09.02.2025 o 20:18 hod., v ktorom je uvedené: „Co to podla vas o mne vypoveda,
ze vo svojich takmer 30. rokoch prave natacam druhy diss na 13-rocneho zakladatela radia Mysiacik ?“;

· Príspevok zo dňa 10.02.2025 o 23:48 hod., v ktorom je uvedené: „misiacik 2 teaser coming soon“;
·Príspevokzodňa13.02.2025o15:35hod.,vktoromjeuverejnenápodobizeňŽalobcu1atext:„Misiacik
coskoro na YouTube“;
· Príspevok zo dňa 13.02.2025 o 16:09 hod., v ktorom je uverejnený odkaz na VIDEO I a text: „Misiacik
vlog na YouTube To musis vidiet naozaj Nech to stihnes skor ako budem zruseny YouTube kanal za
sikanovanie deti“;· Príspevok zo dňa 13.02.2025 o 21:52 hod., v ktorom je uverejnená Vaša reakcia pod zverejneným
VIDEOM I na platforme Youtube;
· Príspevok zo dňa 13.02.2025 v čase 23:55 hod.:

„Rozhodol som sa ze nakoniec asi nechcem mat na svedomi 13-rocne decko (aj ked skurvene decko).
Z youtubu som to stiahol. Oba diely najdete uz len na mojom Patreone.“;
· Príspevok zo dňa 14.02.2025 o 00:08 hod., v ktorom je uvedené: „Pre vas co ste nestihli kuknut: Vyrobil
som discount kod MISIACIK s ktorym mas 20% off z prveho mesiaca“.

2. Žalovaný je povinný zdržať sa a upustiť od opätovného zverejňovania či rozširovania akýmkoľvek
spôsobom (slovom, písmom, audiozáznamom alebo videozáznamom) na akomkoľvek webovom
portáli, ako celok alebo čo i len časti audiovizuálneho záznamu (videa) s názvom „Nenávidím
rádio Mišiačik“, ktoré žalovaný pôvodne zverejnil dňa 06.02.2025 na webovom portáli Patreon
prostredníctvom užívateľského profilu @fikiunchained (https://www.patreon.com/c/fikiunchained/posts)
a dňa 12.02.2025 na webovom portáli YouTube prostredníctvom užívateľského profilu @fikiunchained

(https://www.youtube.com/@fikiunchained),

3. Žalovaný je povinný zdržať sa a upustiť od zverejňovania či rozširovania akýmkoľvek spôsobom
(slovom, písmom, audiozáznamom alebo videozáznamom) prostredníctvom internetu nepravdivých
skutkových tvrdení a neprimeraných, vulgárnych, zosmiešňujúcich a šikanóznych hodnotiacich úsudkov

a expresívnych, pejoratívnych narážok, ktoré zasahujú do práva žalobcu 1, žalobcu 2 a žalobcu 3 na
ochranu osobnosti, ktoré sú svojim významom totožné alebo obdobné tvrdeniam, že

· „Pretože, ty kokot, z neho vyrastie Breivik. Nemôžeš za každú pičovinu vravieť obyčajnému decku, že
ty si taký špeciálny ty si taký úžasný Mišiačik. Ty si úplne iný ako všetci ostatní. Takto v ňom buduješ

narcistickú poruchu. Z neho sa stane Ted Bundy, ty kokot.“
· „Povedzte sami, či nezačína byť tak trocha pičus.“
· „Klasický dvanásťročný streamer, jak kokot, každé decko dnes, dvanásť, trinásť ročné chce byť
streamer.“
· „Ešte má tak nohy do kriva, vlastne, chápeš, že idú proste jak uhlopriečky. Takže sú pod uhlom, ešte

by mohol byť vyšší, keby tie nohy išli kolmo na zem.“
· „Je proste ever tlsté decko vyjebané.“
· „Prečo z tohoto kokota robíte niečo špeciálne“
· „Ty kokot, ty si prisahám Sajfa.“
· „Toto je to o čom som vravel, toto sú tie prvé známky pičustva“

· „Čo si kokot, ty čomu si uveril ty decko vyjebané“
· „Dokonca si nebol schopný, ty kokot, väčšina ľudí v dvanástich vie aspoň písať.“
· „Braško, ty si na sebe honíš pred zrkadlom, prisahám.“
· „On sa presne snaží byť cute vyjebaný Mišiačikik pre dospelých čo sedí v prvej lavici žaluje zakazuje
spolužiakom opisovať ty kkt..“

· „Toto decko nie je ani priemerné, toto decko nevie ani len písať v trinástich rokoch. „
· „V týchto deťoch vyjebaných, nie sú lóve.“
· „Mišiačikik je jeden malý skurvysyn.“
· „Problém je, že jeho okolie z neho spravilo pičúsa, pretože mu dáva pocit nekonečnej jedinečnosti a
výnimočnosti a to nikdy pri deťoch nemôže vypáliť dobre. Tak vznikajú masový vrahovia, tak vznikajú

schoolshoteri, tak vznikajú Breivikovia, a tak vznikajú Hitlerovia.“
· „Toto ste stvorili, trinásťročného chlapca, ktorý si myslí, že si zaslúži slávu. Za to, že trepe kokotiny, na
stream. Jakého, proste, nesebareflexívneho pičusa ste stvorili.“
· „Priemerné tlsté decko.“
· „Viete čo to musí byť, keď si tento, stokilový Mišiačikik celý deň nejde vyvetrať. Vieš čo to tam musí

byť, ty kokot, v tej izbe.“
· „Proste videli ste, že je to malý pičus tlstý.“
· „No kokot bodaj by ne keď to rádio sa volá Mišiačik po tebe ty magor...“
· „Čo ti jebe bráško môžeš ty toto o sebe písať?..“
· „Ty kkt ty máš mamku češku alebo prečo každé tretie slovo je po česky..“

· „Bráško a kto iný jak Michal ty kkt keď to rádio sa volá Mišiačik a je po tebe pomenované..“
· „Prečo sa to kurva volá Mišiačik ?..“
·„Tosútypickítítopätolízačidospelýchčokeďsomboldeckotykkttakmamkamivravelaprečonemôžeš
byť viac ako Mišiačik, ty kkt lebo Mišiačik je pätolízač...“· „Vy z neho robíte ty kkt Nelsona Mandellu, dpč..“
· „Kokot nemá rádio má vyjebaný 5 korunový stream audia“
· „Žiadna reklama pre iné rádiá - kokot ešte si vyberaj..“

· „Veď celé tvoje vyjebané rádio porušuje autorské práva..“
· „Toto je pojebaný stream 12 ročného chlapca..“
· „Kokot nevieš kvôli čomu reálne Mišiačik do piči už máš 13 rokov a sám si tam skloňoval autorské
práva na tej tvojej stránke dpč..“
· „Kokot kde? si v detskej..“

· „Pretože neni dobrý príbeh vzostupu k sláve ak tam nebola počas tej cesty nejaká diskriminácia.. Akože
Mišiačik neni cigáň tak to musí hrať na Košice kartu..“
· „Mišiačik ten chce len slávu jemu ide o tú nekonečnú slávu a všetky tie peniaze..“
· „Od kedy rádio Mišiačik neni underground tak ho mám v piči..“
· „Mišiačik to robí len pre slávu..“
· „Ten čo zrazil tých ľudí na Zochovej tých študentov 10 či koľkátich to nebolo, že bol najebaný počúval

vtedy rádio Mišiačik a bola tam tak skurvene zábavná téma ale tak zábavná téma, že on to proste
nevydržal a on to strhol do tých študentov..“
· „Čo ti jebe to je normálne, že prezident..“
· „Ja som Mišiačik ty kkt..Rádio Mišiačik neni sranda ty kkt..Rádio Mišiačik čo ti jebe..“
· „Mišiačik si nemá časť ísť vyvetrať ty kkt..“

· „To neni ľahké ty kkt ked si Mišiačik..“
· „Čo mu mamka inak nevyvetrá.. a mamka čo ty kkt tiež má nejaké rádio, že nestíha..“
· „Bráško ty si omdlel lebo si si nevyvetral ty magor..“
· „Už mám plné zuby Mišiačika..“
· „Nemôžte dávať takýto pocit unikátnosti takto obyčajnému decku.“

· „maly tlsty skurvisyn“
· „keby mozem podpalit jednu instituciu beztrestne tak by to bolo radio misiacik“
· „Rozhodol som sa ze nakoniec asi nechcem mat na svedomi 13-rocne decko (aj ked skurvene decko)“;

II. Súd vo zvyšku návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 28.03.2025 domáhali, aby súd určil, že konaním
špecifikovaným v žalobe došlo zo strany žalovaného k neoprávnenému zásahu do čiastkových práv
žalobcov na ochranu osobnosti, najmä do práv žalobcov na súkromie, česť, vážnosť, dôstojnosť,
morálnu a spoločenskú bezúhonnosť, integritu a do práva žalobcov na rodinný a súkromný život.

Zároveň sa domáhali, aby súd uložil povinnosť žalovanému v celom rozsahu a natrvalo odstrániť
príspevky, ktoré žalovaný zverejnil na sociálnej sieti Telegram špecifikované v žalobe, rovnako aby
žalovanému uložil povinnosť zdržať sa a upustiť od opätovného zverejňovania či od opätovného
rozširovania akýmkoľvek spôsobom (slovom, písmom, audiozáznamom alebo videozáznamom) na
akomkoľvek webovom portáli, ako celok alebo čo i len časti audiovizuálneho záznamu (videa) s názvom

„Nenávidím rádio Mišiačik“, s názvom „Nenávidím rádio Mišiačik 2“ a tiež, aby žalovanému uložil
povinnosť zdržať sa a upustiť od zverejňovania či rozširovania akýmkoľvek spôsobom (slovom, písmom,
audiozáznamom alebo videozáznamom) prostredníctvom internetu či na webe či na akejkoľvek verejnej
dostupnej sieti a to či už platenej či bezodplatnej či na akejkoľvek verejne dostupnej online platforme,
a to či už platenej či bezodplatnej, nepravdivých skutkových tvrdení a neprimeraných, vulgárnych,

zosmiešňujúcich a šikanóznych hodnotiacich úsudkov a expresívnych, pejoratívnych narážok, ktoré
zasahujú do čiastkových práv žalobcov na ochranu osobnosti, najmä do práva žalobcov na súkromie,
česť, vážnosť, dôstojnosť, morálnu a spoločenskú bezúhonnosť, integritu a do práva žalobcov na
rodinný a súkromný život, ktoré sú svojim významom totožné alebo obdobné tvrdeniam žalovaného
špecifikovaných v žalobe. Žalobcovia sa taktiež žalobou domáhali, aby súd uložil žalovanému povinnosť

zaslať doporučene písomný list - ospravedlnenie žalobcom v žalobe špecifikovaným obsahom a tiež
uložil povinnosť žalovanému na vlastné náklady uverejniť ospravedlnenia žalobcom na mieste, za
podmienok, s obsahom a v lehote špecifikovaným v žalobe. Žalobcovia sa žalobou zároveň domáhali,
abysúduložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovi1.sumu30.000,-eurspríslušenstvom,žalobkyni
2. sumu 10.000,- eur s príslušenstvom a žalobcovi 3. sumu 10.000,- eur s príslušenstvom titulom

finančného zadosťučinenia v peniazoch a nároku na náhradu trov konania v plnom rozsahu.2. Spolu so žalobou sa žalobcovia domáhali nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť v celom rozsahu odstrániť príspevky, ktoré žalovaný zverejnil na sociálnej sieti

Telegram prostredníctvom užívateľského profilu @realfisulik (https:// t.me/s/realfikisulik) špecifikované
vo výroku tohto neodkladného opatrenia. Žalobcovia sa ďalej domáhali, aby súd neodkladným
opatrením uložil žalovanému povinnosť zdržať sa a upustiť od opätovného zverejňovania či rozširovania
akýmkoľvek spôsobom (slovom, písmom, audiozáznamom alebo videozáznamom) na akomkoľvek
webovom portáli, ako celok alebo čo i len časti audiovizuálneho záznamu (videa) s názvom „Nenávidím

rádio Mišiačik“, ktoré žalovaný pôvodne zverejnil dňa 06.02.2025 na webovom portáli Patreon
prostredníctvom užívateľského profilu @fikiunchained (https://www.patreon.com/c/ fikiunchained/posts)
a dňa 12.02.2025 na webovom portáli YouTube prostredníctvom užívateľského profilu @fikiunchained
(https://www.youtube.com/ @fikiunchained); aby súd uložil neodkladným opatrením žalovanému
povinnosť zdržať sa a upustiť od opätovného zverejňovania či rozširovania akýmkoľvek spôsobom
(slovom, písmom, audiozáznamom alebo videozáznamom) na akomkoľvek webovom portáli, ako celok

alebo čo i len časti audiovizuálneho záznamu (videa) s názvom „Nenávidím rádio Mišiačik 2“, ktoré
žalovaný pôvodne zverejnil dňa 11.02.2025 na webovom portáli Patreon prostredníctvom užívateľského
profilu @fikiunchained (https://www.patreon.com/c/ fikiunchained/posts); aby súd uložil žalovanému
povinnosti zdržať sa a upustiť od zverejňovania či rozširovania akýmkoľvek spôsobom (slovom, písmom,
audiozáznamom alebo videozáznamom) prostredníctvom internetu nepravdivých skutkových tvrdení

a neprimeraných, vulgárnych, zosmiešňujúcich a šikanóznych hodnotiacich úsudkov a expresívnych,
pejoratívnych narážok, ktoré zasahujú do práva žalobcov na ochranu osobnosti, ktoré sú svojim
významom totožné alebo obdobné tvrdeniam špecifikovaným v bode IV, s. 46 návrhu; aby súd uložil
žalovanému povinnosť zdržať sa a upustiť od verejného zverejňovania či verejného rozširovania
akýmkoľvek spôsobom (slovom, písmom, audiozáznamom, či na webovom portáli a to či už platenej či

bezodplatnej či na akejkoľvek verejne dostupnej online platforme, a to či už platenej či bezodplatnej) a
to akýmkoľvek spôsobom, ktorý by bol verejne prístupný verejnosti akýchkoľvek informácií týkajúcich
sa tohto sporu vo veci vedenej na tunajšom súde ako aj obsahu súdneho spisu, najmä no nie výlučne
podanej žaloby, písomných vyjadrení, zápisníc z jednotlivých úkonov, rozhodnutí súdu a iné.

3. Žalobcovia svoj návrh odôvodnili tým, že žalobca 1. je fyzickou súkromnou osobou, maloletým,
ktorý sa snaží prevádzkovať tzv. internetové rádio s názvom „Mišiačik“. Nie je verejným činiteľom
a nie je pre širokú verejnosť známou osobou. Žalobkyňa 2. je matkou žalobcu 1. a žalobca 3. je
otcom žalobcu 1. Žalovaný je fyzickou osobou, syn bývalého politika a ministra hospodárstva Richarda
Sulíka, vloger, streamer, youtuber, influencer, mediálne známa osoba, pričom videá, ktoré produkuje

sú plné expresívnych a vulgárnych vyjadrení, zosmiešnení a urážok. Žalovaný sa v doterajšej „tvorbe“
zameriaval najmä na celebrity, influencerov, politikov a novinárov, ktorí boli verejne známi a plnoletí.
Prostredníctvom internetovej platformy www.youtube.com sa vyjadruje cez používateľský účet s názvom
Fiki Unchained resp. @fikiunchained, ktorý bol na YouTube založený dňa 31.10.2023 a ku dňu podania
žaloby mal celkom 15.500 odberateľov a dosiahol dokopy celkový počet videní publikovaných videí v

počte 2.306.749 so stúpajúcim trendom. Na platforme Patreon má žalovaný 1,171 platiacich členov,
na sociálnej sieti Instagram má profil žalovaného s užívateľským menom fikisulik123 viac ako 42,6
tis. sledovateľov a profil fikiunchained viac ako 25,6 tis. sledovateľov. Na sociálnej sieti Telegram, má
žalovaný zriadený profil Fiki Sulik, na ktorom vzhľadom na pravidlá sociálnej siete, najslobodnejšie
prezentuje svoje názory, pričom na Telegram profile má viac ako 6.700 odoberateľov obsahu. Žalovaný

dňa 06.02.2025 uverejnil video s názvom „Nenávidím rádio Mišiačik“ (ďalej len „VIDEO I“) na platenom
kanáli Fiki Unchained, ktorý má žalovaný zriadený na platforme Patreon a dňa 13.02.2025 aj na svojom
kanáli na YouTube. Dňa 11.02.2025 žalovaný zverejnil video s názvom „Nenávidím rádio Mišiačik
2“ (ďalej len „VIDEO II) na svojom Patreon kanáli. Predmetnými videami dochádzalo k flagrantnému a
ničím neospravedlniteľnému zásahu do práva žalobcov na ochranu súkromia, občianskej cti, ľudskej

dôstojnosti a dobrého mena žalobcov. VIDEO I je extrémne vulgárne, žalovaný v ňom nevecne,
nekriticky, difamačne a absolútne šikanóznym spôsobom ponižuje a zosmiešňuje maloletého žalobcu
1., jeho vzhľad, záľuby, snahu a inteligenciu. Zároveň neoprávnene pracuje s podobizňou žalobcu
1., a to bez jeho výslovného súhlasu a zároveň bez existencie tzv. spravodajskej licencie. Okrem
toho obviňuje okolie maloletého a tým nepriamo útočí na žalobcov 2. a 3. zo žalovaným uvádzaných

nedostatkov výchovy, ktoré mali prispieť k tomu, že maloletý žalobca 1. nespĺňa subjektívne predstavy
žalovaného o správaní maloletých detí. Žalobcovia v návrhu poukázali na viaceré výroky žalovaného
vo VIDEU I (pasáže v rámci prepisu VIDEA I), ktorými žalovaný zasahuje do práva žalobcov na ochranu
osobnosti, ako napríklad: „Pretože, ty kokot, z neho vyrastie Breivik. Nemôžeš za každú pičovinuvravieť obyčajnému decku, že ty si taký špeciálny ty si taký úžasný Mišiačik. Ty si úplne iný ako
všetci ostatní. Takto v ňom buduješ narcistickú poruchu. Z neho sa stane Ted Bundy, ty kokot.“ ...
„Je proste ever tlsté decko vyjebané.“ ... „Braško, ty si na sebe honíš pred zrkadlom, prisahám.“...

„Toto decko nie je ani priemerné, toto decko nevie ani len písať v trinástich rokoch.“... „Priemerné tlsté
decko“... „Proste videli ste, že je to malý pičus tlstý.“.. „Bráško ty si omdlel lebo si si nevyvetral ty
magor...“ Žalobcovia uviedli, že konania žalovaného žiadnym spôsobom nevyprovokovali a do momentu
zverejnenia VIDEA I ani neregistrovali činnosť a prezentáciu žalovaného na internete. Poukázali tiež na
to, že žalovaný aj na sociálnej sieti Telegram uverejnil viaceré neprimerané, nevecné, dehonestujúce a

zosmiešňujúce hodnotiace úsudky, na adresu žalobcu 1. aj na adresu žalobcov 2. a 3., ktoré zasahujú
do občianskej cti, ľudskej dôstojnosti, vážnosti a dobrého mena žalobcov, a ktoré sú na sociálnej sieti
Telegram ku dňu podania žaloby stále prístupné, ako napríklad príspevok: „chapes ty kkt? 160 k a 4
k lajkov, ze tlsty postihnuty kokot tam pusti jeniffer lopez“ alebo „keby mozem podpaliť jednu instituciu
beztrestne tak by to bolo rádio misiacik“. Žalobcovia ďalej uviedli, že žalovaný síce obmedzil prístup
a pravdepodobne aj odstránil VIDEO I z platformy Youtube a napádané videá z platformy Patreon,

avšak uvedené konanie žalobcovia považujú za neúprimné vzhľadom na príspevky, ktoré žalovaný v
rozhodnom čase zverejnil na sociálnej sieti Telegram. Žalobcovia tiež poukázali na to, že evidujú, že
žalovaný zverejnil na sociálnej sieti Instagram ospravedlnenie, ktoré však nemôže byť považované za
akékoľvek dostačujúce zadosťučinenie, najmä preto, že žalovaný VIDEO I zverejnil neobmedzenému
počtu osôb na platenej platforme YouTube, čiže zásahom do práva žalobcov na ochranu osobnosti

profitoval ako aj z dôvodu osobitného motívu, ktorý viedol žalovaného k natočeniu napádaných videí,
čo vysvetľuje sám prostredníctvom príspevkov na sociálnej sieti Telegram, čo je konanie v hrubom
rozpore s dobrými mravmi, ako aj vo vzťahu k skutočnosti, že o úprimnosti ospravedlnenia žalovaného
možno mať pochybnosti, vzhľadom na skutočnosť, že na sociálnej sieti Telegram zverejnil príspevok, v
ktorom uvádza, že napádané videá stiahol z dôvodu, že nechce „mať na svedomí 13-rocne decko (aj

ked skurvene decko)“. Žalovaný zároveň zneužíva dobré meno a dobrú povesť žalobcu 1. na získavanie
majetkového prospechu pre seba, keď uvádza: „Pre vás co ste nestihli kuknut: Vyrobil som discount kod
MISAICIK s ktorym mas 20 % off z prveho mesiaca.“

4. Potrebu bezodkladnej úpravy pomerov neodkladným opatrením žalobcovia odôvodnili obsahom

VIDEA I, ktorým žalovaný zasiahol do osobnostných práv žalobcov a tiež do ich rodinného a súkromného
života. Žalobcovia poukázali na to, že vzhľadom na opísaný skutkový stav a možnosť identifikácie
žalobcu 1. na základe práce žalovaného s podobizňou žalobcu 1. zosmiešňujúcim spôsobom, existuje
dôvodná a bezodkladná potreba dočasnej úpravy pomerov strán sporu nakoľko hrozba vzniku škody a
nemajetkovej ujmy žalobcu 1. je vyššia oproti neexistujúcej škode, ktorá by mohla vzniknúť žalovanému

zákazom opätovného zverejnenia VIDEA I, VIDEA II a príspevkov zo sociálnej sieti Telegram. Uviedli,
že čím dlhšie budú predmetné príspevky dostupné verejnosti, tým viac sa bude prehlbovať zásah do
práv žalobcov na ochranu ich čiastkových osobnostných práv, a to najmä do dôstojnosti, do vážnosti,
morálnej a osobnej integrity, do práva na rodinný a súkromný život. Nariadením neodkladného opatrenia
by sa zabezpečilo, aby nedošlo k ešte výraznejšiemu poškodeniu osobnostných práv žalobcov, a teda k

prehlbovaniu negatívneho stavu spôsobeného zverejnením VIDEA I, VIDEA II a príspevkov na sociálnej
sieti Telegram. Uviedli, že nakoľko sa predmetným návrhom domáhajú uloženia povinnosti upustiť
od ďalšieho zasahovania do práv žalobcov zo strany žalovaného, ako aj odstránenia príspevkov zo
všetkých platforiem a sociálnych sietí, pričom odstránením bude zabezpečený nezávadný stav, majú
za to, že vydaním neodkladného opatrenia bez ďalšieho je jednoznačne objektívne možné dosiahnuť

ochranu práv žalobcov proti žalovanému ako porušiteľovi. Zároveň uviedli, že vydaním neodkladného
opatrenia nemusí dôjsť k vytvoreniu trvalého a nenávratného stavu, nakoľko v prípade, že by boli
žalobcovia vo veci samej neúspešní, tak žalovanému nič nebráni publikovať VIDEO I a VIDEO II v jeho
pôvodnom stave, rovnako tak príspevky na sociálnych sieťach. Žalobcovia zdôraznili, že každá sloboda,
aj sloboda slova žalovaného musí mať svoje hranice, a to vtedy, pokiaľ začne zasahovať bez právneho

dôvodu do práv tretích osôb, v tomto prípade do čiastkových práv žalobcov na ochranu osobnosti.
Poukázali na to, že nariadenie neodkladného opatrenia jednoznačne smeruje k dosiahnutiu cieľa
žalobcov, teda ak súd meritórne rozhodne v prospech žalobcov, mohlo dôjsť k odstráneniu závadného
stavu a nariadením neodkladného opatrenia nebude žalovanému spôsobený taký zásah do práv, ktorý
by bol nelegitímny, neprípustný, resp. pre žalovaného neznesiteľný. Zároveň neexistuje žiadny iný

právny prostriedok, ktorý by bol schopný zabezpečiť cieľ sledovaný neodkladným opatrením, nakoľko
v prípade ďalšieho šírenia a zdieľania napádaných videí, dochádza opakovane, každým ich prehratím,
zdieľaním či preposlaním k prehlbovaniu a zvyšovaniu miery závažnosti neoprávneného zásahu do práv
žalobcov. Žalobcovia tiež uviedli, že v prípade, ak konajúci súd dočasne bezodkladne neupraví pomerystrán sporu tak, že žalovanému dočasne zakáže zasahovať do prác žalobcov na ochranu osobnosti,
môže byť do práv žalobcov na ochranu osobnosti ešte väčšmi zasahované zo strany žalovaného, a to
napríklad informovaním svojich odberateľov na sociálnych sieťach o spore či publikovaním nových videí

na svojom YouTube kanáli, alebo publikovaním nových príspevkov na sociálnych sieťach, menovaním a
identifikovanímžalobcovarozširovanímďalšíchneprimeraných,vulgárnychadifamačnýchhodnotiacich
úsudkov.

5. Na preukázanie splnenia podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia predložili

nasledujúce dôkazy: 1. CD, na ktorom sa nachádza kópia VIDEA s názvom „Nenávidím rádio Mišiačik“
obsahujúce viaceré výroky na adresu žalobcu 1. zo strany žalovaného zodpovedajúce ich prepisu v
podanom návrhu; 2. profil žalovaného fikiunchained, z ktorého vyplýva, že žalovaný má na uvedenej
platforme viac ako 25,6 tis. sledovateľov (č. l. 72 spisu); 3. profil žalovaného na sociálnej sieti Instagram
s užívateľským menom fikisulik123, z ktorého vyplýva, že žalovaný má na uvedenej sociálnej sieti
viac ako 42,6 tis. sledovateľov (č. l. 73 spisu); 4. príspevky žalovaného zverejnené na sociálnej sieti

Telegram prostredníctvom užívateľského profilu @realfikisulik v súvislosti so žalobcom 1. (č. l. 76-78
spisu); príspevok žalovaného na sociálnej sieti Telegram v súvislosti so žalobcom 1. (č. l. 80 spisu);
printscreen zobrazujúci počet videní VIDEA I (č. l. 85 spisu); printscreen používateľského účtu s názvom
Fiki Unchained resp. @fikiunchained zobrazujúci počet odberateľov a videí žalovaného (č. l. 86 spisu).

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť chrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

13. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

15. Podľa ust. § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

16. Podľa čl. 10 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „Dohovor“),
každý má právo na slobodu prejavu. Toto právo zahŕňa slobodu zastávať názory a prijímať a rozširovať
informácie alebo myšlienky bez zasahovania štátnych orgánov a bez ohľadu na hranice. Tentočlánok nebráni štátom, aby vyžadovali udeľovanie povolení rozhlasovým, televíznym alebo filmovým
spoločnostiam.

17. Podľa čl. 10 ods. 2 Dohovoru, výkon týchto slobôd, pretože zahŕňa povinnosti aj zodpovednosť,
môže podliehať takým formalitám, podmienkam, obmedzeniam alebo sankciám, ktoré stanovuje zákon,
a ktoré sú nevyhnutné v demokratickej spoločnosti v záujme národnej bezpečnosti, územnej celistvosti
alebo verejnej bezpečnosti, na predchádzanie nepokojom alebo zločinnosti, ochranu zdravia alebo
morálky, ochranu povesti alebo práv iných, zabránenia úniku dôverných informácií alebo zachovania

autority a nestrannosti súdnej moci.

18. Podľa čl. 16 Ústavy Slovenskej republiky, (ďalej len „Ústava SR“), nedotknuteľnosť osoby a jej
súkromia je zaručená. Obmedzená môže byť len v prípadoch ustanovených zákonom.

19. Podľa čl. 19 Ústavy Slovenskej republiky, (ďalej len „Ústava SR“), každý má právo na zachovanie

ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a na ochranu mena. Každý má právo na ochranu pred
neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života. Každý má právo na ochranu pred
neoprávneným zhromažďovaním, zverejňovaním alebo iným zneužívaním údajov o svojej osobe.

20. Podľa čl. 26 Ústavy SR, sloboda prejavu a právo na informácie sú zaručené, každý má právo

vyjadrovať svoje názory slovom, písmom, obrazom alebo iným spôsobom, ako aj slobodne vyhľadávať,
prijímať a rozširovať idey a informácie bez ohľadu na hranice štátu. Vydávame tlače nepodlieha
povoľovaciemu konaniu. Podnikanie v odbore rozhlasu a televízie sa môže viazať na povolenie štátu.
Podmienky ustanoví zákon.

21.Podľačl.26ods.4ÚstavySR,sloboduprejavuaprávovyhľadávaťašíriťinformáciemožnoobmedziť
zákonom, ak ide o opatrenia v demokratickej spoločnosti nevyhnutné na ochranu práv a slobôd iných,
bezpečnosť štátu, verejného poriadku, ochranu verejného zdravia a mravnosti.

22. Podľa § 11 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Občiansky zákonník“), fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia,
občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

23. Podľa § 12 ods. 1 Občianskeho zákonníka, písomnosti osobnej povahy, podobizne, obrazové snímky
a obrazové a zvukové záznamy týkajúce sa fyzickej osoby alebo jej prejavov osobnej povahy sa smú

vyhotoviť alebo použiť len s jej privolením.

24. Nariadením neodkladného opatrenia sa žalobcovia domáhali neodkladnej ochrany osobnosti na
základe tvrdení, že k zásahu do ich osobnostných práv došlo výrokmi žalovaného, ktoré sú obsahom
konkrétnychstatusovstáledostupnýchnasociálnejsietiTelegramvrátanetakých,vktorýchjezobrazená

obrazová podobizeň žalobcu 1., ako aj ktoré sú obsahom audiovizuálnych záznamov s názvom
„Nenávidím rádio Mišiačik“ a s názvom „Nenávidím rádio Mišiacik 2“.

25. V danom prípade tak možno hovoriť o strete, resp. kolízii dvoch základných práv garantovaných
Ústavou SR stojacich na rovnakej úrovni, a to medzi právom na ochranu osobnosti žalobcov (maloletého

žalobcu 1. a jeho rodičov) a slobodou práva prejavu žalovaného.

26. V slovenskom právnom poriadku je sloboda prejavu zakotvená v článku 26 Ústavy SR, pričom toto
právo nie je absolútne a môže byť v určitých prípadoch obmedzené na základe presne stanovených
legitímnych dôvodov, ako je napríklad aj ochrana práv a slobôd iných podľa čl. 19 ods. 1 Ústavy SR,

resp. čl. 16 ods. 1 Ústavy SR, konkretizované v § 11 a nasl. Občianskeho zákonníka. Podľa generálnej
klauzuly ochrany osobnosti obsiahnutej v ustanovení § 11 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má
právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj
súkromia,svojhomenaaprejavovosobnejpovahy.Ochranasúkromiazahŕňaprávonanerušenýosobný
život, duševný pokoj, nedotknuteľnosť života jednotlivca v kruhu jeho najbližších. „Jadrom ochrany

ľudských práv je vždy snaha o maximalizáciu hodnôt slobody, rovnosti a dôstojnosti jednotlivcov, ktoré
predstavujú určité spojené nádoby, kde nie je možná ich absolutizácia, ale len rozumné vyvažovanie,
pričom konflikt vo vnútri systému základných práv a slobôd treba riešiť prostredníctvom ich spravodlivej
rovnováhy“ (porovnaj nálezy Ústavného súdu SR sp. zn. ÚS 22/06, ÚS 6/04, ÚS 34/07). K vznikuobčianskoprávnej zodpovednosti spôsobenej zásahom do osobnosti fyzickej osoby musia byť splnené
zákonné predpoklady, ktorými sú existencia zásahu, ktorý je objektívne spôsobilý vyvolať nemajetkovú
ujmu a ktorý spočíva v porušení alebo v ohrození fyzickej osoby v jej fyzickej a morálnej integrite, musí

ísť o zásah neoprávnený a musí byť daný kauzálny nexus medzi oboma predpokladmi.

27. Z návrhu a predložených listín mal súd za osvedčenú skutočnosť, že žalovaný je vloger, influencer,
youtuber, syn bývalého ministra hospodárstva Slovenskej republiky a aktívneho politika, ktorý sa
prostredníctvom internetovej platformy www.youtube.com vyjadruje cez používateľský účet s názvom

Fiki Unchained resp. @fikiunchained, na ktorom má v súčasnosti viac ako 16.000 odberateľov. Žalovaný
má zriadený profil aj na platforme Patreon s viac ako 1000 platiacich členov, na sociálnej sieti Instagram,
kde má viac ako 42 000 sledovateľov a na sociálnej sieti Telegram, na ktorej má viac ako 6.000
odberateľov. Je tak zrejmé, že príspevky žalovaného na sociálnych sieťach, resp. videá žalovaného na
platforme Youtube či Patreon sú dostupné širšej verejnosti v porovnaní s „bežnými“ občanmi, ktorí nie
sú verejne známi.

28. Dokazovanie v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nie je dokazovaním v rozsahu, ktoré
sa vyžaduje v základnom konaní, keďže súd plnohodnotné dokazovanie nevykonáva a rozhoduje
spravidla bez nariadenia pojednávania a bez výsluchu strán sporu. Toto dokazovanie preto
právna teória označuje ako osvedčovanie, čo znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov

zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. Všetky zásady dokazovania platné v civilnom procese sa tak nemôžu uplatniť v celej
šírke s ohľadom na potrebu poskytnutia rýchlej a účinnej ochrany práv, ktoré majú byť predmetom
nariadeného neodkladného opatrenia. Navrhovateľovi tak priamo zákon ukladá povinnosť hodnoverne
osvedčiť aj dôvodnosť aj trvanie nároku, ktorému sa má ochrana neodkladným opatrením poskytnúť.

„Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na predbežné opatrenie.
Pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky procesné formality, ako je to pri
riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že osvedčované skutočnosti sa
súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia, ako nanajvýš (vysoko) pravdepodobné“ (porovnaj

rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 6 M Cdo 5/2012).

29. Z návrhu mal súd s poukazom na skutočnosť, že miera dokazovania v konaní o neodkladnom
opatrení je iná, ako miera dokazovania v meritórnom konaní, ďalej za osvedčené, že žalovaný je
autorom textov zverejnených na sociálnej sieti Telegram, a to v rozsahu a s obsahom, ktorý uviedli v

návrhu žalobcovia. Súd mal tiež sa osvedčené, že žalovaný dňa 06.02.2025 uverejnil video s názvom
„Nenávidím rádio Mišiačik“ na platenom kanáli Fiki Unchained, ktorý má žalovaný zriadený na platforme
Patreon a dňa 13.02.2025 aj na svojom kanáli na YouTube a dňa 11.02.2025 žalovaný zverejnil video s
názvom „Nenávidím rádio Mišiačik 2“ na svojom Patreon kanáli.

30. Pokiaľ ide o charakter väčšiny výrokov použitých žalovaným na adresu žalobcu 1. a nepriamo aj
na žalobcov 2. a 3. na sociálnej sieti Telegram, ako aj v napadnutom videu s názvom „Nenávidím rádio
Mišiačik“, ktorého tvorcom je žalovaný, tieto bez potreby bližšieho analyzovania nepochybne spĺňajú
znaky neoprávneného zásahu objektívne spôsobilého privodiť ujmu na právach žalobcov chránených
ustanoveniami § 11 a nasl. O.z., konkrétne práva na ich občiansku česť, ľudskú dôstojnosť, osobnú

integritu, dobré meno, či práva na súkromie. Prostredníctvom VIDEA 1 žalovaný prezentoval svoj
subjektívny názor na maloletého žalobcu 1., predovšetkým v súvislosti s jeho činnosťou v oblasti
prevádzkovania malého internetového rádia Mišiačik. Tento názor žalovaného bol v predmetnom videu
vyjadrený veľmi emotívne, negatívne, možno konštatovať, že spôsobom pôsobiacim agresívne, resp.
nenávistne. Cieľom žalovaného bolo zjavne zosmiešniť alebo zdiskreditovať žalobcu 1., narušiť jeho

povesť, a zároveň pravdepodobne zaujať verejnosť a zvýšiť svoju popularitu, resp. získať ďalších
„followerov“. Okrem toho žalovaný zneužil podobizeň žalobcu 1. v uvedenom videu bez jeho súhlasu a
spôsobom,ktorýnebolvsúladesúčelom,naktorýbolatátopodobizeňvytvorená.Obdobnesanaadresu
žalobcu 1. žalovaný vyjadroval aj prostredníctvom sociálnej siete Telegram, na ktorej zverejnil viaceré
neprimerané,dehonestujúce,zosmiešňujúceavulgárnehodnotiaceúsudkyakonapríkladvýrok:„chapes

ty kkt ? 160k a 4k lajkov, ze tlsty postihnuty kokot tam pusti jeniffer lopez“ alebo výrok: „Rozhodol som sa
ze nakoniec asi nechcem mat na svedomi 13-rocne decko (aj ked skurvene decko). Z youtubu som to
stiahol. Oba diely najdete uz len na mojom Patreone.“; Výroky žalovaného na adresu žalobcu 1. či už na
sociálnej sieti Telegram alebo vo VIDEU I tak boli nepochybne podané spôsobom zasahujúcim do právana ochranu osobnosti žalobcov a boli natoľko intímne, že porušovali ich právo na ľudskú dôstojnosť a
súkromie. Takýto spôsob vyjadrenia tak nepochybne nepredstavoval legitímnu kritiku, ale bol určený na
poškodenie povesti žalobcov a porušenie ich práv na ochranu osobnosti.

31. Netreba opomenúť ani skutočnosť, že žalobca 1. je maloletou osobou, v podstate dieťa, ktoré
v zmysle právneho poriadku, ako aj medzinárodných zmlúv o právach dieťaťa, ktorými je Slovenská
republika viazaná, požíva zvýšenú mieru ochrany, a to aj v oblasti osobnostných práv. Zároveň vzhľadom
na vek žalobcu 1. nemožno predpokladať, že by žalobca 1. disponoval dostatočnou emocionálnou

a rozumovou zrelosťou na to, aby vedel difamačné až šikánozne vyjadrenia plnoletého žalovaného
na jeho adresu (navyše bez toho, aby tieto hodnotiace úsudky žalovaného nejakým spôsobom
vyprovokoval respektíve, aby o ne „stál“), posudzovať s odstupom a bez negatívnych dôsledkov na svoje
psychické zdravie. Zároveň je potrebné zdôrazniť, že nenávistné prejavy žalovaného boli prezentované
prostredníctvom internetu, a že tieto prejavy tak majú veľký dosah a v krátkom čase sa môžu dostať k
neobmedzenému počtu adresátov. V online prostredí sa nenávistné prejavy čoraz častejšie rozširujú a

ich následky sú neraz zľahčované. Mnohí používatelia sa mylne domnievajú, že internet im poskytuje
väčšiu slobodu pri vyjadrovaní názorov, a preto vnímajú šírenie nenávisti ako menej závažné než v
reálnom živote.

32. Súd mal za osvedčené, že potreba bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu vyplýva z obsahu

väčšiny výrokov žalovaného zverejnených na sociálnej sieti Telegram, ako aj z obsahu VIDEA I, ktorými
dochádza k zásahu do osobnostných práv žalobcov, pričom hrozba vzniku škody a nemajetkovej
ujmy žalobcu 1. je vyššia oproti neexistujúcej škode, ktorá by mohla žalovanému vzniknúť uložením
povinnosti v celom rozsahu odstrániť tieto príspevky, resp. zdržať sa a upustiť od ich opätovného
zverejňovania či rozširovania. Nakoľko príspevky tak, ako sú uvedené vo výroku I. v bode 1. tohto

uznesenia preukázateľne zasahujú do práva na ochranu osobnosti žalobcov a zároveň sú na sociálnej
sieti Telegram stále dostupné, čo mal súd za preukázané z návštevy profilu žalovaného, ktorý je verejne
dostupný na tejto sociálnej sieti, súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcov v tejto časti
vyhovel a nariadil neodkladné opatrenie v znení uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia. Súd zároveň
odstránil zrejmú chybu v písaní, keď pri výrokoch na sociálnej sieti Telegram: „Poviem vam ako vznikol

tento moj myslienkovy pochod: Na IG mam 42,5k followerov a vacsinou to funuje dobre a IG ma ukaze
dajme tomu 30k z nich S tym som ochotny zit Ale niekedy mu zajebe a rozhodna se ze moj content
nebude ukazovat mojim followerom a mam na storke ze 15k za cely den To co ma byt ty kkt, ze ty si
zakliknes follow ze chces vididiet moj content a on ti to proste neukaze? A radsej ti ukaze radio misiacik
reelko kde ma ten maly tlsty skurvisyn 120k videni na uplnom hovne A tiktok ani nehovorim, tam mam

15k a ukaze to kolkym ? dakedy ze 300 Tuto je to jak keby si piseme, proste co poslem - to vam dojde“;
„chapes ty kkt? 160k a 4k lajkov, ze tlsty postihnuty kokot tam pusti jeniffer lopez“ a „keby mozem podpalit
jednu instituciu beztrestne tak by to bolo radio misiacik“ bol nesprávne uvedený dátum zverejnenia dňa
04.02.2025 namiesto dňa 05.02.2025.

33. Čo sa týka príspevku zo dňa 5. februára 2025 o 23:05 hod., v rámci ktorého bolo zverejnené
audiovizuálne zachytenie žalobcu 1., súd uvádza, že hoci predmetné video už nie je dostupné
prostredníctvom poskytnutého odkazu, v popise videa je uvedené, že ide o súkromné video, ku ktorému
môže byť získaný prístup za predpokladu splnenia príslušných podmienok prístupu, preto súd považoval
za dôvodné uložiť povinnosť žalovanému neodkladným opatrením tento príspevok odstrániť, keďže

môže byť stále prístupné neznámemu hoci obmedzenému počtu odberateľov. Z uvedeného dôvodu súd
nariadil žalovanému zdržať sa a upustiť aj od opätovného zverejňovania či rozširovania akýmkoľvek
spôsobom VIDEA I, ktorým žalovaný neoprávnene zasahoval do osobnostných práv žalobcov, a ktoré
síce už nie je verejne dostupné, keďže po kliknutí na odkaz na YouTube sa zobrazuje, že ide o
súkromné video, avšak žalovaný k nemu môže udeliť prístup a zmeniť jeho nastavenia z verejného na

súkromné, čím je možné video opätovne zverejniť a zároveň predmetné video môže byť stále prístupné
neznámemu hoci obmedzenému počtu odberateľov. Vzhľadom na uvedené existuje dôvodná obava, že
sa predmetným VIDEOM I môže prehlbovať zásah do práv žalobcov na ochranu ich osobnostných práv,
a to najmä dôstojnosti, vážnosti, morálnej a osobnostnej integrity, do práva na rodinný a súkromný život.

34. Súd má tiež za to, že žalobcovia dostatočným spôsobom preukázali a osvedčili aj naliehavosť
potreby nariadenia neodkladného opatrenia spočívajúcom v uložení povinnosti žalovanému zdržať sa a
upustiť od zverejňovania či rozširovania akýmkoľvek spôsobom hodnotiacich úsudkov, ktoré zasahujú
do práva žalobcov na ochranu osobnosti, a ktoré sú svojím významom totožné alebo obdobné tvrdeniamuvedeným vo výroku I. bod 3 tohto uznesenia. Zároveň sa jedná o výroky, ktoré žalovaný vyslovil vo
svojomVIDEU1,ktoréžalobcoviadokonaniapredložilinaCD.Takétoobdobnéresp.totožnéhodnotiace
úsudky žalovaného môžu mať bezprostredný a nepriaznivý dopad na osobnú integritu, či dôstojnosť

žalobcov, obzvlášť maloletého žalobcu 1., pričom v prípade ich zverejňovania či rozširovania by mohlo
dôjsť k vzniku ujmy, ktorú by bolo len ťažko možné napraviť bežnými prostriedkami právnej ochrany.
Za týchto okolností je nariadenie neodkladného opatrenia opodstatnené ako dočasné preventívne
opatrenie s cieľom predísť vážnej ujme najmä žalobcu 1. a zabezpečiť efektívnu ochranu práv žalobcov.
Zároveň takto uložená povinnosť prostredníctvom neodkladného opatrenia je primeraná a v súlade s

princípom proporcionality, keďže neprimeraným spôsobom nezasahuje do práv a oprávnených záujmov
žalovaného.

35. Súd na druhej strane zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenie žalobcov v časti
výrokov žalovaného zverejnených na sociálnej sieti Telegram, a to konkrétne výrok žalovaného zo dňa
06.02.2025 o 21:26 hod., v ktorom je uverejnený odkaz na VIDEO I a text „misiacik vlog out“, ďalej výrok

zo dňa 11.02.2025 o 08:32 hod., v ktorom je uverejnený odkaz na VIDEO II a text: „misiacik 2 out“ a
tiež výrok zo dňa 13.02.2025 o 20:32 hod., v ktorom je uverejnený odkaz na VIDEO II a text: „Druha
cast misiacika“. Dôvodom zamietnutia bola skutočnosť, že po prekliknutí na uvedený odkaz súd zistil,
že predmetné webové stránky nie sú dostupné, resp. neboli nájdené, a teda absentoval predpoklad
nevyhnutnosti zásahu na ochranu osobnostných práv žalobcov v tejto časti.

36. Súd zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia aj v tej časti, v ktorej sa žalobcovia
domáhali, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa a upustiť od ďalšieho zverejňovania alebo
šírenia akýmkoľvek spôsobom videa s názvom ‚Nenávidím rádio Mišiačik 2“ a to z dôvodu, že žalobcovia
k návrhu nepredložili samotné video, či už formou jeho kópie na CD prípadne jeho prepis, či iný dôkaz

o jeho obsahu, na základe čoho by súd mohol relevantne posúdiť, či zverejnením predmetného obsahu
došlo k zásahu do ich osobnostných práv. Navyše VIDEO II už nie je verejne dostupné na platforme
YouTube (resp. po kliknutí na odkaz na YouTube sa zobrazuje, že ide o súkromné video), a teda nie je
objektívne možné vykonať obsahové posúdenie predmetného videa.

37. Súd taktiež zamietol návrh žalobcov v časti, v ktorej sa domáhali, aby súd neodkladným opatrením
uložil povinnosť žalovanému zdržať sa a upustiť od verejného zverejňovania či rozširovania akýmkoľvek
spôsobom či na akejkoľvek verejne dostupnej sieti či na webovom portáli akýchkoľvek informácií
týkajúcich sa tohto sporu vo veci vedenej na tunajšom súde ako aj obsahu súdneho spisu, najmä
no nie výlučne podanej žaloby, písomných vyjadrení, zápisníc z jednotlivých úkonov, rozhodnutí súdu

a iné až do doby právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Žalobcovia síce navrhovali, aby súd v
tejto časti neodkladné opatrenie nariadil, avšak v odôvodnení ich návrhu nekonkretizovali (resp. sa
vôbec nezmienili) v čom má spočívať nevyhnutnosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov, teda žiadali
o nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti bez relevantného zdôvodnenia a neosvedčili tak
jeden z kumulatívnych predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia. Zároveň by v zmysle testu

proporcionality nariadením neodkladného opatrenia v zmysle takto všeobecne navrhovaného petitu
došlo k neprimeranému zásahu do práv žalovaného garantovaného čl. 26 Ústavy SR. Všetky základné
práva a slobody (aj právo osobnosti, ktoré je garantované Ústavou najmä v článku 19) sa chránia
len v takej miere a rozsahu, kým uplatnením jedného práva alebo slobody nedôjde k neprimeranému
obmedzeniu, či dokonca popretiu iného práva alebo slobody (rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej

republiky sp. zn. IV.ÚS 362/09, PL. ÚS 7/96).

38. Súd vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti rozhodol tak, že v časti návrhu na nariadenie
neodkladnéhoopatreniažalobcovvyhoveltak,akojeuvedenévovýrokuI.bod1.,2.a3.tohtouznesenia
a v prevyšujúcej časti návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia ako neosvedčený zamietol.

39. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 1 C.s.p. v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto uznesením, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.