Rozsudok pre zmeškanie – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 4, 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7C/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7825200085
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Gajdošová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:7825200085.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Vladimírou Gajdošovou, v spore žalobcu: Slovenská kancelária
poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, zast.: Remedium Legal,
s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
D. XXX, XXX XX C. D. o zaplatenie 13 131,- eur s prísl.

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 13 131,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9

%ročnezosumy237,-eurod 14.07.2023dozaplatenia,9,25%ročnezosumy 407,-eurod 18.08.2023
do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 311,- eur od 07.10.2023 do zaplatenia, 8,65 % ročne zo sumy
12 176,- eur od 20.10.2024 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 10.01.2025 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 13 131,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
237,- eur od 14.07.2023 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 407,- eur od 18.08.2023 do zaplatenia,
9,5 % ročne zo sumy 311,- eur od 07.10.2023 do zaplatenia, 8,65 % ročne zo sumy 12 176,- eur od
20.10.2024 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalobca je právnická osoba zriadená zákonom č. 381/2001 Z. z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a
zapísaná v Obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III, Odd. Po, vložka č. 983/B. Žalobca je v
súlade s čl. 1 bod 3 Smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2009/103/ES Národnou kanceláriou
Systému zelenej karty. Systém zelenej karty je mechanizmus ochrany obetí dopravných nehôd v
dôsledku cezhraničného pohybu motorových vozidiel. Kancelária Systému zelenej karty v krajine miesta

nehody garantuje odškodnenie poškodeným, ktorým bola spôsobená škoda prevádzkou motorových
vozidiel z iného štátu Systému zelenej karty. Mechanizmus fungovania členských kancelárií Systému
zelenej karty je upravený mnohostrannou dohodou Internal Regulations, publikovanou v Úradnom
vestníku Európskej únie pod č. L 192/23 dňa 31. júla 2003. V súlade s článkom 5.1 Internal Regulations
Kancelária krajiny, v ktorej má motorové vozidlo (prevádzkou ktorého bola škoda spôsobená) trvalé
stanovište, je povinná refundovať náhradu, ktorú Kancelária v krajine nehody vyplatila v súvislosti so

spôsobenou škodou. Žalobca je v súlade s článkom 10 ods. 1 Smernice Európskeho parlamentu a
Rady č. 2009/103/ES zároveň orgánom povereným náhradou škody pre prípady škody spôsobenej
nepoisteným vozidlom – Poistný garančný fond (ust. § 24 ods. 2 zákona o PZP). Žalovaný je fyzická
osoba – držiteľ motorového vozidla zn. BMW s EČV: E. (SK), ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda
(ďalej len „vozidlo“). Dňa 16.05.2022 spôsobil žalovaný ako držiteľ a vodič predmetným vozidlom v
dôsledku dopravnej nehody v Českej republike škodu viacerým poškodeným, a to: škodu na motorovom

vozidle zn. PEUGEOT s EČV: XXXXXXX (CZ), ktorého držiteľom bola v tom čase spoločnosť Sitel,
s.r.o., škodu na motorovom vozidle zn. AUDI s EČV: XXXXXXX (CZ), ktorého držiteľom bol v tom časeA. F., vecnú škodu Spoločenství vlastníků jednotek, vecnú škodu Technickej zpráve komunikací hl.
m. Prahy, škodu na zdraví G. C. a škodu na zdraví H. I. (ďalej len spolu ,,poškodený“). Podľa jeho
tvrdení Kanceláriou Systému zelenej karty, ktorá odškodnila nároky poškodených v súlade s právnym

poriadkom krajiny miesta nehody bola Česká kancelária poisťovateľov. Táto svoje nároky uplatnila u
žalobcu v súlade s čl. 5.1 Internal Regulations. Uviedol, že vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu
nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o

zmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalejlen„zákonaoPZP“),vzniklažalobcovivzmysleustanovenia
§ 24 ods. 2 vyššie uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodeným z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol poškodeným
dňa 02.03.2023 z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 14 002,- eur, z ktorého suma
vo výške 1 826,- eur predstavuje poplatok Systému zelenej karty, na ktorý si žalobca nárok neuplatňuje,
poistné plnenie dňa 09.06.2023 vo výške 272,- eur, z ktorého suma vo výške 35,- eur predstavuje

poplatok systému zelenej karty, na ktorý si žalobca nárok neuplatňuje, poistné plnenie dňa 13.07.2023
vo výške 468,- eur, z ktorého suma vo výške 61,- eur predstavuje poplatok systému zelenej karty, na
ktorý si žalobca nárok neuplatňuje a poistné plnenie dňa 04.09.2023 vo výške 358,- eur, z ktorého suma
vo výške 47,- eur predstavuje poplatok systému zelenej karty, na ktorý si žalobca nárok neuplatňuje.
Túto povinnosť si žalobca splnil v súlade s pravidlami Systému zelenej karty, kedy za vybavené nároky

plnil Kancelárii Systému zelenej karty v krajine miesta nehody. Konštatoval, že podľa ust. § 24 ods. 7
zákona o PZP si žalobca listom zo dňa 06.03.2023 uplatnil u žalovaného náhradu poistného plnenia
vo výške 12 176,- eur, s lehotou na zaplatenie dlžnej sumy do 06.04.2023, listom zo dňa 13.06.2023
náhradu poistného plnenia vo výške 237,- eur s lehotou na zaplatenie dlžnej sumy do 13.07.2023, listom
zo dňa 17.07.2023 náhradu poistného plnenia vo výške 407,- eur, s lehotou na zaplatenie dlžnej sumy

do 17.08.2023 a listom zo dňa 06.09.2023 náhradu poistného plnenia vo výške 311,- eur s lehotou na
zaplatenie dlžnej sumy do 06.10.2023. Žalovaný svoj dlh do dnešného dňa neuhradil ani len čiastočne.
Malzato,žežalobcasisplnilsvojupovinnosťvyplývajúcuzozákonaoPZPtým,žeuhradilpoškodenému
škodu. Tým, že žalovaný nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona o
PZP, vznikol žalobcovi voči žalovanému oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24 ods. 7 zákona

o PZP, a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 odseku 2 uvedeného zákona, na
náhradu toho, čo za neho plnil. Poukázal na to, že žalovaný zodpovedá podľa § 427 a nasl. Občianskeho
zákonníka (ďalej len „OZ“) ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou
prevádzky motorového vozidla. Zároveň poukázal na to, že v súlade s Dohovorom o práve použiteľnom
na dopravné nehody, ktorý bol publikovaný v zbierke zákonov pod č. 130/1976 Zb. rozhodným právom

pre občianskoprávnu mimozmluvnú zodpovednosť za dopravné nehody sú vnútorné predpisy štátu,
na území ktorého došlo k nehode (čl. 1 a čl. 3). Rozhodné právo určuje najmä podmienky a rozsah
zodpovednosti, dôvody vylučujúce zodpovednosť, akékoľvek obmedzenie zodpovednosti a jej delenie,
vznik a povahu škody, ktorá sa má nahradiť, spôsob a rozsah náhrady škody, možnosť prechodu práva
na náhradu škody, osoby, ktoré škodu utrpeli a ktoré majú nárok na jej náhradu, zodpovednosť pre

prevádzateľa vozidla za jeho zamestnanca, premlčanie a zánik práva uplynutím času, včítane pravidiel
počítania začiatku, prerušenia alebo zastavenia tohto času (čl. 8). Žalobca si zároveň v súlade s § 517
ods. 2 OZ uplatnil nárok na úroky z omeškania.

3. Súd dňa 28.01.2025 vydal platobný rozkaz v súlade s ustanovením v súlade s ustanovením § 265

ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako CSP), ktorý súd dňa 24.02.2025
zrušil z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk. Podľa
oznámenia Obvodného oddelenia Policajného zboru Plešivec, žalovaný na adrese trvalého pobytu
nebýva a v obci nebol už minimálne 10 rokov. Lustráciou pobytu žalovaného v rámci súdu dostupných
evidencií vedených Registrom obyvateľov Slovenskej republiky, Zborom väzenskej a justičnej stráže a

Sociálnou poisťovňou sa iný pobyt žalovaného nepodarilo zistiť.

4. Následne súd žalobu s prílohami žalovanému doručil postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Oznámenie
o podanej žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu od 26.03.2025 do 10.04.2025. Žalovaný sa k
žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

5. Súd nariadil pojednávanie na deň 04.06.2025, ktorého sa osobne zúčastnil právny zástupca žalobcu.
Žalovanému bolo doručené predvolanie na pojednávanie dňa 14.05.2025 fikciou doručenia v zmysle §
112 CSP. Žalovaný bol v predvolaní na pojednávanie poučený súdom o následkoch nesplnenia taktouloženej povinnosti, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie v zmysle ustanovenia § 274
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorým súd žalobe vyhovie.

6. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Súd s poukazom na citované ustanovenia CSP pre nečinnosť žalovaného rozhodol rozsudkom pre

zmeškanie podľa § 274 CSP, ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

9. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
(2) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich
činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto
zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá. (3)
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

11. Podľa § 427 ods. 1, 2 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za
škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

12. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten,
kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla,6a) v
ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na
motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť

poistnú zmluvu má nájomca.

13. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z.z., osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú
zmluvu podľa odseku 1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového
vozidla. Osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 2, je povinná

takúto poistnú zmluvu uzavrieť podľa § 16 pri vstupe cudzozemského motorového vozidla na územie
Slovenskej republiky.

14. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba

bez poistenia zodpovednosti.

15. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za
škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo
proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a

ods. 1 písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho,
čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).

16. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.17. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 CSP tak, že
úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu, s tým,
že o výške trov konania sa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré
vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 355 ods. 1 a § 356 písm. b/ CSP).

Proti výroku rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania je odvolanie prípustné (§ 355 a § 357 písm.
m/ CSP) v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Rožňava na Krajský súd

v Košiciach písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm. a/ CSP).

Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 CSP: Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na

ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesenímzruší a nariadi nové pojednávanie. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie,
rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh na zrušenie rozsudku
pre zmeškanie spolu s vyjadrením môže však žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre

zmeškanie dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.