Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, August 26, 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: TT-47Sa/15/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2022200205
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Michaláč

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200205.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

TT-47Sa/15/2022

Správny súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Markom Michaláčom v právnej veci žalobkyne:
A. B., nar. XX.XX.XXXX,bytom: C. XX, D., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny,
so sídlom: Špitálska 8, Bratislava, v správnej žalobe o preskúmanie rozhodnutia č. E./F./G. zo dňa 08.
júna 2022, takto

r o z h o d o l :

TT-47Sa/15/2022

I. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a.
II. Žalovanej sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania a dôvody preskúmavaného rozhodnutia

1. Prvostupňovým rozhodnutím č. B./XXXX/XXXXX-X zo dňa 17. februára 2022 správny orgán rozhodol
tak, že nevyhovuje žiadosti, ktorú podala dňa 06.12.2021 žalobkyňa a nepriznáva jej peňažný príspevok
na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorou je jej dcéra, A. B., narodená
XX.XX.XXXX, bytom: XXX XX D..

2. Svoje rozhodnutie prvostupňový orgán právne odôvodnil podľa § 40 ods. 1, § 67m ods. 1, § 14 ods. 4
zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a

o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „zákon o peňažných
príspevkoch“), § 34 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov
(ďalej len ako „správny poriadok“) a vecne tým, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, odbor
sociálnych vecí a rodiny, žiadosti účastníka konania o poskytnutie peňažného príspevku na opatrovanie
dcéry - pani A. B., podanej dňa 06.12.2021 nevyhovuje a peňažný príspevok na opatrovanie nepriznáva,
nakoľko v komplexnom posudku príslušného oddelenia odboru sociálnych vecí a rodiny č. B./F./H. zo
dňa 09.02.2022, nebola fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím uvedená forma kompenzácie

navrhnutá.

3. Orgán verejnej správy poukázal vo svojom rozhodnutí na posledný komplexný posudok č. B./XXXX/
XXXXX/XX, vydaného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, odborom sociálnych vecí arodiny, dňa 19.10.2016, je A. B. považovaná za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím s
mierou funkčnej poruchy 80 % s potrebou sprievodcu. Je odkázaná na individuálnu prepravu osobným
motorovým vozidlom. Sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia mala zistené v oblasti mobility

a orientácie, v oblasti zvýšených výdavkov a v oblasti sebaobsluhy. Boli jej navrhnuté primerané formy
kompenzácie. Posudkový lekár Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, odboru sociálnych vecí
a rodiny, vychádzajúc z odborných lekárskych nálezov doložených k žiadosti o peňažný príspevok na
opatrovanieadodatočnedoloženejlekárskejprepúšťacejsprávydňa03.02.2022,posúdilzdravotnýstav
menovanej a dňa 09.02.2022 vydal lekársky posudok č. XXXX/XXXXX/XX, podľa ktorého sa druh ani

miera funkčnej poruchy nezmenili.

4. Voči rozhodnutiu orgánu verejnej správy prvého stupňa podala žalobkyňa odvolanie.

5. Žalovaný Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP
a posudkových činností rozhodnutím č. E. /F. I./XXXX/XX zo dňa 08. Júna 2022 odvolanie žalobkyne

zamietol a v celom rozsahu potvrdil rozhodnutie orgánu prvého stupňa.

6. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 40 ods. 1, § 67m ods. 1, § 15, § 39 ods. 1, 2 zákona
o peňažných príspevkoch a vecne tým, že v rámci odvolacieho konania preskúmal kompletnú spisovú
dokumentáciu prvostupňového správneho orgánu a opätovne zhodnotil dôkazy a zároveň i potreby

pani A. B. pri posudzovaní zdravotného postihnutia a sociálnych dôsledkov jej ťažkého zdravotného
postihnutia v rámci lekárskej posudkovej činnosti a sociálnej posudkovej činnosti. Dokazovanie bolo
doplnené o lekársky posudok číslo E. B./XXXX zo dňa 30.05.2022 vydaný posudkovým lekárom ústredia
a o komplexný posudok číslo E./F. zo dňa 31.05.2022 vypracovaný sociálnym pracovníkom ústredia
v zmysle § 15 zákona o peňažných príspevkoch. Posudkový lekár ústredia na základe dostupnej

zdravotnej dokumentácie určil mieru funkčnej poruchy pani A. B. 80 % podľa prílohy č. 3 k zákonu o
peňažných príspevkoch, časť X. C. bod 2. písm. c) „ Tráviace ústrojenstvo. Ochorenie tenkého a hrubého
čreva. Colitis ulcerosa (idiopatická proktokolitída, Crohnova choroba), s ťažkým účinkom na celkový
stav a výkonnosť (perforácie, opakované operácie, malnutrícia) “, preto sa považuje za fyzickú osobu
s ťažkým zdravotným postihnutím.

7. K odvolaniu účastníčky konania odvolací orgán uviedol, že posudzovanie zdravotného stavu
posudzovanej osoby je uskutočnené komplexne na základe všetkých zdokumentovaných objektívnych
lekárskych nálezov a záverov vyšetrovacích metód v aktuálnom časovom slede. Posudkový lekár
ústredia pri hodnotení záverov zohľadnil všetky lekárske nálezy nachádzajúce sa v spisovej

dokumentácii prvostupňového správneho orgánu. Po posúdení aktuálneho nepriaznivého zdravotného
stavu pani A. B., s prihliadnutím na jej diagnózy, objektivizovaný klinický stav neposkytuje také údaje,
ktoré by podmieňovali V. alebo VI. stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby. Pri preskúmavaní
odvolaním napadnutého rozhodnutia odvolací orgán postupoval samostatne a nezávisle od zistení a
hodnoteníprvostupňovéhosprávnehoorgánu.Posudkovýlekárústrediaposudzovalstupeňodkázanosti

paniA.B.napomocinejfyzickejosobypodľaprílohyč.3kzákonuosociálnychslužbách.Prestanovenie
stupňa odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby skúmal jednotlivé telesné, zmyslové a psychické
funkcie a ich poruchy. Stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby v oblasti sebaobsluhy sa
podľa zákona o peňažných príspevkoch posudzuje na základe nálezov odborných lekárov, kde sa
zohľadňuje nielen samotný trvalý chorobný nález, ale aj jeho stupeň, forma a rozsah trvalého funkčného

znevýhodnenia, ktoré trvá aj napriek komplexne absolvovanej liečbe. Posudzovanie zdravotného stavu
nevychádza zo subjektívnych pocitov posudzovanej osoby. Nie každý subjektívny pocit fyzickej osoby
má klinický a objektívny korelát v posudzovanom zdravotnom stave. Lekárska posudková činnosť
vychádza z objektívnych lekárskych nálezov a skutočností a nemôže zohľadňovať subjektívne pocity
posudzovanej osoby, ani želania fyzickej osoby.

8. Posudkový lekár ústredia po preštudovaní spisovej dokumentácie posúdil odkázanosť pani A. B. na
pomoc inej fyzickej osoby pri jednotlivých činnostiach uvedených v prílohe č. 3 k zákonu o sociálnych
službách nasledovne: stravovanie a pitný režim (5 bodov), vyprázdňovanie močového mechúra (5
bodov), vyprázdňovanie hrubého čreva (5 bodov), osobná hygiena (5 bodov), celkový kúpeľ (0 bodov),

obliekanie, vyzliekanie (5 bodov), zmena polohy, sedenie a státie (5 bodov), pohyb po schodoch (5
bodov), pohyb po rovine (5 bodov), orientácia v prostredí (10 bodov), dodržiavanie liečebného režimu (0
bodov), potreba dohľadu (5 bodov). . Po sčítaní dosiahnutých bodov (55) je stupeň odkázanosti pani A.
B. na pomoc inej fyzickej osoby IV, čo zodpovedá priemernému rozsahu odkázanosti 6-8 hodín denne.9. Posudkový lekár ústredia sa stotožnil so záverom, že pani A. B. nie je odkázaná na opatrovanie,
odkázanosť menovanej na pomoc inej fyzickej osoby zmenil z III. stupňa na IV. stupeň odkázanosti na

pomoc inej fyzickej osoby podľa § 49 ods.10 a prílohy č.3 k zákonu o sociálnych službách. Lekárske
nálezy potvrdili, že úkony uvedené v prílohe č. 3 k zákonu o sociálnych službách pani A. B. dokáže
vykonával čiastočne s pomocou inej osoby a preto jej nebol určený stupeň V ev. VI, ktorý by podmieňoval
navrhnutie peňažného príspevku na opatrovanie. Nakoľko stupeň odkázanosti pani A. B. na pomoc inej
fyzickej osoby nie je V alebo VI, nebol jej peňažný príspevok na opatrovanie v komplexnom posudku

odvolacieho orgánu navrhnutý.

10. Vzhľadom na skutočnosť, že podľa komplexného posudku odvolacieho orgánu nebolo navrhnuté
kompenzovať sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia pani A. B. peňažným príspevkom na
opatrovanie, nie je možné v zmysle ustanovenia § 40 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch peňažný
príspevok na opatrovanie účastníčke konania poskytnúť.

11. Odvolací orgán považoval za potrebné záverom uviesť, že peňažné príspevky na kompenzáciu sú
podľa charakteru nároku fakultatívnymi dávkami. Znamená to, že na ich priznanie neexistuje právny
nárok, priznanie nároku sa posudzuje na základe konania, ktoré začína podaním písomnej žiadosti
fyzickej osoby a len po splnení všetkých podmienok stanovených v zákone o peňažných príspevkoch,

možno peňažný príspevok na kompenzáciu poskytnúť. Základnou podmienkou poskytnutia peňažného
príspevku na kompenzáciu je skutočnosť, že fyzická osoba má zdravotné postihnutie s mierou funkčnej
poruchy najmenej 50 %, čím sa stáva fyzickou osobou s TZP. Ďalšou podmienkou je, že v komplexnom
posudku, vydanom príslušným úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, resp. ústredím, bol navrhnutý
požadovaný druh peňažného príspevku na kompenzáciu.

II. Žaloba a jej dôvody

12. Proti rozhodnutiu žalovaného podala žalobkyňa žalobu a žiadala, aby súd napadnuté druhostupňové
rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa zrušil. V rámci svojej
žaloby poukazuje na to, že jej dcéra ochorela na Crohnovu chorobu vo svojich 14-tich rokoch. Strednú
školu absolvovala s osobitným režimom, zdravotný stav jej nedovoľoval študovať denne. Napokon v
r. 2001 jej bol priznaný invalidný dôchodok-zdravotne ťažko postihnutá s doprovodom. V súvislosti s

nepriaznivým vývojom Crohnovej choroby a nespočetnými hospitalizáciami v nemocnici v Bratislave,
kde absolvovala asi 20 operácií, výrazne to poznačilo jej duševné zdravie, je v starostlivosti psychiatra.
Diagnostikovaná jej bola bipolárna afektívna porucha v.s. schizoafektívna porucha vo vývoji a je zbavená
svojprávnosti, pričom opatrovníkom je žalobkyňa. Zhoršenie choroby prišlo v r. 2014, kedy jej musela
byť vyvedená ileostómia /vývod z tenkého čreva/ a o rok realizovaná proktokolektómia /odstránenie

konečníka/. Očakávané zlepšenie zdravotného stavu nenastalo, naopak. Vznikli komplikácie tvorby
mokvajúcich abscesov a fistúl vagenitálnej a perineálnej oblasti a má zavedený katéter z močového
mechúra. Dcéra si vyžaduje sústavnú 24 hodinovú starostlivosť. Nedokáže sa postarať sama o seba.
Zdôrazňuje, že jej nemá kto pomôcť, manžel a jedna dcéra zomreli pred 2 rokmi. Každý deň chodí
zdravotná sestra z ADOS, ktorá jej zápalové ložiská preplachuje a preväzuje, je to veľmi bolestivé.

Predtým musí dcéru osprchovať a pripraviť zdravotný materiál. Každý týždeň dochádzajú do B. do
nemocnice k chirurgovi na ošetrovanie fistúl. Nakoľko nemôžu využívať prepravu autobusom, chodia
taxíkom. Predtým ich vozil manžel, syn s nimi nebýva. Do r. 2021 navštevovali Nemocnicu sv. Michala
v Bratislave podľa potreby na kontroly aj každý týždeň. Žalobkyňa ďalej uvádza, že dcére pomáha
meniť a preplachovať stómiu, aj v noci, ošetruje jej rany, prebaľuje ju, pichá fraxiparín, zabezpečuje

lieky a stomiové pomôcky. A. nezvláda základné domáce práce, nedokáže si vybaviť telefonicky lekára,
úrady. Žalobkyňa poukazuje na to, že céru sprevádza na všetky odborné vyšetrenia - chirurgia Piešťany,
Univerzitná nemocnica Martin, tu je pravidelne sledovaná aj dematovenerológom a gastroenterológom.
Absolvujú s dcérou pravidelné kontroly u gynekológa, neurológa, internistu. Nemôže ju nechať samu
doma, max. na 2 hodiny, lebo začne panikáriť. Vplyvom dlhodobého užívania ťažkých kortikoidných

liekov sa zhoršil stav kostí, kĺbov, očí - používa paličku a prejde len krátke vzdialenosti.

13. Žalobkyňa má zato, že orgán verejnej správy Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Piešťany dôkladne
nepreskúmal všetky dôvody pre posúdenie nároku na peňažný príspevok, hoci v správe uvádza, žeA. má najťažšieho Crohna, s akým sa doposiaľ stretli. Prognóza stavu choroby vedie k zhoršovaniu.
Namieta, že ju nik zo správneho orgánu nenavštívil v domácom prostredí, kde by videli reálny stav.

III. Vyjadrenia žalovaného

14. Žalovaný vo svojom vyjadrení trvá na svojom rozhodnutí, žalobou napadnuté rozhodnutie vychádza

zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci a vykonaného dokazovania. Postupy prvostupňového a
druhostupňového správneho orgánu boli v súlade s príslušnými zákonmi. Rozhodnutia majú zákonom
stanovenú formu, ktorá predstavuje obsahové aj formálne náležitosti. Správne orgány v odôvodnení
rozhodnutia uviedli, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami boli vedené
pri hodnotení dôkazov, ako použili správnu úvahu pri použití právnych predpisov na základe ktorých
rozhodli. Žalovaný poukazuje na stanovisko úradu vo vyjadrení (Príloha č. 3 str. č. 6). K prílohám

žaloby čo sa týka zdravotnej dokumentácie, sa vyjadril Odbor peňažných príspevkov na kompenzáciu
ťažkého zdravotného postihnutia a posudkových činností za posudkové činnosti ústredia v prílohe č.
2 str. č. 5 s argumentáciou, že na lekárske nálezy, ktoré sú prílohou žaloby odvolací orgán nemôže
prihliadať, nakoľko neboli podkladom pre vypracovanie lekárskeho posudku zo dňa 30.05.2022 na účely
odvolacieho konania vo veci peňažného príspevku na opatrovanie. Ide o Odborné vyšetrenie z Univ.

nemocnice Martin zo dňa 12.07.2022, Odborné vyšetrenie z Nemocnice AW Piešťany - chir. amb.,
odborné vyšetrenie z Nemocnice AW Piešťany - neurolog. amb., odborné vyšetrenie z Univ. nemocnice
Martin zo dňa 17.02.2022, správa GE Konzília z UN Martin zo dňa 31.01.2022, správa GE Konzília
z UN Martin zo dňa 24.1.2022, lekárska správa z Nemocnice AW Piešťany - urgentný príjem zo dňa
01.06.2022, potvrdenie Agentúry domácej ošetrovateľskej starostlivosti (ADOS) Vrbové - 15.07.2022,

lekárske správy z r. 2021 (Univ.nemocnica sv.Michala Bratislava, Urgent Piešťany). Odbor peňažných
príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny v
Bratislave v čase posudzovania miery funkčnej poruchy a zdravotného postihnutia pani A. B. vychádzal
zo skutkového stavu veci. Po dôkladnom preštudovaní spisovej dokumentácie k žalobe dospel k záveru,
že neboli ani dodatočne zistené objektívne príčiny pre zmenu posudzovania predmetnej veci žaloby.

15. Žalovaný má za to, že v danom prípade neprišlo k pochybeniu správneho orgánu pri zisťovaní
skutkovéhostavu,aniprijehoprávnomposúdeníapostupodvolaciehoorgánu,ktorývenovaldostatočnú
pozornosť aj preskúmaniu postupu prvostupňového správneho orgánu je rovnako v súlade so zákonom
o peňažných príspevkoch.

IV. Replika žalobkyne

16. V replike na vyjadrenie žalovaného žalobkyňa zotrvala na svojej žalobe a dôvodoch. Žalobkyňa
zdôrazňuje, že zdravotný stav jej dcéry je nezmenený, ba sa zhoršuje. Pravidelne chodia k chirurgovi
do nemocnice Piešťany, ktorý reže, preplachuje, čistí fistuly a následne ADOS vykonáva ošetrenia v
domácom prostredí - to znamená, že žalobkyňa musí vybaviť auto alebo taxík na prevoz do Piešťan a
iných nemocníc a všade svoju dcéru ju sprevádzať a asistovať.

17. Nesúhlasí s hodnotením posudkového lekára v jeho posudku a to najmä s tým, že: Orientácia v
prostredí 10 bodov - znamená, že dcéra nepotrebuje dohľad v cudzom prostredí, žalobkyňa nesúhlasí s
tým, pretože ju nemôže poslať samu v sanitke do nemocnice Bratislavy a Martina, musí ju sprevádzať,
pretože sa nedokáže orientovať a panikári, lieči sa na schizofréniu a ešte aj je zbavená súdom

svojprávnosti. Dcéra nemá vytvorený sociálny kontakt v dôsledku choroby - nebola nikdy zamestnaná,
nikam nechodí na žiadne kultúrne podujatia, návštevy, výlety - len do nemocníc bohužiaľ. Potreba
dohľadu -5 bodov – nesúhlasí žalobkyňa uvádza, že musí vybaviť telefonicky lekárov, objednať sanitku,
alebo auto na prepravu do nemocnice Piešťany, Trnavy, Bratislavy, Martina, musí dávkovať lieky,
kontrolovať dodržiavanie užívania liekov, vybavovať predpis liekov, ísť do lekárne vyzdvihnúť lieky a

zdravotné pomôcky na ileostómiu a asistovať jej pri ošetrovaní ileostómie Stravovanie a pitný režim - 5
bodov - dokáže sa sama najesť, ale príprava jedla a stým spojené nákupy, varenie, umývanie riadu si
neurobí sama. Zdravotný stav vyžaduje diétu, ktorú žalobkyňa musí pripraviť, nemôže donášať stravu z
verejných stravovní. Nevie si predstaviť, že by mala na bicykli /nedokáže sedieť na sedanke, v dôsledkufistúl) alebo pešo robiť nákupy. Auto nemajú a ani vodičský preukaz. Vyprázdňovanie hrubého čreva -
nesprávne uviedlo ústredie - je to tenkého čreva - 5 bodov – nesúhlasí, uvádza, že dcéra potrebuje jej
asistenciu často sa stane, hlavne v noci, že jej praskne sáčok na stolicu a stolica sa vyleje na posteľ,

takže musí ju dať do sprchy v noci a celú posteľ prezliecť, hoci majú aj podložky, ale tomu sa neubránia.
Samozrejme potom ošetriť fistuly, ktoré si nedokáže sama, lebo sú na intímnych miestach a na zadku.
Ošetrovanie fistúl je veľmi bolestivé.

V. Duplika žalovaného

18. V duplike žalovaný poukazuje na to, že lekársku posudkovú činnosť podľa § 63 ods. 1 zákona
o peňažných príspevkoch vykonáva posudkový lekár, ktorým je na účely tohto zákona lekár, ktorý
získal odbornú spôsobilosť na výkon špecializovaných pracovných činností v špecializačnom odbore

posudkové lekárstvo alebo odbornú spôsobilosť na výkon certifikovaných pracovných činností v
certifikovanej pracovnej činnosti posudkové lekárstvo. Z uvedeného vyplýva, že len posudkový lekár v
správnom konaní je oprávnený a schopný odborne posúdiť odkázanosť posudzovanej fyzickej osoby na
žiadanú kompenzáciu, a to na základe lekárskeho nálezu, ktorý je žiadateľ podľa zákona o peňažných
príspevkoch povinný doložiť k žiadosti o priznanie peňažného príspevku (§ 55 ods. 3 zákona o

peňažných príspevkoch), ako i subjektívne skutočnosti uvádzané žiadateľom. Pre úplnosť žalovaný
uvádza, že posudkový lekár posudzuje jednotlivé druhy odkázanosti nielen na samotné diagnostikované
ochorenie, ale hlavne podľa stupňa, formy a štádia ochorenia, ktoré sú objektivizované v nálezoch
odborných lekárov a z nich vychádzajúcej potreby skutočnej odkázanosti, nie podľa subjektívneho
hodnotenia pocitov posudzovanej fyzickej osoby.

19. V súvislosti s vypracovaním lekárskeho posudku žalovaný poukazuje na nasledovnú judikatúru
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky: rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
27.06.2012,sp.zn.7Sžso/51/2011-R89/2013,rozsudkuNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikyzodňa
25.10.2011, sp. zn. 7 So 5/2011, rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 28.03.2012,

sp. zn. 6 Sžp/6/2011 - R 16/2013, rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 28.07.2011,
sp. zn. 8 Szd 1/2010 - R 97/2012, rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 25.05.2011,
sp.zn.9Sžso24/2011-R77/2012,rozsudkuNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikyzodňa18.05.2010,
sp.zn.6Sžo150/2009-R99/2011,rozsudkuNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikyzodňa22.06.2016,
sp. zn. 10So/92/2015, Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 28.10.2015, sp. zn.

9Sžso/16/2014.

VI. Relevantná právna úprava

20. Podľa 3 ods. 5 správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo
zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo
podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.

21. Podľa 21 ods. 1 správneho poriadku, správny orgán nariadi ústne pojednávanie, ak to vyžaduje

povaha veci, najmä ak sa tým prispeje k jej objasneniu, alebo ak to ustanovuje osobitný zákon. Ak sa
má pri ústnom pojednávaní uskutočniť ohliadka, uskutočňuje sa ústne pojednávanie spravidla na mieste
ohliadky.

22. Podľa 32 ods. 1 správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav

veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi
účastníkov konania.

23. Podľa 33 ods. 1 správneho poriadku, účastník konania a zúčastnená osoba má právo navrhovať
dôkazy a ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej ohliadke.

24. Podľa § 39 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia,
opatrovanie je pomoc fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná na
opatrovanie podľa § 14 ods.4. Účelom opatrovania je zabezpečiť pomoc fyzickej osobe s ťažkýmzdravotným postihnutím pri úkonoch sebaobsluhy, pri úkonoch starostlivosti o domácnosť a pri
realizovaní sociálnych a vzdelávacích aktivít.

25. Podľa § 14 ods. 4 zákona o peňažných príspevkoch je fyzická osoba s ťažkým zdravotným
postihnutím odkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V alebo
VI podľa § 49 ods. 10 a prílohy č.3 k zákonu č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách.

26. Podľa § 2 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch kompenzácia sociálneho dôsledku ťažkého

zdravotného postihnutia (ďalej len „kompenzácia“) je zmiernenie alebo prekonanie sociálneho dôsledku
ťažkého zdravotného postihnutia poskytovaním peňažných príspevkov na kompenzáciu podľa tohto
zákona alebo poskytovaním sociálnych služieb podľa osobitného predpisu. Za kompenzáciu sa na účely
tohto zákona považuje aj osobitná starostlivosť podľa osobitného predpisu.

27. Podľa § 40 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch Ak fyzickú osobu s ťažkým zdravotným

postihnutím ktorá dovŕšila šesť rokov veku a je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa §
15 ods. 1 odkázaná na opatrovanie alebo fyzickú osobu podľa § 14 ods. 5, osobne opatruje fyzická
osoba uvedená v odsekoch 4 a 5, možno fyzickej osobe, ktorá opatruje, poskytnúť peňažný príspevok
na opatrovanie.

28. Podľa § 14 ods. 4 zákona o peňažných príspevkoch Fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím
je odkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V alebo VI podľa
osobitného predpisu.

VII. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom

29. Pôvodne bola žaloba podaná na Krajský súd v Bratislave. Na základe zák. č. 151/2022 Z. z. bol
s účinnosťou od 01.06.2023 zriadený Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel výkon súdnictva z

Krajského súdu v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov, vrátane
prejednávanej veci. Správny súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci
podľa ust. § 10, § 13 ods. 3 SSP preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovanej a rozhodnutie
orgánu prvého stupňa, ako aj postup, ktorý mu predchádzal (vrátane prvostupňového) a vo veci dospel
k záveru, že žaloba nebola podaná dôvodne.

30. Správny súd v Bratislave rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, nakoľko boli splnené
podmienky podľa § 137 ods. 4 SSP.

31. Predmetom súdneho prieskumu zákonnosti v prejednávanej veci je rozhodnutie žalovaného č. E. /F.

I./XXXX/XX zo dňa 08. Júna 2022, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie
orgánu verejnej správy prvého stupňa, ktorým tento zamietol žiadosť žalobkyne o priznanie peňažného
príspevku na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, dcéry žalobkyne. Tá je ťažko
zdravotne postihnutou osobou v zmysle § 2 ods. 3 zákona o peňažných príspevkoch s mierou funkčnej
poruchy 80 %; sporným však zostalo, či je odkázaná na opatrovanie, čo je podmienkou priznania tohto

príspevku (§ 40 ods. 1 cit. zák.). Podľa § 14 ods. 4 cit. zák. je fyzická osoba s ťažkým zdravotným
postihnutím odkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V alebo
VI podľa prílohy č. 3 k zákonu o peňažných príspevkoch. Podľa § 49 ods. 10 zákona o peňažných
príspevkoch sa dosiahnuté body v prvom až dvanástom bode odd. A prílohy č. 3 sčítajú a stupeň
odkázanosti sa určí na základe celkového počtu bodov. Podľa § 49 ods. 12 cit. zák. však platí, že ak

fyzická osoba pri posudzovaní odkázanosti podľa prílohy č. 3 odd. A dvanásteho bodu (potreba dohľadu)
dosiahne 0 bodov, jej stupeň odkázanosti je VI a na body dosiahnuté podľa prvého až jedenásteho
bodu sa neprihliada. Podľa poznámok k dvanástemu bodu cit. prílohy sa hodnotí potreba dohľadu pri
jednotlivých činnostiach podľa prvého až jedenásteho bodu. Pritom platí, že fyzickej osobe patrí 0 bodov,
ak je odkázaná na dohľad pri väčšine (teda najmenej šesť) činností, 5 bodov, ak je odkázaná na dohľad

počas dňa minimálne pri troch činnostiach, a 10 bodov fyzickej osobe, ktorá nie je odkázaná na dohľad
pri žiadnej z činností.32. 9. Podľa § 55 ods. 6 zákona o peňažných príspevkoch je podkladom pre rozhodnutie o peňažnom
príspevku na kompenzáciu komplexný posudok, ktorý sa podľa § 15 ods. 1 vypracúva na základe
lekárskeho posudku podľa § 11 ods. 11 zákona o peňažných príspevkoch a na základe posudkového

záveru zo sociálnej posudkovej činnosti podľa § 13 ods. 9 zákona o peňažných príspevkoch. Súčasťou
lekárskeho posudku podľa § 11 ods. 11 zákona o peňažných príspevkoch sú závery k jednotlivým
druhom odkázanosti podľa § 14 ods. 4 cit. zák. Posudzovanie odkázanosti je však aj súčasťou sociálnej
posudkovej činnosti [§ 13 ods. 1 písm. d/ zákona o peňažných príspevkoch], a preto je súčasťou aj
posudkového záveru podľa § 13 ods. 9 zákona o peňažných príspevkoch. Judikatúra už opakovane

vyslovila, že lekárske posudky (a logicky aj z nich vychádzajúce komplexné posudky) predstavujú
dôležitý dôkaz v správnom konaní, ktorý správny orgán vyhodnocuje z hľadiska úplnosti, presvedčivosti
a toho, či sa vysporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami (porov. napr. rozsudok Najvyššieho
správnehosúduSRsp.zn.6Ssk2/2022).Žalovanýajsprávnysúdtakmusiaskúmať,čiobsah,prípadne
odôvodnenie posudkov nie sú v rozpore s obsahom lekárskych správ alebo niektoré lekárske správy
nezohľadňujú, alebo či nie sú svojou celkovou skladbou nepreskúmateľné (v tomto smere porov. napr.

rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7 Ssk 7/2022). Keďže lekársky posudok, sociálny
posudkový záver, komplexný posudok a rozhodnutie úradu práce, resp. žalovaného na seba nadväzujú,
orgány verejnej správy môžu v odôvodnení svojho rozhodnutia preberať ich závery.

33. Vzhľadom na vyššie uvedené tunajší súd poukazuje na to, že žalovaný svoje rozhodnutie založil na

podklade komplexného posudku vypracovaného posudkovým lekárom Sociálneho poistenia. Žalovaný
v odvolacom konaní preskúmal kompletnú spisovú dokumentáciu prvostupňového správneho orgánu a
opätovnezhodnotildôkazyazároveňipotrebydcéryžalobkynepriposudzovanízdravotnéhopostihnutia
a sociálnych dôsledkov jej ťažkého zdravotného postihnutia v rámci lekárskej posudkovej činnosti a
sociálnej posudkovej činnosti. Dokazovanie bolo doplnené o lekársky posudok číslo E. B./XXXX zo dňa

30.05.2022 vydaný posudkovým lekárom ústredia a o komplexný posudok číslo E./F. zo dňa 31.05.2022
vypracovaný sociálnym pracovníkom ústredia v zmysle § 15 zákona o peňažných príspevkoch. Po
oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu žalovaného ako aj prvostupňového orgánu správny
súd v Bratislave má za to, že odborné posudky spĺňali požiadavku úplnosti, celistvosti a presvedčivosti,
a posudkový lekári sa vysporiadali so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami, ako aj doloženými

lekárskymi nálezmi, čo je spravidla rozhodujúcim dôkazom pre posúdenie správnosti a zákonnosti
preskúmavaného rozhodnutia.. Čo sa týka žalobkyňou predložených lekárskych správ v prílohe správnej
žaloby a to: Nálezu zo dňa 12.07.2022 z Univerzitnej Nemocnice Martin, H. B. G. uvedený nález
je až zo dňa 12.07.2022 a odborné vyšetrenia z Chirurgického oddelenia, Nemocnice J. K. L. B.
z 17.06.2022 teda logicky na tieto nemohol žalovaný prihliadať ani vo svojom odvolacom rozhodnutí zo

dňa 08.06.2022. Čo sa týka ďalších nálezov a lekárskych správ priložených k správnej žalobe (odborné
vyšetrenia z Chirurgického oddelenia, Nemocnice J. K. L. B. z 03.06.2022, 01.01.2022, 22.04.2022,
odborné vyšetrenie z 23.02.2022 Neurologickej ambulancie Nemocnice J. K. L. B. H. A., lekárske
správy z roku 2021) tieto neboli súčasťou administratívneho spisu, neboli podkladom pre vypracovanie
lekárskeho posudku zo dňa 30.05.2022, bolo povinnosťou žalobkyne tieto žalovanému včas predložiť.

Správny súd poukazuje na to, že V zmysle § 34 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení
neskorších predpisov, účastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú
mu známe, pričom žalobkyňa k svojmu odvolaniu nepriložila žiadne dôkazy, ani nepredostrela námietky
na základe ktorých by považovala prvostupňové rozhodnutie za nezákonné. Z povinnej procesnej
súčinnosti správneho orgánu a účastníka konania vyplýva, že správnemu orgánu nemožno vytýkať ako

vadu konania, ak neprihliadol na skutočnosti jemu neznáme, ktoré podľa povahy veci mohol uviesť len
účastník konania alebo na dôkazy, ktoré mohol navrhnúť len účastník konania a ich nenavrhol. Porovnaj
aj s rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/83/2016 zo dňa 25.10.2017 „Odvolací súd pripomína,
že povinnosťou navrhovateľa je preukázať svoje tvrdenia a predložiť posudkovému lekárovi dôkazy na
podporu svojich tvrdení.“

34. Pokiaľ žalobkyňa v správnej žalobe poukazuje na objektívne zlý zdravotný stav svojej dcéry, súd
dáva žalobkyni za pravdu, jej dcéra A. B., bola aj žalovanou považovaná za fyzickú osobu s ťažkým
zdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy 80 %. Avšak odkázanosť fyzickej osoby s ŤZP na
opatrovanie posudzuje posudkový lekár príslušného správneho orgánu podľa prílohy č. 3 k zákonu č.

448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom
podnikaní v znení neskorších predpisov, v ktorej sú ustanovené podmienky odkázanosti na pomoc
inej fyzickej osoby. U fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím sa posudzuje potreba pomoci
pri jednotlivých činnostiach (stravovanie a pitný režim, vyprázdňovanie močového mechúra a hrubéhočreva, osobná hygiena, celkový kúpeľ, obliekanie, vyzliekanie, zmena polohy, sedenie a státie, pohyb po
rovine, pohyb po schodoch, orientácia v prostredí, dodržiavanie liečebného režimu a potreba dohľadu).
Posúdenie schopností fyzickej osoby v uvedených činnostiach umožňuje zaradiť fyzickú osobu do

určitého stupňa s príslušným počtom bodov a následne určiť stupeň odkázanosti. Za odkázanú na
opatrovaniesapritompovažujefyzickáosobasťažkýmzdravotnýmpostihnutím,ktorádosiahneV.alebo
VI. stupeň odkázanosti.

35. V prerokúvanej veci lekársky posudok žalovaného svedčí o tom, že posudkový lekár sa zaoberal

všetkými lekárskymi správami, ktoré mal k dispozícii, a v nich dokumentovanými ochoreniami dcéry
žalobkyne. Na základe toho zrozumiteľne vysvetlil, ktoré postihnutia považoval za podstatné a aké
obmedzenia jej dcére spôsobovali. Z komplexného posudku celkom jasne vyplýva, o aké oblasti ide
a koľko bodov za ne bolo pridelených (stravovanie a pitný režim, vyprázdňovanie močového mechúra,
vyprázdňovanie hrubého čreva, osobná hygiena, celkový kúpeľ, obliekanie, vyzliekanie, zmena polohy,
sedenie a státie, pohyb po schodoch). Príloha č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z. pri jednotlivých oblastiach

sebaobsluhy vymedzuje konkrétne činnosti; podľa toho, či a v akom rozsahu pri nich fyzická osoba
potrebuje pomoc, pridelí sa danej oblasti buď 10, 5 alebo 0 bodov. Stupeň odkázanosti V, pri ktorom
sa môže považovať za odkázanú na opatrovanie, môže dosiahnuť len fyzická osoba, ktorá získa 25
bodov alebo menej. Znamená to, že fyzická osoba by musela získať po 5 bodov v piatich oblastiach,
prípadne po 10 bodov v dvoch oblastiach a v jednej ďalšej 5, no v ostatných by nesmela získať žiaden

bod. V prerokúvanej veci vykonané dokazovanie nachádzajúce sa v administratívnom spise dostatočne
podporuje záver, že na základe získaných viac než 55 bodov stupeň jej odkázanosti nie je V ani VI, tak
má aj dostatočnú oporu v administratívnom spise.

36. Správny súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že posúdenie zdravotného stavu ako aj určenia stupňa

odkázanosti fyzickej osoby si vyžaduje odborné lekárske znalosti, a preto je zverené posudkovým
lekárom v zmysle § 63 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch. Posudkoví lekári v rámci svojej
praxe posúdia množstvo individuálnych prípadov, a to im dáva poznanie (v dôsledku porovnávania
jednotlivých vecí), teda schopnosť rozpoznať jednotlivé špecifiká zdravotných postihnutí a ich dopad na
mieru funkčnej poruchy u jednotlivých poistencov na žiadanú kompenzáciu. Správny súd si uvedomuje

nepriaznivú zdravotnú a s tým súvisiacu životnú situáciu dcéry žalobkyne počas jej života, avšak
subjektívne pocity žalobkyne nemôžu mať vplyv na zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia, ktorého
súčasťou je aj komplexný posudok o miere funkčnej poruchy a stupni odkázanosti A. B. na pomoc inej
fyzickej osoby.

37. Na záver tunajší súd ohľadom námietky posudzovania sociálnej posudkovej činnosti len telefonicky
poukazuje na to, že sociálna posudková činnosť bola vykonaná telefonicky dňa 27.01.2022 s dcérou
žalobkyne, A. B. na podklade Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 102/2020 Z, z. o niektorých
opatreniach v oblasti sociálnych vecí, rodiny a služieb zamestnanosti v čase mimoriadnej situácie,
núdzového stavu alebo výnimočného stavu vyhláseného v súvislosti s ochorením COVID - 19 v znení

neskorších predpisov, platného od 30.04.2020, kde sa v zmysle § 13 uvádza, že v čase krízovej situácie
sa vykonáva sociálna posudková činnosť za účasti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím len
v odôvodnených prípadoch a len v nevyhnutnom rozsahu.

38. S poukazom na uvedené považuje súd napadnuté rozhodnutie žalovanej za vecne správne, a preto

žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.

39. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 a § 168 SSP tak, že žalovanému nepriznal
právo na náhradu trov konania napriek tomu, že mal úspech vo veci. Keďže žalovanému voči žalobkyni
nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobkyne spravodlivo požadovať.

Poučenie:

Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).
Kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu (§ 438 ods. 1 SSP).
Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho
súdu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutievydal. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná
na kasačnom súde (§ 444 SSP).
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu

je určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie
napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.
1 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,
kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal
spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej
veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny

súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe
nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa

vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom
spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že
sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 SSP).
Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o
dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté

rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439
ods. 3 SSP).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec
alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).