Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 24, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-50C/161/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216215458
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Češko
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1216215458.19

Uznesenie

MestskýsúdBratislavaIVvsporežalobkyne:F..G.S.,nar.XX.XX.XXXX,bytomZ.XX,82106Bratislava,
za účasti osobitného subjektu: Úrad komisára pre osoby so zdravotným postihnutím, Račianska 153,831
54 Bratislava, IČO: 50200232, proti žalovanej: G. G., nar. XX.XX.XXXX, Z. XX, Bratislava, o zdržanie
sa zásahov do výkonu práva zodpovedajúceho vecnému bremenu doživotného bývania a užívania
nehnuteľností a náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie vo zvyšnej časti z a s t a v u j e.
II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.
III. Osobitnému subjektu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú
strpieť a nenarušovať výkon práv žalobkyne na doživotné bezodplatné užívanie a bývanie v rodinnom

dome so súp. č. XXXX, postavenom na pozemku o výmere 254 m2, parc. č. XXXX/X - zastavané plochy
a nádvoria a pozemku parc. č. XXXX/X o výmere 254 m2 - zastavané plochy a nádvoria, pozemku parc.
č. XXXX/X o výmere 22 m2 - zastavané plochy a nádvoria, nachádzajúcich sa na Z. ulici č. XX v k. ú.
K. G., okres: Bratislava II, obec: BA - m. č. K. G., zapísané na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom
Bratislava, katastrálnym odborom (ďalej aj „nehnuteľnosti“) a taktiež, aby zaviazal žalovanú zapojiť do
žalobkyňou užívanej časti nehnuteľnosti - prístavby v zadnej časti predmetného rodinného domu prívod

plynu, ústredné kúrenie, elektrickú energiu a studenú vodu. Žalobkyňa zároveň od žalovanej v zmysle
uznesenia ktorým súd pripustil zmenu žaloby, požadovala náhradu škody.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom z 11. februára 2019, č. k. 50C/161/2016 -375, ktorým žalobu zamietol
a žalovanej a osobitnému subjektu nepriznal nárok na náhradu trov konania. Na odvolanie žalobkyne
Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 14Co/255/2019-488 rozsudok Okresného súdu Bratislava II. z

11. februára 2019, č. k. 50C 161/2016 -375, teraz vec vedená na Mestskom súde Bratislava IV pod sp.
zn. B2-50C/161/2016, v časti, v ktorej súd prvej inštancie zamietol žalobu vo veci uloženia povinnosti
žalovanej strpieť nerušený výkon práva z vecného bremena, zmenil tak, že žalovanej uložil povinnosť
strpieť a nenarušovať výkon práv žalobkyne na doživotné užívanie a bývanie v nehnuteľnostiach, a to
rodinnom dome so súpisným číslom XXXX, postavenom na pozemku o výmere 254 m2, parc. č. XXXX/X
- zastavané plochy a nádvoria, pozemku parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 22 m2,

nachádzajúcich sa na Z. ulici č. XX v katastrálnom území K. G., okres Bratislava II, obec: Bratislava - m.
č. K. G., evidovaných na liste vlastníctva č. XXX vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym
odborom, a uložil jej povinnosť zapojiť (obnoviť) do žalobkyňou užívanej zadnej časti rodinného domu
(prístavby v zadnej časti rodinného domu na Z. ulici č. XX v Bratislave) prívod plynu, ústredného kúrenia,
elektrickej energie, teplej a studenej vody, a to všetko do troch dní. Zároveň vo zvyšnej časti (v časti
uplatnenej škody vo výške 1.645,00 Eur) a vo výrokoch o trovách prvoinštančného konania Krajský súd

v Bratislave napadnutý rozsudok Okresného súdu Bratislava II. z 11. februára 2019, č. k. 50C/161/2016-375, teraz vec vedená na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. B2-50C/161/2016, zrušil a v rozsahu
zrušenia vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Podaním doručeným súdu dňa 07.05.2025 žalobkyňa uviedla, že berie žalobu späť v celom rozsahu
a žiada, aby súd konanie zastavil. Zároveň uviedla, že od žalovanej nepožaduje náhradu trov konania.

4. Žalovaná podaním doručeným súdu dňa 07.05.2025 uviedla, že súhlasí so späťvzatím žaloby.

5. Osobitný subjekt sa k späťvzatiu žaloby nevyjadril.

6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného

predpisu.

9. Predmetom konania zostal žalobou uplatnený nárok na náhradu škody a náhrada trov konania v
rozsahu zrušenej a vrátenej časti odvolacím súdom.

10. Späťvzatie žaloby je dispozitívnym oprávnením žalobcu, pričom zákon za určitých okolností
umožňuje, aby súd späťzvatie žaloby nepripustil. Takýmito sú vážne dôvody nesúhlasu žalovaného so
späťvzatím žaloby. Žalobkyňa zobrala žalobu späť bez bližšieho odôvodnenia. Žalovaná so späťvzatím
žaloby súhlasila. Osobitný subjekt na strane žalobkyne sa k späťvzatiu žaloby nevyjadril. Vzhľadom na
uvedené, nakoľko žalobkyňa zobrala žalobu späť, rešpektujúc dispozičné oprávnenie žalobkyne, súd

podľa § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

11. O náhrade trov konania, vrátane trov odvolacieho konania súd rozhodol jednotne podľa § 262 ods.
1 CSP v spojení s § 255 ods. 1, 2 a § 256 ods. 1 CSP vzhľadom na výsledok konania. Žalobkyňa
späťvzatie žaloby neodôvodnila. Žalobkyňa preto procesne zavinila zastavenie konania v tejto zvyšnej

časti a procesne nebola vo zvyšnej časti o náhrade škody úspešná a úspešná bola žalovaná. Úspešná
bola ale žalobkyňa v časti o uloženie povinnosti žalovanej strpieť nerušený výkon práva z vecného
bremena a povinnosti zapojiť do žalobkyňou uvádzanej časti rodinného domu prívod plynu, elektrickej
energie, teplej a studenej vody. Žalobkyňa uvádzala, že si neuplatňuje náhradu trov konania. Úspech
stránbolpretoporovnateľný.Žalovanásavpriebehukonaniatakistovyjadrila,žesináhradutrovkonania

neuplatňuje, pričom z obsahu spisu ani nevyplýva, že by jej náhrada trov konania vznikla. Súd preto
rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Pokiaľ ide o osobitný subjekt
na strane žalobkyne, vyššie uvedený záver o porovnateľnom úspechu strán v konaní preto platí aj na
osobitný subjekt, z dôvodu ktorého súd dospel k záveru, že osobitnému subjektu na strane žalobkyne
takisto nepatrí náhrada trov konania. Súd preto rozhodol tak, že osobitnému subjektu náhradu trov

konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava IV v lehote 15 dní od
jeho doručenia.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.