Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 24, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Cob/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424205603
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lea Gubová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1424205603.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ley Gubovej a členiek senátu

JUDr. Miriamy Žákovej a Mgr. Ing. Daniely Bednárikovej, v právnej veci žalobcov: 1/ Immo - Log - SK
Alpha s.r.o., so sídlom Trnavská cesta 41/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 531 952, 2/ Kaufland Slovenská
republika v.o.s., so sídlom Trnavská cesta 41/A, 831 04 Bratislava, IČO: 35 790 164, obaja právne zast.:
JUDr. Pavol Rak, advokát so sídlom Palisády 29/A, 811 06 Bratislava, IČO: 30 793 360 proti žalovanému:
DATES MOBILE Slovakia, s.r.o., so sídlom Plynárenská 3/A, 821 09 Bratislava, IČO: 45 287 180, právne
zast.: Advokátska kancelára JUDr. Pavol Kollár, s.r.o., so sídlom Lehotského č. 4, 811 06 Bratislava,
IČO: 36 757 276 o vypratanie nehnuteľnosti, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu

Nitra č.k. 57Cb/134/2024-106 zo dňa 16. decembra 2024, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 57Cb/134/2024-106 zo dňa 16. decembra
2024 potvrdzuje.
II. Žalobcovi 1/ a žalobcovi 2/ súd priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej aj „súd“) prvým výrokom určil
žalovanému povinnosť vypratať nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v k.ú. A., obec A., B. A., ktorá je
evidovaná na LV č. XXXX, vedenom B. C. A., katastrálny odbor - stavba so súpisným číslom XXXX,

druh stavby: budova obchodu a služieb, popis stavby OC Kaufland Topoľčany, postavená na pozemku,
parcela reg. "C" č. XXXX/XX a parcela reg. "C" č. XXXX/X, a to vyprataním priestorov s plochou 30 m2
označených v § 1 ods. 1 a v pláne pôdorysu - prílohe 4 podnájomnej zmluvy č. 5003/340-3620-0023
uzatvorenej dňa 10.04.2019 (ďalej aj „Podnájomná zmluva zo dňa 10.04.2019“), medzi spoločnosťou
KauflandSlovenskárepublikav.o.s.akonájomcomaspoločnosťouDATESMOBILESlovakia,s.r.o.ako
podnájomcom a odovzdať túto nehnuteľnosť spoločnosti Kaufland Slovenská republika v.o.s. Druhým
výrokom súd priznal žalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Svoje rozhodnutie

právne posúdil s poukazom na ust. § 126 ods. 1 a 2, § 676 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník (ďalej len „OZ“), § 16 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), § 3 ods.
1 a 3, § 6, § 9 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, § 262 ods. 1, § 255
ods. 1 a § 256 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“).
2. Súd prvej inštancie odvolaním napadnutý rozsudok odôvodnil najmä nasledovne:
3. Žalobcovia 1/ a 2 /rade sa podanou žalobou proti žalovanému domáhali vypratania nehnuteľnosti,
bližšie špecifikovanej v petite žaloby. Žalobu zdôvodnili tým, že žalobca 1/ je výlučným vlastníkom bližšie

špecifikovaných nehnuteľností. Dňa 01.03.2018 uzatvoril žalobca 1/ ako prenajímateľ so žalobcom
2/ ako nájomcom nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bolo prenechanie všetkých nehnuteľností vo
vlastníctve prenajímateľa do užívania nájomcovi, a to za účelom prevádzkovania obchodných domov
Kaufland, centrálneho skladu Kaufland, resp. administratívnej činnosti nájomcu. Dňa 10.04.2019uzatvoril žalobca 2/ ako nájomca so žalovaným ako podnájomcom Podnájomnú zmluvu č.
5003/340-3620-0023, predmetom ktorej bolo prenechanie nebytových priestorov o výmere 30 m2 v OC
Kaufland do podnájmu žalovanému, a to za účelom prevádzkovania predajne s mobilnými telefónmi.

Dňa 02.05.2024 došlo uplynutím času k ukončeniu podnájomného vzťahu založeného Podnájomnou
zmluvouzodňa10.04.2019.Predmetpodnájmubolžalovanémuodovzdanýnazákladeodovzdávacieho
protokolu zo dňa 02.05.2019. V zmysle podnájomnej zmluvy a odovzdávacieho protokolu skončila
dohodnutá doba podnájmu dňa 02.05.2024. Dňa 29.04.2024 žalobca 2/ písomne vyzval žalovaného na
odovzdanie predmetu podnájmu. Odovzdanie predmetu podnájmu sa v zmysle výzvy malo uskutočniť

dňa 03.05.2024 v zmysle podmienok uvedených v časti II § 31 podnájomnej zmluvy. Žalovaný napriek
výzvam predmet podnájmu ku dňu skončenia podnájomného vzťahu nevypratal a naďalej v ňom
vykonáva podnikateľskú činnosť (prevádzkuje predajňu mobilných telefónov). Napriek tomu, že došlo k
platnému ukončeniu podnájomného vzťahu, žalovaný užíva predmet podnájmu bez právneho dôvodu,
a teda z jeho strany dochádza k zjavnému protiprávnemu konaniu. Žalobcovia tvrdili, že im svedčí právo
domáhať sa ukončenia neoprávnených zásahov žalovaného do ich práv k predmetu podnájmu, a teda

domáhať sa vypratania predmetu podnájmu žalobou o vypratanie.
4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že podnájomná zmluva na obchodný priestor v
OD Kaufland Topoľčany, je svojim obsahom veľmi neobvyklá, hlavne vo vzťahu k dobe podnájmu,
kedy doba podnájmu nie je presne ohraničená, ale je viazaná na preberací protokol a deň prevzatia.
Priložený preberací protokol k žalobe je teda nielen samotnou svojou formou a obsahom rovnako

právne dôležitý dokument ako samotná podnájomná zmluva, ale aj samotný úkon prevzatia predmetu
podnájmu. Okrem iného uviedol, že predmetný obchodný priestor užíva dlhodobo, preto mal za to, že
je v režime zmluvy na dobu neurčitú, a to bezodplatne. Vyslovil právny názor, že ak chce byť žalobca v
tomto konaní úspešný, mal by preukázať úkon prevzatia/odovzdania predmetu podnájmu v OD Kaufland
Topoľčany dňa 02.05.2019, ako tvrdil v žalobe. Úkon prevzatia predmetu podnájmu v OD Kaufland

Topoľčany neprebehol dňa 02.05.2019. Žiadal žalobu zamietnuť a uložiť žalobcovi, aby ho v zmysle
platnej podnájomnej zmluvy vyzval na prevzatie predmetu podnájmu, predmet podnájmu mu odovzdal
preberacím protokolom, aby mohla začať plynúť dohodnutá doba podnájmu. Žiadal zaviazať žalobcu na
úhradu spôsobenej škody jeho spoločnosti a rovnako tak aj, aby jeho spoločnosti boli vrátené finančné
prostriedky za neoprávnene fakturované nájomné.

5. Žalobcovia 1/ a 2/ v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného uviedli, že rozporujú všetky
skutkové tvrdenia, ktoré uviedol žalovaný, a považujú ich za nepodložené a účelové a zmätočné.
Okrem iných skutočností uviedli, že žalovaný užíval predmet podnájmu na podnikateľské účely podľa
Podnájomnej zmluvy zo dňa 10.04.2019, za čo mu bolo fakturované nájomné, ktoré riadne uhrádzal.
Považovali nesporné, že podnájomný vzťah medzi žalobcom 2/ a žalovaným vznikol dňa 02.05.2019 na

60 mesiacov, podľa § 3 ods. 1 Podnájomnej zmluvy zo dňa 10.04.2019 a dňa 02.05.2024 sa uplynutím
dohodnutej doby skončil.
6. Žalovaný v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedol, že opakovane popiera prevzatie
priestoru dňa 02.05.2019, v tento deň k prevzatiu priestoru neprišlo. Tvrdil, že priestor preukázateľne
užíval, realizoval tiež montáž nábytku, osadenie svietidiel, drobné elektroinštalačné práce, poukázal na

osadenie loga DATES MOBILE, ktoré bolo následne zo strany žalobcu demontované bez jeho vedomia
a vymenené za logo všeobecné s názvom Mobily. Sporný ostáva nielen dátum prevzatia priestoru,
nakoľko nikdy nebol riadne zadokumentovaný, ale aj samotný úkon prevzatia priestoru sa preukázateľne
neudial v zmysle podnájomnej zmluvy. Poukázal tiež na možnú neplatnosť podnájomnej zmluvy a
žiadal súd, aby sa touto právnou otázkou zaoberal. V ďalšom podaní uviedol, že do dnešného dňa

žalobca nepreukázal prevzatie priestoru dňa 02.05.2019 ako tvrdí v žalobe, pričom dôkazné bremeno
je výlučne na jeho strane. Deň prevzatia nie je zadokumentovaný, mal za to, že preukázateľne a
výlučne pochybením na strane žalobcu. Tento deň priestor neprevzal a ani ho fakticky neužíval od
tohto dátumu. Každá nájomná resp. podnájomná doba určitá pre nebytový priestor, musí byť ohraničená
svojim začiatkom a koncom, čo v tomto prípade absentuje. Žalobca sa ďalej snaží nadobudnúť dojem,

že sa mali tzv. konkludentne správať v zmysle zmluvy. Za podstatné považoval, aby bola v zmluve
presne a bez pochybností špecifikovaná doba nájmu resp. podnájmu, ohraničená svojím začiatkom a
koncom, čo v tomto prípade absentuje. V podnájomnej zmluve sa navyše uvádza, že doba podnájmu sa
dojedná - poukázal na budúci čas tejto špecifikácie vo vzťahu k dobe podnájmu. Poukázal na uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 11. decembra 2018, sp. zn. 3Obdo/34/2018 a tvrdil, že

žalobca do dnešného dňa doručenie zmluvy nepreukázal, či už verzie na pripomienkovanie, pripadne
originál podpísanej zmluvy. Rovnako mu nebol doručený žiadny preberací protokol, logicky, pretože
žiaden neexistoval. Takéto konanie sa prieči dobrým mravom.7. Žalobca v ďalšom písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného uviedol, že priestor bol prevzatý
žalovaným v súlade s preberacím protokolom dňa 02.05.2024. To, že nedošlo k skončeniu pracovného
pomeru zamestnancov, k ukončeniu internetového pripojenia, platobného terminálu, E-kasy atď. zo

strany žalovaného, považoval za irelevantné vo vzťahu k skončeniu podnájomného vzťahu. Mal za to,
že nebola ani povinnosťou žalobcu akokoľvek „komunikovať“ skončenie podnájmu. T.j. podnájomná
zmluva by skončila uplynutím dohodnutej doby podnájmu aj v prípade, ak by žalobca (nájomca) nijakým
spôsobom uplynutie podnájmu podnájomcovi neoznámil.
8. Na základe prevedeného dokazovania, zisteného skutkového stavu ako i jeho právnej kvalifikácie

dospel súd k záveru, že žaloba žalobcov 1/ a 2/, ktorou sa domáhali, aby žalovaný vypratal
nehnuteľnosť špecifikovanú v petite žaloby, je dôvodná. Podľa Podnájomnej zmluvy zo dňa 10.04.2019
a Odovzdávacieho protokolu zo dňa 02.05.2019 skončila doba podnájmu dňa 02.05.2024, ktorá bola
dohodnutá na dobu určitú podľa § 3 Podnájomnej zmluvy, a to na dobu 60 mesiacov od odovzdania
predmetu podnájmu; na základe Odovzdávacieho protokolu. Dňa 29.04.2024 žalobca 2/ písomne
vyzval žalovaného na odovzdanie predmetu podnájmu. Odovzdanie predmetu podnájmu sa v zmysle

výzvy malo uskutočniť dňa 03.05.2024, podľa podmienok uvedených v časti II § 31 Podnájomnej
zmluvy. Predmet podnájmu bol žalovaný povinný vrátiť žalobcovi 2/ v stave, v akom bol odovzdaný
na základe odovzdávacieho protokolu. Podľa tvrdenia žalobcu sa dňa 30.04.2024 v sídle žalobcu 2/
uskutočnilo stretnutie, v zmysle záverov ktorého došlo k predĺženiu termínu vysťahovania predmetu
nájmu najneskôr do 07.05.2024, avšak len za podmienky, že činnosť žalovaného bude zameraná

výslovne len na vypratanie predmetu podnájmu bez vykonávania obchodnej činnosti. Napriek dohode
na osobnom stretnutí, žalovaný aj po tomto termíne v predmete prenájmu vykonával obchodnú činnosť
a naďalej neoprávnene užíval predmet podnájmu. Dňa 07.05.2024 žalobca 2/ písomnou výzvou vyzval
žalovaného na zmierlivé vyriešenie sporu a upozornil žalovaného na možnosť podania návrhu na
vypratanie nehnuteľností. Podľa tvrdenia žalobcu dňa 13.05.2024 sa v sídle žalobcu 2/ uskutočnilo

opätovné osobné stretnutie za prítomnosti zástupcov žalobcu 2/ a žalovaného za účelom zmierlivého
vyriešenia sporu. Žalovaný zopakoval svoje tvrdenie, že nebude podnikať žiadne kroky k vysťahovaniu
a bude aj naďalej vykonávať svoju obchodnú činnosť v predmete nájmu. Žalovaný napriek ukončeniu
podnájomného vzťahu dňa 02.05.2024 predmet podnájmu ku dňu skončenia podnájomného vzťahu
nevypratal a naďalej v ňom vykonával podnikateľskú činnosť, žalovaný tak užíva predmet podnájmu

t.č. bez právneho dôvodu. Žalobcovi 1/, ako vlastníkovi nebytových priestorov, ktoré boli predmetom
Podnájomnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom 2/ a žalovaným, vzniklo právo domáhať sa skončenia
neoprávnených zásahov žalovaného do jeho vlastníckych práv v zmysle § 126 OZ a domáhať sa
vypratania predmetu podnájmu žalovaným a nájomcovi - žalobcovi 2/, ktorý prenechal časť nebytového
priestoru do podnájmu žalovanému, kde podnájom bol Podnájomnou zmluvou zo dňa 10.04.2019

dojednaný na určitý čas a skončil sa uplynutím času, na ktorý bol dohodnutý t.j. dňa 02.05.2024, vzniklo
právo domáhať sa skončenia neoprávnených zásahov žalovaného a domáhať sa vypratania predmetu
podnájmu žalovaným po skončení podnájmu, preto súd žalobe žalobcov 1/ a 2/ vyhovel a rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výroku I. rozsudku.
9. Žalovaný k písomnému vyjadreniu k žalobe doložil výpis z obchodného registra žalovaného,

ktorý mal preukazovať, že pán D. v dobe podpisu Podnájomnej zmluvy resp. Odovzdávacieho
protokolu nebol konateľom žalovaného. To, že pán D. nebol konateľom žalovaného nepreukazuje,
že predmet podnájmu žalovaný neprevzal. Žalovaný poukazoval na časť Preberacieho protokolu, v
ktorej preberajúci prehlasuje zámer uzavrieť dodatok k nájomnej zmluve. Odovzdávací protokol je
formulárovým protokolom, prehlásenie o zámere uzavrieť dodatok je predtlačené a v predmetnom

odovzdávacom protokole táto časť nebola vyplnená. Žalovaný tvrdil, že odovzdávací protokol je
uzatvorený medzi prenajímateľom a nájomcom, týka sa teda pravdepodobne inej nájomnej zmluvy. K
tomu súd uviedol, že na vzťah medzi nájomcom a podnájomcom sa primerane používajú ustanovenia
OZ o nájme, preto v odovzdávacom protokole môže byť uvedené aj označenie prenajímateľ/nájomca. K
tvrdeniu žalovaného, že chýba presná identifikácia preberajúcej a odovzdávajúcej strany súd uviedol, že

z Odovzdávacieho protokolu vyplynulo, že pri odovzdávaní predmetu podnájmu bola zástupcom žalobcu
2/ ako odovzdávajúcej strany pani E. a zástupcom žalovaného, ako preberajúcej strany bol pán D., a
teda že žalovaný prevzal predmet podnájmu dňa 02.05.2019. Žalovaného zaväzuje konanie pána D.
v zmysle § 16 ObZ, podľa ktorého podnikateľa zaväzuje aj konanie inej osoby v jeho prevádzkarni, ak
nemohla tretia osoba vedieť, že konajúca osoba na to nie je oprávnená. Žalobca 2/ založil do spisu SMS

komunikáciu zo dňa 10.05.2019 medzi zamestnankyňou oddelenia nájmov žalobcu v 2/rade a p. D., z
ktorejjevyplynulo,žep.D.komunikovalvmenežalovanéhoazkomunikácievyplynulaajsúvislosťmedzi
p. D. a p. F. - konateľom žalovaného. Ide o SMS komunikáciu medzi zamestnankyňou oddelenia nájmov
žalobcu v 2/ s p. D. ohľadom výmeny loga zo dňa 10.05.2019 , kde sa o.i. uvádza, že... čo sa týka loga,bude tam označenie prevádzky smart shop, ale niečo také v čiernobielom prevedení a dates mobile bude
iba vnútri .... p. D. uvádza, že to preposlal p. majiteľovi a p. D. na žiadosť žalobcu 2/ zaslal žalobcovi 2/ aj
kontakt na : F.. Žalovaný tiež namietal, že Odovzdávací protokol mu nebol doručený. Povinnosť doručiť

odovzdávací protokol preberajúcej strane nevyplýva z predmetnej Podnájomnej zmluvy ani zo zákona.
Taktiež na prevzatie predmetu podnájmu nebolo potrebné žalovaného vyzývať, z § 5 Všeobecných
nájomných podmienok v časti II Podnájomnej zmluvy nevyplýva povinnosť písomne vyzvať podnájomcu
na prevzatie predmetu podnájmu. Existencia podnájomného vzťahu a platnosť Podnájomnej zmluvy
vyplýva aj zo skutočnosti, že žalovaný uhrádzal nájomné podľa § 4 a nasl. Podnájomnej zmluvy

počas dohodnutej doby podnájmu, prvú platbu nájomného uhradil žalovaný dňa 22.05.2019 a kauciu
uhradildňa10.04.2019.ŽalovanýodzačiatkuakceptovalpodmienkyPodnájomnejzmluvy,počastrvania
podnájomného vzťahu jeho existenciu nespochybňoval. K tvrdeniu žalovaného, že obchodný priestor
užívajúdlhodobo,pretomajúzato,žesúvrežimezmluvynadobuneurčitúatobezodplatne,súduviedol,
že toto tvrdenie žalovaného je mylné. Podnájomný vzťah medzi žalobcom 2/ a žalovaným vznikol a
dohodnutá doba podnájmu začala na základe Odovzdávacieho protokolu plynúť odo dňa 02.05.2019

po dobu 60 mesiacov podľa Podnájomnej zmluvy. Podnájomný vzťah je vzťahom akcesorickým, t j.
odvodeným od hlavného vzťahu, teda nájomnej zmluvy. Rozsah práv podnájomcu teda nesmie prekročiť
rozsah práv, ktoré vyplývajú pre nájomcu. Nájomná zmluva medzi žalobcom 1/ a žalobcom 2/ je podľa
§ 3 zmluvy uzavretá na dobu určitú do 28.02.2043, preto podnájomný vzťah medzi žalobcom 2/ a
žalovaným nemohol byť uzavretý na dobu neurčitú, nakoľko v tom prípade práva z Podnájomnej zmluvy

by prevyšovali tie z nájomnej zmluvy. Pokiaľ išlo o tvrdenia žalovaného, že nepozná začiatok, a teda ani
koniec doby podnájmu, žalobca 2/ predložil súdu emailovú komunikáciu, z ktorej je zrejmé, že konateľ
žalovaného p. F. vedel, že podnájom končí, keď v emaily zo dňa 11.12.2023 uviedol, že:.. "rád by sa
pripomenul s ich požiadavkou resp. pozerá, že im zmluva bude už aj končiť...". Tvrdenie žalovaného
o prevzatí priestorov v iných prevádzkach priamo konateľom žalovaného nepreukazuje neprevzatie

nebytových priestorov v Topoľčanoch inou osobu za žalovaného v tomto prípade. Pokiaľ ide o doručenie
Podnájomnej zmluvy, kde žalovaný tvrdí, že mu nebola doručená, z časti I § 10 ods. 6 Podnájomnej
zmluvy vyplýva, že zmluva bola vyhotovená v dvoch exemplároch, z ktorých podnájomca (žalovaný)
jedno ustanovenie prevzal, čo potvrdil vlastnoručným podpisom na zmluve. Pokiaľ ide o kroky potrebné
na zatvorenie predajne, tieto sú v kompetencii podnájomcu (žalovaného) a je na ňom, aby ich zrealizoval

do skončenia užívania priestorov. Podnájomná zmluva skončila uplynutím času bez ohľadu na to, či
žalovaný tieto kroky realizoval. Pokiaľ ide o kauciu a platenie nájomného žalovaným, uhradená výška
kaucie bola dojednaná v § 8 ods. 2 Podnájomnej zmluvy, podľa výpisu žalobcom zaevidovaných platieb,
uhradená suma 1.357,54 EUR bola platbou alikvotnej časti nájomného podľa Podnájomnej zmluvy za
obdobie od 02.05.2019 do 31.05.2019. Žalovaný tiež tvrdil, že platba za faktúry nemôže byť vnímaná

ako správanie sa podľa zmluvy, nakoľko faktúry neplatili každý mesiac, predmetné neuhradené mesiace
preukázateľne vylučujú prejav vôle, ktorý musí byť nespochybniteľný a ako dôkaz uvádzal chýbajúce
úhrady za mesiace: máj 2024, marec 2020, apríl 2020, máj 2020, január 2021, február 2021, marec
2021, apríl 2021. Podľa vyjadrenia žalobcu, tieto platby žalovaný síce neuhradil, ale boli mu stiahnuté
z kaucie v súlade s Podnájomnou zmluvou. Doklady predložené žalovaným, ktoré majú preukazovať

jeho otváracie hodiny v OD Kaufland Topoľčany ako aj Odborné vyjadrenie žalovaného o preberaní
priestorov, sú pre toto konanie irelevantné.
10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 , § 255 ods. 1 a § 256 C.s.p.
tak, že žalobcom 1/a 2/, ktorí mali vo veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

11. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, ktorý uviedol, že
odvolanie podáva v celom rozsahu a z odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. a), b), d), e), f)
a h) C.s.p.
12. Namietal, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ďalej tvrdil, že

rozsudok, resp. jeho odôvodnenie, je nepreskúmateľné a bolo porušené ústavné právo žalovaného
na spravodlivý súdny proces a rovnosť procesných strán. Zastával právny názor, že žalobca 1/, ako
vlastník a prenajímateľ voči nájomcovi, nie je aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby vo veci
samej. Z uvedeného dôvodu považoval rozhodnutie súdu prvej inštancie za nepreskúmateľné a videl
tu aj porušenie ústavného práva žalovaného na spravodlivý súdny proces a rovnosť procesných strán.

Poukázal na ust. § 676 ods. 2 OZ a § 126 ods. 1 OZ, tiež tvrdil, že žaloba nebola podaná na vecne
a miestne príslušný súd. Podľa neho mala byť žaloba podaná na Okresný súd v Nitre. Domnieval sa,
že žalobca nestihol podať žalobu včas, a preto sa podnájom žalovaného predĺžil o ďalší kalendárny
rok. Poukázal pritom na ust. § 13 a § 20 písm. a) C.s.p. Namietal, že súd sa nezaoberal právnouproblematikou – kedy začal plynúť a kedy skončil podnájom v zmysle Podnájomnej zmluvy zo dňa
10.04.2019. Ďalej zopakoval svoje tvrdenia z konania pred súdom prvej inštancie, teda že za žalovaného
nebola písomne konateľom splnomocnená žiadna fyzická ani právnická osoba na akékoľvek konanie

v zmysle podnájomnej zmluvy. Tiež zopakoval tvrdenie, že žalobca nemohol poznať pána D. a mal
za to, že jediný kto mohol konať v mene žalovaného bol konateľ žalovaného. Namietal, že nebol zo
strany žalobcu 2 vyzvaný na prevzatie obchodných priestorov v zmysle podnájomnej zmluvy. Tiež
zopakoval, že žalovaný 2/ predložil v konaní odovzdávací/preberací protokol, ktorý nebol podpísaný
konateľom. Rovnako tak podľa neho nebol dokument podpísaný ani zástupcom žalobcu 2/. Namietal

ďalej, že súd sa nezaoberal skutočnosťou, či podnájomná zmluva je platná alebo účinná. Poukázal
pritom na § 5 ods. 1 Všeobecných nájomných podmienok k Podnájomnej zmluve zo dňa 10.04.2019.
Ďalejvodvolanínamietal,žežalobca2/obmedzilžalovanémuprístupkjehovšetkýmhnuteľnýmveciam,
nachádzajúcich sa v prevádzke žalovaného. Mal za to, že žalobca 2/ protiprávne vysťahoval žalobcu
z predmetu podnájmu a tiež vytýkal súdu, že neskúmal kto je pán D. ktorý mal konať za žalovaného.
Tvrdil, že súd nevykonal všetky dôkazy, navrhnuté tak žalovaným, ako aj žalobcom v priebehu súdneho

konania – napríklad vyhotovenie znaleckého posudku či výsluch navrhnutých svedkov – pani E. a pani
G.. Zopakoval svoje tvrdenia z konania pred súdom prvej inštancie, teda že zo zmluvného vzťahu
medzi žalobcom a žalovaným nie je hodnoverne preukázaný ani faktický začiatok užívania predmetu
Podnájomnej zmluvy zo dňa 10.04.2019. Okrem iného v odvolaní poukázal na skutočnosť, že neobdržal
vyhotovenie Podnájomnej zmluvy zo dňa 10.04.2019. Záverom požiadal, aby odvolací súd napadnutý

rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 57Cb/134/2024-106 zo dňa 16.12.2024 v súlade s ust. § 388 C.s.p.,
zmenil tak, že žalobu zamietne v celom rozsahu a žalovanému prizná nárok na náhradu trov konania vo
výške 100%. Alternatívne navrhol, aby v súlade s ust. § 389 ods. 1, písm. a), b), c) C.s.p., napadnutý
rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 57Cb/134/2024-106 zo dňa 16.12.2024 zrušil a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Záverom uviedol, že si uplatňuje nárok na náhradu trov

prvoinštančného a odvolacieho konania vo výške 100%.
13. K odvolaniu žalovaného sa vyjadrili žalobcovia 1/ a 2/, ktorí uviedli, že žalovaný uviedol 6 odvolacích
dôvodov, ktoré nedostatočne odôvodnil. Odvolanie považovali za neopodstatnené, účelové a zmätočné.
Nesúhlasili ani s právnou argumentáciou v odvolaní, pretože nemá podľa nich žiadnu oporu v právnych
predpisoch a použité právne argumenty sú vo vzťahu k predmetu konanie zväčša irelevantné. Uviedli, že

z obsahu odvolania nie je dostatočne zrejmé, akým spôsobom podľa žalovaného súd konal a rozhodol
nesprávne. Rovnako tak považovali za ničím nepodložené vyjadrenie o porušení ústavného práva na
spravodlivý súdny proces a rovnosť procesných strán. Dodali, že žalovaný tieto tvrdenia opakovanie
v odvolaní uvádzal bez toho, aby porušenie ďalej rozviedol alebo odôvodnil. K podaniu na nesprávny súd
uviedli, že skutočnosť, že žaloba bola podaná na nepríslušný súd, nezakladá zmeškanie lehoty podľa §

676 ods. 2 OZ. Poukázali na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Obdo/34/2018.
Zároveň dodali, že námietku miestnej nepríslušnosti mal žalovaný podať pri prvom procesnom úkone.
Nesúhlasili s tvrdením žalovaného, že sa súd sa nezaoberal začiatkom plynutia podnájomného vzťahu.
Odkázali na bod 32 a nasl. rozsudku. Uviedli, že podľa nich bolo dokazovanie zo strany súdu dostatočné
a na jeho základe bolo možné určiť všetky skutočnosti, podstatné pre predmetom konania. Nebolo im

zrejmé, k čomu by sa mal znalec vyjadrovať a k čomu by prispela svedecká výpoveď pani G.. K čerpaniu
tzv. COVID dotácie žalobcovia uviedli, že uvedené skutočnosti predstavujú tzv. novoty a ich použitie nie
je prípustné podľa § 366 C.s.p. Záverom navrhli, aby odvolací súd rozsudok v celom rozsahu potvrdil
a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcom náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.
14. K vyjadreniu žalobcov sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že sa pridržiava všetkých svojich podaní

uskutočnených pred súdom prvej inštancie. Uviedol, že má za to, že všetky odvolacie dôvody uvedené
v odvolaní zo dňa 13.01.2025, riadne a rozsiahlo odôvodnil v obsahu samotného odvolania. V ostatnom
zopakoval svoje doterajšie tvrdenia.
15. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadrili žalobcovia, ktorí uviedli, že žalovaný neuviedol žiadne nové
skutočnosti,aopakujesvojeargumenty,nepovažovalizapotrebnésakunimpodstatnejšievyjadriť.Ďalej

vo vyjadrení príkladmo uviedli podľa neho nelogickosť argumentácie žalovaného. V ostatnom zotrvali
na svojich predošlých vyjadreniach.
16. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 C.s.p., prejednal vec podľa § 380 ods. 1
C.s.p., bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín
verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 1, 3 a § 378 ods. 1 C.s.p. oznámený

na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Bratislave dňa 05.06.2025. Po oboznámení sa
s obsahom spisu súdu prvej inštancie a s dôvodmi odvolania žalovaného, vyjadreniami v odvolacom
konaní, dospel súd k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.17.Odvolacísúdkonštatujevecnúsprávnosťnapadnutéhorozsudku,pričomsúdprvejinštanciesprávne
vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd má za to, že nie je daný zákonný
dôvod na opakovanie alebo doplnenie dokazovania v súlade s § 384 C.s.p., a preto je viazaný skutkovým

stavom veci, tak ako bol zistený súdom prvej inštancie v súlade s § 383 C.s.p. Súd prvej inštancie sa
podrobne, presvedčivo a vyčerpávajúcim spôsobom vysporiadal so všetkými spornými skutočnosťami,
na závery ktoré odvolací súd odkazuje. Konanie pred súdom prvej inštancie bolo vedené v súlade so
zásadou kontradiktórnosti civilného súdneho procesu a odvolací súd v tomto smere nezistil žiadne vady
procesného charakteru, ktoré by mali za následok nesprávnosť napadnutého rozhodnutia. Rozhodnutie

spĺňa zákonné požiadavky na odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Na zdôraznenie správnosti dôvodov
napadnutého rozsudku a k podstatným tvrdeniam uvedených v odvolaní, odvolací súd uvádza
nasledovné:
18. Podľa § 126 ods.1, 2 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.
Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

19. Podľa § 676 ods. 1 a 2 OZ, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ
nedohodne s nájomcom inak. Ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti tomu
nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje sa
nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na
dobudlhšiuakoroksaobnovujevždynarok,nájomdojednanýnakratšiudobusaobnovujenatútodobu.

20. Podľa § 16 ObZ, podnikateľa zaväzuje aj konanie inej osoby v jeho prevádzkarni, ak nemohla tretia
osoba vedieť, že konajúca osoba na to nie je oprávnená.
21. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 116/1990 Z.z. o nájme a podnájme nebytových priestorov, prenajímateľ
môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému zmluvou o nájme.
22. Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 116/1990 Z.z. o nájme a podnájme nebytových priestorov, zmluva musí mať

písomnú formu a musí obsahovať premet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho
platenia a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.
23. Podľa § 6 zák. č. 116/1990 Z.z. o nájme a podnájme nebytových priestorov, nájomca je oprávnený
prenechať nebytový priestor alebo jeho časť na určitý čas do podnájmu len so súhlasom prenajímateľa.
24. Podľa § 9 zák. č. 116/1990 Z.z. o nájme a podnájme nebytových priestorov, nájom dojednaný na

určitý čas sa skončí uplynutím času, na ktorý bol dojednaný.
25. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.
26. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.
27. Z rozhodnutia vo veci samej je zrejmé, že súd vyhovel žalobe z dôvodu, že žalovaný napriek
ukončeniu podnájomného vzťahu dňa 02.05.2024, predmet podnájmu ku dňu skončenia podnájomného
vzťahu nevypratal a naďalej v ňom vykonával obchodnú činnosť, čím žalovaný užíva predmet podnájmu

bez právneho dôvodu.
28.Zodvolaniažalovanéhovyplýva,žežalovanýnesúhlasízozávermisúduprvejinštancie,vrozhodnutí
vidí nepreskúmateľnosť myšlienkových postupov súdu prvej inštancie, nevykonanie ním navrhnutých
dôkazov uvedených príkladmo ako napr. nevykonanie znaleckého dokazovania a výsluch navrhnutých
svedkovakopaniE.,resp.paniG.,ktorépožadoval,akoajporušenieprávanaspravodlivýsúdnyproces,

či porušenie rovnosti procesných strán.
29. Z odvolania podaného žalovaným vyplýva, že žalovaný uplatnil odvolacie dôvody podľa § 365 ods.
1 písm. a), b), d), e), f) a h) C.s.p. Odvolací súd prisvedčil tvrdeniu žalobcov, že žalovaný nedostatočne
osvedčil naplnenie týchto odvolacích dôvodov.
30. Odvolateľ svoje odvolanie rozsiahlo odôvodnil, poukázal aj na hypoteticky ním formulované

nesprávnosti, ktoré majú podľa názoru odvolacieho súdu skôr charakter subjektívnych dojmov v snahe
tieto vykladať v prospech odvolateľa. Odvolací súd podrobne preskúmal rozsiahle odvolacie námietky
odvolateľa a k preskúmateľným námietkam odvolateľa, uvádza nižšie uvedené odôvodnenie.
31. Žalovaný namietal, že žalobca 1/ nebol aktívne legitimovaný na podanie žaloby o vypratanie
nehnuteľnosti, ale aktívne vecne legitimovaný bol len žalobca 2/. Odvolací súd sa s týmto tvrdením

žalovaného nestotožnil. Z obsahu rozsudku súdu prvej inštancie v bodoch 30.-32. odôvodnenia súdneho
rozhodnutia, jednoznačne vyplýva aktívna vecná legitimácia aj pre žalobcu 1/. Odvolací súd v tejto
súvislosti poukazuje na ust. § 126 ods. 1 OZ, podľa ktorého aktívna vecná legitimácia na podanie
žaloby patrí vlastníkovi a oprávnenému držiteľovi, ktorému prislúcha taká istá ochrana, ako vlastníkovi.Z uvedeného zákonného znenia je zrejmá aktívna vecná legitimácia žalobcu 1/ ako aj žalobcu 2/.
Na základe vyššie uvedeného preto neobstojí ani tvrdenie žalovaného, že mu vznikli neoprávnená
povinnosť nahradiť trovy konania žalobcovi 1/.

32. K poukázaniu na podanie žaloby na nepríslušný súd, odvolací súd uvádza, že žaloba na vypratanie
nehnuteľnosti bola podaná dňa 29. mája 2024 na Mestský súd Bratislava IV, následne bola postúpením
zo dňa 13. júna 2024 postúpená dňa 9.7.2024 na Okresný súd Nitra. Pokiaľ ide o včasnosť podania
žaloby,odvolacísúdpoukazujenaR41/2019,rozhodnutieNajvyššiehosúduSRsp.zn.3Obdo/34/2018z
11. 12. 2018, podľa ktorého: Právna úprava skončenia nájmu nebytového priestoru uzavretého na určitý

čas obsiahnutá v ustanovení § 9 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov
je komplexná, v dôsledku čoho je na skončenie nájmu vylúčená aplikácia ustanovení všeobecného
predpisu(Občianskehozákonníka)oskončenínájmu.Ustanovenie§676ods.2Občianskehozákonníka
o obnovení nájmu sa nepoužije na nájom nebytového priestoru, ktorý skončil uplynutím dojednaného
času podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov.
33. Vzhľadom na uvedené je podľa názoru odvolacieho súdu bez právnej relevancie, že žaloba bola

podaná v rámci 30 dňovej lehoty, počnúc ukončením podnájomného vzťahu so žalovaným. Vzhľadom
na citovanú judikatúru k predĺženiu nájmu nebytového priestoru pôvodne dojednaného na dobu určitú,
nemohlo dôjsť. V zmysle § 9 zák. č. 116/1990 Z.z. o nájme a podnájme nebytových priestorov,
nájom dojednaný na určitý čas sa skončil uplynutím času, na ktorý bol zmluvne dojednaný a ďalšie
užívanie nebytového priestoru je užívaním bez právneho dôvodu. Súd prvej inštancie teda nesprávne

vychádzalzlehoty30dnínapodaniežaloby,tovšakmeritórnerozhodnutienapadnutéodvolaním,nerobí
nesprávnym.
34. Žalovaný vytýkal súdnemu rozhodnutiu, že súd sa nezaoberal začiatkom plynutia podnájomného
vzťahu a jeho následným skončením. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na bod odôvodnenia
32. a nasledujúce (vrátane 38), ktoré pojednávali o vzniku a skončení podnájomného vzťahu, na ktoré

odvolací súd v plnom rozsahu poukazuje a stotožňuje sa s nimi. Súd prvej inštancie poukázal na
preberací protokol zo dňa 2.5.2019 a vysvetlil v ods. 33 aj skončenie doby podnájmu dňa 2.5.2024. Od
uvedeného dátumu súd počítal aj lehotu na podanie žaloby.
35. K tvrdenej neexistencii pána D., resp. jeho spôsobilosťou konať v mene žalovaného sa súd
dostatočne vyčerpávajúco vyjadril v bode 36. odôvodnenia súdneho rozhodnutia, s ktorými sa

odvolací súd plne stotožňuje. Zároveň odvolací súd dodáva, že subjektívna nespokojnosť žalovaného
shodnotenímdôkazovsúdomprvejinštancie,niejeodvolacímdôvodomvsúladesustanoveniamiC.s.p.
36. Žalovaný v odvolaní namietal nevykonanie všetkých dôkazov, ktoré navrhol žalovaný v priebehu
súdneho konania. Žalovaný poukázal na nevyhotovenie znaleckého posudku a výsluchu navrhnutých
svedkov. Odvolací súd zastáva právny názor, že súd prvej inštancie dal dostatočne vyčerpávajúcu

odpoveď na nevykonanie ním navrhnutých dôkazov okrem iného aj v bode 38. odôvodnenia. Zároveň sa
žiada odvolaciemu súdu poznamenať, že v odvolaní žalovaný namietal nevykonanie výsluchov svedkov,
avšak ďalej v odvolaní riadne a presvedčivo nešpecifikoval, ako by tieto výsluchy pomohli „vyriešiť
mnohé sporné veci“ ako to naznačil v podanom odvolaní. Súd prvej inštancie v potrebnom rozsahu
vykonal dokazovanie a náležite zistil skutkový stav, preto ďalšie dokazovanie by bolo v rozpore s čl.

17 C.s.p.
37. V podanom odvolaní, žalovaný poukázal na skutočnosť, že žalobca nevystavoval faktúry za
podnájom v zmysle Podnájomnej zmluvy zo dňa 10.04.2019, pričom uvedenú argumentáciu podľa
názoru odvolacieho súdu náležite logicky ani zrozumiteľne neodôvodnil. Ďalej v odvolaní žalovaný
poukázal na uzatvorenie dodatku k Podnájomnej zmluve zo dňa 10.04.2019 v súvislosti s čerpaním

tzv. COVID dotácii. Odvolací súd v zhode s názorom žalobcov tieto skutočnosti považuje za tzv. novoty
v odvolacom konaní, a ich použitie v odvolacom konaní, v súlade s ust. § 366 C.s.p., nie je prípustné,
nakoľko žalovaný nepreukázal, že uvedené prostriedky procesnej obrany a útoku nemohol bez vlastnej
viny použiť v konaní pred súdom prvej inštancie.
38. Podľa názoru odvolacieho súdu možno argumentáciu odvolateľa vzhľadom na dobu trvania

podnájomnéhovzťahuavykonanédokazovanielistinamipovažovaťpokiaľideospochybňovanietrvania
podnájmu (odovzdania, začiatku, skončenia) za nelogickú, nedôvodnú, nadbytočnú. Súd prvej inštancie
správne ustálil všetky skutočnosti rozhodujúce pre rozhodnutie o žalobe, preskúmal zmluvné vzťahy,
posúdil ich, stanovil začiatok aj koniec podnájmu a dospel k záveru, že žaloba bola podaná včas. Keďže
odvolateľ užíva nehnuteľnosť aj po skončení podnájmu, bol povinný nehnuteľnosť vypratať, preto súd

prvej inštancie správne rozhodol, keď žalovaného zaviazal na vypratanie nehnuteľnosti, nakoľko túto už
užíval bez právneho titulu.
39. S poukazom na skutočnosť, že žalovaný nepreukázal ani svoje tvrdenia uvedené v odvolaní, t.j.
že súd prvej inštancie vyhovel žalobe žalobcov vo veci samej v celom rozsahu napriek tomu, že podľaneho boli tvrdenia žalobcov nekonzistentné a mnohé si protirečili, odvolací súd v konaní nevzhliadol za
dôvodné odvolacie dôvody uvádzané odvolateľom.
40. Vzhľadom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že uplatňované odvolacie dôvody neboli

naplnené, pretože neboli podložené takými relevantnými dôvodmi, ktoré by boli spôsobilé spochybniť
správnosť skutkových a právnych záverov, na ktorých založil súd prvej inštancie svoje rozhodnutie, a
preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 a
2 C.s.p., potvrdzuje.
41. Odvolací súd zvýrazňuje, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené

účastníkomkonania,alelennatie,ktorémajúprevecpodstatnývýznam,prípadnedostatočneobjasňujú
skutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového,
ale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na
záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces
(pozri napr. III. ÚS 209/04). Aj Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) vo svojej judikatúre
zdôrazňuje, že čl. 6 ods. 1 Dohovoru zaväzuje súdy odôvodniť svoje rozhodnutia, ale nemožno ho

chápať tak, že vyžaduje, aby na každý argument strany bola daná podrobná odpoveď. Rozsah tejto
povinnosti sa môže meniť podľa povahy rozhodnutia. Otázku, či súd splnil svoju povinnosť odôvodniť
rozhodnutie, vyplývajúcu z čl. 6 ods. 1 Dohovoru, možno posúdiť len so zreteľom na okolnosti daného
prípadu. Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre
rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument,

ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument (Ruiz
Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A s. 12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9.
decembra1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higins c. Francúzsko z 19.
februára 1998). Uvedené kritéria pre dostatočné odôvodnenie napadnutý rozsudok splnil.
42. Odvolací súd rozhodnutie potvrdil aj pokiaľ ide o výrok o nároku na náhradu trov prvoinštančného

konania, nakoľko súd prvej inštancie správne o nároku rozhodol vo vzťahu k obom žalobcom, ktorí boli
aktívne vecne legitimovaní na podanie žaloby a to podľa zásady úspechu aplikujúc správne ustanovenie
§ 255 ods. 1 C.s.p., teda správne zaviazal žalovaného na náhradu trov konania žalobcom v rozsahu
100%.
43. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p.

v na ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že v odvolacom konaní úspešným žalobcom 1/ a 2/,
priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti neúspešnému žalovanému v celom rozsahu.
44. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)

(§ 428 C.s.p.).

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu
môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. - Exekučný poriadok).