Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, July 21, 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/38/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125204416
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4125204416.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD.
a členov senátu JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Lenky Konštiakovej, v spore žalobcu: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C., C. XXX, proti žalovanej: D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. B. F. XXX, o návrhu
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Nitra, č. k. 51C/19/2025 – 16 zo dňa 6. mája 2025, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v zamietajúcom výroku o uložení povinnosti žalovanej,
aby žiadnym spôsobom nenakladala s nehnuteľnosťami v katastrálnom území C., zapísaných na LV č.
XXX ako CKN parcely č. 243/1 - orná pôda o výmere 2949 m2, č. 243/2 - orná pôda o výmere 1425
m2, č. 243/4 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 274 m2, č. 243/5 - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 63 m2, rodinný dom súp. č. XXX postavený na parc. č. 243/4, dvojgaráž súp. č. XXX/X, súp.
č. XXX postavená na parc. č. 243/5 p o t v r d z u j e .

Odvolací súd zamietajúci výrok uznesenia o uložení povinnosti žalovanej zdržať sa akéhokoľvek
konania, ktoré by žalobcu obmedzovali v užívaní nehnuteľností v katastrálnom území C., zapísaných na
LV č. XXX ako CKN parcely č. 243/1 - orná pôda o výmere 2949 m2, č. 243/2 - orná pôda o výmere 1425
m2, č. 243/4 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 274 m2, č. 243/5 - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 63 m2, rodinný dom súp. č. XXX postavený na parc. č. 243/4, dvojgaráž súp. č. XXX/X, súp. č.

XXX postavená na parc. č. 243/5 m e n í tak, že ukladá žalovanej povinnosť zdržať sa akéhokoľvek
konania, ktoré by žalobcu obmedzovali v užívaní nehnuteľností v katastrálnom území C., zapísaných na
LV č. XXX ako CKN parcely č. 243/1 - orná pôda o výmere 2949 m2, č. 243/2 - orná pôda o výmere 1425
m2, č. 243/4 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 274 m2, č. 243/5 - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 63 m2, rodinný dom súp. č. XXX postavený na parc. č. 243/4, dvojgaráž súp. č. XXX/X, súp.
č. XXX postavená na parc. č. 243/5.

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. V záhlaví označeným uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu zo dňa 29.04.2025 na
nariadenie neodkladného opatrenia a žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov konania. Rozhodnutie
právne odôvodnil ust. § § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. d), § 326 ods. 1 CSP, § 329 ods. 1, veta
prvá, ods. 2 CSP, § 123 Občianskeho zákonníka.
1.2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 29.04.2025

domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanej zdržať sa akéhokoľvek
konania, ktoré by žalobcu obmedzovali v užívaní nehnuteľností v katastrálnom území C., zapísaných na
LV č. XXX ako CKN parcely č. 243/1 - orná pôda o výmere 2949 m2, č. 243/2 - orná pôda o výmere 1425
m2, č. 243/4 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 274 m2, č. 243/5 - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 63 m2, rodinný dom súp. č. XXX postavený na parc. č. 243/4, dvojgaráž súp. č. XXX/X, súp.
č. XXX postavená na parc. č. 243/5 (ďalej len predmetné nehnuteľnosti) a zároveň žiadal, aby súd

uložil žalovanej povinnosť, aby žiadnym spôsobom nenakladala s predmetnými nehnuteľnosťami. Návrh
odôvodnil tým, že žalovaná podala dňa 28.02.2023 žalobu o vypratanie predmetných nehnuteľností,vec je vedená pod sp. zn. 8C/15/2023 (od 01.06.2023 je sp. zn. uvedeného konania TO-8C/15/2023) a
tunajší súd uznesením sp. zn. TO-8C/15/2023 zo dňa 07.10.2024 rozhodol o prerušení konania v danej
veci, ktoré uznesenie Krajský súd v Nitre uznesením sp. zn. 15Co/122/2024 zo dňa 30.01.2025 potvrdil.

1.3. Ďalej uviedol, že uzatvoril zmluvu o dodávke plynu č. 9106645186 na odbernom mieste C. F. XXX/
XXX. Dňa 22.04.202 bola ukončená dodávka plynu na základe zmluvy a demontované meradlo. Po
reklamácii na protiprávnosť postupu zmluvného partnera - SPP, a. s. mu bolo oznámené, že ukončenie
zmluvy a demontáž meradla bola vykonaná na základe doručenej žiadosti majiteľa odberného miesta,
t. j. žalovanej. Konaním žalovanej došlo k nezákonnému zásahu do jeho užívacieho práva, ktoré bolo

potvrdené ním označenými rozhodnutiami tunajšieho súdu sp. zn. TO-8C/15/2023 zo dňa 07.10.2024
a Krajského súdu v Nitre sp. zn. 15Co/122/2024 zo dňa 30.01.2025. Podaným návrhom sa domáha
zabránenia protiprávneho konania žalovanej, keďže mu naďalej hrozí vznik a rozširovanie škody, či inej
ujmy a môže ďalej dôjsť k porušeniu a ohrozeniu jeho práv a oprávnených záujmov, ktoré determinujú
potrebu bezodkladnej úpravy daných pomerov.
1.4. K návrhu pripojil svoju emailovú komunikáciu so zákazníckou linkou SPP. Z výpisu z LV č. XXX

pre k.ú. C. (zabezpečeného súdom) vyplýva, že výlučná vlastníčka predmetných nehnuteľností je
žalovaná. V poznámke LV je zapísané doručenie uznesenia NS SR sp. zn. 6Cdo 48/2020, ktorým
sa zrušuje č. k. 4C/169/2016-652 a vec sa vracia Okresnému súdu Topoľčany na ďalšie konanie). Z
elektronického registra tunajšieho súdu súd zistil, že na tunajšom súde sa vedie konanie v právnej veci
žalobkyneD.A.(aktuálnažalovaná)protižalovanémuA.B.(aktuálnyžalobca)ovyprataniepredmetných

nehnuteľností, ktorá žaloba bola súdu doručená dňa 20.08.2023. Uznesením č. k. TO- 8C/15/2023-178
zo dňa 07.10.2024 súd konanie prerušil do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde
Nitra sp. zn. TO-6C/67/2022, ktoré uznesenie bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Nitre č. k.
15Co/122/2024-211 zo dňa 30.01.2025, právoplatnosť nadobudlo dňa 09.04.2025.
1.5. Z pripojeného spisu súd zistil, že na tunajšom súde je vedené konanie pod sp. zn. TO-6C/67/2022

(pôvodná sp. zn. 4C/169/2016), v ktorom sa žalobca proti žalovaným: B. B. a D. A. domáha určenia
neplatnosti kúpnej a darovacej zmluvy zo dňa 29.03.2006, ktorej vklad do katastra nehnuteľností
bol povolený pod č. V 756/06-577/06, darovacej zmluvy zo dňa 25.01.2008, ktorej vklad do KN bol
povolený dňa 21.02.2008 pod č. V 305/08, darovacej zmluvy zo dňa 29.10.2008, ktorej vklad do katastra
nehnuteľností bol povolený dňa 20.11.2008 pod č. V 3110/08 a darovacej zmluvy, ktorej vklad do katastra

nehnuteľností bol povolený pod č. V 587/16-83/16. Ďalej sa v uvedenom konaní žalobca domáha
určenia, že spolu s B. B. sú bezpodielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností.
1.6. Rozsudkom č. k. 4C/169/2016-563 zo dňa 29.06.2018, v spojení s opravným uznesením č. k.
4C/169/2016-652 zo dňa 14.10.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07.11.2019, súd v prvom
výroku žalobu čo do určenia neplatnosti kúpnej a darovacej zmluvy uzavretej dňa uzavretej dňa

29.03.2006, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený pod č. V 756/06 a určenia, že žalobca
a B. B. sú bezpodielovými spoluvlastníkmi zapísaných na LV č. XXX Okresným úradom G., katastrálny
odbor pre kat. úz. G., obec G., okres G. ako parcela registra „C“ č. 4369 zastavané plochy a nádvoria o
výmere 251 m2 a stavba rodinný dom so súp. č. XXX postavený na parc. č. 4369 a určenia, že žalobca
je výlučným vlastníkom spoluvlastníckeho podielu a o veľkosti 1/2-ice k uvedeným nehnuteľnostiam,

zamietol. Ďalej určil, že darovacia zmluva uzavretá dňa 25.01.2008 medzi žalobcom, žalovanou v 1./
rade ako darcami a žalovanou v 2./ rade ako obdarovanou, ktorej vklad bol povolený pod V 756/06;
darovacia zmluva uzavretá dňa 29.10.2008 medzi žalovanou v 2./ rade ako darkyňou a žalovanou
v 1./ rade ako obdarovanou, ktorej vklad bol povolený pod V 3110/2008; darovacia zmluva uzavretá
dňa 29.02.2016 medzi žalovanou v 1./ rade ako darkyňou a žalovanou v 2./ rade ako obdarovanou,

ktorej vklad bol povolený pod V 587/2016, sú neplatné. Určil, že žalobca a žalovaná v 1./ rade sú
bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností v podiele 1/1 vedených na LV č. XXX Okresným úradom
G., katastrálny odbor, pre kat. úz. C., Obec C., okres G. ako parcela registra „C“ č. 243/1 orná pôda
o výmere 2949 m2, parcela registra „C“ č. 243/2 orná pôda o výmere 1425 m2, parcela registra „C“ č.
243/4 zastavané plochy a nádvoria o výmere 274m2, parcela registra „C“ č. 243/5 zastavané plochy a

nádvoria o výmere 63 m2, stavba - rodinný dom so súp. č. XXX postavený na parc. č. 243/4, stavba -
dvojgaráž so súp. č. XXX postavený na parc. č. 243/5 a nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXX Okresným
úradom G., katastrálny odbor, pre kat. úz. G., Obec G., okres G. ako parcela registra „C“ č. 935/8 záhrady
o výmere 950 m2.
1.7. Krajský súd v Nitre ako súd druhej inštancie rozsudkom č. k. 9Co/261/2018-621 zo dňa 01.08.2019

rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých vyhovujúcich výrokoch potvrdil.
1.8. Vo veci bolo podané dovolanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 6Cdo 48/2020
zo dňa 29.09.2022 rozsudok Krajského súdu v Nitre z 01.08.2019 sp. zn. 9Co/261/2018 a rozsudok
Okresného súdu Topoľčany z 29.06.2019 č. k. 4C/169/2016-563 vo vyhovujúcej časti a v časti trovkonania v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Topoľčany zo 14. októbra 2019 č. k. 4C
169/2016-652 zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie. Aktuálne je (po vrátení veci z
dovolacieho súdu) uvedené konanie vedené pod sp. zn. TO-6C/67/2022 a doposiaľ nie je právoplatne

rozhodnuté.
1.9. Súd konštatoval, že predmetom konania vedeného pod sp. zn. TO-8C/15/2023 je žaloba žalobkyne
D. A. (aktuálna žalovaná) proti žalovanému A. B. (aktuálny žalobca) o vypratanie predmetných
nehnuteľností, súdu doručená dňa 20.08.2023. Uznesením č. k. TO- 8C/15/2023-178 zo dňa
07.10.2024 súd konanie prerušil do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Nitra

sp. zn. TO-6C/67/2022. Uznesenie o prerušení konania bolo potvrdené uznesením Krajského súdu
v Nitre č. k. 15Co/122/2024-211 zo dňa 30.01.2025 a právoplatnosť nadobudlo dňa 09.04.2025. Z
odôvodneniažalobcovhonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniavyplýva,žepráveoduvedeného
právoplatného rozhodnutia o prerušení konania (v konaní sp. zn. TO-8C/15/2023), žalobca odvádza
svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom uvádza, že sa domáha zabránenia (bližšie
nešpecifikovaného) protiprávneho konania žalovanej a jediným zákonným spôsobom pre rozhodnutie

v tejto veci je, podľa neho, nariadenie neodkladného opatrenia, keďže mu naďalej hrozí vznik a
rozširovanie škody, či inej ujmy (tiež bližšie nekonkretizovanej) a môže ďalej dôjsť k porušeniu a
ohrozeniu jeho práv a oprávnených záujmov, ktoré determinujú potrebu bezodkladnej úpravy daných
pomerov.
1.10. Ďalej súd uviedol, že z vyššie opísaných skutočností je zrejmé, že žalobca v návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia uviedol, že ako zákazník so zákazníckym číslom 5100533994 uzatvoril zmluvu
o dodávke plynu č. 9106645186 na odbernom mieste C. F. XXX/XXX a dňa 22.04.2025 mu bez jeho
rozhodnutia a prítomnosti bola ukončená dodávka plynu a demontované meradlo a bolo mu oznámené,
že ukončenie zmluvy a demontáž meradla bola vykonaná na základe doručenej žiadosti od majiteľa
odberného miesta, t. j. žalovanej. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neuviedol právny

titul, od ktorého odvádza užívanie danej nehnuteľnosti svojou osobou, vrátane toho, že by predmetné
nehnuteľnosti pre neho predstavovali napr. jedinú možnosť bývania.
1.11. Súd po oboznámení sa s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a vyššie
uvedenými súdnymi konaniami, vrátane aktuálneho výpisu z LV č. XXX pre k. ú C. dospel k záveru, že
žalobca neosvedčil úmysel žalovanej scudziť predmetnú nehnuteľnosť alebo ju iným spôsobom zaťažiť.

Mailová komunikácia s SPP, a.s. neosvedčuje, že by žalovaná v budúcnosti mala nakladať so svojou
nehnuteľnosťou tým spôsobom, že by ju predala tretej osobe, alebo inak zaťažila. Teda tento dôkaz
nepredstavuje osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami alebo obavu, že by
bola exekúcia ohrozená. Takisto ani vo vzťahu k princípu proporcionality súd nepovažuje za primerané
obmedzenie práv žalovanej vzhľadom na to, že žalobca neuviedol, aké nepriaznivé následky by mu

mali vzniknúť v prípade, ak by žalovaná nebola obmedzená v nakladaní s predmetnou nehnuteľnosťou.
Žalobca tak nešpecifikoval, aká konkrétna a bezprostredná ujma mu bez nariadenia požadovaného
neodkladného opatrenia konaním žalovanej hrozí.
1.12. V závere súd uviedol, že ak má byť neodkladné opatrenie nariadené, musí byť tým, kto takýto
návrh podáva, osvedčená potreba dočasnej úpravy právnych pomerov strán konania, respektíve

obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Táto potreba nastáva v prípadoch, kedy
by nenariadením neodkladného opatrenia vznikol priestor pre konanie, ktoré by vytvorilo nezvratný
stav, respektíve, ktoré by viedlo k neodstrániteľným následkom. Osvedčiť takúto hrozbu, ujmu je
povinná strana podávajúca návrh v rámci popisu rozhodujúcich skutočností z priložených dôkazov.
Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu, ktorá však

musí byť objektívne preskúmateľná na základe odôvodnenia rozhodnutia. Neodkladné opatrenie bude
spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza
k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho
právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. Osvedčiť
takútohrozbuaujmujepovinnástranapodávajúcanávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,vrámci

popisu rozhodujúcich skutočností z priložených dôkazov. Pre úspešné uplatnenie nároku na nariadenie
neodkladného opatrenia teda zákon vyžaduje osvedčenie nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, ako aj naliehavosť potreby takejto dočasnej úpravy pomerov strán, čiže osvedčenie, že bez
úpravy právnych pomerov by bolo právo navrhovateľa ohrozené, pričom hrozba musí byť bezprostredná
a reálna. Oba predpoklady musia byť naplnené súčasne, inak nie je možné návrhu vyhovieť. Chýbajúce

osvedčenie bezprostredne hroziacej ujmy nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou
pre nariadenie predbežného opatrenia. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a opísané
skutočnosti dospel k záveru, že žalobca neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán aniohrozenie exekúcie, formou nariadenia ním navrhovaného neodkladného opatrenia, preto návrh ako
nedôvodný zamietol.
1.13. K uzneseniu o prerušení konania vedeného pod sp. zn. TO-8C/15/2023 dodal, že procesné

uznesenie, ktorým súd upravuje priebeh konania, nie je rozhodnutím v merite prejednávanej veci a
procesné rozhodnutie nie je dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko nespôsobuje
vznik, či zánik práv a povinností.
2. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý poukázal na dôvodnosť návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, čomu nasvedčuje konanie žalovanej, ktorá dala nehnuteľnosť

odpojiť aj od dodávok elektriny. Po tom, čo navštívil stredisko ZSE, a.s. a predložil uznesenie o prerušení
konania o vypratanie nehnuteľnosti sp. zn. To-8C/15/2023, bol dom pripojený k odberu. Konanie
žalovanej jednoznačne preukazuje potrebu úpravy pomerov neodkladným opatrením, keďže z jej strany
už nejde len o hrozbu, ale o reálny zásah do jeho života a základných ľudských práv a vznikla mu ujma,
keďže nevedel normálne existovať ako doposiaľ.
3. Žalovaná sa k návrhu a ani k odvolaniu nevyjadrila.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací v zmysle ustanovenia § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP), ako
aj skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 383 CSP) po prejednaní veci bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je čiastočne
dôvodné.

5. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.
5.1 Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
5.2 Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
5.3 Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
5.4 Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
5.5 Podľa § 330 ods. 1, 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určitý čas.
Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný

s výrokom vo veci samej.
6. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia bezodkladnej úpravy
pomerov medzi stranami alebo obavy, že vykonanie exekúcie rozhodnutia bude ohrozené, pokiaľ
nemožno tento účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Pre nariadenie neodkladného opatrenia sa
tak vyžaduje hodnoverné osvedčenie základných skutočností, potrebných pre záver o dôvodnosti a

trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i dostatočné opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich nevyhnutnosť potreby neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami alebo obavu z
ohrozenia exekúcie.
7. Predmetom konania je návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd
uložil žalovanej povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by žalobcu obmedzovali v užívaní

nehnuteľností v katastrálnom území C., v návrhu bližšie špecifikovanými a tiež povinnosť, aby žiadnym
spôsobom nenakladala s predmetnými nehnuteľnosťami. Súd návrh zamietol s odôvodnením, že
žalobca neosvedčil úmysel žalovanej scudziť predmetnú nehnuteľnosť alebo ju iným spôsobom zaťažiť,
keď mailová komunikácia s SPP, a.s. neosvedčuje, že by žalovaná v budúcnosti mala nakladať so svojou
nehnuteľnosťou spôsobom jej odpredaja tretej osobe, alebo inak zaťažila a žalobca ani neuviedol, aké

nepriaznivé následky by mu mali vzniknúť v prípade, ak by žalovaná nebola obmedzená v nakladaní s
predmetnou nehnuteľnosťou. Nešpecifikoval, aká konkrétna a bezprostredná ujma mu bez nariadenia
požadovaného neodkladného opatrenia konaním žalovanej hrozí.
8. Odvolací súd po oboznámení sa s uznesením súdu prvej inštancie a s predloženým spisom dospel
k záveru, že preskúmavané uznesenie súdu prvej inštancie je v zamietajúcom výroku v časti o uložení

povinnosti žalovanej, aby žiadnym spôsobom nenakladala s nehnuteľnosťami v katastrálnom území C.
potrebné potvrdiť ako vecne správne. Odvolací súd sa v tejto časti plne stotožnil s právnym posúdením
súdu prvej inštancie, ktorý vyhodnotil, že ohľadom tohto nároku nebola zo strany žalobcu osvedčená
potreba bezodkladnej úpravy pomerov strán, resp. nebolo žalobcom osvedčené, že žalovaná má alebov budúcnosti zamýšľa nakladať s nehnuteľnosťou jej odpredajom tretej osobe alebo jej zaťažením.
Zuvedenéhodôvoduodvolacísúdnepovažujezapotrebnéosobitneaopakovanepoukazovaťnaprávne
závery súdu prvej inštancie (s ktorými sa plne stotožňuje), a z toho dôvodu postupom podľa § 387 ods.

1, 2 CSP v plnom rozsahu odkazuje na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie
v časti, ktorým súd prvej inštancie zamietol nárok žalobcu na uloženie povinnosti žalovanej, aby žiadnym
spôsobom nenakladala so spornými nehnuteľnosťami.
9. Odvolací súd sa však nestotožnil so zamietajúcim výrokom súdu prvej inštancie v časti nároku žalobcu
o uloženie povinnosti žalovanej zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by žalobcu obmedzovali v užívaní

sporných nehnuteľností. Tu odvolací súd vyhodnotil za potrebné postupovať v zmysle ustanovenia § 388
CSP, a teda vyhodnotil potrebu zmeny časti zamietajúceho výroku uznesenia súdu prvej inštancie tak,
že nároku žalobcu sa (sčasti) vyhovuje a ukladá sa žalovanej povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania,
ktoré by žalobcu obmedzovali v užívaní sporných nehnuteľností, a to dôvodov odvolacím súdom nižšie
uvádzaných.
10. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu, ktorá však

musí byť objektívne preskúmateľná na základe odôvodnenia rozhodnutia. Neodkladné opatrenie bude
spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza
k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho
právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. V súvislosti
s vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery musí súd nevyhnutne skúmať aj splnenie ďalších

predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia zo strany navrhovateľa,
vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.
Nariadenie neodkladného opatrenia vo všeobecnosti teda predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť
práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy a podmienkou pre jeho
vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov by bolo právo niektorého

z účastníkov ohrozené. V každom prípade je však potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, ako aj osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Osvedčenie
(na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti).

11. Odvolací súd primárne považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že žalobca sa návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal uloženia povinnosti žalovanej zdržať sa akéhokoľvek
konania, ktoré by žalobcu obmedzovali v užívaní nehnuteľností v katastrálnom území C., v návrhu bližšie
špecifikovanými a tiež povinnosť, aby žiadnym spôsobom nenakladala s predmetnými nehnuteľnosťami.
Napriek tomu však súd prvej inštancie dôsledne posúdil len časť nároku žalobcu v časti nenakladania

s predmetnými nehnuteľnosťami, avšak svoju pozornosť už (dôsledne) nevenoval nároku žalobcu na
uloženie povinnosti žalovanej zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by žalobcu obmedzovali v užívaní
nehnuteľností, resp. osvedčenia daného nároku na ochranu zo strany žalobcu.
12. Z obsahu spisu ako i z obsahu uznesenia súdu prvej inštancie vyplynulo, že na Okresnom súde
Nitra sa vedie konanie v právnej veci žalobkyne D. A. (aktuálna žalovaná) proti žalovanému A. B.

(aktuálny žalobca) o vypratanie predmetných nehnuteľností, ktorá žaloba bola súdu doručená dňa
20.08.2023. Uznesením č. k. TO- 8C/15/2023-178 zo dňa 07.10.2024 tamojší súd predmetné konanie
prerušil do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Nitra sp. zn. TO-6C/67/2022,
ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 09.04.2025. Tiež bolo zistené, že na Okresnom súde
Nitra sa aktuálne vedie aj konanie pod sp. zn. TO-6C/67/2022 (pôvodná sp. zn. 4C/169/2016), v

ktorom sa žalobca proti žalovaným: B. B. a D. A. domáha vo veci samej určenia neplatnosti kúpnej
a darovacej zmluvy zo dňa 29.03.2006, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený pod č. V
756/06-577/06, darovacej zmluvy zo dňa 25.01.2008, ktorej vklad do KN bol povolený dňa 21.02.2008
pod č. V 305/08, darovacej zmluvy zo dňa 29.10.2008, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol
povolený dňa 20.11.2008 pod č. V 3110/08 a darovacej zmluvy, ktorej vklad do katastra nehnuteľností

bol povolený pod č. V 587/16-83/16. Ďalej sa v uvedenom konaní žalobca domáha určenia, že spolu s B.
B. sú bezpodielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností. Rozsudkom č. k. 4C/169/2016-563
zo dňa 29.06.2018, v spojení s opravným uznesením č. k. 4C/169/2016-652 zo dňa 14.10.2019,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07.11.2019, tamojší súd v prvom výroku podanú žalobu čo do
určenia neplatnosti kúpnej a darovacej zmluvy uzavretej dňa uzavretej dňa 29.03.2006, ktorej vklad do

katastra nehnuteľností bol povolený pod č. H. XXX/XX a určenia, že žalobca a B. B. sú bezpodielovými
spoluvlastníkmi zapísaných na LV č. XXX Okresným úradom G., katastrálny odbor pre kat. úz. G.,
obec G., okres G. ako parcela registra „C“ č. 4369 zastavané plochy a nádvoria o výmere 251 m2
a stavba rodinný dom so súp. č. XXX postavený na parc. č. 4369 a určenia, že žalobca je výlučnýmvlastníkom spoluvlastníckeho podielu a o veľkosti 1/2-ice k uvedeným nehnuteľnostiam, zamietol. Ďalej
súd určil, že darovacia zmluva uzavretá dňa 25.01.2008 medzi žalobcom, žalovanou v 1./ rade ako
darcami a žalovanou v 2./ rade ako obdarovanou, ktorej vklad bol povolený pod V 756/06; darovacia

zmluva uzavretá dňa 29.10.2008 medzi žalovanou v 2./ rade ako darkyňou a žalovanou v 1./ rade ako
obdarovanou, ktorej vklad bol povolený pod V 3110/2008; darovacia zmluva uzavretá dňa 29.02.2016
medzi žalovanou v 1./ rade ako darkyňou a žalovanou v 2./ rade ako obdarovanou, ktorej vklad bol
povolený pod V 587/2016, sú neplatné. Určuje, že žalobca a žalovaná v 1./ rade sú bezpodielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností v podiele 1/1 vedených na LV č. XXX Okresným úradom G., katastrálny

odbor, pre kat. úz. C., Obec C., okres G. ako parcela registra „C“ č. 243/1 orná pôda o výmere 2949 m2,
parcela registra „C“ č. 243/2 orná pôda o výmere 1425 m2, parcela registra „C“ č. 243/4 zastavané plochy
a nádvoria o výmere 274m2, parcela registra „C“ č. 243/5 zastavané plochy a nádvoria o výmere 63 m2,
stavba - rodinný dom so súp. č. XXX postavený na parc. č. 243/4, stavba - dvojgaráž so súp. č. XXX
postavený na parc. č. 243/5 a nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXX Okresným úradom G., katastrálny
odbor, pre kat. úz. G., Obec G., okres G. ako parcela registra „C“ č. 935/8 záhrady o výmere 950 m2. V

dôsledku podaného odvolania proti rozsudku uvedenom v predchádzajúcom výroku tohto uznesenia vo
veci rozhodoval Krajský súd v Nitre ako súd druhej inštancie, ktorý rozsudkom č. k. 9Co/261/2018-621
zo dňa 01.08.2019 rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých vyhovujúcich výrokoch potvrdil. Vo
veci bolo následne podané dovolanie, o ktorom Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol uznesením
sp. zn. 6Cdo 48/2020 zo dňa 29.09.2022 tak, že vyššie špecifikované rozsudky Krajského súdu v

Nitre z 01.08.2019 sp. zn. 9Co/261/2018 a rozsudok Okresného súdu Topoľčany z 29.06.2019 č. k.
4C/169/2016-563vovyhovujúcejčastiavčastitrovkonaniavspojenísopravnýmuznesenímOkresného
súdu G. zo 14. októbra 2019 č. k. 4C 169/2016-652 zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie.
Aktuálne je (po vrátení veci z dovolacieho súdu) uvedené konanie vedené pod sp. zn. TO-6C/67/2022
a vo veci samej nie je doposiaľ právoplatne rozhodnuté.

12.1 Z vyššie uvedeného je teda zrejmé, že medzi žalobcom ako navrhovateľom neodkladného
opatrenia a žalovanou je vedený (aktívne - po zrušení a vrátení veci dovolacím súdom v potvrdzujúcej
časti, ako je uvedené v predchádzajúcom odseku) súdny spor o určenie neplatnosti (časti) právnych
titulov, na podklade ktorých došlo k nadobudnutiu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v katastrálnom
území C. a zároveň o určenie vlastníckeho práva k uvedeným nehnuteľnostiam. Zároveň bolo

preukázané, že i konanie o vypratanie sporných nehnuteľností žalobcom, ktoré iniciovala žalovaná,
bolo prerušené do právoplatného skončenia (vyššie uvedeného) konania o určenie neplatnosti
(časti) právnych titulov, na podklade ktorých došlo k nadobudnutiu vlastníckeho práva k sporným
nehnuteľnostiam v katastrálnom území C. a zároveň o určenie vlastníckeho práva k uvedeným
nehnuteľnostiam. Z uvedeného je teda zrejmé, že v prípade žalobcu nateraz nie je preukázaná a ani

osvedčená objektívna skutočnosť, pre ktorú by nebol oprávnený v užívaní sporných nehnuteľností v
katastrálnom území C. a to s ohľadom na stále prebiehajúce vyššie uvedené súdne konania, ktoré nie
sú právoplatne skončené doposiaľ.
13. Ďalej odvolací súd považuje za potrebné poukázať na to, že žalobca už v samotnom návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia poukazoval na to, že zo strany žalovanej došlo k jeho obmedzeniu

vužívaníspornýchnehnuteľnostívkatastrálnomúzemíC.,keďuviedol,žeakozákazníksozákazníckym
číslom 5100533994 uzatvoril zmluvu o dodávke plynu č. 9106645186 na odbernom mieste C. F. XXX/
XXX. Dňa 22.04.2025 mu však bez jeho rozhodnutia a bez jeho prítomnosti bola ukončená dodávka
plynu na základe zmluvy a došlo aj k demontáži meradla. Po tom, čo reklamoval protiprávnosť postupu
zmluvného partnera – SPP, a. s., bolo mu oznámené, že ukončenie zmluvy a demontáž meradla bola

vykonaná na základe doručenej žiadosti od majiteľa odberného miesta, t. j. žalovanej. S ohľadom na
uvedené sa odvolací súd nestotožnil s názorom súdu prvej inštancie o neosvedčení potreby ochrany na
strane žalobcu v tejto časti uplatneného nároku, a to s poukazom na to, že v konaní bolo preukázané
vyššie uvedené konanie žalovanej, ktoré zasiahlo do práva žalobcu pokojne a bez obmedzenia užívať
sporné nehnuteľnosti. Splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia však nemožno

vyvodiť len zo samotných tvrdení žalobcu a je potrebné tieto tvrdenia aspoň spoľahlivo osvedčiť, a to
aspoň do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a hodnovernosti;
keď pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení. Uvedené tvrdenia žalobcu o existencii zásahov na strane žalovanej a jeho
dôvodnejobavyvneobmedzenéužívanienehnuteľnostívkatastrálnomúzemíC.,ktorýmiskutočnosťami

odôvodňoval svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, boli podporené listinnými dôkazmi
predloženýmižalobcom,atoemailovoukomunikáciousozákazníckoulinkouSPP,a.s.,vktorejžalobcovi
SPP, a.s. dňa 25.04.2025 oznámila, že zmluva o dodávke plynu č. 9106645186 na odbernom mieste
C. XXX bola ukončená k dátumu 22.04.2025, na základe doručenej žiadosti o ukončenie zmluvy sdemontážou meradla od majiteľa odberného miesta (ktorým je žalovaná), ktorý sa preukázal listom
vlastníctva. Odvolací súd je toho názoru, že bolo potrebné nariadiť neodkladné opatrenie v časti nároku
žalobcunauloženiepovinnostižalovanejzdržaťsaakéhokoľvekkonania,ktorébyžalobcuobmedzovalo

v užívaní sporných nehnuteľností v katastrálnom území C., nakoľko žalobca osvedčil konanie žalovanej,
ktoré zasahuje do užívania sporných nehnuteľností žalobcom riadne a bez obmedzenia.
14. Pre nariadenie neodkladného opatrenia nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné
pre jeho vydanie, pre jeho nariadenie je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti.
Súd zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti, nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní,

postačuje, že osvedčené skutočnosti sa javia ako nanajvýš pravdepodobné. Nariadenie neodkladného
opatrenia poskytuje oprávnenej strane dočasnú ochranu a zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu postavenia
stranysporuajzacenu,žeskutočnýstavveciniejeeštenáležitezistený,ateda,žesubjektívneprávoani
jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Neodkladným opatrením sa neprejudikujú
práva a povinnosti žalobcu a žalovaného, ani sa neposudzuje právny vzťah medzi nimi. Z dočasného
charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že súd v ďalšom konaní vo veci samej nie je neodkladným

opatrením viazaný a vo veci samej môže rozhodnúť inak, ako bolo rozhodnuté v nariadenom
neodkladnom opatrení. Súd prvej inštancie v konaní nepostupoval podľa týchto zásad pre nariadenie
neodkladného opatrenia (v časti nároku žalobcu domáhajúceho sa nariadenia neodkladného opatrenia
z dôvodu hrozby zásahov žalovanej do jeho užívacieho oprávnenia k sporným nehnuteľnostiam),
z dôvodu čoho odvolací súd jeho zamietajúci výrok v časti zmenil tak, že uložil žalovanej povinnosť

zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by žalobcu obmedzovali v užívaní nehnuteľností v katastrálnom
území C., keď vyhodnotil, že žalobca osvedčil prítomnosť zásahu žalovanej do jeho užívacieho práva
k sporným nehnuteľnostiam. Zároveň odvolací súd na tomto mieste opakuje, že v čase rozhodovania
súdu o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia nebolo skončené súdne konanie (súdne
konania), ktoré by zakladalo objektívnu neoprávnenosť žalobcu užívať sporné nehnuteľnosti, resp. by

vylučovalijehoužívacieoprávneniekspornýmnehnuteľnostiamnachádzajúcimsavkatastrálnomúzemí
C., ktoré sú bližšie špecifikované v návrhu.
15. Vzhľadom na uvedené odvolací súd považoval dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia
v časti nároku žalobcu spočívajúcom v uložení povinnosti žalovanej zdržať sa akéhokoľvek konania,
ktorým by žalobcu obmedzovala v užívaní nehnuteľností v katastrálnom územní C. za naplnené.

Z uvedeného dôvodu v tejto časti odvolací súd postupom podľa § 388 CSP čiastočne zmenil zamietajúci
výrok napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie a neodkladné opatrenie (v časti) nariadil tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
16. O náhrade trov tohto odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 2 CSP, majúc
za to, že pomer úspechu oboch procesných strán bol čiastočný, preto odvolací súd žiadnej zo strán

náhradu trov konania nepriznal.
Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).