Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 30, 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 28P/110/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725200379
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Cubinková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5725200379.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Paulínou Cubinkovou, v právnej veci starostlivosti

súdu o maloleté deti Nagyové: mal. A., nar. XX.XX.XXXX, mal. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. C., nar.
XX.XX.XXXX, t.č. v D. E. A. F. G. H., I. XX. XXXXXXX XX/XX, H., v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom : Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, deti rodičov – matky : B. J., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom K. K., C. E. J. K., C. J. XXX, L. a otca: H. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
G., M. XXX/X, t.č. OZ A. E., N. XXX, J. E. O., za účasti P. E. K., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Nitra, na nariadenie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje nad maloletými deťmi Nagyovými : mal. A., nar. XX.XX.XXXX, mal. B., nar.

XX.XX.XXXX a mal. C., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie spočívajúce v zotrvaní maloletých detí
v starostlivosti D. E. A. F. G. H., so sídlom I. XX.XXXXXXX XX/XX, H., za účelom zabezpečenia
úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletých detí, najdlhšie na šesť mesiacov od právoplatnosti
rozhodnutia súdu.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Martin dňa 07.02.2025 sa navrhovateľ Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Nitra domáhal, aby súd nariadil nad maloletými deťmi Nagyovými výchovné opatrenie za

účelomzabezpečeniaúpravyrodinnýchasociálnychpomerovmal.detípobytomvzariadenínajdlhšiena
šesť mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia v D. E. A. F. G. H.. Vec bola pôvodne vedená na Okresnom
súde Martin pod sp. zn. 28P/36/2025.

2. Podaný návrh odôvodnil tým, že dňa 23.10.2024 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin,
oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately obdržal podnet od riaditeľky zariadenia
núdzového bývania Q., že dňa 21.10.2024 opustila matka s mal. deťmi toto zariadenia na základe

vlastnej žiadosti. Matka sa rozhodla pre spoločný život s dvojtýždňovou známosťou, jej partnerom,
pričom zariadenie núdzového bývania Q. telefonicky kontaktoval farár z OZ A. E., že v blízkosti ich areálu
sa nachádzajú tieto mal. deti. V zariadení A. E. je ubytovaný biologický otec mal. detí, pričom matka dňa
22.10.2024 poslala samé mal. dcéry autobusom z K. do J. E. O. k miestnej rómskej rodine, kde požiadala
SMS uvedenú rodinu o poskytnutie mesačnej starostlivosti o svoje dcéry. Mal. C. bol spolu s matkou v K.
a podľa informácie sa zdržiavali v stane pri C.. Vzhľadom na to, že zariadenie A. E. poskytuje sociálne
služby len mužom, pán farár porosil o prenocovanie mal. A. a B. v zariadení Q.. Po obdržaní podnetu sa

úradu podarilo skontaktovať s matkou a bola dôrazne upozornená, aby sa dostavila obratom na úrad.
Prišla spoločne s mal. C. a partnerom, pričom matka sa rozplakala, že svoje deti neopustila, ale spoločne
s partnerom si hľadá stabilné bývanie pre seba a svoje deti. Deti nechala zámerne v J. E. O., aby si
plnili povinnú školskú dochádzku, nakoľko A. a B. navštevovali školské zariadenie v J. E. O.. Matkadeklarovala, že svoje deti nikdy neopustí, následne si deti prevzala s prísľubom, že nasledujúci deň príde
aj s bratrancom partnerovho otca na úrad, ktorý sa zaviazal, že môžu v jeho rodinnom dome dočasne
bývať. Následne prišla matka spontánne na úrad, aby sa úrad skontaktoval s krstným otcom mal. detí,

nakoľko nemala telefón, aby si on dočasne mal. deti zobral k sebe. Krstný otec toto rázne odmietol,
nakoľkonemávytvorenépodmienkyaužmávNOSnajstaršiedieťamatky.Detiprišlinaúradvsprievode
matky špinavé, zapáchajúce, hladné, bez akéhokoľvek náhradného oblečenia, konkrétne bez plienok,
ktoré mal. Tobias potreboval. Úrad mal za to, že v takom stave v akom sa deti nachádzali boli v ohrození
života a zdravia. Maloleté deti uviedli, že spali v stane, že im bola zima a že boli hladné. Maloletá

B. a maloletý C. sa rozplakali. Matka bola bez akýchkoľvek finančných prostriedkov, nemohla deťom
zabezpečiť jedlo, osobnú hygienu ani strechu nad hlavou. Matka prehlásila, že je v záujme bezpečnosti
a ochrany zdravia detí, aby sa ich vzdala, lebo si uvedomuje, že im nemôže zabezpečiť ani základné
životné podmienky. V silách ani v možnostiach matky nebolo možné zabezpečovať plnohodnotnú
starostlivosť o jej mal. deti, ktoré sa ocitli v ohrození života a zdravia a nie je ani nik z rodiny ani
z blízkych príbuzných, ktorí by chceli a mohli prevziať starostlivosť o mal. deti. Biologický otec je sám

prijímateľom sociálnej služby OZ E., stará mama zo strany otca je umiestnená v azylovom dome
a stará mama zo strany matky taktiež žije v zariadení sociálnych služieb. Na základe týchto uvedených
skutočností Okresný súd Martin vydal uznesenie o dočasnom zverení mal. detí M. do starostlivosti
D. E. A. F. G. H., kam boli deti dňa 25.10.2024 umiestnené. Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol, že
maloletá A. bola po príchode do CDR zanedbaná, bola hlučná, nerešpektovala pravidlá a autority.

Adaptácia na nové prostredie prebehla veľmi dobre, bez emocionálnych problémov. Adaptačný proces
prebeholplynulo,rýchlosizačalazvykaťnapravidláacelkovýchodskupiny.Našlasikamarátskevzťahy,
rovnako je naviazaná na súrodencov, voči ktorým má vybudovanú silnú citovú väzbu. V súčasnosti
navštevuje 5. ročník O. L. H.. Maloletá B. bola taktiež po príchode do CDR zanedbaná, zakríknutá, málo
komunikatívna. Adaptácia na nové prostredie a deti v skupine prebehla veľmi dobre, bez emocionálnych

problémov, našla si spomedzi rovesníkov kamarátov a bez problémov za začlenila do kolektívu. Maloletá
B. je primerane naviazaná na súrodencov, v súčasnosti navštevuje druhý ročník O. L. H.. Príprava na
vyučovanie prebieha ťažko a zdĺhavo. Mal. C. je dieťa predškolského veku, adaptácia prebehla bez
ťažkostí, vyhľadával spoločnosť sestier, na ktoré je naviazaný. Navrhovateľ ďalej udáva, že matka sa
zdržiava v služobnom obvode K. K., kde žije neprispôsobivým spôsobom života. Je nezamestnaná,

nie je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie, je poberateľkou dávok v hmotnej núdzi, s oddelením
nespolupracuje a nevyvíja dostatočnú snahu na úpravu svojich pomerov. Navrhovateľ má vedomosť,
že využíva sociálne služby diecéznej charity v K., preto bolo toto zariadenie požiadané o spoluprácu.
V spolupráci s pracovníkmi charity sa podarilo s matkou telefonicky skontaktovať, kedy matka uviedla
dňa 03.02.2025, že sa naďalej zdržiava v obvode K. K. spolu so svojim partnerom, údajne bývajú

u jeho príbuzného. Uviedla, že sa chce zamestnať a nájsť si vhodné bývanie, aby mohla zabezpečiť
starostlivosť o mal. deti. O maloleté deti sa zaujíma len prostredníctvom tel. kontaktu, mal. deti tento
kontakt odmietajú. Od umiestnenia mal. deti nenavštívila. Otec mal. detí žije od 18.09.2024 v útulku
A. E., J. E. O.. Je zaradený do pracovnej činnosti formou pracovnej terapie bez nároku na finančnú
odmenu, pričom sa ale zamestnal na dohodu o pracovnej činnosti na čiastočný úväzok vo firme R., S..

K.. Zariadenie neodporúča návštevu mal. detí v zariadení kvôli riziku recidívy jeho závislosti od alkoholu.
Otcovi informácie o deťoch poskytuje krstný otec, ktorý je jedinou blízkou osobou mal. detí, ktorá o ne
prejavuje skutočný záujem. Mal. deti nemajú vytvorený vzťah k svojmu otcovi.

3. Okresný súd uznesením č. k. 28P/110/2025-73 zo dňa 02.06.2025 ustanovil maloletým deťom za

kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny K..

4. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 30.06.2025 v prítomnosti navrhovateľa, matky mal. detí, otca
mal. detí, kolízneho opatrovníka a prokurátorky P. E. K.. Pojednávanie vykonal v neprítomnosti zástupcu
D. E. A. F. G. L. H., ktorý svoju neúčasť ospravedlnil s odkazom na § 180 CSP.

5. Matka na pojednávaní dňa 30.06.2025 uviedla, že si našla prácu, od 25.06.2025 je zamestnaná na
družstve. S podaným návrhom nesúhlasí, chcela by deti do svojej opatery, aktuálne býva na ubytovni,
kde má poskytnutú jednu veľkú izbu zadarmo. Matka uviedla, že sa 24.05.2025 vydala a v tejto jednej
veľkej izbe žije spolu so svojim manželom. Táto izba im je poskytovaná od zamestnávateľa zadarmo.

Uviedla, že by si chcela deti zobrať, aj po tých šiestich mesiacoch, deťom volá skoro každý deň, nebola
ich navštíviť, lebo je stále v robote, stále mala nejaké povinnosti, robí aj nočné ale volá s nimi každý
deň. Všetky tri deti s ňou komunikujú, matka uviedla, že im za ten čas neposlala žiaden darček ani inú
finančnú hotovosť. Maloletým deťom oznámila, že mala svadbu. Matka uviedla, že od 24.06.2025 saspolu s manželom zdržiavala v K. v stane ale 24.06.2025 sa ubytovali na ubytovni kde aj s manželom
majú prácu. Matka uviedla, že by chcela deti naspäť do opatery, aj sa pýtala, či chcú prísť na prázdniny
ku nej, oni jej povedali, že nechcú. Uviedla, že keď dostane výplatu mal. deti pôjde navštíviť.

6. Otec na pojednávaní dňa 30.06.2025 uviedol, že sa stále zdržiava v OZ E., uviedol, že je veľmi rád, že
deti sú v tomto zariadení aj čo sa týka výchovy mal. detí . Otec je zamestnaný, s deťmi je v pravidelnom
kontakte,maloletýC.malnarodeniny,kúpilmuajtortu,mal.deťomposielapeniazea16.07.ichplánujeaj
ísť navštíviť, keďže sú deti celé prázdniny u krstného otca. Otec uviedol, že mal. deťom poslala finančnú

hotovosť a rovnako aj mal. dievčatám zakúpil telefóny. Otec uviedol, že mal. deťom sa zlepšil prospech
a v škole aj celkovo ich správanie počas tohto umiestnenia D. H..

7. Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu a žiadal, aby mu súd vyhovel. Uviedol, že
mal. deti navštívil a vykonal s nimi aj pohovor. Mal. A. odmieta komunikovať s matkou, len mal. B. a C.
s ňou komunikujú. Mal. deťom bolo oznámené, že sa matka vydala a údajne matka im oznámila, že

chce, aby bolo mal. deťom zmenené priezvisko, z čoho mali mal. deti obavy. Navrhovateľ uviedol, že
matka nevyvíja žiadnu snahu a rovnako neupravuje svoje pomery. Deti nenavštívila od umiestnenia
počas celého obdobia, nezaujíma sa deti ani prostredníctvom úradu, naopak, práve úrad musí vyvíjať
snahu o to, aby matka dala nejaké informácie kde sa nachádza a či sa zmenili nejaké pomery, resp. či
si našla nejakú prácu. Aktuálne sú deti na prázdninovom pobyte u ich krstného otca, úrad s ním hľadá

možnosti riešenia určitej bytovej otázky, aby si prípadne mal. deti mohol tento krstný otec vziať do NOS.
Maloleté deti majú obavu z toho, že by si ich matka chcela vziať do starostlivosti, obávajú sa toho, že
by mohli byť umiestnené do zariadenia kde nepoznajú to prostredie.

8. Kolízny opatrovník k veci uviedol, že takýto návrh na nariadenie výchovného opatrenia podporuje,

matka s úradom nespolupracuje, samostatne na úrad nepríde, vždy ju musí úrad kontaktovať. Kolízny
opatrovník má vedomosť, že matka sa zamestnala a vykonáva pomocné práce pri zvieratách na
družstve. Kolízny opatrovník uviedol, že matka počas umiestnenia mal. deti nenavštívila a mal. deti
matku, najmä najstaršia Dária odmietajú.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov mal. detí, kolízneho opatrovníka a navrhovateľa,
oboznámil sa s obsahom návrhu na uloženie výchovného opatrenia ako aj s listinnými dôkazmi k nemu
pripojenými, pričom zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

10. Maloleté deti Nagyové pochádzajú z mimomanželského vzťahu matky B. J. a H. M., pričom ohľadne

mal. detí prebiehalo konanie na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 13P/48/2022 a mal. deti M., o.i. i mal.
H. boli zverené rozsudkom OS Nitra sp. zn. 13P/48/2022 zo dňa 07.09.2022 do osobnej starostlivosti
matky. Otec bol zaviazaný prispievať na výživu mal. detí.

11. Z uznesenia Okresného súdu Martin sp.zn. 0PPom/1/2024 zo dňa 26.10.2024 súd zistil, že mal. deti

M., mal. A., mal. B. a mal. C. boli dočasne zverené do starostlivosti D. E. A. F. G. H.. Uvedené uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 20.11.2024 a vykonateľnosť dňa 26.10.2024.

12. Pôvodne podaný návrh, ktorý bol vedený na OS Martin pod sp. zn. 28P/36/2025 bol postúpený na
príslušný súd, a to Okresný súd Nitra, pričom uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 26P/41/2025 zo

dňa 09.04.2025 Okresný súd Nitra preniesol svoju príslušnosť na Okresný súd Martin.

13. Zo správy D. E. A. F. G. H. zo dňa 13.06.2025 (č.l. 85) súd zistil nasledovné: Maloleté deti M. boli
umiestnené do D. H. dňa 25.10.2024. D. H. sa vyjadrilo k adaptácií mal. detí, pokiaľ ide o mal. A.
adaptácia na nové prostredie prebehla veľmi dobre, bez emocionálnych problémov. Adaptačný proces

u mal. A. prebehol veľmi rýchlo, plynulo, rýchlo si začala zvykať na zaužívané pravidlá a celkový
chod skupiny, našla si kamarátov. Pokiaľ ide o mal. B., rovnako aj jej adaptácia na nové prostredie
a deti v skupine, prebehla dobre, bez emocionálnych problémov. Mal. B. si našla spomedzi rovesníkov
kamarátov, začlenila sa do kolektívu, v škole si rýchlo zvykla, páči sa jej tam aj keď učivo z niektorých
predmetov zvláda ťažšie. Správanie na škole a v skupine je dobré. Pokiaľ ide o mal. C., jeho adaptácia

prebehla pokojne, maloletý vyhľadával spoločnosť svojich sestier, na ktoré je naviazaný. Postupne si
začal osvojovať základné hygienické návyky, maloletý nastúpil do MŠ. CDR uviedol, že matka deti
kontaktuje sporadicky, telefonáty sú krátke, keď nemá kredit prezváňa, napíše SMS, aby jej zavolali
alebo sa dlhšie vôbec neozýva. Pravidelne sľubuje deťom návštevu, avšak zatiaľ za nimi neprišla. Detis ňou kontakt odmietajú, mal. B. je veľmi citlivá a po telefonátoch s matkou je často veľmi rozrušená,
na matku sa hnevá a zároveň by sa jej návšteve veľmi potešila. Matka mala počas telefonátu deťom
oznámiť, že sa vydala za svojho priateľa, že sa budú volať „J.“. Mal. A. a B. to veľmi rozrušilo. Osobou

blízkou mal. deťom je ich krstný otec, ku ktorému chodia aj na krátkodobé pobyty. Otec deti telefonicky
kontaktoval, zaujíma sa o deti prostredníctvom krstného otca. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam D.
H. súhlasí s umiestneným mal. detí do D. H. na základe nariadenia výchovného opatrenia, prípadne aj
nariadenia ústavnej starostlivosti.

14. Z predloženej pracovnej zmluvy matkou vyplýva, že matka má uzatvorenú pracovnú zmluvu, ako
zamestnanec bude pre zamestnávateľa E. J. K., družstvo vykonávať druh práce: ošetrovateľka oviec,
starostlivosť o zvieratá. Nastupuje do zamestnania dňa 25.06.2025, pracovný pomer sa uzatvára na
dobu určitú do 31.05.2026 so skúšobnou dobou tri mesiace. Pracovná zmluva bola uzavretá 24.06.2025.

15. Podľa § 37 ods. 3 písm. b/ Zákona o rodine (ďalej len „ZoR“), ak je to potrebné v záujme

maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne
odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté
dieťazverenédostarostlivostipodľa§103,osvojiteľovaleboporučníka,ktorýsaomaloletédieťaosobne
stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo

zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie
na šesť mesiacov.

16. Podľa § 37 ods. 5 ZoR, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné opatrenie
podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa odseku 2.

17. Podľa § 37 ods. 7 ZoR, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

18. Podľa § 37 ods. 8 ZoR, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred

uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného
opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa,
môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného
výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje
o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného

výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

19. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že aktuálne je v najlepšom záujme mal. detí ich
zotrvanie v D. H., nakoľko v súčasnej dobe nie je možný návrat mal. detí ani k jednému z ich rodičov.

Súd uvádza, že dočasnému zvereniu mal. detí do D. H. a ich umiestneniu do D. H. predchádzali tie
skutočnosti, že mal. deti sa ocitli v ohrození života a zdravia. Matka a ani otec mal. detí neboli v tom
čase schopní zabezpečovať ich osobnú starostlivosť, rovnako sa nenachádzal ani nik z rodiny ani
blízkych príbuzných, kto by chcel a mohol prevziať starostlivosť týchto detí. Vykonaným dokazovaním
bolo preukázané, že ani jeden z rodičov mal. detí doposiaľ nemá usporiadané pomery tak, aby mohol

aktuálne prevziať starostlivosť o mal. deti. Uložením výchovného opatrenia rodičia získajú priestor na
zmenu životného štýlu. Otec je aj naďalej prijímateľom sociálnych služieb a nachádza sa v útulku A.
E.. Matka sa naďalej zdržiavala v obvode K. K., ako sama uvádzala v stane, až odo dňa 24.06.2024
preukázala, že sa zamestnala avšak nepreukázala, že by mala zabezpečené bytové pomery, ktoré by
rovnako boli vyhovujúce aj pre mal. deti. Napokon súd poukazuje aj na to, že matka počas celého

tohto umiestnenia mal. deti nenavštívila, mal. deti s ňou odmietajú komunikovať, samé mal. deti vyjadrili
obavu, že by sa mali vrátiť matke do neznámeho prostredia. Z uvedených dôvodov preto súd vyhovel
návrhu navrhovateľa a uložil maloletým deťom výchovné opatrenie, na základe ktorého mal. deti zotrvajú
v starostlivosti D. E. A. F. G. H. za účelom zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov
maloletých detí, najdlhšie na šesť mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia súdu. Je už na matke, aby

za tento čas, ktorý jej bol poskytnutý, preukázala, že svoje slová o tom, že chce maloleté deti do svojej
starostlivosti myslí vážne. Aktuálne je však v najlepšom záujem maloletých detí ich zotrvanie v D. H.,
kde im sú poskytnuté podmienky pre ich zdravý psychický a fyzický vývin.20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin, písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

Tento rozsudok nemôžu účinne napadnúť odvolaním tí účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať
odvolanie proti rozsudku po vyhlásení rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP). Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).Odvolací súd nie
je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu (§ 65 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370
ods. 1, § 376 CMP).