Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 22, 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9Ps/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725201488
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5725201488.1

Uznesenie

Okresný súd Martin vo veci osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony: A. B., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, t.č. bytom XX C. D., E., C., E., F. G. H. B. I. F. J., zastúpená
opatrovníkom K. B., narodenou XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, v konaní o návrhu osoby obmedzenej
spôsobilosti na právne úkony na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. V y h l a s u j e s a , že súd n e m á p r á v o m o c konať o návrhu osoby obmedzenej spôsobilosti

na právne úkony na navrátenie spôsobilosti na právne úkony.

II. Konanie o návrhu osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony na navrátenie spôsobilosti na
právne úkony z a s t a v u j e .

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 29.05.2025 podala A. B., narodená XX.XX.XXXX, osoba obmedzená spôsobilosti na právne
úkony, osobne na súd návrh na vrátenie spôsobilosti na právne úkony ktorým žiadala, aby súd po
vykonanom dokazovaní rozsudok Okresného Martin, ktorým bola obmedzená spôsobilosti na právne

úkony, zrušil.
Svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Martin, ktorý nadobudol právoplatnosť v roku
2012, bola čiastočne pozbavená spôsobilosti na právne úkony, za opatrovníka jej bola ustanovená jej
matka K. B.. Od roku 2014 žije v Spojenom Kráľovstve a získala primeranú mieru samostatnosti. Vie
povedať čo chce a čo potrebuje, vie sa rozprávať s doktorom a popísať jej zdravotný stav, vie nadviazať
rozhovor, povedať svoj názor, vie sa postarať sama o seba, umývať sa, dodržiavať osobnú hygienu,

obliecť sa podľa počasia a podľa toho čo bude robiť, vie sa postarať o domácnosť, vie variť a nie len
jednoduché jedlá, ale aj ázijskú kuchyňu, taliansku a pod., vie po anglicky, poľsky, slovom aj písmom a aj
po francúzsky pasívne, pozná peniaze a vie s nimi hospodáriť, je schopná pochopiť význam dokumentov
a čítať s porozumením, vie sa orientovať po hlavnom meste Anglicka – L., cestuje sama aj keď letí
na Slovensko, je schopná naplánovať si cestu, nemá ťažkosti s časovou orientáciou, vie sa primerane
správať v obchode, u lekára, na verejnosti, dlhodobo žije s partnerom v Londýne a dokáže sa sama

o seba postarať. Navrhovateľka žiadala, aby bola vypočutá v súdnom konaní.

2. Zo spisového materiálu je zrejmé, že Rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 12Ps/5/2009-57 zo
dňa 09.09.2011, právoplatným a vykonateľným dňa 27.10.2011, bola A. B., narodená XX.XX.XXXX
obmedzená spôsobilosti na právne úkony s tým, že môže nakladať s finančnými prostriedkami do výšky
10,- eur. Za opatrovníka súd menovanej ustanovil K. B., narodenú XX.XX.XXXX, pričom jej vymedzil

rozsah oprávnení a povinností tak, že je oprávnená a povinná menovanú zastupovať pred súdmi,
štátnymi orgánmi, v písomnom a osobnom styku, preberať za ňu dôchodok, ako aj iné jej prislúchajúcefinančné prostriedky, spravovať jej hnuteľný a nehnuteľný majetok s tým, že ak sa nejedná o bežný úkon,
bude k platnosti takéhoto úkonu potrebné schválenie súdu.

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

4. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh

na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

5. Podľa § 124 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), každé podanie
sa posudzuje podľa jeho obsahu.

6. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

7. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

8. K procesným podmienkam konania patrí aj právomoc súdu. Pod právomocou súdu sa chápe
vymedzený rozsah vecí, ktoré je súd oprávnený riešiť v civilnom konaní.

9. Podľa § 9 CSP, ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie

bezodkladne zastaví.

10. Podľa § 42 ods. 1 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom (ďalej
len „ZMPS“), vo veciach obmedzenia a pozbavenia spôsobilosti na právne úkony, ako aj v poručníckych
a opatrovníckych veciach je daná právomoc slovenských súdov, ak má osoba obvyklý pobyt na území

Slovenskej republiky.

11. Preskúmaním obsahu návrhu navrhovateľky súd skúmal, či sú splnené procesné podmienky pre
konanie vo veci samej. Jednou z procesných podmienok konania, ktorú je súd povinný vždy skúmať,
je právomoc súdov Slovenskej republiky. Súd skúma právomoc na základe skutočností existujúcich

včasepodanianávrhu,pričomnedostatokprávomocimázanásledoktakúvadukonania,ktorúnemožno
odstrániť a ktorá vedie k zastaveniu konania.

12. V prejednávanej veci ide o navrátenie spôsobilosti na právne úkony navrhovateľky. Navrhovateľka
vo svojom návrhu uviedla, že od roku 2014 žije v Spojenom Kráľovstve, dlhodobo žije aj so svojim

partnerom v L., sama cestuje na Slovensko. Rovnako z návrhu navrhovateľky vyplýva, že má na
území Slovenskej republiky evidovaný trvalý pobyt. Táto skutočnosť rovnako vyplýva aj z lustrácie
v Registri obyvateľov Slovenskej republiky (navrhovateľka má evidovaný trvalý pobyt na adrese B. XX
od roku 1982). Z ustanovenia zákona o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom vyplýva, že
rozhodujúcim kritériom pre určenie právomoci slovenského súdu vo veciach spôsobilosti na právne

úkony je obvyklý pobyt na území Slovenskej republiky. Pojem obvyklý pobyt zákon nijakým spôsobom
nevymedzuje, avšak v zmysle judikatúry súdov, obvyklým pobytom je miesto, kde sa osoba dlhodobo
reálne zdržiava, kde má zvyčajné centrum svojich záujmov, pričom existuje vôľa osoby zdržiavať sa na
danom mieste dlhodobo. Obvyklý pobyt nemožno stotožňovať s trvalým pobytom.

13. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľka ako osoba obmedzená spôsobilosti na právne úkony,
sa dlhodobo zdržiava na území Spojeného Kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska, kde má svoj
obvyklý pobyt, s použitím ustanovenia § 42 ods. 1 ZMPS, súd konštatuje, že nemá právomoc konať vo
veci navrátenia spôsobilosti na právne úkony. Vzhľadom na uvedené súd v zmysle ustanovenia § 161
ods. 2 CSP v spojení s § 9 CSP konanie zastavil.

14. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko účastníkom žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
ktorý uznesenie vydal, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. a/ Civilného sporového poriadku /
ďalej len „CSP“/ a § 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.