Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 3, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 30C/91/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123391000
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Róbert Bardač PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6123391000.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobcu: Bratislavská vodárenská spoločnosť, a. s. so sídlom

Prešovská 48, Bratislava – Ružinov, IČO: 35 850 370, právne zastúpený: Malata, Pružinský, Hegedüš &
Partners s. r. o. so sídlom Twin City Tower, Mlynské nivy 10, Bratislava – Staré Mesto, IČO: 47 239 921,
proti žalovanému: BYTOSERVIS spol. s r. o. so sídlom Bachova 7, Bratislava, IČO: 30 775 817, právne
zastúpený: JUDr. Rudolf Mičieta, advokát so sídlom Medzilaborecká 21, Bratislava – mestská časť
Ružinov, o zaplatenie 2.759,54 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.234,24 € s úrokom z omeškania v sadzbe 9% ročne zo
sumy 1.234,24 € od 20.09.2023 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žalovanému sa proti žalobcovi priznáva právo na náhradu trov konania v rozsahu 10,54%.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal proti žalovanému zaplatenia 2.759,54 € s úrokom z omeškania 9% ročne zo
sumy 1.417,74 € od 28.10.2020 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 107,56 € od 19.11.2020 do zaplatenia

a 9% ročne zo sumy 1.234,24 € od 10.03.2022 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Tvrdil, že
podľa § 15 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a
doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení účinnom do 30.06.2016
(ďalej len „zákon č. 442/2002 Z. z.“) so žalovaným uzatvoril dve zmluvy. Prvú uzatvoril dňa 02.02.2011
a jej predmetom bol záväzok žalobcu ako dodávateľa uskutočniť do odberného miesta žalovaného
na Bajkalskej 18 v Bratislave ako odberateľa dodávku pitnej vody z verejného vodovodu, odvádzanie
ačistenieodpadovýchvôdavôdzpovrchovéhoodtokuazáväzokžalovanéhouhrádzaťžalobcoviplatbu

za dodávku vody a odvádzanie odpadových vôd. Druhú uzatvoril dňa 15.07.2004 a jej predmetom bol
záväzok žalobcu ako dodávateľa uskutočniť do odberného miesta, ktoré správcom bol žalovaný na
adrese A. X-X B. C., ako správca odberateľov dodávku pitnej vody z verejného vodovodu, odvádzanie
a čistenie odpadových vôd a vôd z povrchového odtoku a záväzok žalovaného ako správcu odberateľov
uhrádzať žalobcovi platbu za dodávku vody a odvádzanie odpadových vôd. Ceny boli v oboch prípadoch
určenéÚraduprereguláciusieťovýchodvetví.Žalobcavystavilžalovanémutrifaktúryatososplatnosťou
27.10.2020 na sumu 1.417,74 €, so splatnosťou dňa 18.11.2020 na sumu 107,56 € a so splatnosťou

09.03.2022 na sumu 1.234,24 €, spolu na sumu 2.759,54 €. V tejto výške žalobca eviduje nedoplatok,
pretožeuvedenúsumužalovanýneplnil.Okremtohosiuplatňuježalobcaajdohodnutýúrokzomeškania
podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c Obchodného zákonníka.2. Upomínací súd na žalovanú sumu vydal platobný rozkaz, ale žalovaný proti nemu podal odpor (č. l.
27-28). Žalovaný tvrdil, že nie je pasívne vecne legitimovaný, pretože je len správcom bytového domu,

nie priamym odberateľom služieb žalobcu. V oboch prípadoch boli odberateľmi jednotliví vlastníci bytov
a nebytových priestorov v bytových domoch, čo je žalobcovi známe. Žalovaný má preto postavenie
slabšej strany a ide o spotrebiteľský spor. Žalovaný nikdy nebol pred podaním žaloby vyzývaný na
úhradu dlžnej sumy ani upomienkou. Namietal tiež úrokovú sadzbu, ktorá sa má určiť podľa predpisov
občianskeho, nie obchodného práva. V prípade Bajkalskej 18 v Bratislave došlo k tomu, že žalobca

bez vedomia žalovaného umiestnil v priestoroch bytového domu tzv. podružný vodomer na prípojke
vo vlastníctve žalovaného (de iure vlastníkov v bytovom dome) pre kotolňu spol. TERMING, a. s.
Za vodomer žalovaného bol teda umiestnený ďalší a nie je riešená fakturácia žalobcu vo vzťahu k
menovanej spoločnosti. Žalobca teda požaduje od žalovaného úroku 100% spotrebovanej vody, bez
ohľadu na to, koľko vody spotrebuje TERMING a. s., ktorej prípojka a podružný vodomer boli na
prípojke vo vlastníctve žalovaného a zhotovené a namontované bez jeho vedomie a bez toho, aby bol

doriešený vzájomný fakturačný vzťah. Došlo k tomu bez vedomia a súhlasu vlastníkov. Taktiež faktúra
č. 3221001728 nebola žalovanému nikdy doručená, preto nemôže byť v omeškaní. V prípade zvyšných
dvoch faktúr, tieto boli uhradené pred podaním žaloby. Žiadal žalobu zamietnuť.

3. Vec bola postúpená na žiadosť žalobcu miestne príslušnému súdu. Súčasne sa v replike žalobca

vyjadril (č. l. 53). Tvrdil, že nesúhlasí s námietkou, že žalovaný nie je pasívne vecne legitimovaný, pričom
odkázal na § 9 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov
a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 182/1993 Z. z.“). Žalovaný
netvrdil a nepreukázal skutočnosti, ktoré by nasvedčovali, že zodpovednosť za záväzky vzniknuté pri
výkone správy by mali znášať vlastníci bytov a nebytových priestorov na adrese Bajkalská 18. Má za to,

že nejde o vzťah žalobcu a vlastníkov, ale že žalovaný je pasívne vecne legitimovaný, pretože vykonáva
správu domu a zodpovedá za úhradu dlhu. Nejde ani o spotrebiteľský vzťah. Podružné meradlo je na
adrese C. XX evidovaný od 11/2005. Na každej faktúre je uvedené, že spotreba je ponížená o odpočet
podružných vodomerov. Platby poukázané žalovaným použil žalobca na úhradu skorších dlhov. Pre
jednoznačnú identifikáciu musí uvádzať žalovaný aj variabilný a špecifický symbol a presnú čiastku. Ak

teda uvedie zákazník len variabilný symbol, systém nemá podľa čoho platbu identifikovať a preto ju
priradil k najstaršej neuhradenej platbe.

4. Na repliku reagoval žalovaný v duplike (č. l. 90). Tvrdil, že trvá na námietke absencie pasívnej vecnej
legitimácie žalovaného. V oboch prípadoch bol odberným miestom bytový dom, teda jednotliví vlastníci,

žalovaný je len správcom a spor má povahu spotrebiteľského sporu. Zákon, na ktorý odkazuje žalobca
neupravuje procesnú spôsobilosť správcu. Žalovaní mali byť vlastníci bytov a nebytových priestorov
v dome, nie žalovaný. Ustanovenie § 9 ods. 8 písm. a) zákona č. 182/1993 Z. z. je jednoznačný v tom,
kedy je správca pasívne legitimovaný v spore. Mali byť preto podané dve samostatné žaloby, pre
každé odberné miesto. Vlastníci jednotlivých bytových domov netvoria žiadne spoločenstvo. Žalobcovi

je známe, že žalovaný je len správcom. Žalobca nemohol uzavrieť zmluvu so žalovaným, ak nemal
preukázané vlastníctvo žalovaného k prípojke. Išlo by totiž o bezdôvodné obohatenie a nárok by bol
premlčaný. Nie je preukázané, kedy sa žalovaný dostal do omeškania. Žalovaný ako subjekt uvedený
vo faktúrach nikdy nebol odberateľom na odberných miestach. K použitiu platieb na úhradu iných faktúr
nemôže byť podľa žalovaného takáto platba ľubovoľne použitá na úhradu iného dlhu a to len za účelom

možnosti žalovať žalovaného za dlh, ktorý by inak bol premlčaný. Týmto svojvoľným párovaním platieb
zo strany žalobcu stráca žalovaný – spotrebiteľ možnosť akejkoľvek kontroly a prehľadu o tom, ktorá
faktúrajeuhradená.Žalovanýaninemalvedomosť,žežalobcaevidujenejakénezaplatenéfaktúry,nikdy
k úhrade vyzvaný nebol. Žiadal žalobu zamietnuť.

5. Súdu bez vyzvania doručil žalobca dodatočné podanie z 13.12.2024 (č. l. 99), v ktorom poukazoval
žalobca na rozloženie dôkazného bremena a to, že nejde o spotrebiteľský spor, pričom žiada iba úhradu
faktúr za poskytnuté služby. Na to reagoval žalovaný v podaní z 19.03.2025 (č. l. 112), v ktorom zotrval
na podaniach a opäť poukázal na to, že je len správcom domu a že žalobca nepostupoval správne pri
párovaní platieb.

6. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie dňa 12.05.2025. Súd vyzval žalobcu, aby podľa § 150
ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“)
doplnil skutkové tvrdenia žalobcu týkajúce sa žalovaného nároku. Žalobca v podaní z 22.05.2025 (č. l.124) doplnil, že žalovaný už v inom spore totožne tendenčne namietal, že mu neboli doručené faktúry,
čo súd odmietol. Faktúry boli žalovanému doručené riadne a včas a rovnako sa to týka aj upomienok
o neuhradení jednotlivých faktúr. Poukázal na čl. VI ods. 20 Všeobecných obchodných podmienok, ktorý

sa týka započítavania platieb. Predložil tiež výpočty k faktúram a doplnil svoje tvrdenia, že faktúrami boli
žalovanému vyúčtované odvádzanie a čistenie vôd z povrchového odtoku (zrážkových vôd), dodávka
vody, odvádzanie odpadových vôd (stočné).

7. V podaní z 09.06.2025 (č. l. 137) reagoval žalovaný, že je nevyhnutné, aby daňový doklad bol

doručený dlžníkovi, aby mohol svoj záväzok uhradiť v rámci splatnosti. Žalobca nepreukázal doručenie
faktúr žalovanému. Žalovaný nemá ako dokázať svoje tvrdenia o tom, že mu faktúry neboli doručené.
Čo sa týka čl. VI, ods. 20 VOP, žalovaný preukázal platby faktúr, tieto boli riadne uhradené s uvedením
správneho variabilného symbolu. Započítanie, ktoré vykonal žalobca považuje za neúčinné. Tabuľka,
ktorú žalobca predložil je neprehľadná. Špecifikoval bližšie, že v prípade spoločnosti, ktorá má podružné
meradlo ide o TERMMING a.s., Jarošova 1, Bratislava. Na odbernom mieste C. XX B. C. zriadil

žalobcabezvedomiažalovanéhovodomernaprípojkevovlastníctvežalovanéhoprekotolňumenovanej
spoločnosti. Prípojka je vo vlastníctva vlastníkov a akákoľvek spotreba, oprava, ale aj náklady idú na
ťarchu vlastníkov. Žalobca mal na tento účel pripojenia kotolne zriadiť vlastnú prípojku tak, aby odbočka
bola pred vodomerom k odbernému miestu, ktoré spravuje žalovaný.

(i) Dokazovanie

8. Súd vykonal všetky žalobcom navrhnuté dôkazy a to: Zmluva č. PZ00162454_001 (č. l. 9-10), Zmluva
č. 4212 (č. l. 10-12), vyúčtovacia faktúra č. 4201217470 (č. l. 12-13), vyúčtovacia faktúra č. 4201232211
(č. l. 13), vyúčtovacia faktúra č. 3221001728 (č. l. 14), všeobecné obchodné podmienky dodávky pitnej

vody z verejného vodovodu a odvádzania odpadových vôd verejnou kanalizáciou platné od 01.10.2010
(č. l. 15-18), vyúčtovacia faktúra č. 4201232213 (č. l. 126), vyúčtovacia faktúra č. 4201232212 (č. l. 127),
vyúčtovacia faktúra č. 4201232210 (č. l. 128), vyúčtovacia faktúra č. 4191003971 (č. l. 129), vyúčtovacia
faktúra č. 4181112810 (č. l. 130), zoznam faktúr (č. l. 131).

9. Súd vykonal dokazovanie aj listinami, ktoré predložil žalovaný, a to: zmluva o výkone správy
z 01.12.2010 (č. l. 36-40), zmluva o výkone správy z 15.11.1998 (č. l. 41-46), výpisy z účtu (č. l. 47-48),
výpoveď žalovaného z 29.04.2024 (č. l. 92), list žalovaného z 05.06.2024 (č. l. 92), výpoveď žalovaného
z 18.07.2024 (č. l. 93), zoznam odberných miest (č. l. 93), výpoveď žalovaného z 18.07.2024 – vrátenie
faktúr (č. l. 94), fotografia meradla v podaní žalovaného (č. l. 138), vyčíslenie škody na prívodnom potrubí

– odpoveď z 14.03.2022 (č. l. 139), faktúra za výmenu potrubia (č. l. 140-141), výpis z obchodného
registra, vl. č. 3779/B (č. l. 142-143).

10. Žalovaný navrhol v podaní na č. l. 138 vykonať miestnu ohliadku na odbernom mieste Bajkalská 18,
Bratislava, na preukázanie existencie podružného meradla. Súd tento dôkaz ako nadbytočný nevykonal,

pretože osadenie podružného meradla nebolo sporná, pretože sám žalobca v replike poukázal na to, že
hodnoty z podružného meradla boli zohľadnené vo fakturácii. Vykonanie ohliadky by neprinieslo žiadne
nové zistenia.

11. Z takto vykonaného dokazovania (ods. \* MERGEFORMAT 8- \* MERGEFORMAT 9) bol zistený

nasledovný skutkový stav.

(ii) Zistený skutkový stav veci

12. Zo zmluvy o výkone správy z 15.11.1998 (č. l. 41-46) je preukázané, že žalovaný vykonával od

01.01.1999 správu bytového domu na Kozmonautickej ul. 1-15 v Bratislave. Medzi stranami nebolo
sporné, že v čase vyhlásenia tohto rozsudku žalovaný nie je správcom uvedeného bytového domu,
pričom aj sám žalobca v žalobe uvádzal, že žalovaný bol správcom bytového domu, t. j. v súčasnosti
ním už nie je.

13. Zo zmluvy č. 4212 o dodávke pitnej vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd
z 15.07.2004 (č. l. 10-12) je preukázané, že žalobca ako dodávateľ a vlastníci bytov v bytovom
dome na A. X-XX, C. ako odberateľ, za ktorých konal žalovaný ako správca, sa dohodli, že žalobca
bude uskutočňovať dodávku pitnej vody z verejného vodovodu, odvádzať odpadové vody verejnoukanalizáciou, vrátane odpadových vôd z iných vodných zdrojov a prečistiť ich v čistiarni odpadových
vôd (čl. 2, bod 2.1). Odberateľ sa zaviazal odoberať dodanú pitnú vodu a vypúšťať odpadové vody do
verejnej kanalizácie, pokiaľ je jeho nehnuteľnosť na kanalizáciu napojená (čl. 2, bod 2.2). Zmluva bola

uzatvorená na dobu neurčitú (čl. 5). Dodávky pitnej vody z verejného vodovodu, uskutočňované podľa
tejtozmluvy,safakturujúahradiavzmysleplatnýchpredpisov,vcenáchvodnéhoastočnéhoplatnýchvo
fakturačnom období a skutočne odobratého množstva (prípadne technickým prepočtom) (čl. 6, bod 6.1).

14. Zo zmluvy o výkone správy z 01.12.2010 (č. l. 36-40) je preukázané, že žalovaný je správcom

bytového domu so súp. č. XXX na Bajkalskej ul. 18 v Bratislave. Nebolo sporné, že žalovaný je ku dňu
rozhodnutia súdu stále správcom tohto bytového domu.

15. Zo zmluvy č. PZ001624545_001 z 02.02.2011 (č. l. 9-10) je preukázané, že žalobca ako dodávateľ
a žalovaný ako odberateľ sa na dobu neurčitú dohodli, že žalobca sa zaväzuje pre žalovaného
opakovane uskutočňovať a) dodávku pitnej vody z verejného vodovodu, b) odvádzanie a čistenie

odpadových vôd, c) odvádzanie a čistenie z povrchového odtoku a d) odvádzanie a čistenie odpadových
vôd z iných zdrojov (čl. I). Ďalej sa dohodli, že plnenia podľa písm. a) až c) v čl. I sa budú dodávať na
odbernom mieste Bajkalská 18, Bratislava (čl. II). Žalovaný sa zaviazal za odobratú vodu z verejného
vodovodu zaplatiť dodávateľovi cenu za dodávku vody (vodné) za podmienok ako je uvedené vo
Všeobecných zmluvných podmienkach dodávky pitnej vody a odvádzania odpadových vôd (VZP)

(čl. III, ods. 1). Žalovaný sa zaviazal za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou zaplatiť
dodávateľovi cenu za odvedenie odpadovej vody (stočné) za podmienok ako je uvedené vo VZP (čl. III,
ods. 2). Zmluvné strany prehlasujú, že si Zmluvu i VZP, ktoré žalovaný obdržal súčasne s touto zmluvou
dôkladne prečítali, ich obsahu porozumeli, a na znak súhlasu so zmluvou a VZP túto zmluvu z vlastnej
vôle podpisujú (čl. V, ods. 8).

16. Z dokumentu Všeobecné obchodné podmienky dodávky pitnej vody z verejného vodovodu
a odvádzania odpadových vôd verejnou kanalizáciou platných od 01.10.2010 (č. l. 15-18) je preukázané,
že súčasťou týchto podmienok je ustanovenie čl. VI, bod 20, podľa ktorého „Pri úhrade faktúry
je nevyhnutné použiť variabilný symbol uvedený na príslušnej faktúre. Pokiaľ odberateľ nepoukáže

platbu na účet dodávateľa, dodávateľ je oprávnený pohľadávku vymáhať a účtovať úrok z omeškania
za oneskorenú platbu od dátumu splatnosti až do dátumu prijatia správne poukázanej platby.
Pokiaľ odberateľ poukáže platbu bez uvedenia variabilného symbolu, resp. uvedie nesprávny alebo
neidentifikovateľný variabilný symbol, dodávateľ je oprávnený platbu priradiť na existujúce pohľadávky
(ktoré sú v čase priradenia po lehote splatnosti) príslušného odberateľa. V prípade, ak dodávateľ

neeviduje žiadne pohľadávky voči odberateľovi, ktorý takúto platbu poukázal, je dodávateľ povinný vrátiť
platbu príslušnému odberateľovi“.

17. Z faktúry č. 267/2018 vystavenej Júliusom Tóthom – Ďuso s.r.o. zo 17.09.2018 (č. l. 140) je
preukázané, že menovaný vyúčtoval vlastníkom bytov v bytovom dome na C. XX B. C. sumu 4.418,28

€ s DPH za výmenu potrubia SV zo šachty do výmeničky.

18. Z vyúčtovacej faktúry č. 4181112810 z 30.06.2018 (č. l. 130) je preukázané, že žalobca vyúčtoval
žalovanému za odberné miesto Kozmonautická 3230/7-5, Bratislava za obdobie od 01.01.2018 až
30.06.2018 vodu z povrchového odtoku v sume 203,48 € s DPH (169,57 € bez DPH) so splatnosťou

13.07.2018 s uvedeným variabilného symbolu 20000053585 a špecifickým symbolom 4181112810.

19. Z vyúčtovacej faktúry č. 4191003971 z 08.01.2019 (č. l. 129) je preukázané, že žalobca vyúčtoval
žalovanému za odberné miesto C. XX, C. za obdobie od 06.10.2018 až 05.01.2019 vodné, stočné
a zrážky v sume 6.797,72 € s DPH (5.664,77 € bez DPH) so splatnosťou 22.01.2019. Na faktúre sa

uvádza údaj, že spotreba je znížená o odpočet podružných vodomerov v objeme 871 m3.

20. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca na odberné miesto Bajkalská 18, Bratislava dodal za
obdobie 06.07.2020 až 05.10.2020 vodné 166 m3 po 0,9359 €/m3, 396 m3 po 1,0135 €/m3, stočné 166
m3 po 0,9216 €/m3, stočné 396 m3 po 0,9985 €/m3, a odvedenie zrážok 33 m3 po 0,9216 €/m3 a 46

m3 po 0,9985 €/m3 a za obdobie 06.10.2021 až 05.01.2022 vodné 471 m3 po 0,1035 €/m3, stočné 471
m3 po 0,9985 €/m3, a odvedenie zrážok 81 m3 po 0,9985 €/m3. Žalovaný namietal, že za meračom je
namontovaný podružné meradlo, no neformuloval žiadne také skutkové tvrdenia, z ktorých by vyplývala,
že daná spotreba mala byť iná, čiže menšia, a ak áno, aká by mala byť. Súd má za obsahu faktúr (ods.21 a 29) preukázané, že súčasťou týchto faktúr bol aj odpočet spotreby z podružného meradla, pričom
nebolo preukázané, že by táto hodnota vodného, stočného a zrážok vyúčtovaná faktúrami mala byť iná
než bola uvedená vo vyúčtovacích faktúrach po zohľadnení odpočtu z podružného meradla.

21. Z vyúčtovacej faktúry č. 4201217470 z 13.10.2020 (č. l. 12-13) je preukázané, že žalobca vyúčtoval
žalovanému za odberné miesto C. XX, C. za obdobie od 06.07.2020 až 05.10.2020 za dodané vodné,
stočné a zrážky v sume 1.417,74 € s DPH (1.181,45 € bez DPH) so splatnosťou 27.10.2020 s uvedením
variabilného symbolu 20000088298, špecifický symbol 4201217470. Na faktúre sa uvádza údaj, že

spotreba je znížená o odpočet podružných vodomerov v objeme 656 m3.

22. Žalovaný dňa 20.10.2010 uhradil na účet žalobcu sumu 1.417,74 € s variabilným symbolom
20000088298 a špecifickým symbolom 005820125, čo je preukázané z výpisu z účtu žalovaného (č.
l. 47).

23. Žalobca dodal vlastníkom bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na A. X-XX B. C.
na odberné miesto Kozmonautická 7-5, Bratislava odvedenie zrážok za obdobie od 01.07.2020 až
06.10.2020 v rozsahu 93 m3, čo nebolo rozporované.

24. Z vyúčtovacej faktúry č. 4201232211 z 03.11.2020 (č. l. 13-14) je preukázané, že žalobca vyúčtoval

žalovanému za odberné miesto Kozmonautická 3230/7-5, Bratislava za obdobie od 01.07.2020 až
06.10.2020 vodu z povrchového odtoku (za 42 m3 s cenou 0,9216 €/m3 za 01.07.2020 až 13.08.2020
a za 51 m3 s cenou 0,9985 €/m3 za 14.08.2020 až 06.10.2020) v sume 107,56 € s DPH (89,63 €
bez DPH) so splatnosťou 18.11.2020 s uvedeným variabilného symbolu 2000053585 a špecifickým
symbolom 4201232211.

25. Žalovaný dňa 10.11.2010 uhradil na účet žalobcu sumu 107,56 € s variabilným symbolom
2000053585 a špecifickým symbolom 01120170, čo je preukázané z výpisu z účtu žalovaného (č. l. 48).

26. Z vyúčtovacej faktúry č. 4201232213 z 03.11.2020 (č. l. 126) je preukázané, že žalobca vyúčtoval

žalovanému za odberné miesto Kozmonautická 3230/7-5, Bratislava za obdobie od 01.07.2020 až
06.10.2020 vodu z povrchového odtoku v sume 107,56 € s DPH (89,63 € bez DPH) so splatnosťou
18.11.2020 s uvedeným variabilného symbolu 20000053594 a špecifickým symbolom 4201232213.

27. Z vyúčtovacej faktúry č. 4201232212 z 03.11.2020 (č. l. 127) je preukázané, že žalobca vyúčtoval

žalovanému za odberné miesto Kozmonautická 3230/7-5, Bratislava za obdobie od 01.07.2020 až
06.10.2020 vodu z povrchového odtoku v sume 107,56 € s DPH (89,63 € bez DPH) so splatnosťou
18.11.2020 s uvedeným variabilného symbolu 2000053589 a špecifickým symbolom 4201232212.

28. Z vyúčtovacej faktúry č. 4201232210 z 03.11.2020 (č. l. 128) je preukázané, že žalobca vyúčtoval

žalovanému za odberné miesto Kozmonautická 3230/7-5, Bratislava za obdobie od 01.07.2020 až
06.10.2020 vodu z povrchového odtoku v sume 107,56 € s DPH (89,63 € bez DPH) so splatnosťou
18.11.2020 s uvedeným variabilného symbolu 2000053581 a špecifickým symbolom 4201232210.

29. Z vyúčtovacej faktúry č. 3221001728 z 23.02.2022 (č. l. 14) je preukázané, že žalobca vyúčtoval

žalovanému za odberné miesto C. XX, C. za obdobie od 06.10.2021 až 05.01.2022 za dodané vodné,
stočné a zrážky v sume 1.234,24 € s DPH (1.028,53 € bez DPH) so splatnosťou 09.03.2022. Na faktúre
sa uvádza údaj, že spotreba je znížená o odpočet podružných vodomerov v objeme 778 m3.

30. Nebolo preukázané, kedy žalobca žalovanému doručil faktúru č. 3221001728 z 23.02.2022. Žalobca

namietal, že nedoručenie faktúry je účelová obrana žalovaného, no súd sa nestotožnil s touto obranou.
Žalobca je dodávateľ služieb, očakáva sa od neho odborná starostlivosť, najmä v spotrebiteľských
vzťahoch. Súčasťou toho je očakávanie, že vie preukázať, pokiaľ doručil faktúru svojmu odberateľovi,
prípadne preukáže aspoň jej odoslanie, no v situácii, kedy žalobca nevie preukázať ani jedno, ani druhé
očakávať, že žalovaný preukáže negatívnu skutočnosť, že mu faktúra doručená nebola je niečo, čo

nemožno od žalovaného spravodlivo očakávať. Preto bol súd názoru, že v kontexte daných okolností
je dôkazné bremeno k preukázaniu skutočnosti, kedy bola faktúra doručená žalovanému rozložené tak,
že toto bremeno je na žalobcovi, ktorý ho neuniesol. Súd vychádzal z toho, že najskôr bola táto faktúradoručená dňa 19.09.2023, kedy bola podľa obsahu spisu doručená žalovanému spolu s návrhom na
vydanie platobného rozkazu (doručenka na č. l. 25).

31. Spoločnosť TERMMING, a. s. listom z 14.03.2022 (č. l. 139) oznámila žalovanému, že nebude plniť
žiadosť žalobcu o zaplatenie sumy 3.387,81 € za opravu prípojky studenej vody do objektu Bajkalská 18
a stočného za rok 2018. Uviedla, že nemôže uhradiť ani časť nákladov, ktoré súvisia s opravou prípojky
studenej vody v roku 2018.

32. Listom z 29.04.2024 žalovaný dal žalobcovi paušálne výpoveď zo všetkých zmlúv vedených na
spoločnosť žalovaného s výnimkou zmlúv, ktoré sa týkajú odberného miesta D. (toto odberné miesto sa
netýka sporu) s tým, že výpoveď dal k 01.06.2024, čo je preukázané z tohto listu (č. l. 92). Na výpovedi
následne zotrval žalovaný, čo je preukázané z listov žalovaného z 05.06.2024 a 18.07.2024 (č. l. 92-94).

33. Z ostatných dôkazov nezistil súd žiadne iné, pre rozhodnutie významné skutočnosti. Takto zistený

skutkový stav veci (ods. 12-32) posúdil súd po právnej stránke nasledovne.

(iii) Relevantné právna úprava

34. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom do 30.06.2024 (ďalej

len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

35. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

36. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

37.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

38. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

39. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

40. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie č. 87/1995
Z. z.“) výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

41. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

42. Podľa § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia (ods. 1). Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z

omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením (ods. 2). Ak záväzok vznikol
zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do
výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva (ods. 3).43. Podľa § 369c Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením (ods. 1). Ustanovenie odseku 1 sa
nepoužije, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ (ods. 2).

44.Podľa§17ods.3písm.c)zákonač.442/2002Z.z.prevádzkovateľverejnéhovodovodumáprávona
úhradu za dodávku vody (ďalej len „vodné"), ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného

vodovodu.

45. Podľa § 18 ods. 3 písm. c) zákona č. 442/2002 Z. z. prevádzkovateľ verejnej kanalizácie má právo na
úhradu za odvádzanie, prípadne zneškodňovanie odpadových vôd (ďalej len „stočné), ak sa nedohodne,
že stočné sa platí vlastníkovi verejnej kanalizácie.

46. Podľa § 28 ods. 6 zákona č. 442/2002 Z. z. za odvádzanie odpadových vôd verejnou
kanalizáciou platí producent prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že
stočné sa platí vlastníkovi verejnej kanalizácie. V prípade, že spoluproducenti vypúšťajú odpadové
vody prostredníctvom producenta, vzniká spoluproducentom povinnosť, aby za vypúšťané množstvo
odpadových vôd zaplatili producentovi rozpočítanú čiastku.

47. Podľa § 28 ods. 9 zákona č. 442/2002 Z. z. vodné je platba za dodanú pitnú vodu, ktorú tvorí
súčin ceny za 1 m3 vyrobenej a dodanej pitnej vody verejným vodovodom podľa osobitného predpisu
a množstva odobratej pitnej vody.

48. Podľa § 28 ods. 10 zákona č. 442/2002 Z. z. stočné je platba za odvedenú odpadovú vodu, ktorú tvorí
súčin ceny za 1 m3 odvedenej odpadovej vody verejnou kanalizáciou a spravidla aj čistenej odpadovej
vody podľa osobitného predpisu a množstva odvedenej odpadovej vody.

49. Podľa § 29 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z. z., ak sa vlastník verejnej kanalizácie, prípadne

prevádzkovateľ nedohodne s producentom inak a ak nie je množstvo vypúšťaných odpadových vôd
merané, má sa za to, že odberateľ, ktorý odoberá vodu z verejného vodovodu, vypúšťa do verejnej
kanalizácie také množstvo vody, ktoré podľa zistenia odobral z verejného vodovodu, s pripočítaním
množstva vody získanej z iných zdrojov. Takto zistené množstvo odpadových vôd je podkladom na
vyúčtovanie stočného.

50. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými
správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (…) b)
služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru, (…) d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo
fonde prevádzky, údržby a opráv a iných pohľadávok a nárokov (…).

51. Podľa § 7b ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. spoločenstvo uzatvára v mene a na účet vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome zmluvy v rozsahu svojej činnosti podľa tohto zákona, najmä o
dodávke plnení spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov, o poistení domu alebo o prenájme
podľa odseku 1. Spoločenstvo rozhoduje o rozúčtovaní nákladov na správu domu a úhrad za plnenia

na jednotlivých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak to nevylučuje osobitný predpis.
Pri rozúčtovaní je spoločenstvo povinné zohľadniť mieru využívania spoločných častí a spoločných
zariadení domu vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome. Spoločenstvo môže vo vlastnom mene
vymáhať plnenie povinností vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome podľa tohto zákona.

52. Podľa § 8a ods. 3 zákona č. 182/1993 Z. z. dňom skončenia správy domu prechádzajú všetky
práva a povinnosti vyplývajúce zo zmlúv, ktoré súvisia so správou domu a ktoré boli uzatvorené v mene
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, alebo zo zmlúv uzavretých na základe rozhodnutia
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome na nového správcu alebo na spoločenstvo.

53. Podľa § 8b ods. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Z. z. pri správe domu je správca povinný hospodáriť
s majetkom vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome s odbornou starostlivosťou v súlade s
podmienkami zmluvy o výkone správy.54. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. právne úkony týkajúce sa domu, spoločných častí domu a
spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku zaväzujú všetkých vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome. Správca a spoločenstvo zodpovedajú za záväzky vzniknuté pri výkone správy domu

až do výšky splatených úhrad za plnenia alebo do výšky zostatku fondu prevádzky, údržby a opráv
v príslušnom dome. Ak tieto záväzky nie sú kryté zaplatenými úhradami za plnenia alebo úhradami
preddavkovdofonduprevádzky,údržbyaopráv,vlastníkbytuanebytovéhopriestoruvdomezodpovedá
za záväzky nad rámec zaplatených úhrad za plnenia alebo preddavkov do fondu prevádzky, údržby a
opráv v rozsahu svojho spoluvlastníckeho podielu podľa § 5 ods. 1 písm. b).

55. Podľa § 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie č. 21/2013 Z.
z.“) výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona
je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

(iv) Aplikácia relevantnej právnej úpravy na zistený skutkový stav veci

56. Žalobca je prevádzkovateľom verejného vodovodu a verejnej kanalizácie podľa § 2 písm. a) a b)
zákona č. 442/2002 Z. z. a predmetom sporu bola úhrada troch vyúčtovacích faktúr (vyššie v ods. 21,
24 a 29), ktoré žalobca vyúčtoval žalovanému za dodanie vodného, stočného a odvedenie zrážok na

dvoch odberných miestach (Kozmonautická 3230/7-5 a Bajkalská 18).

57. Dokazovaním bolo zistené, že žalobca dodal vlastníkom bytov a nebytových priestorov v bytovom
dome na A. X-XX B. C. na odberné miesto Kozmonautická 7-5, Bratislava odvedenie zrážok za obdobie
od 01.07.2020 až 06.10.2020 vodu z povrchového odtoku.

58. Vzťah žalobcu a žalovaného v prípade, ktorý založený na základe zmluvy č. 4212 o dodávke
pitnej vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd z 15.07.2004 (č. l. 10-12), vo vzťahu
k bytovému domu na A. X-XX B. C. sa spravuje Občianskym zákonníkom, pretože túto zmluvu uzatváral
žalovaný ako správca bytového domu v mene a na účet vlastníkov, čo vyplýva priamo zo znenia zmluvy,

čiže zmluvnou stranou v danom prípade nebol žalovaný, ale vlastníci bytov a nebytových priestorov
v bytovom dome. Tým nie je splnený predpoklad podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, ktorý
stanovuje, že Obchodným zákonníkom sa spravujú záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi. V danom
prípade žalobca odvodzuje nárok voči žalovanému od § 9 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z., no tým sa
občianskoprávny vzťah medzi žalobcom a vlastníkmi, ktorým žalobca dodal vodné, stočné a odvedenie

zrážok nijako nemení na obchodnoprávny. Ide stále o občianskoprávny vzťah, čo súčasne vylučuje,
aby na takýto vzťah bolo možné aplikovať pravidlá omeškania podľa § 369 Obchodného zákonníka
a súčasne to vylučuje možnosť žalobcu domáhať sa nároku podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka
v spojení s § 2 nariadenia č. 21/2013 Z. z. titulom paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky. Súd závery vo vzťahu k vyúčtovacej faktúre za dodanie vodného, stočného a odvedenie

zrážok na toto odberné miesto uvádza súd nižšie (ods. 62-65).

59. Dokazovaním bolo ďalej zistené, že žalobca dodal vlastníkom bytov a nebytových priestorov
v bytovom dome na C. XX B. C. na odberné miesto C. XX, C. za obdobie 06.07.2020 až 05.10.2020
vodné 166 m3 po 0,9359 €/m3, 396 m3 po 1,0135 €/m3, stočné 166 m3 po 0,9216 €/m3, stočné 396

m3 po 0,9985 €/m3, a odvedenie zrážok 33 m3 po 0,9216 €/m3 a 46 m3 po 0,9985 €/m3 a za obdobie
06.10.2021 až 05.01.2022 vodné 471 m3 po 0,1035 €/m3, stočné 471 m3 po 0,9985 €/m3, a odvedenie
zrážok 81 m3 po 0,9985 €/m3. Tým podľa § 17 ods. 3 písm. c) zákona č. 442/2002 Z. z. vzniklo žalobcovi
právo na vodné a podľa § 18 ods. 3 písm. c) zákona č. 442/2002 Z. z. právo na stočné, pričom žalobca
tvrdil, že žalovaný porušil povinnosť tento nárok žalobcovi uhradiť.

60. Vzťah žalobcu a žalovaného v prípade, ktorý založený na základe zmluvy č. PZ001624545_001
z 02.02.2011 (č. l. 9-10), vo vzťahu k bytovému domu na Bajkalskej 18 v Bratislave sa spravuje
Občianskymzákonníkom,pretožetútozmluvusíceuzatváralžalovanývovlastnommene,nouzatváralju
ako nepriamy zástupca za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome. Tým nie je splnený

predpoklad podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, ktorý ustanovuje, že Obchodným zákonníkom
sa spravujú záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na
všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti. V danom prípade pri vzniku daného vzťahu
s prihliadnutím na všetky okolnosti bolo zrejmé, že sa dané vzťahy netýkajú podnikateľskej činnostisamotného žalovaného, ale išlo o vzťahy zabezpečované žalovaným pre vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v bytovom dome na C. XX B. C.. Tým, že žalobca prevádzkuje verejný vodovod a kanalizáciu
mu bolo z vlastnej činnosti známe, že bude zabezpečovať vodné, stočné a odvedenie zrážok na

odbernom mieste v bytovom dome a nie pre žalovaného napr. v jeho sídle, či prevádzke pri výkone
podnikateľskej činnosti žalovaného. Tento občianskoprávny vzťah vylučuje, aby na takýto vzťah bolo
možné aplikovať pravidlá omeškania podľa § 369 Obchodného zákonníka a súčasne to vylučuje
možnosť žalobcu domáhať sa nároku podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 2
nariadenia č. 21/2013 Z. z. titulom paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Súd

závery vo vzťahu k dvom vyúčtovacím faktúram za dodanie vodného, stočného a odvedenie zrážok na
toto odberné miesto uvádza súd nižšie (ods. 66-75).

61. Vzťah žalobcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov, za ktorých povinnosť v danom prípade
zodpovedá žalovaný ako správca podľa § 9 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z., je súčasne spotrebiteľským
vzťahomaideospotrebiteľskézmluvypodľa§52ods.1Občianskehozákonníka,pretožežalobcavčase

dodania vodného, stočného a odvedenia zrážok konal v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka
ako osoba konajúca v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti prevádzkovateľa verejného vodovodu
a verejnej kanalizácie a vlastníci oboch bytových domov majú postavenie spotrebiteľa, čiže fyzickej
osoby, ktorá v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka pri plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti. Súd preto dospel k záveru, že na danú vec nie sú použiteľné

závery prijaté v rozsudku Okresného súdu Bratislava II so sp. zn. 26Cb/120/2021 z 04.04.2023, v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave z 18.01.2024, sp. zn. 6Cob/23/2023, na ktoré poukazoval
žalobca, kde išlo okrem iného aj o iné odborné miesto a iné zmluvné vzťahy, pri ktorých konajúce súdy
vyhodnotilisplneniepodmienokpodľa§261ods.1Obchodnéhozákonníkavmedziachnimivykonaného
dokazovania.

(a) Faktúra č. 4201232213

62. V prípade faktúry č. 4201232213 (vyššie v ods. \* MERGEFORMAT 24), ktorá bola vyúčtovaná za
odberné miesto Kozmonautická 3230/7-5, Bratislava za obdobie od 01.07.2020 až 06.10.2020 na sumu

107,56 € nie je daná pasívna vecná legitimácia žalovaného, pretože žalovaný v čase rozhodovania
súdu už nie je správcom daného bytového domu, čo ani žalobca nepopieral a sám v žalobe uvádzal
postavenie žalovaného správcu v tomto bytovom dome v minulom čase.

63. Súd poukazuje na to, že zodpovednosť správcu podľa § 9 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. za záväzky

vzniknuté pri výkone správy domu až do výšky splatených úhrad za plnenia je daná len počas doby
výkonu správy, nie po jej skončení. Súvisí to s tým, že pri správe domu správca hospodári s majetkom
bytov a nebytových priestorov v bytovom dome v zmysle § 8b ods. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Z. z. s
odbornou starostlivosťou v súlade s podmienkami zmluvy o výkone správy. Má teda možnosť disponovať
s účtom domu v banke.

64. Konkrétne to znamená, že prostriedky úhrad za plnenia a fondu opráv sú majetkom všetkých
vlastníkov a správca k nim má len právo dispozície a hospodárenia. Právne úkony týkajúce sa domu
totiž zaväzujú všetkých vlastníkov, ale za prípadné záväzky má prioritne zodpovedať svojím majetkom
správca v rozsahu druhej vety § 9 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. Správca ako subjekt zodpovedný

za správu domu môže disponovať finančnými prostriedkami vlastníkov na účte v dome v banke.
Zodpovednosť správcu za záväzky domu je preto limitovaná výškou splatených úhrad za plnenia. Ak
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome včas a riadne uhrádzajú svoje záväzky voči správcovi,
povinnosť splatiť záväzky domu je vecou správcu. Správca teda má pasívnu vecnú legitimáciu v takomto
spore (v tomto zmysle Valachovič, M.: Zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov : Komentár.

Bratislava : C. H. Beck, 2023, s. 824-825). Po skončení správy v bytovom dome prechádzajú práva
a povinnosti podľa § 8a ods. 3 zákona č. 182/1993 Z. z. na nového správcu.

65. Vzhľadom na to súd bez ďalšieho zamietol žalobu o zaplatenie sumy 107,56 € s úrokom z omeškania
v sadzbe 9% ročne zo sumy 107,56 € od 19.11.2020 do zaplatenia.

(b) Faktúra č. 420121747066. V prípade faktúry č. 4201217470 z 13.10.2020 (vyššie v ods. \* MERGEFORMAT 21), ktorá bola
vyúčtovaná podľa § 28 ods. 6, 9 a 10 a § 29 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z. z. za odberné miesto Bajkalská
18, Bratislava za vodné, stočné a odvedenie zrážok za obdobie od 06.07.2020 až 05.10.2020, na sumu

1.417,74 €, bolo preukázané (ods. \* MERGEFORMAT 22 vyššie), že žalobcovi žalovaný uhradil dňa
20.10.2020 sumu 1.417,74 €, čím dlh zanikol podľa § 559 Občianskeho zákonníka splnením.

67. Žalobca namietal, že platba nebola správne identifikovaná, ale táto námietka nie je dôvodná.
Z ustanovenia čl. VI, bod 20 Všeobecných obchodných podmienok dodávky pitnej vody z verejného

vodovoduaodvádzaniaodpadovýchvôdverejnoukanalizáciouplatnýchod01.10.2010(ďalejlen„VOP“)
bolo preukázané, že pri úhrade faktúry je nevyhnutné použiť variabilný symbol uvedený na príslušnej
faktúre.

68. Vo faktúre č. 4201217470 z 13.10.2020 bolo jasne uvedené, že žalovaný má vykonať platbu
k variabilnému symbolu 20000088298. Z výpisu z účtu (č. l. 47) bolo preukázané, že žalovaný vykonal

úhradu vyúčtovanej sumy k variabilnému symbolu 20000088298, čiže k tomu variabilnému symbolu,
ktorýboluvedenývofaktúre.Žalovanýsitaksplnilpovinnosťidentifikovaťuhrádzanúplatbuúplnepresne
v súlade s čl. VI, bod 20 VOP.

69. V zmysle tohto dojednania VOP iba v prípade, že by bola platba poukázaná bez uvedenia

variabilného symbolu bol žalobca oprávnený platbu priradiť na iné existujúce pohľadávky (ktoré sú v
čase priradenia po lehote splatnosti) príslušného odberateľa. To však nebol prípad danej veci, kedy
žalovaný uhradil faktúru presne podľa tohto dojednania. Žalobca nebol oprávnený „započítať“ úhradu
danej faktúry z 13.10.2020 na skôr splatné faktúry, ktorých existencia bola v konaní preukázaná (ods.
\* MERGEFORMAT 18- \* MERGEFORMAT 19). Pre úplnosť uvádza súd, že pri úhrade síce nebol

uvedený správne údaj o špecifickom symbole, ktorý bol uvedený odlišný, no ustanovenie čl. VI, bod 20
VOP neviaže možnosť zápočtu úhrady na najstaršie splatný dlh pre prípad nesprávneho špecifického
symbolu, ale výlučne pre uvedenie nesprávneho variabilného symbolu. Obrana žalobcu preto bola
nedôvodná a dlh žalovaného v sume 1.417,74 € zanikol splnením dňa 20.10.202 podľa § 559 ods. 1
Občianskeho zákonníka.

70. Vzhľadom na to súd zamietol žalobu o zaplatenie sumy 1.417,74 € s úrokom z omeškania v sadzbe
9% ročne zo sumy 1.417,74 € od 28.10.2020 do zaplatenia.

(c) Faktúra č. 4201217470

71. V prípade faktúry č. 3221001728 z 23.02.2022 (vyššie v ods. \* MERGEFORMAT 29), ktorá bola
vyúčtovaná podľa § 28 ods. 6, 9 a 10 a § 29 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z. z. za odberné miesto Bajkalská
18, Bratislava za vodné, stočné a odvedenie zrážok za obdobie od 06.10.2021 až 05.01.2022 na sumu
1.234,24 € s DPH (1.028,53 € bez DPH) bolo preukázané, že na odberné miesto bolo dodané vodné

471 m3 po 0,1035 €/m3, stočné 471 m3 po 0,9985 €/m3, a odvedenie zrážok 81 m3 po 0,9985 €/
m3 (ods. \* MERGEFORMAT 20 vyššie). Táto faktúra nebola uhradená, pričom faktúra bola doručená
žalovanému dňa 21.09.2023 (ods. \* MERGEFORMAT 30 vyššie). Žalobca teda dodal vlastníkom bytov
a nebytových priestorov v bytovom dome na C. XX B. C. v súlade so zmluvou dojednanú dodávku
pitnej vody z verejného vodovodu, odvádzanie a čistenie odpadových vôd, a odvádzanie a čistenie

z povrchového odtoku v súlade s čl. I zmluvy z z 02.02.2011. Naproti tomu vlastníci bytov a nebytových
priestorov v bytovom dome na C. XX B. C. v rozpore s čl. III, ods. 1 a 2 zmluvy z 02.02.2011 a § 17
ods. 3 písm. c) a § 18 ods. 3 písm. c) porušili právnu povinnosť zaplatiť žalobcovi ako dodávateľovi za
dodané služby.

72. Bolo preukázané, že žalovaný je správcom bytového domu na C. XX B. C. ku dňu rozhodnutia
súdu, pričom nebolo preukázané, že by vlastníci v bytovom dome nezaplatili na účet domu úhrady za
plnenia dodané v bytovom dome (§ 9 ods. 2 posledná veta zákona č. 182/1993 Z. z.). Vzhľadom na to
s odkazom na vyššie uvedené (v ods. 62-63) súd zaviazal žalovaného, ktorý podľa § 9 ods. 2 zákona
č. 182/1993 Z. z. zodpovedá za záväzky vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, k zaplateniu

sumy 1.234,24 €.

73. Žalovaný sa neuhradením faktúry dňa 19.09.2023, kedy bol prvýkrát preukázateľne požiadaný
o plnenie (ods. \* MERGEFORMAT 30) po uplynutí tohto dňa dňom 20.09.2023 dostal do omeškaniapodľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čím vznikla žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi úrok
z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z. v sadzbe o 5% vyššej než je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, ktorá bola

v rozhodnom čase splatnosti dlhu dňa 20.09.2023 v sadzbe 4,5% ročne. Preto súd zaviazal žalovaného
aj k zaplateniu úroku z omeškania 9% ročne, čo je menej ako žalobca žiadať mohol (žiadať mohol 9,5%),
zo sumy 1.234,24 € od 20.09.2023 do zaplatenia.

74. V prevyšujúcej časti predčasne uplatneného úroku z omeškania v sadzbe 9% ročne zo sumy

1.234,24 € od 10.03.2022 do 19.09.2023 súd žalobu vo výroku II. zamietol.

75. Žalobca požadoval priznať úroky z omeškania podľa obchodno-právnych predpisov, čiže podľa §
369 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s § 1 ods. 1 nariadenia č. 21/2013 Z. z., no túto úpravu
súd na vec neaplikovať. V danom prípade ide aj o spotrebiteľský spor, pretože zmluvy dojednané medzi
stranami majú povahu spotrebiteľskej zmluvy (k tomu vyššie v ods. \* MERGEFORMAT 61 vyššie),

pričom v takom prípade aj v prípade, kedy by sa na vec vzťahoval Obchodný zákonník bolo vylúčené
aplikovanie Obchodného zákonníka v zmysle jeho § 369 ods. 3.

(d) Náklady spojené s uplatnením pohľadávky

76. Súd nepriznal žalobcovi vo výroku II. ani nárok na zaplatenie sumy 40 € ako náklady spojené
suplatnenímpohľadávky,ktoréžalobcapožadovalpodľa§369cods.1Obchodnéhozákonníkavspojení
s§2nariadeniač.21/2013Z.z.,pretoževdanomprípadeišlovprípadevšetkýchtrochprípadovdodania
vodného, stočného a odvedenia zrážok o občianskoprávny vzťah a súčasne o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá sa neriadi normami obchodného práva, pričom

nárok na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vzniká podľa § 369 ods. 2 Obchodného
zákonníka v spojení s § 2 nariadenia č. 21/2013 Z. z. len, ak by šlo o obchodný spor.

(e) Lehota na plnenie

77. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

78. Trojdňovú lehotu na plnenie priznanej sumy s príslušenstvom určil súd podľa § 232 ods. 3 CSP, lebo
nezistil odôvodnené prípady na určenie dlhšej lehoty.

(v) Právo na náhradu trov konania

79. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

80. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

81. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

82. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

83. Žalobca uspel v 44,73% žalovaného nároku (1.234,24 € z 2.759,54 €), žalovaný uspel v 55,27%
žalovaného nároku (1.525,30 € z 2.759,54 €). Čistý úspech je teda na strane žalovaného v 10,54%.
Vzhľadom na to, že čistý úspech je na strane žalovaného a žalovaný bol v spore úspešný len v pomernej
časti, súd vo výroku III. v súlade s § 255 ods. 2 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP priznal žalovanému
proti žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 10,2%.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho
doručenia. V odvolaní sa okrem toho, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka (vrátane
uvedenia spisovej značky konania), čo sa ním sleduje, a podpisu uvedie aj to, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho
sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.