Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 31, 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 28P/20/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725200234
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Cubinková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5725200234.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Paulínou Cubinkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom ako matka, zastúpené kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, Novomeského 4, Martin, deti rodičov - matky:
D.E.,nar.XX.XX.XXXX,bytomF.D.XXX/X,G.,t.č.C.XX/X,D.,právnezastúpená:AKMAXIMALEGIS,
s.r.o., so sídlom Oravská 2352/3, Žilina, IČO: 54 535 581 a otca: B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.
H. XXXX/X, I., právne zastúpený: AK JUDr. Daniela Harkabusová, PhD., s.r.o., so sídlom Ambra Pietra
10645/17, Martin, IČO: 55 897 967, v konaní o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. S c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý párny kalendárny týždeň od piatku od 15.00
hod. do pondelka do 08.00 hod.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou A. každý nepárny kalendárny týždeň od stredy od 15.00
hod. do piatku do 08.00 hod.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou C. každý nepárny kalendárny týždeň v stredu od 15.00 hod.
do 19.00 hod. a v štvrtok od 15.00 hod. do 19.00 hod.

Osobitná úprava styku bude prebiehať nasledovne:

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi:
-počas letných prázdnin každý kalendárny rok prvé dva celé júlové týždne a posledný celý júlový týždeň

a celý tretí augustový týždeň, a to od nedele predchádzajúcej týmto týždňom od 19.00 hod. vždy do
nasledujúcej nedele do 19.00 hod.;

-počas Vianoc každý nepárny kalendárny rok od 25.12 od 10.00 hod. do 26.12. do 10.00 hod. a od 29.12.
od 10.00 hod. do 02.01. nasledujúceho kalendárneho roku od 10.00 hod. a každý párny kalendárny rok
od 23.12. od 10.00 hod. do 25.12. do 10.00 hod. a od 26.12. od 10.00 hod. do 29.12. do 10.00 hod.;

-počas Veľkej noci každý nepárny kalendárny rok od Zeleného štvrtku od 10.00 hod. do Veľkonočného
pondelka do 16.00 hod.;

-počas Jarných prázdnin každý párny kalendárny rok od nedele predchádzajúcej začiatku jarných
prázdnin od 19.00 hod. do nasledujúcej nedele do 19.00 hod.;

Počas osobitnej úpravy styku sa nebude uplatňovať všeobecná úprava styku otca s maloletými deťmi.Otec si maloleté deti prevezme od matky v mieste bydliska matky alebo v prípade, ak sa budú maloleté
deti nachádzať v školskom zariadení tak, priamo zo školského zariadenia a po skončení stretnutia
odovzdá maloleté deti v mieste bydliska matky alebo v čase dňa školského vyučovania do školského

zariadenia.

Matka sa zaväzuje maloleté deti na stretnutie riadne a včas pripraviť a maloleté deti otcovi odovzdať.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej A. zvýšeným výživným vo výške 175,00 € mesačne

vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia súdu
o schválení rodičovskej dohody.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej C. zvýšeným výživným vo výške 175,00 € mesačne
vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia súdu
o schválení rodičovskej dohody.

II. Týmto sa mení Rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 18P/102/2023 zo dňa 20.03.2024,
právoplatný dňa 28.03.2024, v časti určenia vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom a v časti
určenia styku otca s maloletými deťmi.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Martin dňa 27.01.2025 sa otec domáhal úpravy styku
smaloletýmideťmivtomznení,žeotecjeoprávnenýstretávaťsasmaloletýmideťmikaždýpárnytýždeň
v čase od piatku od 15.00 hod. do nedele do 18.00 hod. s tým, že si maloleté deti prevezme v školskom

zariadení a maloleté deti odovzdá matke v mieste jej bydliska a rovnako, že je oprávnený stretávať sa
s maloletými deťmi každý nepárny týždeň od stredy od 15.00 hod do piatku do 8.00 hod..

2. Podaný návrh otec odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 18P/102/2023 bola
schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky,

styk s maloletými deťmi sa neupravoval a otec bol zaviazaný prispievať na výživu na každé z maloletých
detí sumou 150,00 € mesačne. Otec uviedol, že v čase vydania rozhodnutia bývali s matkou v spoločnej
domácnosti, od augusta 2024 sa odsťahoval a žije u svojich rodičov. Dom, v ktorom žije matka s mal.
deťmi je v jeho osobnom vlastníctve avšak matka si hľadá nové bývanie. Po odchode zo spoločnej
domácnosti sa stretával s dcérami pravidelne na základe dohody rodičov a stretávanie prebiehalo skoro

každý deň. V poslednej dobe má otec pocit, že matka mu bráni v stretávaní a rozvíjaní vzťahu s dcérami.
Na základe uvedeného žiada upraviť stretávanie s mal. deťmi nakoľko vzťahy s deťmi sú veľmi dobré
a nechce o dcéry prísť.

3. Okresný súd Martin uznesením č. k. 28P/20/2025-7 zo dňa 30.01.2025 ustanovil maloletým deťom

kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

4.Matkasakpodanémunávrhuvyjadrilapísomnýmpodanímsúdudoručenýmdňa20.02.2025,vktorom
uviedla, že s otcom mal. detí už nežijú v spoločnej domácnosti, na styku sa nevedia dohodnúť, taktiež
otec, podľa jej tvrdení, neprispieva pravidelne výživným v sume, ktorú určil súd. Súhlasí s tým, že je

nevyhnutné rodičovské práva a povinnosti upraviť. Matka uviedla, že s navrhovanou úpravou styku
otca s maloletými deťmi nesúhlasí, nakoľko nie je v ich záujme. Otec maloletých detí má nepravidelnú
pracovnú dobu, kedy by potom netrávili čas s otcom, ale so starými rodičom, pričom otec v priebehu
týždňa nezabezpečuje ich riadnu prípravu do školy a s dcérami sa neučí. Podľa tvrdení matky je otec
nezodpovedný a nespoľahlivý, najmä čo sa týka ich prípravy do školy. Uviedla, že otcovi styk s mal.

deťmi žiadnym spôsobom neupiera avšak navrhuje realizovať styk tak, aby sa s maloletými stretával
každý víkend od piatka od 15.00 hod. do nedele do 16.00 hod a každý nepárny týždeň v utorok a
štvrtok od 15.00 hod. do 19.00 hod., aby sa s deťmi stihla pripraviť do školy a nenarušilo to ich vývoj a
povinnosti, ktoré dievčatá majú. Okrem iného matka uviedla, že maloleté deti majú aj zvýšené nároky na
zabezpečovanie ich potrieb, najmä špeciálnu starostlivosť o mladšiu z dcér, ktorej bol diagnostikovaný

aspergerov syndróm. Navrhuje preto, aby otec mal. detí prispieval na výživu každej s mal. detí sumou250,00 € mesačne, čo je v možnostiach otca. Výživné navrhuje zvýšiť z dôvodu, že od posledného
rozhodnutia súdu sa zmenili pomery, pričom bola nútená odísť s mal. deťmi do nájmu, kde platí nájom vo
výške 650,00 € mesačne. Matka uviedla, že jej bol diagnostikovaný zhubný nádor, momentálne bola PN,

pričom jej príjem pozostával z náhrady príjmu vo výške 458,00 €, poberá prídavky na deti a príspevok
na dopravu 225,00 € a invalidný dôchodok 650,00 € mesačne. Od marca je nútená nastúpiť do práce,
pretože nebude mať príjem z PN aj napriek pokračujúcej liečbe. Ďalšie výdavky uviedla: nájom vo výške
650,00 € mesačne, poistenie pre 3 osoby 47,67 € mesačne, cestovné 50,00 € mesačne, lieky 30,00 €
mesačne, školská družina 22,00 € mesačne, tanečný krúžok 10,00 € mesačne, paušál a kredit 90,00 €

mesačne, splátka hypotéky 199,00 € mesačne, strava 400,00 € mesačne, hygiena 80,00 € mesačne,
ošatenie 40,00 € mesačne.

5. K písomnému vyjadreniu pripojila nájomnú zmluvu na krátkodobý nájom bytu zo dňa 30.01.2025 (č.l.
21), vyhlásenie osobných majetkových, zárobkových pomerov s prílohami (č.l. 28 a nasl.)

6. Zo správy súdom ustanoveného kolízneho opatrovníka podanej v rámci šetrenia pomerov zo dňa
12.03.2025 vyplýva, že rodičia už aktuálne nežijú v spoločnej domácnosti, podľa vyjadrenia otca, mal.
A. ho pravidelne navštevuje, skoro každý druhý deň a každý víkend, s deťmi pravidelne telefonuje avšak
počul matku ako sa vyjadruje, že sa nemá starať o deti a oni mu nemajú nič hovoriť. Otec uviedol, že
dcéry majú radi oboch rodičov a matka by sa mala zmieriť s rozchodom rodičov a nebrániť im stretávaniu

s otcom. Na stane matky bolo zistené, že táto býva spoločne s maloletými deťmi v 3-izbovom nájomnom
byte, má priznaný invalidný dôchodok 641,00 €, pracuje ako opatrovateľka pre Mesto Martin od marca
2025. Podľa vyjadrení matky, otec na výživu mal. detí od 8/2024 neprispieva, uviedla, že vzťah otca s
dcérami je dobrý. Matka popiera, že by otcovi bránila v styku v stretávaní s dcérami, naopak myslí si, že
otec negatívne vplýva na dcéry a znehodnocuje rolu matky v ich živote a výchove. Kolízny opatrovník

rovnako zisťoval názor mal. detí a odporúčal súdu, aby návrhu otca na rozšírenie styku s mal. deťmi
vyhovel.

7. Súd vo veci v rámci multidisciplinárneho prístupu v rodinnoprávnej agende vykonal tri informatívne
stretnutia rodičov, tieto sa konali dňa 25.03.2025, dňa 26.05.2025 a dňa 25.07.2025, na ktorom rodičia

uzavreli dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností. Zo zápisníc z ISR vyplýva, že rodičia
si na jednotlivých ISR dohadovali adaptačné obdobia, v rámci ktorých sa realizoval nastavený styk otca
s mal. deťmi.

8. Rodičia teda v priebehu konania na treťom ISR na súde uzavreli rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej

si dohodli tak osobitnú úpravu styku otca s mal. deťmi ako aj bežnú úpravu styku a dohodli sa, že otec sa
zaväzuje prispievať na výživu každého z mal. detí zvýšeným výživným vo výške 175,00 € mesačne vždy
do 25.dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia súdu o schválení
rodičovskej dohody.

9. Na ISR matka uviedla, že jej čistý príjem aktuálne pozostáva z invalidného dôchodku vo výške 654,50
€, ďalej má príjem zo závislej činnosti cca 800,00 €, poberá prídavky na deti a príspevok na dopravu
a taktiež výživné na ďalšie dieťa. Matka bola do 28.03.2025 na dlhodobej PN z dôvodu onkologického
ochorenia. Pokiaľ ide o výdavky matky tak tieto sú nasledovné: nájom 650,00 € mesačne, poistka 47,67
€, cestovné 50,00 €, lieky 30,00 €, ŠKD 22,00 €, tanečná 10,00 €, telefón matka a tri deti 90,00 €,

splátka hypotéky 299,00 €, strava 400,00 €, drogéria 80,00 €, oblečenie podľa potreby. Výdavky na
maloletú A.: alikvotná časť na bývanie 162,50 €, strava 100,00 €, mobil 90,00 € (t.j. matka a tri deti),
lyžovanie 765,00 € ročne, oblečenie 40,00 €, drogéria 20,00 €, volejbalový krúžok 20,00 € a výdavky
na maloletú C.: alikvotná časť na bývanie 162,50 €, strava 100,00 €, mobil 90,00 € (t.j. matka a tri deti),
lyžovanie 765,00 € ročne, oblečenie 40,00 €, drogéria 20,00 €, ŠKD 22,00 €, volejbal 40,00 €. Otec na

ISR špecifikoval svoje výdavky nasledovne: 130,00 € energie, splátka hypotekárneho úveru 289,78 €,
splátka úveru 164,67 €, otec hradí výdavky mal. detí v súvislosti s lyžovaním, jeho čistý mesačný príjem
1.500,00 €.

10. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 31.07.2025, ktorého sa nezúčastnila matka, jej právny

zástupca, otec a jeho právny zástupca. Súd vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti a v prítomnosti
kolízneho opatrovníka, rodičia a ich PZ zobrali termín pojednávania na vedomie na ISR a súhlasili s tým,
aby súd vec prejednal v ich neprítomnosti, súd teda konal v ich neprítomnosti s poukazom na § 180 CSP.11. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 18P/102/2023 mal súd preukázané, že maloleté
deti Pučekové (mal. A. a mal. C.) pochádzajú z účastníkov konania, ktorí neboli manželia a zmysle
rozsudku Okresného súdu Martin č. k. 18P/102/2023-42 zo dňa 20.03.2024, právoplatný 28.03.2024,

boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú oprávnení maloleté
deti zastupovať a spravovať ich majetok. Otec sa zaviazal prispievať na výživu každej z maloletých
detí výživným vo výške 150,00 € mesačne vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Styk otca
s maloletými deťmi upravený nebol a ponechal sa na dohode rodičov.

12. Podľa § 26 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“) v znení neskorších predpisov, ak sa
zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností
alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

13. Podľa § 24 ods. 4 ZR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

14. Podľa § 36 ods. 1 ZR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže

upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

15. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

16. Podľa § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

17. Podľa § 78 ods. 3 ZR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

18. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Súd v prvom rade skúmal či došlo k zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu rozhodnutia

o úprave výkonu rodičovských práv a povinností. Pokiaľ ide o zmenu pomerov, ktorá odôvodňuje
zvýšenie výživného súd uvádza, že stanovenie vyživovacej povinnosti povinného rodiča nie je nemenné,
musí dôjsť k takej zmene ako na strane povinného ako aj na strane oprávneného, ktorá sa výrazným
spôsobom prejaví v pomeroch účastníkov. Súd pri svojom rozhodovaní v takomto konaní zisťuje
okolnostidôležitépreurčeniepôvodnejvyživovacejpovinnostiaposudzuječisatietookolnostipodstatne

a výrazným spôsobom zmenili, či podstatne a výrazným spôsobom zasahujú do pomerov účastníkov a či
ide o zmenu, ktorá je spôsobilá privodiť potrebu novej úpravy vyživovacej povinnosti. Medzi najčastejšie
dôvody zmeny pomerov možno zaradiť uplynutie dlhšieho obdobia od poslednej úpravy vyživovacej
povinnosti, ďalej podstatná zmena zárobkových možností a schopností povinného rodiča, prípadne
i rodiča, ktorému je dieťa zverené do starostlivosti výchovy, pribudnutie či ukončenie vyživovacej

povinnosti, ktorá bola zohľadňovaná v čase posledného rozhodnutia, u detí nastúpenie ďalšej, vyššej
formy štúdia zabezpečujúcej prípravu na budúce povolanie a iné.20. Súd vykonal porovnanie pomerov dôležitých pre určovanie výživného tak v pôvodom ako i terajšom
konaní a zistil, že na strane maloletých detí došlo k zmene pomerov, ktorá odôvodňuje primerané
zvýšenie vyživovacej povinnosti. Od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti uplynul viac ako rok.

V čase posledného rozhodnutia však matka bývala spolu s mal. deťmi v dome otca, aktuálne pribudol
výdavok za bývanie, keďže tieto aktuálne bývajú v nájomnom byte. Rovnako pribudli určité záujmové
krúžky mal. detí, mierne sa zvýšili výdavky na oblečenie a drogériu a rovnako súd prihliadal aj na vývoj
životných nákladov.

21. Pokiaľ ide o úpravu styku tak v pôvodom konaní styk otca s mal. deťmi upravený nebol, v rámci
tohto konania sa obaja rodičia dožadovali úpravy styku tak bežnej ako i osobitnej úpravy, pričom
v rámci konania bolo preukázané, že rodičia sa na danom nevedia dohodnúť, medzi rodičmi vyeskaloval
rodičovský konflikt, pričom súd oceňuje, že v konečnom dôsledku sa rodičia na tejto úprave dokázali
dohodnúť a zosúladiť tento stav tak ako sa v danej chvíli javí, že najviac rešpektuje záujem maloletých
detí a je v ich záujme. Súd zdôrazňuje, že najvhodnejšou formou úpravy výkonu rodičovských

práv a povinností rodičov, ktorí spolu nežijú je ich vzájomná dohoda, nakoľko takáto spolupráca
rodičov je základným predpokladom zdravej výchovy mal. detí, ktoré kultivovaným správaním rodičov
získavajú pozitívny vzor pre riešenie konfliktných situácií v budúcnosti ale tiež oslobodzuje mal. deti od
rozhodovania o tom, ktorého rodiča uprednostní. Po preskúmaní predmetnej dohody a celého spisového
materiálu súd dospel k záveru, že predložená rodičovská dohoda zohľadňuje záujmy mal. detí, preto

ju predmetným rozsudkom schválil. Týmto tak došlo k zmene pôvodného rozsudku v časti vyživovacej
povinnosti otca k mal. deťom a v časti úpravy styku otca s maloletými deťmi.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, nakoľko nebol preukázaný/dôvod na aplikáciu
iného zákonného ustanovenia pri rozhodovaní o trovách

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a

nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Tento rozsudok nemôžu účinne napadnúť odvolaním tí účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať
odvolanie proti rozsudku po vyhlásení rozsudku v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového
poriadku. Kolízny opatrovník sa tohto práva účinne po vyhlásení rozsudku vzdal.