Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 29, 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/23/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424010168
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6424010168.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred samosudcom JUDr. Jozefom Medveďom, na hlavnom

pojednávaní dňa 29.4.2025, v trestnej veci proti obž. A. B., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157
ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.X.XXXX v Banskej Bystrici, trvale bytom C. B. XX,

uznáva sa za vinného, ž e

dňa 18.8.2019 v čase o 19.10 h viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, ev. č. D. XXX E.,

po ceste č. 26 z mesta Putnok do obce Serényfalva v Maďarskej republike tým spôsobom, že v km
40,469 začal predbiehať pred ním jazdiace nestotožnené osobné motorové vozidlo v čase, keď bol
predbiehaný osobným motorovým vozidlom zn. VW Golf, ev. č. F. XXX B., nereagoval na výstražné
svetelné znamenie, čí porušil ustanovenie § 15 ods. 2, ods. 5 písm. c) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej
premávke, následkom čoho vodič vozidla zn. VW Golf G. H., v snahe vyhnúť sa zrážke, strhol vedenie
vozidla vľavo, následkom čoho zišiel mimo vozovku vľavo a pri nehode utrpel G. H. zranenia - zlomeninu
VII. krčného stavca, pomliaždenie hlavy, tržnú ranu tváre a mnohopočetné pomliaždenie tela, ktoré

si vyžiadali dobu práceneschopnosti od 18.8.2019 do 31.12.2019, počas ktorej pociťoval bolesť, mal
obmedzený pohyb krčného úseku chrbtice, bol obmedzený pri bežnej hygiene - umývaní, obliekaní,
jeho spolujazdkyňa E. H. utrpela zranenia - podvrtnutie krčného úseku chrbtice a mnohopočetné
pomliaždenie tela - hrudníka, ramena, lakťa a brucha vpravo, ktoré si vyžiadali dobu liečenia 3 týždne,

t e d a

- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví závažnejším spôsobom konania – porušením

dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,
č í m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na
ustanovenie § 138 písm. h/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 157 ods. 2 Tr. zák. v spojení s § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 12
( dvanásť ) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne

odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu na 2 ( dva ) roky.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému ukladá aj trest zákazu činnosti vedenia motorových

vozidiel akéhokoľvek druhu vo výmere 2 ( dva ) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť škodu
poškodeným :

- G. H., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX, škodu vo výške 5.065 eur,
- E. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J., K. C. XX/XX, škodu vo výške 1.722,10 eur,
- Všeobecná zdravotná poisťovňa Bratislava, pobočka Banská Bystrica, IČO: 35937874 , so sídlom
Banská Bystrica, Skuteckého 22, škodu vo výške 511,60 eur,
- Sociálna poisťovňa Bratislava, pobočka Lučenec, so sídlom Lučenec, Dr. Vodu 6, škodu vo výške
1.276,10 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom podal dňa 2.4.2024 na tunajšom súde obžalobu sp.
zn. 1Pv 211/22/6613-42 zo dňa 27.3.2024 na obvineného A. B., nar. XX.X.XXXX v Banskej Bystrici,
pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr.
zákona s poukazom na § 138 písm. h/ Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe ako

je uvedený vo výroku o vine tohto rozsudku.

Samosudca Okresného súdu Žiar nad Hronom vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie
prečítaním zápisnice o výsluchu obž. A. B. z prípravného konania podľa § 258 ods. 4 Tr. por.; výsluchom
svedkov poškodených E. H. a G. H.; prečítaním zápisníc o výsluchu svedkov G. J., B. J., G. L. J. a G. M.

C. z prípravného konania podľa § 263 ods. 1, 2 Tr. poriadku na návrh prokurátora; prečítaním znaleckého
posudku č. 18/2022 znalca z odboru doprava cestná, odvetvia nehody v cestnej premávke, technický
stav cestných vozidiel a i. N. O. E.; prečítaním znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie chirurgia J. G. P. pod č. 15/2022 podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku; ako aj prečítaním
listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise podľa § 269 Tr. poriadku.

Obžalovaný A. B. sa na hlavné pojednávanie nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný ( predvolanie
mu bolo doručené dňa 11.3.2025 ), pričom svoju neúčasť žiadnym spôsobom vopred neospravedlnil
ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie hlavného pojednávania na iný termín. Súd preto v
zmysle ust. § 252 ods. 2 Tr. poriadku vykonal hlavné pojednávanie a vo veci rozhodol v neprítomnosti

obžalovaného. Obžaloba bola obžalovanému riadne doručená a obžalovaný bol na hlavné pojednávanie
riadne a včas predvolaný, mal možnosť vyjadriť sa o skutku, ktorý je predmetom obžaloby, pred
orgánom činným v trestnom konaní a boli dodržané ustanovenia o vyšetrovaní, obvinený bol upozornený
na možnosť preštudovať spis a urobiť návrhy na doplnenie vyšetrovania, bol na možnosť vykonať
hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti upozornený a súd mal za to, že vec možno spoľahlivo

rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť aj bez prítomnosti obžalovaného. Obž. A. B. bol vypočutý
v štádiu prípravného konania v procesnom postavení obvineného dňa 28.12.2023 pred vyšetrovateľom
Okresného riaditeľstva PZ Žiar nad Hronom. Súd na hlavnom pojednávaní postupom podľa § 258 ods.
4 Tr. poriadku prečítal zápisnicu o výsluchu obžalovaného z prípravného konania ( č.l. 290 – 294 spisu ),
kedy vypovedal, že sa necíti byť vinný zo skutku uvedeného v uznesení o vznesení obvinenia zo dňa

28.10.2022 pod ČVS :ORP-203/1-VYS-ZH-2022. V auguste roku 2019 sa vracal domov z kúpaliska
z Egru, v Maďarsku. Vracali sa na vozidle Škoda Octavia combi, čiernej farby, ev. č. D., ktorého bol
majiteľom. V aute spolu s ním išla priateľka M. M., jej dcéra a jeho dcéra. Vracali sa domov okolo 18.00
hod.. Prechádzali nejakými maďarskými dedinami, ktorých názvy si nepamätá. V jednom úseku dobehli
pred nimi idúce autá. Pamätá si na Q. R., hráškovo zelenej farby a ešte pred týmto autom išlo jedno

auto, nevie už akej značky. Z dôvodu, že prvé auto išlo pomaly, tak sa začala vytvárať kolóna. Za ním
išla nejaká modrá Fabia. Snažil sa predbehnúť pred ním idúce autá. Tá cesta, po ktorej išli sa tiahla
takými plytkými kopcami, takže niekedy bola viditeľnosť oproti idúcich áut dobrá a niekedy nie. Počas
toho ako sa pripravoval na predbiehanie, tak kolónu predbehol biely Hyundai, ktorý sa stihol zaradiť
pred prvé auto v kolóne. Keď prešli oproti idúce autá, tak začal predbiehať, mal vyhodenú smerovku,

pozrel sa do spätného zrkadla. Zaradil sa do protiidúceho pruhu. Keď sa vyraďoval, tak v spätnomzrkadle videl, že auto, ktoré išlo za ním, možno tretie alebo štvrté v poradí začalo robiť tiež predbiehací
manéver, malo vyhodenú smerovku, videl ho v spätnom zrkadle. Určite nešlo hneď za ním, lebo za ním
išla ďalšia tmavomodrá Fabia. Keď začal predbiehať, tak išiel cca 60-65 km/h rýchlosťou, zaradil tretí

prevodovýstupeňazačalpridávať.Dostalsanaúroveňauta,ktorépredbiehalamoholísťrýchlosťoucca
85-90 km/h.. Počas predbiehania, keď bolo jeho auto prednou časťou na úrovni vodičových dverí toho
predbiehaného auta, tak v spätnom zrkadle zaregistroval, že to auto, ktoré začalo predbiehať súčasne
s ním sa v rýchlosti priblížilo k jeho autu. Bolo to auto značky VW Golf, starší ročník, asi trojkový, asi
striebornej farby. V spätnom zrkadle to vyzeralo tak, ako keby ich chcel obehnúť z ľavej strany. Potom

počul odzadu pískanie pneumatík. Oproti išlo auto, tak dokončil predbiehací manéver. Keď sa zaraďoval
do priebežného pruhu, tak v spätnom zrkadle videl, že ten Golf sa zaraďoval do priebežného pruhu, ale
nienajehomiesto,zktoréhopredbiehal,aleažzazanímidúceauto,zatútmavomodrúFabiu.Vôbecten
Golf nevidel, že by vyletel z cesty, myslel si, že sa normálne zaradil za tú Fabiu. Keby niečo zaregistroval,
tak by auto odstavil a išiel by určite riešiť tú nehodu. Venoval sa však tomu, aby ukončil ten predbiehací
manéver, lebo oproti išlo auto a ďalej pokračoval normálne v jazde, bez vedomia toho, že by niekoho

obmedzil, nebodaj, že by spôsobil dopravnú nehodu. Ten Golf nešiel priamo za ním, ale išiel tak, že bol
asi tretie alebo štvrté auto za ním v kolóne. Jeho bývalá priateľka sedela v aute na sedadle spolujazdca
vpredu. Deti sedeli vzadu na sedadlách. Viditeľnosť bola v ten deň výborná, bolo vidno, akurát zapadalo
slnko. V tom čase sa nachádzalo nad horizontom. Keď ten Golf zaregistroval v spätnom zrkadle, že je
v blízkosti jeho auta, tak mohol byť vo vzdialenosti od nich možno jeden meter. On sa ešte snažil auto

natlačiť na to obiehajúce, aby z ľavej strany vytvoril nejaký priestor, lebo to vážne vyzeralo, že ich chce
predbehnúť z ľavej strany. Nie je si vedomí, že by bol vinníkom dopravnej nehody, predbiehací manéver
začal po tom ako si skontroloval predný a zadný výhľad, tak aby nikoho neohrozil a neobmedzil.

Svedok poškodený G. H. pred súdom vypovedal, že v daný deň 18.8.2019 sa spolu so svojou rodinou na

dvoch autách vracali z kúpaliska. Bolo to pri meste J.. Odchádzali stadiaľ z kúpaliska zhruba okolo 18-
tej hodine. Po zhruba pol hodine ako vyrazili, dobehli skupinu áut. Boli dve, už si nepamätá aké bolo to
prvé auto. To pred ním bol vlastne švagor na sestrinom aute Hyundai, biely. Pred ním bola Octavia alebo
Superb Combi, čiernej farby. Išli fakt pomaly, nejakých 60. Vyšli z dediny a švagor začal predbiehať,
keď to bolo možné. Boli tam také malé horizonty, len také vlnky na ceste. Hneď ako mal možnosť, tak

predbiehal. Zaradil sa. On už nemal jasný výhľad, lebo tam bol horizont, či nejde nejaké auto oproti, tak
zostal zaradený za tou Škodou. Hneď ako vyšli na ten horizont, vykukol z boku a videl, že nič oproti
nejde. Za ním nešlo žiadne auto. Vyhodil smerovku a začal predbiehať obidve tie vozidlá. V čase, keď
už bol takmer na úrovni vozidla pred ním – tej čiernej Škody, tak začal aj ten pán predbiehať. Zaradil sa
pred neho s tým, že on aj trúbil, blikal. Mal pocit, že by ho mohol vidieť v späťáku. Či sa nepozrel alebo

si ho nevšimol to nevie. Chcel zabrániť dopravnej nehode a nechcel do neho naraziť, tak sa stiahol na
kraj a začal brzdiť, kde sa vlastne dostal na takú šotolinu pri krajnici alebo sypanú krajnicu, kde dostal
šmyk. Snažil sa auto vrátiť naspäť na cestu. Vrátil sa až do svojho pruhu, kde ale dostal druhý šmyk,
následne ho otočilo a cez protismer vyleteli z cesty. Potom vystúpili z auta samy bez akejkoľvek pomoci.
Všetci opustili vozidlo skrz toho, aby náhodou nezačalo horieť alebo dačo také. Bežali k ceste. On sa

snažil zastaviť nejaké vozidlo, kto by im zavolal pomoc, lebo nikto z nich nevedel po maďarsky. Medzitým
priateľka E. H. volala jeho sestre do auta Hyundai, ktoré predbiehalo ako prvé, že havarovali, aby sa
vrátili. Oni sa potom vrátili. Po dlhšom čase, niekoľkých autách, ktoré prešli, im pomohol nejaký pán,
ktorýzavolalhliadkuajsanitku.Potomichzobralipovysvetlení.Takrukami,nohamisanejakodorozumel
s policajtmi, aj im nakreslil na papier čo sa stalo. Zobrali ich všetkých na vyšetrenie do nemocnice. Tam

po šití tržnej rany na čele a nejakých röntgenoch, CT, sa zistilo, že má zlomený siedmy krčný stavec. Pán
doktor, asi neurológ mu povedal, že ho vie vyšetriť asi až v utorok, tak potom na vlastnú zodpovednosť
a svoje náklady, sa dal previezť sestriným autom do nemocnice v Lučenci, kde ho potom hospitalizovali.
Na otázku v akej pozícii bolo jeho vozidlo a tá čierna Škoda v čase, keď vodič tejto Škody začal ten
uhýbací manéver smerom ku nemu, uviedol, že bol ešte za ním, ale už to bolo natesno, bol to nejaký

meter. Už to bolo skoro úplne až na jednej úrovni, ale bol ešte za ním. V prvom momente si myslel, že
aj došlo k nejakému kontaktu, že sa tam nejak ťukli. Ale nakoniec aj priateľka vravela, že sa neťukli,
ani na jeho aute nebolo vidno, že by bola farba od toho auta alebo niečo také. To čo prvotne chcel,
aby sa nezrazili sa mu podarilo, ale vlastne tým spôsobil škodu sebe a priateľke. Na otázku či bol už
prednou časťou svojho vozidla na úrovni zadnej časti vozidla Škoda odpovedal, že áno, predok jeho

auta a zadok tej čiernej Škody. Čo sa týka náhrady škody, tak prišlo niečo z jeho poistky, ale presne
sa už nevie vyjadriť koľko to bolo, asi nejakých 1.400,-Eur. Nevie to úplne presne. Bolo to za škodu na
zdraví. Čo sa týka škody na vozidle, tam mu nebolo plnené absolútne nič.Svedkyňa poškodená E. H. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že išli vtedy z kúpaliska. Medzi tými
dedinami išli štyri autá za sebou. Išli dva autá, potom bol švagor a oni boli štvrté auto. Za nimi nebolo
žiadne auto. Ona sedela na mieste spolujazdca, teda vpredu napravo. Keď švagor obehol tie autá,

tak chceli aj oni, lenže priateľ nevidel na cestu, lebo tam boli také kopčeky. Nevedel ich obehnúť, lebo
nevidel, tak počkali. A keď začali obiehať, tak ten pred nimi ich ako keby vystrčil z cesty. Tiež začal
obiehať. Potom priateľ strhol volant, chcel sa vyhnúť dopravnej nehode, tak strhol volant doľava. Potom
ich dáko vrátilo naspäť. Úplne presne si to už nepamätá. Potom vyleteli z cesty do poľa. Vie, že robili
kotrmelce. Povystupovali z auta a priateľ bežal na cestu. Išiel zastaviť nejaké auto. Ale žiadne auto

nechcelo zastaviť. Potom volali tomu autu pred nimi, aby sa vrátili, že mali dopravnú nehodu. Čo sa
týka jej zranení, tak mala zranenia ako boli popísané a mala aj po tele samé modriny. Už si to ani
nechce pamätať. Obmedzená týmito zraneniami bola nejaké 2 - 3 týždne. Na otázku či evidovala, že by
pred začatím toho manévra zaraďovania sa doľava dal znamenie o zmene smeru jazdy, odpovedala, že
priateľ dal smerovku a pozrel sa do spätného zrkadla, či nejde niečo za nimi. Či aj to predbiehané vozidlo
dalo smerovku to si nevšimla vôbec. Na otázku aké boli pozície týchto dvoch vozidiel v momente, keď

už nadobudla presvedčenie, že predbiehané vozidlo sa tiež ide zaraďovať do protismerného jazdného
pruhu, uviedla, že už boli kolesami možno niekde okolo jeho kufra, boli v blízkosti. Na otázku či sa
z bočného pohľadu už prekrývali ich vozidlá, odpovedala, že asi áno. Dobre si to už nepamätá, ale boli
už nejak tak, že keby on vyjde a priateľ nestrhne volant, tak by sa asi aj ťukli. Ako prešli doľava, tak zišli
na takú šotolinu a potom ich ešte nejak vrátilo na cestu a následne vyleteli doľava až na pole. Čo sa

týka škody, bolestného podľa posudku, nebolo jej nič plnené.

Svedok G. J. v prípravnom konaní ( zápisnica o výsluchu zo dňa 25.1.2024 na č.l. 321 – 322 spisu )
vypovedal, že dňa 18.8.2019 išiel spolu s manželkou osobným motorovým vozidlom Hyundai i30
z Miškolca, smerom na Slovensko, a to v čase okolo 18 -19.00 hod.. Spolu s nimi boli aj G. H., E. H. a ich

syn J., ktorí ale išli v aute Volkswagen Golf. Jazdili za sebou. Keď sa nachádzali v časti medzi mestom
Putnok v smere do obce Serényfalva, dobehol dve pred nimi idúce vozidlá, ktoré mali slovenské ŠPZ.
Prvé vozidlo bolo asi z okresu Rimavská Sobota a druhé z okresu Žiar nad Hronom. Jednalo sa o Q. S.
T., čiernej farby. Čo si pamätá, že malo ev. č. D. alebo XXX, ale nevie ako sa končilo. Dostali sa do úseku,
kde sa dalo predbiehať, teda bolo jasne vidno, že oproti nešli žiadne autá. Tak sa rozhodol predbehnúť

pred ním idúce autá. Vyhodil smerovku, v spätnom zrkadle videl iba auto za ním, teda G. H.. Za nimi
nešli žiadne autá. Vykonal teda predbiehací manéver a predbehol obe pred ním idúce autá. V tom úseku
bola cesta rovná, len sa na nej striedali mierne stúpania a klesania. Po predbehnutí vozidiel sa s autom
dostali na horizont, takže za seba už nevidel čo sa dialo. Iba po chvíľke obdržal telefonát od Bianky,
ktorá mu povedala, že havarovali. Tak zastavil s autom na krajnici. Potom sa otočil a vrátili sa naspäť. U.

G. a zvyšok posádky po pravej strane pod cestou. Pomohli im všetkým vyjsť z auta. Následne sa volali
záchranné zložky a G., E. a ich syna odviezli na vyšetrenie do nemocnice do mesta Ozd. Poveternostné
podmienky boli dobré, viditeľnosť bola výborná a bolo sucho. Pred tým predbiehacím manévrom išiel
cca 70 km/h a počas predbiehania pridal na 90 - 100 km/h.. Ako došlo k nehode sa vyjadriť nevie, lebo
to v spätnom zrkadle nevidel. Posledné čo videl, tak v čase ako začal predbiehať, v spätnom zrkadle

zaregistroval, že G. už mal vyhodenú smerovku a chcel tiež predbiehať. Čo sa týka jeho syna J. J., ktorý
bol účastníkom nehody, vyviazol po zdravotnej stránke dobe, mal len šrám od pása a bol trochu v šoku.

Svedkyňa B. J. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní ( zápisnica o výsluchu zo dňa 25.1.2024 na č.l.
323 – 324 spisu ) uviedla, že dňa 18.8.2019 boli na výlete v Maďarsku spolu so svojím manželom G.

J., ich dvomi synmi a s bratom G. H. a jeho priateľkou E. H.. Z výletu sa vracali vo večerných hodinách
na ich aute Hyundai i30. V ich aute sedela ona s manželom a mladším synom G.. Za nimi na aute išiel
brat s priateľkou a starším synom J., na bratovom aute VW Golf. V čase okolo 19. hodiny sa nachádzali
medzi mestom Putnok v smere do obce Serényfalva. Na ceste dobehli dve motorové vozidlá. Prvé auto
bolo bielej farby, ev. číslo okresu Rimavská Sobota a druhé auto bola Škoda Octavia, čiernej farby,

ktorá mala evidenčné číslo okresu Žiar and Hronom. Počasie bolo dobré, bolo sucho, ešte svietilo slnko.
V tom úseku, kde dobehli tie autá bola cesta rovná, len sa na nej striedali mierne stúpania a klesania.
V jednom úseku manžel videl, že nejdú oproti autá, tak sa rozhodol pred nimi idúce autá predbehnúť. Dal
smerovku, pridal plyn a obe autá predbehol. Počas jazdy, aj keď je spolujazdec, ona sleduje premávku
v spätnom zrkadle. Keď sa s autom zaradili, tak pozerala do spätného zrkadla a videla, že brat G. začal

tiež predbiehať. Videla ešte ako sa zaradil do pravého pruhu, ale v tom zašli za kopček a zvyšok už
nevidela. K priebehu nehody sa teda vyjadriť nevie. Keď G. predbiehal, tak jeho auto bolo v pozícii za
tou čiernou Q. S.. Za bratom nešlo žiadne auto. Ešte sa smiali, že idú cez Maďarsko a idú štyri slovenské
autá za sebou. Keď zašli za kopček, tak už len obdržali telefonát, že mali nehodu. Na to sa autom otočilia išli na miesto nehody, kde bratovo auto sa nachádzalo v poli. Na mieste im pomohli, volali sa záchranné
zložky, policajti a ich troch odviezli do nemocnice. Čo sa týka ich syna J. J., ktorý bol účastníkom nehody,
ten vyviazol bez zranení.

Na podklade znaleckého posudku č. 18/2022, vypracovaného znalcom z odboru cestnej dopravy N. O.
E. ( ZP na č.l. 80 – 156 spisu ) mal súd preukázané, že vodič VW Golf, ktorý pri predchádzaní vozidla
Škoda Octavia jazdil v ľavom jazdnom pruhu vyššou rýchlosťou ( 93 km/h ) ako Škoda Octavia ( 70 km/
h ), začal reagovať na bočné premiestnenie vozidla Škoda Octavia intenzívnym brzdením a vyhýbaním

sa vľavo v čase, keď sa vozidlo Škoda Octavia nachádzalo ešte v pravom jazdnom pruhu a keď z jeho
polohy začínalo byť zrejmé, že Škoda Octavia začína prechádzať z pravého do ľavého jazdného pruhu.
Z toho vyplýva, že vodič VW Golf začal úkon predchádzania podstatne skôr ( minimálne o 5 s ) ako
vodič Škoda Octavia. Z analýzy priebehu nehody vyplýva, že vodič VW Golf svojou včasnou reakciou,
intenzívnym brzdením reálne zabránil kontaktu s vozidlom Škoda Octavia tak, že nenarazil do vozidla
Škoda Octavia zozadu. V čase najväčšieho ohrozenia, keď bola vzdialenosť medzi vozidlami najmenšia,

sa vozidlo VW Golf nachádzalo za vozidlom Škoda Octavia tak, že jeho pravý predný roh sa nachádzal
na úrovni až pravého okraja ŠPZ vozidla Škoda Octavia. Z toho vyplýva, že vodič vozidla VW Golf,
ktorý dobiehal vozidlo Škoda Octavia sa nemusel vyhýbať vozidlu Škoda Octavia vľavo na ľavú krajnicu.
Postačilo by, ak by len intenzívne brzdil, tak ako pri nehode a jazdil by po vozovke. Vtedy by nedošlo
k rozdielnemu vplyvu adhézie na vozidlo a nedošlo by k neovládateľnej šmykovej rotácii vozidla VW

Golf doprava, smerom do stredu vozovky. Vodič VW Golf by jazdil priamo v protismernom jazdnom
pruhu v bezprostrednej blízkosti za vozidlom Škoda Octavia. Následne by sa táto vzdialenosť v dôsledku
brzdenia vozidla VW Golf postupne zväčšovala a k nehode by nedošlo. Je ale potrebné dodať, že vodič
VW Golf bol v dôsledku neočakávaného ohrozujúceho bočného premiestnenia vozidla Škoda Octavia
nútený reagovať inštinktívne a rýchlo a keďže ohrozenie smerovalo sprava doľava, tak jeho vyhýbanie

vľavo bolo prirodzené. Čas, ktorý uplynul od začiatku reakcie vodiča VW Golf do vyrovnania rýchlosti
s vozidlom Škoda Octavia bol krátky, trval 1,5 s a z toho reakcia vodiča trvala 0,7 s. Len veľmi skúsení
vodiči s naučenými reakciami na úrovni automobilového pretekára jazdiaceho v skupine iných vozidiel
vysokými rýchlosťami dokážu predvídať, kedy je nutné súčasne s brzdením vykonať aj vyhýbanie
a kedy to nutné nie je. Len veľmi skúsený vodič by popísaným spôsobom dokázal zabrániť havárii

vozidla VW Golf. V prípade iného priemerne zdatného vodiča tomuto technicky nemožno vytknúť takého
nezabránenie. Zo simulácie priebehu nehody ďalej vyplýva, že vodič VW Golf pri dodržaní minimálneho
bezpečného pozdĺžneho odstupu od vozidla Škoda Octavia začal vykonávať úkon predchádzania o
minimálne 5 s skôr ako vodič Škoda Octavia. Tento čas je dostatočne dlhý na to, aby sa vodič Škoda
Octavia mohol v spätnom zrkadle presvedčiť, že je predchádzaný vozidlom VW Golf, ktorého rýchlosť

bola výrazne vyššia ako rýchlosť jeho vozidla. Ak by tak vodič vozidla Škoda Octavia urobil, tak by
úkon predchádzania nezačal a neohrozil ani neobmedzil by vodiča VW Golf a k nehode by nedošlo.
Vodič vozidla Škoda Octavia použil nesprávnu techniku jazdy v tom, že predchádzal iné vozidlo práve
v čase, keď bol predchádzaný vozidlom VW Golf, ktorého rýchlosť bola vzhľadom na pozdĺžny odstup
od neho výrazne vyššia ako rýchlosť jeho vozidla, čím ohrozil vodiča vozidla VW Golf do takej miery, že

tento v snahe zabrániť zrážke havaroval mimo vozovku. Tento nesprávny prvok techniky jazdy vodiča
vozidla Škoda Octavia je aj technickou príčinou dopravnej nehody. Vozidlá Škoda Octavia a VW Golf
jazdili pred nehodou v kolóne rýchlosťou 70 km/h s minimálnymi bezpečnými pozdĺžnymi odstupmi
20 m. Vodič VW Golf v mieste 31,1 m za zlomom klesania t.j. 133,1 m od brzdno-šmykovej stopy,
v mieste kde mu to vodorovné dopravné značenie umožňuje, začal akcelerovať a predchádzať pred ním

jazdiace vozidlo Škoda Octavia. Pri maximálnej akcelerácii vozidlo VW Golf dokázalo zrýchliť na 93 km/
h a priblížiť sa k úrovni vozidla Škoda Octavia práve v čase, keď vodič Q. S. začal vykonávať bočné
premiestnenie doľava do protismerného jazdného pruhu, bezprostredne pred vozidlo VW Golf, tak vtedy
jazdil rýchlosťou 74 km/h a zrýchľoval. Vodič vozidla VW Golf pri predchádzaní prekročil maximálne
povolenú rýchlosť pre daný úsek komunikácie 90 km/h. Prekročenie maximálne povolenej rýchlosti o 3

km/h je nesprávny prvok techniky jazdy vodiča VW Golf, avšak tento nemá vplyv na vznik a priebeh
dopravnej nehody a nie je technickou príčinou nehody. Znalec vo svojom posudku vykonal simuláciu
nehodového deja aj vo vzťahu ku verzii, ktorú vo svojich výpovediach popísal obžalovaný, teda vodič
vozidla Škoda Octavia. Analýzou jeho verzie však dospel k záveru, že táto je z technického hľadiska
neprijateľná a k dopravnej nehode nemohlo dôjsť takým spôsobom ako to popisuje. Simulácia potvrdila,

že vodič Q. S. nemohol začať predchádzať podľa ním popísaných podmienok. Tiež vo výpovedi vodiča
Škoda Octavia sa nachádzali technicky nelogické a nepravdepodobné javy. Simulácia potvrdila, že za
podmienok popísaných vodičom Škoda Octavia, pri jazde v kolóne rýchlosťou 70 km/h a následným
akcelerovaním a predchádzaním vozidiel Škoda Octavia a VW Golf, keď medzi týmito vozidlami sa malonachádzať minimálne ešte jedno vozidlo, nemohol vodič Škoda Octavia začať predchádzať v mieste ako
uvádzal, že mu to rozhľad cez zlom klesania umožnil. V takom prípade, ak by vodič VW Golf maximálne
akceleroval, tak na to, aby dobehol pred ním rýchlosťou cca 93 km/h jazdiace vozidlo Škoda Octavia,

ktoré tiež predchádzalo, by potreboval takú vzdialenosť, že by musel začať predchádzať ďaleko pred
hranicou rozhľadu ( 70,2 m a viac ). Teda by musel začať predchádzať v mieste, kde nemohol pre
oblasť zakrytého rozhľadu vidieť, či sa za zlomom klesania nezrazí v protismernom jazdnom pruhu
s inými vozidlami. Čas, ktorý by mal vodič vozidla VW Golf od začatia predchádzania až po vznik kolíznej
situácie s vozidlom Škoda Octavia ja taký dlhý ( 10 sekúnd ), že by postačoval na to, aby vodič VW

Golf spozoroval, že pred ním v rovnakom jazdnom pruhu jazdí toto vozidlo a aby prispôsobil svoju
rýchlosť tomuto vozidlu a predchádzanie vykonal spoločne s ním a tiež, aby rozpoznal, že vozovka
široká 6 metrov nepostačuje na to, aby po nej mohli jazdiť tri vozidlá vedľa seba. Je technicky nelogické
a nepravdepodobné, že by vodič VW Golf tak dlhý čas nesledoval cestu a vozidlo Škoda Octavia pred
sebou.

Podľa záverov písomne vypracovaného znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctva a farmácie,
odvetvia chirurgia J. G. P. ( ZP č. 15/2022 na č.l. 159 -188 spisu ) mal súd preukázané, že pošk. G.
H. pri dopravnej nehode utrpel nasledovné zranenia - zlomeninu VII. krčného stavca, pomliaždenie
hlavy, tržnú ranu tváre a mnohopočetné pomliaždenie tela, ktoré si vyžiadali dobu práceneschopnosti od
18.8.2019 do 31.12.2019. Zlomeninu 7. krčného stavca znalec z medicínskeho hľadiska vyhodnotil ako

stredne ťažké poranenie a ostatné poranenia ako ľahké. Poškodený musel byť hospitalizovaný, podrobil
sa CT vyšetreniam, museli mu byť aplikované protibolestivé infúzie a lieky, dlhodobo nosil fixačný
golier a navštevoval rehabilitácie. Bol obmedzený v obvyklom spôsobe života najmä bolestivosťou,
obmedzením pohybu krčnej chrbtice, obmedzeniami pri bežnej hygiene, nemohol sa zúčastňovať
športového a kultúrneho života. Zlomenina 7. krčného stavca zanechá i trvalý následok – obmedzenie

hybnosti krkom. Bodové ohodnotenie poranení znalec stanovil počtom 250 bodov. Poškodená E. H.
utrpela pri nehode zranenia - podvrtnutie krčného úseku chrbtice a mnohopočetné pomliaždenia tela
- hrudníka, ramena, lakťa a brucha vpravo, ktoré si vyžiadali dobu liečenia 3 týždne. Z medicínskeho
hľadiska ide o ľahké poranenia. Poškodená trpela prechodne bolestivosťou krčného úseku chrbtice,
mala tiež bolesti ramena, lakťového zhybu, kde došlo k poškodeniu kožného krytu so vznikom

depigmentácie kože. Bodové ohodnotenie poranení u nej znalec stanovil počtom 85 bodov.

V súlade s ust. § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti, ktoré boli
prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané. Podľa § 2
ods. 12 Tr. por. hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia,

založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od
toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zákona sa dopustí ten, kto inému z nedbanlivosti
spôsobí ťažkú ujmu na zdraví. Podľa § 123 ods. 3, 4 Tr. zákona, ťažkou ujmou na zdraví sa na účely Tr.

zákona rozumie len vážna porucha zdravia alebo vážne ochorenie, ktorou je o.i. poškodenie dôležitého
orgánu a porucha zdravia trvajúca dlhší čas. Poruchou zdravia trvajúcou dlhší čas je porucha, ktorá
si objektívne vyžiadala liečenie, prípadne aj pracovnú neschopnosť, v trvaní najmenej štyridsaťdva
kalendárnych dní, počas ktorých závažne ovplyvňovala obvyklý spôsob života poškodeného. V zmysle
§ 138 písm. h/ Tr. zák. závažnejším spôsobom konania sa rozumie spáchanie trestného činu porušením

dôležitej povinnosti vyplývajúcej z páchateľovho zamestnania, postavenia alebo funkcie alebo uloženej
mu podľa zákona.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k jednoznačnému záveru, že obž. A. B. sa dopustil
žalovaného skutku, právne kvalifikovaného ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2

písm.a/Tr.zákonaspoukazomna§138písm.h/Tr.zákona,keďžeinémuznedbanlivostispôsobilťažkú
ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania tzn. porušením dôležitej povinnosti
uloženej mu podľa zákona. Obžalovaný ako vodič osobného motorového vozidla zn. Škoda Octavia,
ev. č. D. porušil povinnosti vodiča uložené mu v zmysle zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a
o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len "zákon o cestnej premávke" ), a to predovšetkým

povinnosť podľa ust. § 15 ods. 2 zákona, podľa ktorého „vodič, ktorý pri predchádzaní vybočuje zo smeru
svojej jazdy, je povinný dávať znamenie o zmene smeru jazdy, pričom nesmie ohroziť vodičov jazdiacich
za ním“ a § 15 ods. 5 písm. c) zákona, podľa ktorého „vodič nesmie predchádzať ak by ohrozil alebo
obmedzil vodiča jazdiaceho v protismere, alebo ohrozil iného účastníka cestnej premávky“. V zmyslezákona o cestnej premávke sa neohrozením rozumie povinnosť účastníka cestnej premávky počínať
si tak, aby inému účastníkovi cestnej premávky nevzniklo nijaké nebezpečenstvo. Podľa záveru súdu
nepochybne možno porušenie uvedených povinností obžalovaným vodičom považovať za okolnosť

podmieňujúcu použitie vyššej trestnej sadzby tzn. spáchanie činu závažnejším spôsobom konania podľa
§ 138 písm. h/ Tr. zákona. Podľa ustálenej judikatúry sa za porušenie dôležitej povinnosti považuje
porušenie takej povinnosti, ktoré má za danej situácie spravidla za následok nebezpečenstvo pre ľudský
život alebo zdravie, teda kde jej porušením môže ľahko dôjsť k takému následku, pričom môže ísť
aj o kombináciu porušenia viacerých zákonných povinností. Podľa vyššie uvedených záverov znalca

z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia chirurgie J. G. P. je tiež bez pochybností preukázané, že
pošk. G. H. utrpel v priamej príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou popísané zranenia, ktoré vyžiadali
dobu liečenia a práceneschopnosti od 18.8.2019 do 31.12.2019, teda cca 4 a pol mesiaca, počas
ktorej bol závažne obmedzený obvyklý spôsob života poškodeného a zároveň poranenie – zlomenina
7. krčného stavca zanechalo i trvalý následok. Ujmu na zdraví, ktorú pri dopravnej nehode utrpel pošk.
G. H. je z trestnoprávneho hľadiska nepochybne potrebné posúdiť ako ťažkú ujmu na zdraví a u pošk.

E. H. ako ublíženie na zdraví.

Obžalovaný sa ku spáchaniu činu nepriznal. V procesnom postavení obvineného v podstate vypovedal,
že jazdil v kolóne viacerých vozidiel, kedy dobehol pred nimi idúce autá, pamätá si na Q. R., hráškovo
zelenej farby a ešte pred týmto autom išlo jedno auto, nevie akej značky. Za ním išla nejaká modrá Fabia.

Snažil sa predbehnúť pred ním idúce autá. Počas toho ako sa pripravoval na predbiehanie, tak kolónu
predbehol biely Hyundai, ktorý sa stihol zaradiť pred prvé auto v kolóne. Potom aj on začal predbiehať,
mal vyhodenú smerovku, pozrel sa do spätného zrkadla. Zaradil sa do protiidúceho pruhu. Keď sa
vyraďoval, tak v spätnom zrkadle videl, že auto, ktoré išlo za ním, možno tretie alebo štvrté v poradí
začalo robiť tiež predbiehací manéver a malo vyhodenú smerovku. To auto ale nešlo hneď za ním, lebo

za ním išla tmavomodrá Fabia. Dostal sa na úroveň auta, ktoré predbiehal a mohol jazdiť rýchlosťou
cca 85 - 90 km/h. Počas predbiehania, keď bolo jeho auto prednou časťou na úrovni vodičových dverí
predbiehaného auta, tak v spätnom zrkadle zaregistroval, že to auto, ktoré začalo predbiehať súčasne
s ním sa v rýchlosti priblížilo k jeho autu. Bolo to auto značky VW Golf, asi striebornej farby. V spätnom
zrkadle to vyzeralo tak, ako keby ho chcel obehnúť z ľavej strany. On sa ešte snažil auto natlačiť na to

obiehané, aby z ľavej strany vytvoril nejaký priestor, lebo to vyzeralo, že ich chce predbehnúť z ľavej
strany. Počul odzadu pískanie pneumatík. Oproti išlo auto, tak on dokončil predbiehací manéver. Keď sa
zaraďoval do priebežného pruhu, tak v spätnom zrkadle videl, že ten Golf sa zaraďoval do priebežného
pruhu, ale až za za ním idúce auto, teda tú tmavomodrú Fabiu. Vôbec nevidel, že by ten Golf vyletel
z cesty, myslel si, že sa normálne zaradil za tú Fabiu a preto pokračoval ďalej v jazde. Nie si je vedomí,

že by spôsobil dopravnú nehodu.

Obžalovaný je zo spáchania činu usvedčovaný výpoveďami svedkov poškodených G. H. a E. H.,
sčasti i svedkov G. J. a B. J., závermi znaleckého posudku znalca z cestnej dopravy N. O. E., ako
i listinnými dôkazmi – zápisnicami policajných orgánov Maďarska, ktorí dokumentovali predmetnú

dopravnú nehodu. Svedok poškodený G. H. pred súdom potvrdil, že sa dostali do kolóny vozidiel s tým,
že pred nimi jazdilo vozidlo Škoda Octavia, čiernej farby a ďalej pred ním švagor ( svedok G. J. ) na
aute zn. Hyundai, bielej farby, pred ktorým bolo ďalšie auto. Jazdili rýchlosťou cca. 60 km/h. Ako vyšli
z dediny a bola možnosť predbiehať, tak švagor predbehol pred ním jazdiace vozidlo za zaradil sa. On
nezačal predbiehať hneď, lebo tam bol horizont, tak nemal jasný výhľad. Ako vyšli na ten horizont, videl,

že oproti nič nejde, tak vyhodil smerovku a začal predbiehať obidve vozidlá pred ním. V čase, keď už
bol takmer na úrovni vozidla pred ním – čiernej Škody, tak začal aj tento vodič predbiehať. On na neho
aj trúbil a blikal, no takmer došlo ku kontaktu. Chcel zabrániť dopravnej nehode, tak sa stiahol na kraj
cesty a začal brzdiť, kde sa však dostal na šotolinu pri krajnici a dostal šmyk. Ešte sa vozidlo vrátilo
až do svojho pruhu, kde ale dostalo druhý šmyk, následne ho otočilo a cez protismer vyleteli z cesty.

Rovnakým spôsobom popísala priebeh nehody aj svedkyňa poškodená E. H., ktorá sedela vo vozidle
VW Golf na mieste spolujazdca. Takisto vypovedala, že v kolóne jazdili tak, že boli štyri autá za sebou.
Išli dva autá, potom bol švagor a oni boli štvrté auto. Za nimi nebolo žiadne auto. Švagor autá pred ním
predbehol.PotomzačalpredbiehaťijejpriateľG.H.,ktorýdalsmerovkuapozrelsadospätnéhozrkadla.
No ako začali obiehať, tak vozidlo pred nimi tiež začalo predbiehať a potom ich ako keby vystrčilo z cesty.

Predbiehané vozidlo sa išlo zaraďovať do protismerného jazdného pruhu, keď už boli prednými kolesami
možno niekde na úrovni jeho kufra. Priateľ sa chcel vyhnúť nehode, tak strhol volant doľava a prešli na
šotolinu, nejako ich ešte vrátilo naspäť a potom vyleteli z cesty do poľa. Keby priateľ nestrhol volant, tak
si myslí, že by sa asi ťukli. V prípravnom konaní boli vypočutí i svedkovia G. J., vodič vozidla Hyundaii30 a B. J., ktorá bola spolujazdkyňou v tomto vozidle. Títo vypovedali, že jazdili vtedy v Maďarsku medzi
mestom Putnok v smere do obce Serényfalva, pričom za nimi išli G. H., E. H. a ich syn J., na aute
Volkswagen Golf. Dobehli dve pred nimi idúce vozidlá, ktoré mali slovenské ŠPZ. Prvé vozidlo bolo asi

z okresu Rimavská Sobota a druhé z okresu Žiar nad Hronom, čo bola Škoda Octavia Combi, čiernej
farby. Pamätá si, že malo ev. č. ZH-455 alebo 445. Keď prišli do úseku, kde sa dalo predbiehať, tak
sa rozhodli predbehnúť pred nimi idúce autá. Vodič J. vyhodil smerovku a v spätnom zrkadle videl iba
auto za ním, teda G. H.. Za nimi nešli žiadne autá. Vykonal predbiehací manéver, pričom predbehol
obe pred ním idúce autá. Po predbehnutí tých dvoch vozidiel sa s autom dostali na horizont, takže za

seba už nevidel čo sa dialo. Potom o chvíľu dostali telefonát od E. H., ktorá im povedala, že havarovali,
tak sa otočili a vrátili sa naspäť za nimi. Svedkovia teda jednoznačne vyvrátili výpoveď obžalovaného,
podľa ktorej mal on začať predbiehať ako prvý a následne za ním začal predbiehať poškodený teda
vodič vozidla VW Golf, ktorý sa rýchlo priblížil a chcel ho ešte obehnúť z ľavej strany. Svedkovia pritom
vypovedali, že za vozidlom VW Golf vtedy v kolóne nebolo ďalšie auto, pričom jazdili priamo za vozidlom
obžalovaného Škoda Octavia. Nebolo medzi nimi žiadne auto, ako to uvádzal obžalovaný, že mala byť

medzi nimi ešte tmavomodrá Fabia.

Z analýzy priebehu dopravnej nehody, ktorú uskutočnil súdny znalec N. O. E. taktiež vyplynulo, že
verzia, ktorú popisoval vo svojich výpovediach obvinený bola vyhodnotená z technického hľadiska ako
neprijateľná a k dopravnej nehode nemohlo dôjsť takýmto spôsobom. Simulácia potvrdila, že vodič

Q. S. nemohol začať predchádzať podľa ním popísaných podmienok. Naopak, verzia, ktorú popísal
poškodený, ako aj svedkovia bola technicky neprijateľná. Znalec konštatoval, že technickou príčinou
nehody bola nesprávna technika jazdy vodiča Škoda Octavia v tom, že predchádzal iné vozidlo v čase,
kedy bol predchádzaný vozidlom VW Golf, ktorého rýchlosť bola výrazne vyššia ako rýchlosť jeho
vozidla , čím ohrozil vodiča VW Golf do takej miery, že tento v snahe zabrániť zrážke, havaroval mimo

vozovku. Znalec tiež vyhodnotil, že vodič vozidla VW Golf mohol nehode zabrániť svojou včasnou
reakciou, intenzívnym brzdením, kedy by došlo k zníženiu rýchlosti tak, že by nenarazil do zadnej
časti vozidla Škoda Octavia. Vodič vozidla VW Golf však bol v dôsledku neočakávaného ohrozujúceho
bočného premiestnenia vozidla Škoda Octavia nútený reagovať inštinktívne a rýchlo, tak prirodzene
zareagoval brzdením aj vyhýbaním sa vľavo. Správne by na túto situáciu vedel reagovať iba veľmi

skúsený vodič na úrovni automobilového pretekára a teda poškodenému technicky nemožno vytknúť
nezabránenie nehode.

Na strane obžalovaného ide o zavinenie vo forme vedomej nedbanlivosti v zmysle § 16 písm. a/
Tr. zákona. Podľa tohto ustanovenia je trestný čin spáchaný z nedbanlivosti, ak páchateľ vedel, že

môže spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom,
ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí. O zavinenie
z nedbanlivosti môže ísť len vtedy, pokiaľ povinnosť a možnosť predvídať porušenie alebo ohrozenie
záujmu chráneného Trestným zákonom sú dané súčasne. V danom prípade obidve tieto podmienky
u obžalovaného splnené boli, keďže obžalovaný ako vodič osobného motorového vozidla Škoda Octavia

malprávnympredpisomstanovenúpovinnosťtzn.neohroziťpripredchádzanívodičovvozidieljazdiacich
za ním. Zároveň obžalovaný mal možnosť zabrániť vzniku dopravnej nehody, a to predovšetkým tým, že
by nezačal predchádzať v čase, kedy už bol predchádzaný vozidlom VW Golf, ktorého týmto manévrom
ohrozil. Podľa simulácie priebehu dopravnej nehody znalec konštatoval, že poškodený vodič by mohol
nehode zabrániť intenzívnym brzdením bez bočného premiestňovania vľavo, čo by však vyžadovalo

veľmi rýchlu reakciu a skúsenosti s takouto jazdou ako napr. u automobilového pretekára. Nesprávnu
reakciu poškodeného ako „bežného“ vodiča mu za danej situácie nemožno vytknúť. Aj v tomto prípade
by samozrejme konaním obžalovaného došlo k ohrozeniu vodiča vozidla VW Golf, pretože tento by
musel intenzívne brzdiť, čo znamená jeho ohrozenie v technickom i právnom zmysle.

Predpokladom výroku o vine je zistenie, že medzi zavineným protiprávnym konaním obžalovaného a
následkom spočívajúcim v ujme na zdraví inej osoby existuje príčinná súvislosť ( kauzálny nexus ).
V predmetnej veci je z vykonaných dôkazov nepochybné, že príčinou vzniku dopravnej nehody bolo
porušenie pravidiel cestnej premávky zo strany obžalovaného. Poškodený vodič vozidla VW Golf pri
predchádzaní prekročil maximálne povolenú rýchlosť pre daný úsek komunikácie o cca 3 km/h, čo ale

nemalo vplyv na vznik a priebeh dopravnej nehody. Na základe uvedených skutočnosti súd nemal žiadne
dôvodné pochybnosti o vine obžalovaného a preto ho uznal vinným v zmysle podanej obžaloby.Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Tr. zák., v zmysle ktorých

trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasneinýchodradíodpáchaniatrestnýchčinov.Trestzároveňvyjadrujemorálneodsúdeniepáchateľa
spoločnosťou. Z uvedených ustanovení Trestného zákona vyplýva, že základnými funkciami trestu sú
represívna, výchovná ako aj preventívna funkcia, vo forme individuálnej a generálnej prevencie. Súd

prihliada najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy, na jeho správanie po
spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku
trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá
uplynula od spáchania trestného činu.

Súd mal preukázané, že obžalovaný A. B. má podľa aktuálneho odpisu registra trestov doposiaľ 1
záznam. Rozhodnutím Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1T 61/2000 zo dňa 21.7.2000 bol
uznaný vinným za trestný čin nedovolenej výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a
prekurzora a obchodovanie s nimi podľa § 186 Tr. zákona č. 140/1961 Zb., za čo mu bol uložený trest
odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu

do 2.9.2021, v ktorej sa 10.12.2023 osvedčil. V danom prípade sa teda na neho musí hľadieť ako keby
nebol odsúdený. V ústrednej evidencii priestupkov MV SR má zaznamenaný jeden priestupok proti
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky ( prekročenie rýchlosti ) zo dňa 13.2.2019, za ktorý mu bola
uložená bloková pokuta vo výške 30,-Eur. Súd pri rozhodovaní o ukladaní trestu nezistil u obžalovaného
žiadne priťažujúce ani poľahčujúce okolnosti podľa § 36, § 37 Tr. zákona. Po vyhodnotení osoby

páchateľa a s prihliadnutím na jeho doterajší život, ako aj všetky okolnosti prípadu, a to najmä mieru
zavinenia a spôsobený následok, dospel súd k záveru, že na naplnenie účelu trestu bude postačovať
uloženie trestu odňatia slobody na samej dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 12 mesiacov.
S poukazom na § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určil skúšobnú dobu v trvaní 2 roky. Takýto

trest považuje za dostatočný jednak z hľadiska prevýchovného ako aj preventívneho a represívneho
pôsobenia na páchateľa. Počas skúšobnej doby je obžalovaný povinný viesť riadny život a nedopúšťať
sa úmyselného protiprávneho konania, v opačnom prípade môže súd podľa § 50 ods. 4 Tr. zákona
rozhodnúť, že uložený trest odňatia slobody, ktorého výkon bol podmienečne odložený vykoná. Podľa
§ 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona súd obžalovanému zároveň uložil aj trest zákazu činnosti vedenia

motorových vozidiel akéhokoľvek druhu vo výmere 2 rokov, keďže ku spáchaniu činu došlo pri riadení
vozidla obžalovaným v cestnej premávke, a to práve v dôsledku závažného porušenia právnych noriem
upravujúcich pravidlá cestnej premávky.

S poukazom na ust. § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obžalovanému uložil povinnosť nahradiť škodu

poškodeným : Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., Sociálna poisťovňa, G. H. a E. H., ktorí poškodení
si riadne uplatnili nároky na náhradu škody v prípravnom konaní v súlade s ust. § 46 ods. 3 Tr. poriadku.
Súd priznal pošk. Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s. nárok na náhradu škody z titulu regresného
nároku za poskytnutú zdravotnú starostlivosť ich poistencom - poškodeným E. H. a G. H., v zmysle § 9
ods. 7 písm. c/ zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov, vo výške

511,60,-Eur. Prehľad a vyúčtovanie jednotlivých liečebných výkonov a ich ceny sa nachádza na č.l. 326
- 329 spisu. Poškodenej Sociálnej poisťovni, pobočka Lučenec súd priznal nárok na náhradu škody z
titulu regresného nároku za vyplatené dávky nemocenského - poškodenému G. H., v zmysle § 238 ods.
1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v platnom znení, a to v celkovej výške 1.276,10,-Eur.
Potvrdenie o vyplatených dávkach nemocenského sa nachádza na č.l. 325 spisu. Súd vychádzajúc z

ust.444Občianskehozákonníkaazákonač.437/2004Z.z.onáhradezabolesťaonáhradezasťaženie
spoločenského uplatnenia v platnom znení tiež priznal nárok z titulu ujmy na zdraví poškodenému G. H.,
nar. X.XX.XXXX, vo výške 5.065,-Eur, ako bolestné za priznaných 250 bodov a poškodenej E. H., nar.
XX.XX.XXXX, vo výške 1.722,10,-Eur ako bolestné za 85 bodov. Bodové ohodnotenie vykonal znalec
z odboru zdravotníctva, odvetvie chirurgia J. G. P.. Výška náhrady za bolesť za jeden bod za rok 2019

predstavovala 20,26,-Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Žiari nad Hronom
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok ( § 306/2 ). Oznámením rozsudku je

jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,

ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť.