Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 10, 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/22/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425200937
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6425200937.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX, sudcom JUDr. Petrom

Lukáčom, v právnej veci žalobcu: Mesto Žiar nad Hronom, IČO: 00 321 125, so sídlom Š. Moysesa
439/46, 965 19 Žiar nad Hronom, právne zastúpený: URBÁNI & Partners s.r.o., IČO: 36 646 181, so
sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. B. XXXX/X/X, XXX XX D. E. F., o žalobe na ochranu vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á vypratať nehnuteľnosť, ktorá bola predmetom Zmluvy o nájme pod č.
XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, v znení Dodatku č. 1 zo dňa XX.XX.XXXX, ako predmet nájmu, a to
byt č. X, o výmere 65,32 m2, nachádzajúci sa na II. poschodí bytového domu č. súp. 2844, vo vchode

č. X, postaveného na C-KN parcele č. 1798/16, pre k. ú. D. E. F., na ulici C. B., D. E. F., nehnuteľnosti
vedenej Okresným úradom Žiar nad Hronom, odborom katastrálnym, na LV č. XXXX, v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré trovy konania je
žalovaná p o v i n n áuhradiť v prospech právneho zástupcu žalobcu, v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa XX.XX.XXXX domáhal

proti označenej žalovanej ochrany vlastníckeho práva v zmysle ustanovenia § 126 zákona č. 40/1964
Z.z. v platnom znení, vo forme vypratania nehnuteľnosti. Žalobu odôvodnil skutočnosťou, že medzi
žalovanou ako nájomkyňou a žalobcom ako prenajímateľom, vznikol na základe Zmluvy o nájme zo
dňa XX.XX.XXXX, v znení Dodatku č. 1 zo dňa XX.XX.XXXX záväzkový vzťah, na základe ktorého
žalobca prenechal žalovanej do nájmu nehnuteľnosť, a to byt č. X, nachádzajúci sa na 2. poschodí,
bytového domu č. XXXX, vo vchode č. X, na C-KN parcele č. 1798/116, na dobu určitú od 01.11.2021
do 31.10.2024. Žalobca v žalobe ďalej konštatoval, že k ďalšiemu predĺženiu doby nájmu na základe

dodatku k zmluve o nájme medzi účastníkmi dvojstranného právneho vzťahu nedošlo, žalovaná
počnúc dňom 01.11.2024 užíva predmetný nájomný byt bez akéhokoľvek právneho titulu. Nepredĺženie
nájomného vzťahu žalobca odôvodnil hrubým porušovaním zmluvy o nájme bytového priestoru.

2. Súd realizoval vo veci úkony podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Následne vo veci
nariadil termín pojednávania.

3. Podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu
zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za
doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.4. Podľa § 116 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a).

5. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku, ak nejde o doručovanie do elektronickej
schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát
neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú
v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej

republiky podľa druhu pobytu cudzinca.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 10.07.2025. Predvolanie žalovanej v zmysle horeuvedenej
dikcie zákona považoval predvolanie za doručené.

7. Dokazovaním prevedeným na pojednávaní oboznámením sa s prostriedkami procesného útoku,

Zmluvou o nájme č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, vrátane Dodatku zo dňa XX.XX.XXXX, Žiadosťou
o opakované uzatvorenie zmluvy o nájme zo dňa XX.XX.XXXX, Výzvou na vypratanie bytu zo
dňa XX.XX.XXXX mal súd preukázané, že medzi žalovanou ako nájomkyňou a žalobcom ako
prenajímateľom vznikol na základe Zmluvy o nájme č. 334/2022 zo dňa XX.XX.XXXX, v znení Dodatku
č. 1 zo dňa XX.XX.XXXX záväzkový vzťah, na základe ktorého žalobca prenechal žalovanej do nájmu

byt č. X, o výmere 65, 32 m2, nachádzajúci sa na X. poschodí bytového domu č. súp. XXXX, vchod č.
X, na C-KN parcele č. 1798/116, v k.ú. D. E. F., na ulici J. Považana, Žiar nad Hronom, evidovaný na LV
č. XXXX. Z obsahu zmluvného záväzku vyplynula pre súd okolnosť, že Zmluva o nájme bytu, vrátane jej
dodatku, bola uzatvorená na dobu určitú s účinnosťou od 01.11.2021 do 31.10.2024. Žiadosti žalovanej
na predĺženie doby nájmu z dôvodu hrubého porušenia zmluvných dojednaní zo strany žalovanej ako

nájomníka vyhovené nebolo. Žalobca dňa XX.XX.XXXX ako vlastník predmetnej nehnuteľnosti vyzval
žalovanú na vydanie nehnuteľnosti v termíne do 31.10.2024. Z prevedeného dokazovania vyplynula
okolnosť,žežalovanánavýzvužiadnymspôsobomnereagovalaadosúčasnejdobyobmedzuježalobcu
ako vlastníka predmetnej nehnuteľnosti vo výkone jeho vlastníckych práv, a to tým spôsobom, že počnúc
dňom 01.11.2024 užíva predmetný nájomný byt bez akéhokoľvek právneho titulu.

8. Podľa § 126 ods. 1 zákona č. 40/1964 Z .z., vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

9. Podľa § 663 zákona č. 40/1964 Z.z., nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

10. Podľa § 676 ods. 1 zákona č. 40/1964 Z.z., nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal,
ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

11. Podľa § 710 ods. 2 zákona č. 40/1964 Z.z., ak bol nájom bytu dojednaný na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času.

12. Podľa § 676 ods. 2 zákona č. 40/1964 Z.z., ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a

prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do
30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne.
Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu
sa obnovuje na túto dobu.

13. Podľa § 710 ods. 2 druhá veta zákona č. 40/1964 Z.z., ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik
nájmu bytu.

14. Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Z.z., vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

15. Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná počnúc dňom 01.11.2024 užíva byt
identifikovaný zhora, bez akéhokoľvek právneho titulu, teda jednoznačne porušuje obsah vlastníckeho
práva upravený v ustanovení § 123 Občianskeho zákonníka.16. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav v rámci dokazovania vykonaného na pojednávaní vo
formeoboznámeniasasprostriedkamiprocesnéhoútokusúdkonštatujedôvodnosťuplatnenéhonároku

v plnom rozsahu.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s použitím § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, vzhľadom na princíp úspešnosti účastníka konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.